LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 mai 2020
Dans l’affaire R 1093/2019-1
Tecnica Group S.p.A. Via Fante d’Italia, 56
31040 Giavera del MONTELLO (TV)
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Carlo Sala, Viale San Michele del Carso 4, 20144 Milan (Italie)
contre
ZEN GmbH Otto-Schütz-Weg 3
CH-8050 Zürich
Suisse Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par FPS Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Königsallee 60 C (KÖ- Höfe), 40212 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 989 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 168 441)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/05/2020, R 1093/2019-1, Shoes (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 août 2011, Tecnica Group S.p.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque 3D

pour la liste de produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs de tous les jours, sacs à main, bagages de voyage, sacs d’alpinistes, sacs d’écoliers, sacs de campeurs, sacs de sport, sacs à dos, valises, pochettes, pochettes;
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; fauteuils et divans;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; semelles; premières; talonnettes pour chaussures; empeignes.
2 Le signe est associé à la revendication suivante:
Marque tridimensionnelle représentant une chaussure, dont les caractéristiques proéminentes sont représentées dans la forme globale qui ressort, à la lumière des six vues de la chaussure, de la demande d’enregistrement. Eu égard à ces différentes vues, la forme globale précitée inclut la combinaison des éléments distinctifs suivants: une semelle externe fin, à une forme elliptique sensiblement elliptique, une semelle de taille supérieure de l’épaisseur supérieure à la semelle externe dont la semelle latérale est plus importante que la semelle externe dont la partie latérale latérale est située approximativement au côté de la tige et reliés entre eux à la hauteur du ballon, et dont la longueur est environ double de près de la moitié de sa longueur; à tour de moitié sur toute la longueur de la chaussure — une bande parallèle au plan du sol attaché à la couture elle-même qui est plus étroite, opposée par une autre et symétrique à l’égard de la bande centrale précitée, qui entoure la tige, traversée à l’arrière de la botte. La chaussure est symétrique sur un plan perpendiculaire à la partie supérieure, entrecroie de la

---

3
partie médiane du bouchon de la toe et du talon. Les couleurs ne sont pas revendiquées».
3 La demande a été publiée le 9 décembre 2011 et la marque a été enregistrée le 20 mars 2012.
4 Le 17 mai 2017, Zeitneu GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque pour tous les produits précités. Les motifs étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du
5 Par décision du 28 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures, semelles de chaussures; premières; talonnettes pour chaussures; empeignes.

6 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la MUE ne saurait jouir d’une «confiance légitime» en ce qui concerne une demande ultérieure de nullité fondée sur son enregistrement, étant donné que la loi autorise cette dernière (19/05/2010, T-108/09,
Memory, EU:T:2010:213, § 25), et son invalidation serait (lorsque l’objet et le fondement étaient les mêmes) privés d’aucun effet utile (22/11/2011, T- 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).
S’agissant de chaussures et produits connexes compris dans la classe 25, le consommateur moyen est le grand public, affichant un degré d’attention moyen à l’achat.
Évaluation aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée sur la situation sur le marché au moment du dépôt de l’enregistrement.
À l’époque, les éléments de preuve démontrent que le signe contesté était dépourvu de caractère distinctif:
Elle a la forme habituelle «L» et doit être chaude, résistante à l’eau et antidérapante;
Il n’y a pas une grande variété de formes selon «après-ski»;
Depuis 2011, il existe de nombreux autres produits similaires incorporant des matériaux légers de synthèse, qui ont été largement adoptés;
La forme générale de la botte est clairement visible dans toutes sortes de chaussures après ski, tandis que les différences introduites par le signe contesté sont des détails concernant la conception et/ou les caractéristiques techniques.

---

4
Sans connaissance préalable, le public pertinent ne individualiserait pas le signe contesté (il s’agit d’une simple variante qui ne diverge pas suffisamment de la norme et de la clientèle du commerce).
Le signe contesté est déclaré nul pour les chaussures et les produits s’y rapportant;
7 Le 15 mai 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 octobre 2019, la demanderesse en nullité
a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
C’est à tort que la division d’opposition a conclu qu’il existait une gamme limitée de formes sur le marché de la surchaussures après-ski et que le signe contesté était une simple variante.
La première et deuxième instance de la Cour de Venise a rejeté la demande de déclaration de non-contrefaçon présentée par la demanderesse en nullité
(annexes App 1/1 et 1/2: Sentenza n. 3143/2016 pubbl. il 22/11/2016; RG n.
6721/2014; Reper. n. 6258/2016 del 22/11/2016).
Les preuves ont été ignorées et mal conçues. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité en première instance, sur lesquels le recours en annulation doit être fondé, sont insuffisants pour infirmer la validité de l’enregistrement:
Annexe A 1/1: la version imprimée du site web «stylight.de»: cet argument n’est pas pertinent étant donné qu’il est daté de cinq ans après le dépôt de la marque contestée. En tout état de cause, tous les produits présentés sont produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Annexe A 1/2: L’extrait de la Chanel, accompagné de commentaires relatifs au blog, a été imprimée au début de l’année 2008. L’un d’entre eux indique que le produit n’est plus disponible — et ce près de quatre ans avant le dépôt de la marque contestée;
Annexe A 1/3: Le produit des «garnitures de Paris» a été contesté par la marque de l’Union européenne comme portant atteinte à ses droits et est désormais conclu dans le cadre d’un accord de licence (voir annexe, point 2 de la requête);
Annexe A 1/4: Cette date date de 2014 et est donc antérieure de trois ans à la date pertinente — les produits de la titulaire de la marque de l’Union

---

5
européenne sont mentionnés, à l’instar des «landaus de Paris» concédés sous licence;
Annexe A 1/5: L’élément «Anniel» est un produit contrevenant (voir annexe, point 3);
En annexe 6, les «bottes de neige» présentées sont un produit de la titulaire de la MUE, tandis que la botte de Chiara FERRAGNI constitue un objet très récent ayant fait l’objet d’actions/règlement (voir annexe
App 6).
Les preuves ignorées dans la décision attaquée:
La recherche du mot italien «doposci» («après-ski boot») en 2011 (annexe 3/1), la forme en examen n’est PAS une des nombreuses formes de bottes après-ski existant sur le marché;
L’annexe 9 est présentée sous 2011 en «Chaussures de nom» avec d’autres modèles très célèbres appartenant à des marques comme Nike, Vans, Clarks, Reebok.
Les éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours:
Annexe — App 4/2: Un article selon lequel l’année avant le dépôt (à savoir octobre 2010) décrit la forme de la marque contestée comme la forme du nausé le plus célèbre — chaussure de ski dans le monde;
Annexe — App 5/1: En 2011, 23 millions de bottes ont depuis été créées, avec 500 000 vendues la même année;
L’annexe 6 fournit la preuve d’accords de licence avec différentes entreprises;
L’annexe 7 contient un certain nombre de lettres de cessation et d’abstention.
Le signe contesté bénéficie d’une présomption de validité et il incombe au demandeur en nullité d’annuler cette appréciation ( 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS,
EU:T:2016:568, § 47-48);
Les preuves ne permettent pas d’infirmer cette présomption étant donné que:
Soit la question de la pertinence (parce que les produits n’étaient pas sur le marché au moment du dépôt de la demande du signe contesté); ou
Le cas échéant, il est renvoyé aux produits produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne; ou
Fait référence à des variantes légales licites.
La division d’annulation est liée aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration et doit motiver sa décision en expliquant pourquoi il n’a pas été tenu compte de la preuve/de l’argument. Tel n’a pas été le cas.
La forme commune sur le marché est une fonction du succès du produit de la titulaire de la MUE.

---

6
Les règlements et paiements perçus par la titulaire de la marque de l’Union européenne (une partie des entreprises notoirement connues) n’auraient pas eu lieu si la forme n’était pas distinctive;
La décision attaquée doit être infirmée et l’enregistrement du signe contesté confirmé.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
À des fins de rapidité, aucun recours incident n’est déposé — le signe contesté reste donc enregistré dans les classes 18 et 20, et en partie dans la classe 25 (à l’exception des «chaussures»).
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, il existe de nombreuses autres formes similaires ou identiques qui n’étaient pas la propriété de cette dernière, ni autorisée, et n’ont pas été frappées, au moment de la demande:
«Chanel»: Les éléments de preuve démontrent qu’il était sur le marché avant 2008 et durant l’année 2014 (annexe A 1/2);
«Chloé»: Cette pièce était sur le marché pour la collection «Fall/hiver 2011» et, par conséquent, à la date du signe contesté (annexe A 1/4);

«Golas» (2004), «Anna sui» (2002), Christian Dior (2004), Michael Kors (2004) et «Marc Jacobs» (2004): Tous les produits commercialisés englobant le dessin ou modèle de la marque contestée (voir l’article «Moon Boots Back on Earth» à l’annexe A7). Il s’agit de marques européennes et rien ne suggère qu’elles n’ont pas été commercialisées dans l’Union européenne;

«Les prairies de Paris»: Ces éléments étaient déjà sur le marché en 2011 (annexe A 1/3);

«Anniel»: Les preuves montrent que cette forme était sur le marché pour Fall/Winter 2010 et pour Fall/Winter 2011 (annexe A 1/4 et annexe A
1/5).

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a entrepris aucune action contre les imitations pour les motifs de similitude avec le signe contesté:
L’action contre «Les prairies de Paris» et «Anniel» a été prise plusieurs années après la date pertinente et sur la base d’autres droits de propriété
(marques, dessins et modèles);
Il existe d’autres produits pour lesquels aucun recours n’apparaît.
Les documents fournis par la titulaire de la MUE montrent qu’il y a sur le marché de nombreuses autres formes similaires ou identiques et que, par conséquent, la conclusion de la décision attaquée à cet égard est correcte.
Les preuves apportées ne suffisent pas à démontrer que la marque est une marque renommée:

---

7
Aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de cette affirmation;
En tout état de cause, il n’est pas expliqué comment le raisonnement de la division d’annulation aurait été différent si la marque contestée avait été considérée comme une marque renommée;
En ce qui concerne les décisions des tribunaux italien, l’Office n’est pas lié par ces derniers, mais exclusivement une demande de non-contrefaçon, et non la validité du signe contesté, il n’y a aucune conclusion à cet égard, les observations devant les tribunaux ne sont pas présentées, seules les conclusions;
Les preuves du chiffre d’affaires soumises en annexe 5 dans le cadre du recours doivent être rejetées. elles sont présentes uniquement dans le cadre de la procédure de recours et sont sans pertinence pour démontrer la renommée.
En ce qui concerne les «attentes légitimes» et les procédures en nullité ultérieures, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que le premier ne pouvait «relier les mains» de celle-ci (voir 21/07/2016, C-226/15
P, English Pink/PINK LADY, EU:C:2016:582, § 47, et suivants et 66 et suivants).
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré qu’elle était la première sur le marché — étant donné que les années 70 ont été nombre d’autres fournisseurs (annexes A 12 et A14 de la première instance), la forme n’a jamais eu de caractère distinctif.
Elle a d’abord été commercialisée comme une innovation technique, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne a attendu 40 ans pour enregistrer le signe en tant que marque.
Les décisions de la Cour ne sont pas pertinentes, étant donné qu’une déclaration de non-contrefaçon a été demandée et que la validité du droit antérieur n’était pas partie à la procédure. Des traductions complètes sont fournies dans les éléments de preuve (annexes B1 et B2).
L’absence de caractère distinctif est un fait notoire puisque la décision attaquée mentionne la date pertinente à prendre en considération à partir de la date pertinente, il y a de nombreux autres bottes non en cuir, mais de matériaux légers de lumière modernes spécifiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté avec succès les documents produits par la demanderesse en nullité:
L’annexe A 1/2 se compose en deux parties: l’une provenant du site web «Pinterest», et l’autre un blog lié au «metmuseum», dont il ressort que la forme a été discutée entre 2008 et 2014;
Quant au produit «Anniel», les preuves montrent que cette forme a existé sur le marché pour les collections automne 2010 et automne/hiver 2011
— cela peut avoir fait l’objet d’une injonction dans le tribunal de Milan
— mais a été lancée en 2013 (quelques années après la date pertinente) et

---

8
toutes les revendications et instructions de la Cour ont été ignorées (voir annexe B 3, dans le cadre du recours), qui reposaient sur le droit d’auteur et la concurrence déloyale et non sur le signe contesté en 3D;
Le règlement du signe «Les prairies de Paris» a été basé sur une violation du signe «Moon Boot» et non sur le signe contesté: ce produit a été mis sur le marché plusieurs années avant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pris des mesures.
En ce qui concerne les accords de règlement et de licence et les lettres de mise en demeure présentées dans le cadre du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue de produire les documents lors de la procédure de première instance, aucun élément de preuve n’est exclu (article 27 du RDMUE).
En tout état de cause, les accords démontrent effectivement l’usage des produits en concurrence avant, pendant et après la date pertinente et font référence à la marque «Moon Boot» et non au signe contesté en l’espèce.
Le signe n’est pas distinctif à compter de la date de dépôt de la marque communautaire; par conséquent, il ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE; toutefois, bien qu’il ne soit pas considéré comme faisant partie de la décision attaquée, l’article 7, paragraphe 1, point e), i) à iii), du RMUE est également d’application (voir pages 15 à 21 des observations de première instance datées du 29 janvier
2018).
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Elle se limite aux produits contre lesquels la demande en nullité a été engagée, à savoir:
Classe 25 — Chaussures, semelles de chaussures; premières; talonnettes pour chaussures; empeignes.

14 Par conséquent, le recours concerne la question de savoir si la division d’annulation a, à bon droit, accueilli la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits visés au paragraphe précédent.

---

9
15 Il n’y a pas de recours incident, comme l’indique la demanderesse en nullité.
16 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
17 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et, s’il s’agit d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
18 Cependant, dans le cadre d’une procédure de nullité, l’EUIPO ne saurait être contraint à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents pouvant l’amener à appliquer les motifs absolus de refus effectué par l’examinateur (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47).
19 Il importe de relever qu’il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’EUIPO dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement. Cette présomption de validité limite l’obligation de l’EUIPO, en vertu de l’article 95, paragraphe 1 du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs de l’EUIPO et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité; Il ressort de ce qui précède que, dans le cadre de la procédure de nullité, la division d’annulation et la chambre de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus visé à l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
20 Les deux parties ont, au stade du recours, introduit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de leurs affirmations. Il convient donc d’examiner si cela peut être admis dans la procédure.
21 Comme la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de

---

10
faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42) et (18/07/2013, C-621/11
P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
22 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; et 18/07/2013, C-621/11
P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il y a lieu d’établir que ceux-ci sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 D’après la chambre de recours, les preuves produites par les deux parties sont «supplémentaires» et «complémentaires» par rapport aux informations antérieures, dans la mesure où elles étendent les arguments soulevés durant la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Shape of a brin in bottle in bottle a bottle, EU:T:2014:1058, § 89). Quant aux autres éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir celui relatif aux accords avec des tiers et aux actions de cessation et d’abstention — et que ce qui montre la situation du marché — ils revêtent une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure. La traduction intégrale des actions en justice italiennes fournies par la demanderesse en nullité est également pertinente et utile
à la chambre de recours.
25 Enfin, le stade de la procédure auquel est produite la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte et la chambre admet donc les éléments supplémentaires des deux parties
à la procédure.

La loi: Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Les facteurs suivants sont importants dans l’analyse que la chambre de recours doit compléter:

---

11
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif». Les marques ne peuvent, dès lors, être enregistrées pour dépourvues de caractère distinctif, ce seul élément qui les rend inaptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23);
Le caractère distinctif doit également être apprécié par rapport aux produits et services demandés et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35);
Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles consistant dans l’apparence réelle d’un produit ne sont pas différents de ceux à appliquer aux autres catégories de marques (18/06/2002,
C-299/99, Philips, EU:C:2002:377, § 48);
Toutefois, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une telle marque tridimensionnelle que s’agissant d’une marque verbale ou figurative (20/10/2011, C-344/10 P et C- 345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46;
Seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 20/10/2011, C-344/10 P et C- 345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 47);
Dès lors, lorsqu’une marque tridimensionnelle est constituée par la forme du produit dont l’enregistrement est demandé, le simple fait que cette forme soit une «variante» d’une des formes habituelles de ce type de produits ne suffit pas à établir que ladite marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il convient toujours de vérifier si une telle marque permet au consommateur moyen de ce produit, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans procéder à une analyse et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit concerné (voir, à cet effet, 0 7/10/2004, C-136/02 P, Torches,
EU:C:2004:592, § 32).
27 Comme l’a souligné la demanderesse en nullité, la forme du signe doit s’écarter de la forme attendue par le consommateur — comme indiqué ci-dessus — de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur (19/09/2001, T-
30/00, Tablette de lavande de couleur blanche séqured (marque fig.),
EU:T:2001:223; 0 4/10/2007, C-144/06 P, Tabs ( 3D), EU:C:2007:577) — autrement dit, la forme doit être matériellement différente des formes fondamentales, courantes ou attendues par lesquelles elle permet au

---

12
consommateur d’identifier les produits uniquement par leur apparence. Plus la forme dont l’enregistrement est demandé se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (07/05/2015, C-445/13, Voss of Norway, EU:C:2015:303, §
81, 91; 24/05/2012, C-98/11, Hase, EU:C:2012:307, § 42; 07/10/2004, C-136/02,
Maglite, EU:C:2004:592, § 31).
28 Avant de procéder au traitement détaillé du droit dans ce cas, la Chambre souhaite formuler deux observations.
29 Premièrement, cette affaire ne concerne pas la signification distinctive du nom «MOON BOOT». Comme les deux parties l’avaient sait, il faut une distinction claire entre la marque verbale «bott bott» comme une indication de l’origine et la forme réelle du produit, à savoir le signe contesté, comme un indicateur de l’origine. Certains pourraient faire valoir que l’une ou les deux sont des génériques, mais cela ne signifie pas que l’une est également l’autre. En l’espèce, le point essentiel est de savoir si la forme — l’apparence des produits représentés dans le signe contesté — agit comme marque commerciale.
30 Ensuite, les preuves présentées par les deux parties sont produites afin d’étayer deux allégations de l’opposante: le signe contesté n’était pas intrinsèquement distinctif à la date de la demande (du 2 août 2011) et, par contrariété, le fait qu’il l’était.
31 Les preuves présentées par la demanderesse en nullité visent à démontrer qu’il existe plusieurs autres fournisseurs commercialisant la même forme de produit qu’à la date de demande du signe contesté. Autrement dit, même si la forme était nouvelle en soi pour laquelle elle a été mise sur le marché pour la première fois (ce que la demanderesse en nullité conteste), il est devenu vague qu’elles constituaient à des termes commerciaux, au fil du temps, la forme basique de la botte apparaît désormais.
32 D’autre part, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise ses preuves pour tenter de démontrer que le signe se différencie fondamentalement des formes communes de base communes à compter de la date de la demande et a uniquement été associée à leur activité depuis sa première entrée sur le marché, quelque 40 ans auparavant. Le succès du produit a inévitablement attiré d’imitateurs, et la titulaire de la marque de l’Union européenne a intenté des actions en justice contre des tiers qui ont cherché à reproduire la marque, le cas échéant.
33 Dans les affaires concernant la capacité inhérente de distinguer les marques 3D, la première étape consiste généralement à déterminer ce qui est le secteur pertinent, à déterminer ce que constitue la norme commune et les habitudes de ce secteur et à déterminer, enfin, si le signe contesté diverge de manière significative de ces normes et habitudes. La chambre de recours adopte, dès lors, les dispositions suivantes:

---

13
Examiner en détail la preuve de la part des deux parties à l’affaire — à savoir en première instance, et dans le cadre du recours;
Examiner les caractéristiques et la forme du signe contesté, telles que définies par son enregistrement, et déterminer si ces caractéristiques et ces caractéristiques diffèrent des normes et des habitudes communes du marché pertinent en août 2011;
Décider si le signe contesté s’écartait de manière significative de ces normes et clients à cette date.
Les éléments de preuve
34 Il n’est pas aisé de suivre les preuves, étant donné qu’aucune des parties n’arborent les pièces liées à leurs observations et observations correctement (dans la décision attaquée, elle a utilisé son propre étiquetage propre sur certaines pièces jointes, ce que la chambre de recours fait également).
35 Comme il a été présenté avec sa demande en nullité, le texte suivant est présenté par le demandeur en nullité:
Annexe A 1/1: Extrait du site allemand «stylight.de» concernant 141 «Boots de marche». Comme titulaire de la marque de l’Union européenne, la recherche est datée cinq ans après le dépôt de la marque contestée et, en tout état de cause, tous les produits présentés proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse en nullité ne conteste pas cette affirmation. La recherche porte sur l’expression «Moon Boot» et n’indique pas de manière claire ce que l’pièce tend à démontrer, l’affaire en cause au sujet du caractère distinctif du signe contesté, qui est une forme, et non son caractère distinctif (qui est protégé par les enregistrements de l’UE et des États membres) du signe contesté.

Annexe A 1/2: The Chanel boots
.

La chambre de recours estime que tant la demanderesse en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne ont mal compris les faits exposés — et non révélés — par cette pièce. Il s’agit d’un poste «Pintérêt» de 2008 et (comme le demandeur en nullité l’indique), accompagné d’un échange de blog lié au «metmuseum».
Les bottes semblent être un modèle de Lagerfeld de Karl Lageresdepuis les années 1990 (l’encart, sous leur image, indique clairement «Boots, automne 1993-94»). Une des 2008 posters le confirme: «Il est amazant de voir qu’ils datent d’il y a quelque 14 ans» et que ces produits semblent être dans un musée, composé d’une pièce de dessins de Chanel «classique». Rien ne semble prouver qu’elles étaient réellement sur le marché en 2008 et/ou en

---

14
2014 (comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, la date de 2014 semble être celle de l’impression de cette pièce). Il est possible que la forme ait été discutée en 2008, mais par un groupe de consommateurs très limité, et rien ne prouve que ces discussions se sont poursuivies après cette discussion
–, comme indiqué, tous les postes datent de 2008;
Annexe A 1/3: Une impression d’un blog appelé «cocomontaigne.com», et un article en français compris dans ce que l’on appelle «Trop Shoes» (en date du 21 octobre 2011) — environ 3 mois après la date de la demande. Il s’agit de «Les de Paris», qui les qualifie de «bottes de mini moon». Il n’y a aucune information concernant la diffusion de cet article;

Annexe A 1/4: «Le concept de Boots» est un article daté du 10 octobre 2011 provenant d’un autre blog (pas d’information sur la circulation) contenant diverses «bottes de moon». Certains de ces produits sont des exemples de produits de la titulaire de marque de l’Union européenne, mais deux exemples font qu’il ne s’agit pas: les bottes «Chloé»:

;
Annexe A 1/5: Photos de produits de l’ «Anniel» datée 2010 et «Les prairies» datées de 2011:

Cette image n’est pas connue, étant donné que les reproductions ne sont pas datées;

Les annexes A 2 et A 3 présentent des extraits du dictionnaire Duden (daté de 2016) et du dictionnaire allemand «Moon Boot» et du dictionnaire en ligne www.collinsdictionary.com. La définition semble suggérer que le terme est générique («bottes rembourrées rembourrées d’un revêtement extérieur). L’ extrait Duden permet toutefois d’imprimer le mot «Moonboot ®» et, en tout état de cause, cette information n’est pas pertinente étant donné qu’elle ne concerne pas la marque en cause;

Annexes A 4 et A 5: Affaire no I-20 W 121/12 de la tribunal régional supérieur de Düsseldorf en date du 27 janvier 2016 et traduction partielle. La Cour des comptes conclut que le signe «Moon Boots» est générique. À nouveau, ce constat n’est pas pertinent dans la présente affaire;

---

15
L’annexe A6 se compose d’extraits de Google portant sur le mot «Snow Boot». La chambre de recours n’a pas la certitude que cette pièce entendait transmettre. Comme il a été démontré quelques exemples du signe contesté, comme les bottes en forme plus «traditionnelles». Il n’apparaît pas clairement qu’ils proviennent;
Annexe A7: Article de Ruth La Ferla publié sur le site du New York Times le 17 octobre 2004. Il y est dit que «Moon Boot, un terme attractif pour les manners de chaussures polaires épaisses s’rembourse». À nouveau, cela fait référence à la marque verbale et non au signe contesté; Plus tard dans l’article, le président de «Marc Jacobs» se déclare «Nous appelons le rafraîchir avec un botte de neige»; cependant, comme le souligne la demanderesse en nullité, «Golas» (2004), «Anna sui» (2002), Christian Dior
(2004), Michael Kors (2004) et «Marc Jacobs» (2004), sont tous mentionnés comme production une version de «Boots de Moon». La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que cet article indique la situation aux États-Unis d’Amérique. En réponse, la demanderesse en nullité affirme que tous les produits commercialisés cités dans l’article de La Ferla possèdent le dessin ou modèle de la marque contestée, et qu’il s’agit de marques européennes, et rien ne suggère qu’ils n’ont pas été commercialisés dans l’Union européenne.

36 Les éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentés en première instance sont résumés comme suit:
Les annexes 1 et 2 sont des copies de l’objection initiale au signe contesté (datée du 17 août 2011) et la réponse de la demanderesse en nullité, qui a été acceptée par l’Office. Le fait que le signe contesté ait été accepté à l’enregistrement en tant que tel — il n’était pas nécessaire de fournir la preuve du caractère distinctif sur le marché;
Annexe 3: Un catalogue de 2010 qui célèbre le 40e anniversaire du «Boot Moon», et énumère un certain nombre d’articles commercialisés tels quels par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est évident que cette dernière variation de forme est différente: certains exemples ne reflètent pas celui de la prise Moon classique «classique» décrite ci-dessus:

---

16
Cela semble avoir tendance à suggérer que la titulaire de la marque de l’Union européenne traite la dénomination «moon boot» comme une marque qui est dissociée de la forme contestée et, si tant est que ce soit le souligne, qu’il s’agit d’un droit de marque qui n’est pas de lien, portée, sort associé;
Annexe 4: Contenir des extraits non étiquetés d’extraits de catalogues de produits concurrents, de 1966 à 1977. Le but est de montrer le caractère révolutionnaire du dessin ou modèle à l’époque. Certaines d’entre elles ne sont pas datées, mais bien avant la date de la demande, et le principal grief de cette preuve est qu’elle peine à éclairer la chambre de recours sur l’ «état du marché» à la date considérée. Néanmoins, il semblerait que certaines des caractéristiques du dessin ou modèle de la titulaire de la marque de l’Union européenne figurent plus tôt dans l’histoire des bottes à neige fournies par différentes sources commerciales. Ces points sont examinés plus en détail ci- dessous;
Annexe 5: La titulaire de la marque de l’Union européenne inclut une recherche sur Google des mots «moon boot» datant de 2017. Il est indiqué que tous les produits présentés émanent d’eux;
Annexe 6: Il s’agit d’une recherche sur Google portant les mots («après- ski»); La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que cela montre qu’il existe un certain nombre de styles de ces produits et que le type de botte n’est pratiquement pas épuisé en ce qui concerne le choix. La chambre de recours examine ces exemples ci-dessous;
Annexe 7: Un «musée» d’environ 32 produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne de 1971 à 2002;
Annexe 8: Les «Chaussures Plus treillis de FAME» de 2011 ont la forme «Moon Boot»;
Annexe 9: L’enregistrement de la marque verbale «MOON BOOT» du 23 mai 2006 pour des chaussures;
Annexe 10: Enregistrement USPTO, daté du 4 avril 2017, pour:
.
37 Le 28 février 2018, la demanderesse en nullité a présenté d’autres éléments de preuve:
Annexe A 8: Renvoie à l’arrêt du 16/05/2011, C-5/10, EU:C:2011:306; Le cannabis, au point 84, qui dispose «… du raisonnement contradictoire ou d’une erreur de droit, peut tenir compte d’éléments qui, bien ultérieurs à la

---

17
date de dépôt de la demande, permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle a découlé de cette date»;
Annexe A 9: Une copie de l’objection à l’enregistrement de MUE
n°13 324 751 du 25/02/2015, consistant en le signe, considérée comme une «chaussure de base» avec des trous, qui ne présentent pas d’effet distinctif et n’ont pas de contours dans l’esprit du consommateur;
Annexe A 10: une décision de refus rendue à l’EUIPO à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 84 825 Ela s.r.l (Tod de Tod) (italienne), datée du 27 avril 1999 et qui a été considérée comme étant un représentant 3D évident d’une chaussure de type mocassin — les caractéristiques ont été fonctionnelles ou décoratives, et ne sont pas imbriquées sur la mémoire du consommateur;
Annexe A 11: Décision du 29/09/2017, R 1006/2017-5, CA» DEL MAGRO de l’EUIPO, § 38: l’enregistrement n’est pas pertinent pour la demande en nullité, étant donné que les différentes fonctionnalités au sein de l’EUIPO sont indépendantes;
Annexe A 12: Une sélection de pages de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 4) faisant référence aux années 1970 à 1977:
Le magazine «NEVE Moda» (circa 1970) dans lequel le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne est appelé «Moon Foot» (Moon Foot)
À l’annexe 4 des preuves de la titulaire de la marque de l’Union européenne figurent également l’exemple suivant:

Les observations suivantes à l’annexe 4 des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne — et l’article paru dans Circa 1970 — font référence au succès du produit, mais sa description est différente « la forme géniale qui est la forme et la forme de la semelle; la forme est légèrement soulevée devant [..] sur le talon et extrêmement épais; il est fabriqué avec une matière poreuse, légère et isolée»,

---

18
Extrait du «Centro Sci festivo Ghiaccio Somellier», où il n’y a qu’une photo du club Moon et où aucun commentaire n’est formulé:

Un extrait d’un article décrivant les «Boots de marche» comme n’ayant pas de poids et comme un nouveau style;

La note d’une photo représentant le Boot Moon indique: «les bottes futuristes «chaussures modulaires» correspondent bien aux pantalons…»
L’extrait d’un magazine avec des photos du Boot de Moon, il est dit que la partie externe a été faite à l’aide de matériel technique Mectex (un brevet), à l’intérieur de caoutchouc expansé, la semelle dans le caoutchouc par une société tierce, sur la base d’un dessin de Tecnica;

Extrait d’un article de «L’Abobliamento che le non si vede»: il n’y a qu’une photo de Boots de Moon et aucun commentaire;

Photos de Colmar Ski Show (1973) avec un modèle portant une paire de Boots de Moon;

Un extrait d’un article dans Moda NEVE qui compare le Boots Moon avec les bottes «Diadora» (voir infra);

Photo d’un modèle portant une couleur contrebalancée avec le moto de Boots (pas de référence à Tecnica dans la description de la photo).

Annexe A 13: Chaussures fabriquées par la société «Diadora», qui ressemble fortement à la marque contestée. Un article en Moda ne semble pas confirmer (annexe 4 des éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne):
Annexe A 14: La forme de «La mondiale» semble également avoir une forme similaire à celle du signe contesté:
Annexe A 15: 1975 catalogue «Vendramini» présentant des chaussures à neige («doposci»):

---

19
Annexe A 16: Des documents supplémentaires à l’annexe A6 sur l’existence de produits supplémentaires sur Google pour des «bottes de neige»;

Annexe A 17: Décision de l’Office du 22/05/2017, concernant le refus partiel de la marque de l’Union européenne 3D no 15 884 091:

Annexes A 18 et A 19: Copie d’un enregistrement italien du brevet (traduit), demandé par le créateur de la marque contestée, en 1971, enregistrée en 1973, indiquant qu’ «[…] outre sa particularité au vu de son caractère, l’imperméable et l’octroi de la chaleur thermique, il présente également l’avantage d’avoir des ventouses sous la semelle étudiée, afin de permettre une meilleure stabilité sur la glace et sur la neige glacée, mais en maintenant une peau d’articles orthopédiques parfaits».

38 La demanderesse en nullité est d’avis que le signe contesté a initialement fait l’objet d’une promotion en tant qu’innovation technique, contrairement à un dessin ou modèle distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse (dans ses observations du 25 juin 2018) souligne que bon nombre des commentaires formulés au sujet du signe contesté à l’annexe 4 jointe à ses premières observations font référence au dessin ou modèle novateur et passionnant du produit — c’est-à-dire son caractère distinctif. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que l’état du marché dans les années 70 ne donne aucune indication qu’à la date pertinente en 2011. En ce qui concerne les imitations du produit du titulaire de la marque de l’Union européenne, celles-ci ont commencé à apparaître sur le marché en raison d’un succès commercial dont elle jouit — elles ont copié, plus ou moins, le signe contesté. La titulaire de la marque de l’ Union européenne mentionne entre autres les éléments suivants:

---

20
39 La titulaire de la MUE formule également des commentaires sur d’autres exemples mentionnés par la demanderesse en nullité «… by ANNA SUI, MARC
Jacobs, CHANEL, Cristian DIOR, EMILIO PUCCI, GOLAS, ANNIEL, LE
FRESIES DE PARIS, VERSACE et MISSONI», mais mentionne celles-ci comme «une imitation éphémère, et que leur existence éventuelle ne prouve rien en l’absence de caractère distinctif de l’enregistrement contesté». Ils sont insuffisants en eux-mêmes pour créer une incertitude autour de la capacité de distinctivité du signe contesté. Elle souligne que le nombre d’exemples d’imitations du signe contesté pour 2011 produites par la demanderesse en déchéance ne compte que peu d’exemples — et elle affirme que si le produit était intégré à une masse non distinctive de chaussures non distinctifs, il devrait y avoir de nombreux autres exemples, issus de sources commerciales de multiples, d’ici à 2011, étant donné que le produit a été sur le marché depuis 40 ans. Le fait qu’il n’existe que peu d’exemples, le cas échéant, suggère que les efforts d’exécution de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été fructueux et que les imitations sont sporadiques au mieux.
40 Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime que ce signe reste valable en vertu de l’enregistrement et, dès lors, la charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité, afin de démontrer qu’à la date de dépôt du signe contesté, le signe contesté n’était pas en mesure d’individualiser sa source commerciale. La demanderesse en nullité doit notamment prouver «que cette imitation est tellement répandue sur le marché […] que la forme est devenue banale et qu’elle a perdu son aptitude à identifier le produit original et à remplir la fonction d’indication de l’origine commerciale».
41 Également en ce qui concerne les motifs absolus de déclaration de nullité, la charge de la preuve afin de prouver les faits sur lesquels est fondée la demande en nullité incombe à la demanderesse en nullité (25/11/2014, T-450/09, Cube avec faces, EU:T:2014:983, § 103; 21/04/2015, T-359/12, Schachbettmuster
Braun-Beige, EU:T:2015:215, § 58, 62). Dans le cadre d’une procédure de nullité, une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de présenter les faits, preuves et arguments qui mettent en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424,
§ 27-29). Il incombait donc à la demanderesse en nullité de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et non distinctive
(11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).

Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
42 Les éléments de preuve supplémentaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont résumés comme suit:
Annexes App 1/1 et 1/2: Un arrêt de la Cour de Venise de 2016 (Sentenza n. 3143/2016 pubbl. il 22/11/2016; RG n. 6721/2014; Repert. n. 6258/2016 del 22/11/2016), ainsi que sa traduction en anglais. La chambre de recours relève les éléments suivants:

---

21
Cette affaire concernait les mêmes parties que celles -ci. en l’espèce, la demanderesse en nullité a engagé une action en annulation contre le même signe que le signe contesté, protégé par un enregistrement italien appartenant à la titulaire de la marque de l’Union européenne, devant le tribunal des marques de Venise;
Elle ne s’intéressait pas à la validité du droit antérieur mais à la question de la contrefaçon — le Tribunal a affirmé que la «marque enregistrée en question doit être considérée comme étant valide, étant donné que sa validité n’a aucunement été mise en cause dans le présent arrêt»;
La renommée pour le droit antérieur ayant fait l’objet d’une renommée, le Tribunal a conclu que le «[…] botte Moon Boot après-skis, dont la forme innovatrice et singulière, est notoirement connue depuis des années dans le marché, et qui, par conséquent, est connue par le public qui tend, par conséquent, à reconnaître immédiatement sa forme spécifique…»;
La Cour a constaté un risque de confusion et il a paru au Tribunal qu’il existait un profit indu et un préjudice porté au caractère distinctif du droit antérieur;
L’arrêt se limite à la situation du marché italien.
Ce résultat a été confirmé dans le cadre du recours (voir annexes «App 2/1» et «App 2/2»);
Annexe App 3: Une reproduction de l’annexe 15 de la recherche Google qui a été tirée en 2011 sur le mot «doposci» (mot italien pour désigner le près- skis); La recherche a été effectuée et présentée à l’Office au moment du dépôt de la demande de marque contestée;
Annexes App 4/1 et 4/2: Contient un extrait d’un article publié en italien en 2010 et indiquant (traduction fournie):
«Le «Arbonne Ski Lacoste» est une version du griffe française du légende du légende légendaire, qui, bien que étant l’aire de ski le plus célèbre du monde, Lacoste a pensé qu’elles avaient vraiment besoin d’une nouvelle tournée d’aspect…»
Annexes App 5/1 et 5/2: Un extrait est téléchargé sur un site web d’un article (datant de juin 2011), qui fait l’objet d’ une traduction et dont la traduction d’un extrait est la suivante:
«Tecnica Group est un géant ayant un chiffre d’affaires annuel de 385 millions d’euros dont le portefeuille inclut des marques telles que Tecnica, Nordica, Blizzard, Lowa, Rollerblade, Dolomite, Moon Boot. se trouve trop optimiste pour Boot l’année 2011 […] Moon Boot, la botte gelée, que son propriétaire toujours présent et le PDG de Giancarlo Zanatta inventé depuis 40 ans, double son chiffre d’affaires annuel et représente jusqu’à 500,000 unités».
Annexe App 6: Fournir des preuves concernant les accords de transaction et/ou les accords de licence conclus par la titulaire de la marque de l’Union

---

22
européenne, y compris le paiement de dommages-intérêts liés à l’usage par des tiers de la marque contestée; La chambre de recours relève les éléments suivants:
Un accord de règlement entre la société française «PP SARL» concernant un produit commercialisé comme «Les fleurs de Paris» pour un modèle appelé «KISS». C’est sur la base des droits sur le dessin ou modèle (désormais expiré) du titulaire de la marque de l’Union européenne et sur les enregistrements de la marque «MOON BOOT». Elle est datée de deux ans après la demande en litige, et quelques autres années après que le produit a été disponible sur le marché;
Un accord amiable entre le titulaire de la MUE et CDivertiamo srl et Missoni SPA au sujet de la bottine suivante, découvert sur le marché allemand:
En effet, si, sur le marché après 2015, la botte a été découverte, des dommages et intérêts seraient dus à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cette appréciation reposait sur la similitude du produit au signe contesté. La chambre de recours estime que le recours aurait pu être une décision pragmatique par les deux fournisseurs, étant donné «[…] la valeur insignifiante des produits en cause» [sic], ainsi que cela est indiqué dans l’accord;
Un autre accord conclu entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et Moschino S.p.A à Milan, dans lequel il est affirmé que «… ont l’intention d’éliminer toute incertitude quant à l’existence ou non d’une contrefaçon et/ou du plagiat des marques… «protégées par des droits d’auteur» et de 3D de la titulaire de la marque de l’Union européenne (dont une est attaquée); Le produit indiqué est:
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’engage à ne pas engager une action à l’encontre du «Moschino» en ce qui concerne le produit suivant:
Un autre accord avec trois entreprises italiennes, fondé sur les enregistrements 3D de la titulaire de la MUE, ne pas vendre de produits indiqués dans une annexe. Les reproductions de ces dernières sont

---

23
faibles et il est difficile de les comparer avec le signe contesté en l’espèce. L’accord date de 2017;
Enfin, une partie de l’accord conclu avec une autre entreprise italienne («Anniel SRL») datant de 2016, qui mentionne une botte appelée «Anouk»; La base — en termes de droits protégés — sur laquelle elle a été fondée n’est pas fournie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne joint également une liste de lettres «cesser et d’abstention» adressées à diverses entreprises de l’Union européenne:
Une date limite de 2013, adressée à une société à Amsterdam, sur la base de la marque de forme en cause, et usage de la marque «MOON BOOT»; Il ressort clairement des copies de ventes en ligne associées, que cette activité utilise la marque verbale de manière générique, pour décrire un produit, ainsi:
Daté de 2013, adressé à une entreprise allemande; La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la forme unique de son produit et aux protections de cette forme par voie d’enregistrement (la marque en cause). Des exemples de produits «de contrefaçon» sont les suivants:
Daté de 2013, destiné à une entreprise française. À nouveau, la marque de l’Union européenne protégée — le signe contesté en l’espèce — est citée. Le produit est annoncé comme étant un «MOON BOOT»:
Dans le cadre d’une activité au Royaume-Uni, les produits suivants sont cités, en référence à la forme protégée:

---

24
Pour un célèbre styliste de chaussure au Royaume-Uni, le produit suivant est identifié sur un site web en Italie:
Daté de 2012 et dirigé vers l’utilisation du signe «Moon Boot», une entreprise allemande est ciblée.
43 Les deux parties se réfèrent aux actions en justice italiennes, dans lesquelles la demanderesse en nullité en l’espèce, a demandé la nullité devant les tribunaux et, dans l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont échoué
— tant en première instance qu’en appel. Dans ses observations, la demanderesse en nullité observe que la preuve que le titulaire de la marque de l’Union européenne a montré que le signe jouit d’une renommée et qu’il ne devrait pas suivre la conclusion des tribunaux italiens à cet égard montre peu de preuves.
Le consommateur pertinent
44 Étant donné que la marque contestée est une marque 3D sans éléments verbaux, le public concerné ne se limite à aucune partie de l’Union européenne définie par une interprétation d’une langue particulière — il est composé du public dans tous les États membres. La marque a été enregistrée en particulier pour des chaussures qui sont des produits de fréquentation courante pour lesquels le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen, étant donné que leur prix n’est pas exorbitant et qu’ils ne sont pas considérés comme au cours de la dernière vie; Dès lors, ce public est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 31; 16/10/2013, T-
282/12, Free your style, EU:T:2013:533, § 32).
45 Même si, comme il a été indiqué précédemment, les critères d’appréciation de ces signes ne se distinguent pas des autres catégories de marques, la Chambre est consciente du fait que la perception du public concerné n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui -même, que dans le cadre d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une telle marque tridimensionnelle que

---

25
s’agissant d’une marque verbale ou figurative (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 34; 24/09/2019, T-68/18, FORM EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 17; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SÉELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 114).
Les caractéristiques du signe contesté par rapport à la norme commune et aux habitudes en termes de marché pertinent à partir de août 2011;
46 La titulaire de la marque de l’Union européenne définit la marque par les «éléments distinctifs» suivants, exposés dans une réclamation verbale portant avec la marque (voir paragraphe 1):
une semelle externe fine à forme aelliptique sensiblement elliptique;
Une semelle intermédiaire de plus grande épaisseur que la semelle externe;
Un dessus qui comporte, de par sa partie
latérale, deux bandes qui s’étendent sur toute sa longueur et sont attachées en externe au supérieur et reliées l’un à l’autre en hauteur plus ou près à la hauteur
des malleoli, le groupe étant positionné de manière à correspondre au sommet du talon supérieur à celui positionné de manière à correspondre au capot;
Un col de botte atteignant une hauteur environ deux fois plus haut que la chaussure, et d’avoir environ la moitié de sa longueur, soit environ deux fois de plus que ce qui précède — c’est-à-dire, environ deux fois plus élevé pour l’ensemble de la
chaussure — une bande parallèle au plan du sol attaché à la couture elle-même et qui, à son tour, est caractérisée par un groupe central plus large et deux bandes externes qui sont plus étroites, à l’opposé des autres et de la symétrie par rapport à la bande centrale précitée;

---

26
Lacing attaché dans des boucles boucles plus accrocheur à l’arrière de la botte;
La chaussure est symétrique sur un plan perpendiculaire à la partie supérieure, entrecroie de la partie médiane du bouchon de la toe et du talon.
Aucune couleur n’est revendiquée.
47 La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que ce type de bottes est caractérisé par les caractéristiques suivantes:
Warm and cosy;
Fabriqués en matières synthétiques, en matériaux légers;
Il n’y a pas de trous conventionnels — les lacets sont extérieurs au col de droit et doivent être teintés;
Résistants à l’eau et non à l’eau;
La botte de gauche et de droite est présente peu ou pas de distinction;
Le col est une forme du cylindre sans langue;
Le rapport entre la longueur et le diamètre de la fleur est beaucoup plus faible que celui d’une chaussure normale — c’est-à-dire que le col a une grande largeur relative et qu’il s’agit d’une longueur «caloise» externe inférieure à une chaussure normale; il en résulte une impression d’ensemble caractéristique «chunky» en forme de chaussure.
48 Bon nombre de ces caractéristiques sont techniques ou fonctionnelles et, en tout état de cause, elles ne font pas partie des caractéristiques du signe contesté. La chambre de recours souligne les éléments de preuve suivants:
49 L’annexe 4 de la preuve de la titulaire contient des extraits de produits concurrents des années 1966 à 1977. La titulaire de la marque de l’Union européenne tente de démontrer que le signe contesté était à l’époque très différent de la plupart des produits sur le marché.
50 Tel est le cas mais uniquement dans une mesure limitée; selon la chambre de recours, il semble qu’il existe une gamme de modèles avec une grande partie des caractéristiques du signe contesté véhiculée par la marque contestée dans les produits des autres fournisseurs, comme l’illustrent les exemples suivants:

---

27

---

28
51 La chambre note, en particulier, que le lacets extérieurs, ou la largeur de l’arbre par rapport à la longueur des teintes et à l’absence de langue, sont repris dans de nombreux modèles.
52 L’annexe 6 des preuves du titulaire de la marque de l’Union européenne fournit une recherche sur Google avec les mots («après des bottes de ski»). La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que cela montre qu’il existe un certain nombre de styles de ces produits et que le type de botte n’est pratiquement pas épuisé en ce qui concerne le choix. Or, cette pièce contient des liens «actifs» pour les producteurs et les vendeurs des articles présentés.
53 Dans le cadre d’une procédure de nullité concernant des motifs absolus de refus, l’Office se limite aux moyens et arguments des parties (article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE). Bien que ces motifs soient d’intérêt public et faire l’objet d’un examen d’office (article 95, paragraphe 1, du RMUE), le caractère contradictoire de la procédure de nullité a pour conséquence que l’Office n’a pas pour but de se doter d’une procédure d’enquête propre pour obtenir des preuves susceptibles de conduire à l’annulation de la marque contestée. Même si les motifs absolus sont revendiqués en application de l’article 59 du RMUE, l’examen de l’Office se limite aux motifs et arguments soumis par les parties. Ceci est d’autant plus vrai au stade de la procédure de recours et en ce qui concerne la preuve de l’usage effectif d’un produit donné sur le marché.
54 Toutefois, cela ne saurait exclure les liens vers les sites que les parties ont présentés en tant qu’éléments de preuve. La chambre de recours a suivi certains de ces liens et a également relevé les liens suivants, qui semblent n’avoir aucun lien avec le titulaire de la marque de l’Union européenne:

---

29
Aucun de ces produits ne semble être provient de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
55 À l’évidence, la demanderesse en nullité fait référence à un certain nombre d’exemples de produits qui ressemblent au signe contesté (voir pièces A13, A14 et A15, et discussion des observations de la demanderesse en nullité ci-dessus).
En outre, dans ses éléments de preuve relatifs au recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne joint en annexe l’annexe 3, une reproduction de l’annexe 15 d’une recherche sur Google, utilisée dans ses observations lors du dépôt de la demande de signe contesté en 2011. Elle reflète donc le marché à la date de demande. La recherche a été effectuée sur le mot «doposci» (mot italien pour près-skis). Elle est donc limitée au marché italien et ne contient aucune indication de la source commerciale de produits divers des produits qui y sont représentés. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que tous les produits qui sont composés du signe contesté émanent de ceux-ci directement ou par un accord de licence. Ceci n’est pas confirmé et, même s’il existe des exemples produits qui diffèrent du signe contesté, il existe un nombre considérable qui en retiennent les caractéristiques et ne diffèrent pas de ceux de la marque en particulier:
56 Ces services, en tant que tels, n’ont aucune association avec la titulaire de la marque de l’Union européenne; Ils sont commercialisés sous des marques différentes (par exemple «jutblement» et «Northern Ice»). Plus vivement, la chambre constate que le symbole suivant a été renvoyé dans le cadre de la recherche:

---

30
Eu égard à ce qu’il est appelé, il semble refléter une représentation générique d’un botte de ski.
57 Enfin, la suivante est tirée de l’annexe, requête 6, présentée au titre du recours, datée de 2012, et dirigée vers l’usage du signe «Moon Boot»; une entreprise allemande est ciblée. L’entreprise répond par des avocats, indiquant:
«[…] le libellé «Moon BOOT» a effectivement été utilisé dans la description en ligne, signifié comme un terme générique, afin de simplement illustrer la nature de la botte. En Allemagne, ce type de chaussures d’hiver moussantes est communément appelé les bottes, et la personne qui a fait la description n’avait malheureusement pas eu connaissance du fait que «MOON BOOT» est un nom de marque en fait».
Bien qu’il soit fait référence à l’utilisation du nom, cela implique fortement que la forme soit considérée comme générique en Allemagne («ce type de bottes d’hiver moussantes»).
Analyse et conclusions
58 Il serait inapproprié d’évaluer les éléments des formes en cause à un niveau de détail inférieur à celui qu’il aurait été possible de réaliser par un consommateur moyen des produits. Mais aussi dans un degré de précision plus élevé.
59 Il convient toujours de vérifier si une telle marque permet au consommateur moyen de ce produit, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans procéder à une analyse et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit concerné [07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 34; 11/04/2014, T-209/13, Live line,
EU:T:2014:216, § 22).
60 La chambre constate qu’il existe toujours un danger en particulier. Même s’il est nécessaire de se pencher sur les normes et les habitudes du secteur, en réduisant ce processus à la comparaison entre les descriptions écrites des caractéristiques communes et les descriptions écrites des caractéristiques qui composent la marque contestée, elle comporte deux risques. Tout d’abord, réduire la marque de forme sur de telles descriptions des différentes caractéristiques peut ne pas capter la manière dont ces caractéristiques sont agencées ou configurées. La configuration pourrait, à elle seule, rendre la forme dans son ensemble significativement divergente des normes et des habitudes du secteur — comme le souligne à juste titre la demanderesse en nullité. Deuxièmement, l’accent exclusivement sur les caractéristiques individuelles d’une marque de forme peut accorder plus ou moins d’importance à certains éléments des signes qu’ils ne méritent au niveau de leur contribution à la forme globale du produit.

---

31
61 Il est important de garder à l’esprit que ce qui importe en fin de compte, c’est de savoir si la forme considérée dans son ensemble diverge de manière significative de la norme et des habitudes du secteur. Par conséquent, bien que cela soit pertinent, il n’est pas nécessairement vrai que certains des éléments d’une forme (voire même pas, même tous) ne sont pas propres à la marque en cause ou qu’ils sont inhabituels dans le secteur concerné. De la même manière, la présence d’une ou de plusieurs caractéristiques qui sont uniques à la forme en cause ou, à tout le moins, inhabituelle dans le secteur concerné ne signifie pas automatiquement que la forme dans son ensemble diverge de manière significative des normes et des habitudes du secteur. Cet aspect peut être un facteur lorsque, considéré par lui- même, la ou les caractéristiques uniques ou inhabituelles en question apportent seulement une faible contribution à l’impression globale produite par la forme.
62 Il convient de relever, en outre, que les consommateurs ne doivent pas être en mesure d’identifier le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne; ils doivent seulement comprendre que la forme du produit représente une seule source commerciale (même s’il ne connaît pas qui par nom).
63 Il semble assez clair pour la chambre de recours que ces consommateurs pourraient parfaitement associer le signe contesté à la titulaire de la MUE de cette manière, mais pas uniquement. La chambre de recours est d’avis qu’en l’espèce, il existe un certain nombre de facteurs qui s’opposent à une conclusion selon laquelle le signe contesté est distinctif à la date pertinente.
64 Entre la conception et la commercialisation initiales du produit, et entre la demande d’enregistrement quelque 40 ans plus tard, il est prouvé qu’un certain nombre de produits similaires, même identiques, ont été commercialisés à l’aide de sources commerciales diverses (en particulier des marques très célèbres qui ont plutôt une localisation plus commerciale que la titulaire de la marque de l’Union européenne et qui ont tenté de se présenter leur propre interprétation sur ce dessin ou modèle), dont la plupart n’ont aucun lien commercial avec la titulaire de la MUE; En effet, la titulaire fait référence aux exemples mentionnés par la demanderesse en nullité «[…] par Anna SUI, MARC Jacobs, CHANEL,
Cristian DIOR, EMILIO PUCCI, GOLAS, ANNIEL, LE FRESIES DE PARIS,
VERSACE et MISSONI», mais déclare «[…] il s’agit d’imitations éphémères et que leur existence éventuelle ne prouve rien en quoi que ce soit en raison de l’absence de caractère distinctif de l’enregistrement contesté» — l’admission selon laquelle ces «noms célèbres» ont leur version propriétaire de la marque contestée.
65 Dans la décision attaquée, il est signalé que le secteur de la chaussure offre une large variété de formes et a considéré qu’il était très peu probable qu’une telle succession de pièces constituant la forme de la chaussure en question puisse distinguer d’autres formes dans la mesure où il s’agit d’une variante d’une forme commune. Il se peut que la forme contienne toutes les caractéristiques d’un botte (par exemple, unique, hampe, lacets, œillets, coutures) et, en ce sens, elle ne s’écarte pas de la masse des dessins ou modèles dépourvus de caractère distinctif pour des bottes. La conception du signe contesté aurait été inspirée par la chaussure portée par des astronautes et la là-des atterrissages, mais semble reposer beaucoup sur la forme d’une chaussure de ski normalisée, dès lors que

---

32
cette illustration d’un catalogue du titulaire de la marque de l’Union européenne semble démontrer, en particulier, l’épaisseur de l’essieu comparée à celle d’une longueur réduite:
En d’autres termes, le dessin ou modèle est une forme reconnaissable qui est, et a toujours, continue de faire intervenir le tissu du secteur de ski.
Imitation
66 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «depuis les jours de début des jours, les imitations de leur produit ont été tentées par des concurrents et des mesures sélectives ont été prises à l’encontre des personnes qui ont été considérées comme les plus «provoquées». Il y est également indiqué que le marché du post-ski comporte des bottes qui sont très différentes du signe contesté, mais reconnaît que certaines sont identiques, ou plus ou moins similaires, à ces dernières dans la mesure où il s’agit d’imitations produites par des tiers — «souvent remises en cause, mais jamais autorisées» (observations du
13 octobre 2011 en rapport avec la demande du signe contesté). Elle admet que la copie de ses produits n’est pas rare (par exemple ses observations du 30 août 2017).
67 Il convient de noter que l’annexe 3 — une cérémonie de 40 ans de succès — fait également référence aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en utilisant l’expression «MOON BOOT the original», ce qui implique fortement que le produit en cause ait ses imités. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le succès du produit a généré des copies et qu’ils ont agi contre les risques les plus menacés semble être présenté à la chambre de recours, un peu au «genre ume le roi», autrement dit une tentative de tige de la marée. La variété de formes, dont certaines, comme l’indique la titulaire de la marque de l’Union européenne, est «plus ou moins» imitant la marque contestée, elle souscrit à l’allégation de la chambre de recours selon laquelle il existe un spectre de dessins ou modèles qui tend à dégrader l’unicité du signe contesté.
68 Dans sa réponse au refus initial sur la base de motifs absolus, le Tribunal signale que, dans sa réponse au refus initial concernant les motifs absolus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a admis que 10 % des bottes représentées sur les éléments de preuve utilisés par l’examinateur font référence à des imitations (six chaussures sur 57). La décision a ajouté que le fait que les bottes étaient largement «imitées» par plusieurs concurrents à la date pertinente soit un facteur qui doit être considéré comme une incidence sur la perception du consommateur.
Il existe une jurisprudence en vertu de laquelle une reproduction étendue de la

---

33
marque — comme c’est le cas en l’espèce — ne va pas dans le sens de l’existence d’un caractère distinctif acquis (21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 66-72). Cette conclusion est logique. Même si la reproduction de la forme des chaussures de ski était illégale (ce qui n’a pas été démontré), elle influence toujours la perception des consommateurs et elle les empêche de croire que toutes les bottes présentant la même forme générale de la marque L proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de ses titulaires de licence;
La forme du signe contesté en soi
69 La titulaire de la MUE soutient que l’enregistrement du signe contesté bénéficie d’une présomption de validité et que la charge de la preuve incombe au demandeur en nullité d’annuler cette obligation (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, §
47-48). Tel pourrait être le cas, mais cette présomption reste jusqu’à présent. Comme la division d’opposition l’a signalé dans la décision attaquée, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne peut donner lieu à une confiance légitime du titulaire de cette marque quant au résultat de procédures en nullité ultérieures, dans la mesure où la réglementation applicable laisse expressément référence à une contestation ultérieure de cet enregistrement par une demande en nullité ou une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25). Si tel n’était pas le cas, contestant un enregistrement par une action en nullité, lorsque l’objet et les motifs sont les mêmes, privés de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation est admise au titre du RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 18).

70 Le signe contesté a été refusé à l’origine au motif qu’il était dépourvu de caractère distinctif intrinsèque (voir preuves de l’annexe no 1 et no 2 de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui contient la lettre de refus initiale, en italien, mais traduites ci-dessous):
«les caractéristiques de la forme de la marque demandée, considérées individuellement ou en combinaison entre elles, ne sont pas distinctives, la reproduction graphique représente une botte après-ski. Dans l’ensemble, la marque demandée n’est composée que d’une seule série de caractéristiques de présentation qui sont typiques de la forme des produits en cause. Cette forme ne diffère pas de manière significative de diverses formes de base des produits en cause qui sont communément utilisées dans le commerce, mais simplement une variante de ceux-ci».
71 Il s’agit de la première réaction de l’examinateur, invalidée par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les éléments de preuve et d’arguments qui ont été suivis. La Chambre n’est pas privée du raisonnement de l’examinateur à cet égard, mais cela ne permettrait pas à la Chambre de douter de la validité de l’action en nullité, laquelle doit être jugée sur le fond, après un examen complet de l’ensemble des preuves et des arguments présentés en l’espèce.

---

34
72 C’est à bon droit que la décision attaquée a considéré que la marque contestée possède la forme générale «L» de toute autre boot qui doit s’adapter aux pieds, et que les autres caractéristiques n’ont rien de particulier par rapport à d’autres bottes de ski, nécessaires d’eau, résistantes à l’eau, autres que les chaussées, etc. La décision ajoute qu’il est notoire qu’à la date pertinente en 2011, il y avait beaucoup d’autres chaussures après-ski, non en cuir, mais en présence de matières légères synthétiques modernes et synthétiques. La forme générale de botte peut être clairement visible dans toutes sortes de chaussures, tandis que les différences résident dans les détails de la conception et probablement dans certaines caractéristiques techniques.
73 En particulier, la chambre relève que la titulaire de la MUE soutient que la forme spécifique et l’épaisseur de la semelle externe et intermédiaire constituent une caractéristique distinctive du signe. À cet égard, la chambre note que, la fonction première de la surface des semelles étant d’assurer le respect des chaussures au sol, le public pertinent percevrait avant tout la présence de ces caractéristiques de la chaussure comme une suggestion de ses caractéristiques et, en particulier, de sa construction, et non comme une indication de l’origine commerciale du produit (17/01/2007, T-283/04, motif d’essuie-tout, EU:T:2007:10, § 47; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SÉELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 123).
74 Dans le même ordre d’idées, contrairement à ce que la titulaire de la MUE soutient, rien ne suggère que la lacune dans la marque contestée constitue un élément distinctif. La chambre de recours fait remarquer que le lacets surplombant des boucles en cercle et en traversant la lace à l’arrière de la botte apparaît comme l’une des variantes des exemples fournis par les parties [par exemple, annexe A 1/2 (chaussures Chanel), ski Bottero (2011), modèle de ville (2011)]. La finition des lacets en haut de la chaussure n’est pas particulièrement distinctive et apparaît sur plusieurs modèles des concurrents (voir, par exemple, annexe A 15, annexe 1/2, et exemples au § 55 ci-dessus). Il ressort des preuves
(voir exemples aux points 54 et 55) que des bandes parallèles sur la partie supérieure des bottes sont également très courantes dans le secteur concerné. Toutes les caractéristiques mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont fonctionnelles (par exemple, un tour d’étanchéité, une hauteur du col qui protège l’utilisateur contre la neige, la pluie ou le froid) ou de manière décorative (bandes parallèles dans la partie supérieure).
75 Il s’ensuit que les éléments constitutifs de la marque contestée pris individuellement et la forme formée dans son ensemble seront perçus par les consommateurs pertinents comme possible — voire mêmes répandus — de la présentation et de la décoration de ces produits. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée est suffisamment similaire à d’autres formes communes qui sont, dès lors, susceptibles d’être utilisées pour les produits en cause.
76 À compter du 24/02/2016, T-411/14, Forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94,
§ 48, la chambre de recours relève ce qui suit:

---

35
«Ainsi, la marque demandée est constituée par une combinaison d’éléments dont chacun d’entre eux est susceptible d’être communément utilisé dans le commerce des produits visés par la demande de marque et, de ce fait, est dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits.»
77 La Chambre considère que le marché des vêtements, chaussures et leurs accessoires est un marché de produits de design, caractérisé par l’originalité des formes des produits ou leurs éléments décoratifs, appréciés quant à leur originalité et leur beauté esthétique, mais qui ne remplissent normalement pas normalement la fonction d’indicateur d’origine commerciale des produits eux- mêmes.
78 En ce qui concerne le recours en justice en Italie, la chambre de recours est obligée de prendre en considération ces arrêts, et les effets qu’ils peuvent éventuellement avoir sur toute question écrite, compte tenu toujours du contexte dans lequel le régime des marques de l’Union européenne est répété, le régime des marques de l’UE est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il s’applique donc indépendamment de tout système national (04/07/2014, T-1/13, Glamour,
EU:T:2014:615, § 45-46).
79 L’Office observe que ces affaires se rapportaient exclusivement à une demande de non-violation de la contrefaçon et non à la validité du signe contesté, et qu’il n’y avait aucune conclusion à cet égard. En outre, la chambre de recours n’a pas fait l’objet d’observations et d’éléments de preuve devant les tribunaux en l’espèce. En particulier, les tribunaux ont conclu que certains des produits de la demanderesse en nullité ne portaient pas atteinte au droit antérieur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que d’autres l’ont fait. Elles n’ont pas été communiqués à la chambre de recours.
80 En conclusion, la chambre de recours estime que la chambre de recours conclut que la décision attaquée doit être confirmée et que l’annulation du signe contesté pour les produits contestés a été confirmée.
Coûts
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

36
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:

Signé
H.Dijkema