EUIPO, 14 octobre 2025, n° W01848824

EUIPO 14 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2025, n° W01848824
Numéro(s) :	W01848824
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 14/10/2025

HOFFMANN · EITLE Patent- und Rechtsanwälte PartmbB Postfach 81 04 20 D-81904 München ALEMANIA
Votre référence: A0156688 98754573 0000000
Numéro d’enregistrement international: 1848824
Marque: SUCCESS LEADERSHIP LAB
Nom du titulaire: SUCCESS Enterprises LLC 5473 Blair Rd., Suite 100, PMB 30053 Dallas TX 75231 United States
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 05/05/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Le refus provisoire visait tous les services désignés, à savoir les suivants:

Classe 41: Organisation et conduite de cours éducatifs, d’ateliers et de séminaires dans les domaines du leadership, des affaires et du développement professionnel; organisation et conduite de cours éducatifs, d’ateliers et de séminaires en ligne dans les domaines du leadership, des affaires et du développement professionnel.
Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes:

- La marque demandée consiste en l’expression 'SUCCESS LEADERSHIP LAB’ qui sera comprise par le public anglophone pertinent de l’Union européenne comme suit: 'formation interactive/professionnelle concernant l’acquisition de la capacité à diriger'.

- La signification des termes composant le signe a été corroborée par les sources suivantes: SUCCESS – the achievement of a high position in a particular field, for example in business or politics; the favourable outcome of something attempted; the attainment of wealth, fame, etc.; victory, triumph, positive result. LEADERSHIP – refers to the qualities that make someone a good leader, or the methods a leader uses to do his or her job; guidance, management; the position or function of a leader; the ability to lead.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 12
LAB – abréviation de laboratoire. (informations extraites le 30/04/2025 du Collins English Dictionary, disponibles en ligne à l’adresse : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lab; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/success; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/leadership).

- En outre, dans le domaine des cours de formation concernant le développement commercial ou professionnel, le terme «lab» est souvent utilisé pour indiquer une approche de l’apprentissage plus interactive, pratique, professionnelle et/ou expérimentale. Des termes tels que «innovation lab», «business lab» ou «leadership lab», couramment utilisés en relation avec de tels cours, révèlent ce sens et cet usage du terme. À titre de simples exemples du sens et de la compréhension cités du mot «lab» dans le contexte d’un tel cours, l’Office cite les résultats suivants d’une brève recherche sur internet :

1. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10525629211029630
Article concernant l’université de Turku en Finlande, qui a créé un «laboratoire d’apprentissage» pour son programme de master en commerce international. Ce laboratoire offre des opportunités simulées au sein de structures organisationnelles multinationales réelles, permettant aux étudiants d’expérimenter des rencontres interculturelles tout en résolvant des défis commerciaux.

2. https://hrdailyadvisor.com/2018/09/05/understanding-learning-labs-workplace/

Page 3 sur 12
Article du site internet « HR Daily Advisor », confirmant que des laboratoires d’apprentissage sont développés au sein des organisations afin de favoriser une culture d’apprentissage et de développement continus, offrant aux employés des ressources et des environnements pour améliorer leurs compétences.

3. https://worlddidac.org/news/training-labs-for-technical-education/

Page 4 sur 12
Un fournisseur de laboratoires de formation à des fins éducatives.

4. https://education.ec.europa.eu/focus-topics/improving-quality/learning-lab
Un Learning Lab promu par la Commission européenne.

5. https://www.leadingedge.org/program/leadership-lab

Page 5 sur 12
Leadership Lab proposé par le prestataire Leading Edge.

6. https://www.henley.ac.uk/research/centres/henley-centre-for-leadership/henley- centre-for-leadership-the-lab
Leadership Lab proposé par la Henley Business School (Université de Reading).

(tous les résultats ont été extraits des pages web correspondantes le 30/04/2025).

Page 6 of 12
- Par conséquent, la marque verbale « SUCCESS LEADERSHIP LAB » informe les consommateurs, sans réflexion supplémentaire, que les services en cause de la classe 41 consistent en des cours éducatifs, des ateliers et des séminaires visant à améliorer les compétences en leadership des participants et qui sont proposés avec une approche d’apprentissage plus interactive, pratique, professionnelle et/ou expérimentale. Ces programmes peuvent combiner l’apprentissage expérientiel, la collaboration entre pairs et les conseils d’experts pour favoriser un leadership efficace, un leadership réussi.

- Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur le type, le but, le domaine de spécialisation et le contenu des services en question.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, irrecevable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

- En outre, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services respectifs.

- En l’espèce, le consommateur pertinent comprendra le signe « SUCCESS LEADERSHIP LAB » comme une simple déclaration promotionnelle, qui vante la qualité et les caractéristiques techniques des services en cause de la classe 41, en indiquant aux consommateurs que ces cours éducatifs les aideront à devenir des leaders performants, en utilisant des méthodes et techniques d’apprentissage plus interactives et expérientielles.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe dont la protection est demandée – « SUCCESS LEADERSHIP LAB » – est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif, et n’est pas apte à distinguer les services demandés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a désigné un représentant et, suite à une demande de prorogation de délai, a présenté ses observations le 05/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :
1. La marque « SUCCESS LEADERSHIP LAB » n’est ni descriptive ni dépourvue de tout caractère distinctif car elle n’identifie aucune caractéristique essentielle des services en cause. Par conséquent, elle est apte à distinguer les services du titulaire de ceux d’autres entreprises. La marque ne peut être considérée comme purement descriptive, car aucun lien direct et concret ne peut être établi entre la marque et les services demandés. Les termes « SUCCESS », « LEADERSHIP » et « LAB » ont de nombreuses autres significations et, conjointement, ne seront pas interprétés comme indiqué par l’Office. La combinaison « SUCCESS LEADERSHIP LAB » ne véhicule aucune signification claire en relation avec les services pertinents et n’est pas couramment utilisée en relation avec ceux-ci.

Page 7 of 12
2. L’Office a déjà accepté à l’enregistrement plusieurs marques analogues, composées du terme « SUCCESS » ou commençant par celui-ci, telles que la marque de l’UE antérieure n° 17694027 « AUTOPILOT LEADERSHIP LAB ». Par conséquent, l’Office devrait maintenir une approche cohérente et accepter la demande de marque en cause.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque. Par conséquent, l’examen de la marque doit nécessairement commencer par une évaluation des éléments qui la composent (tel qu’effectué par l’Office dans sa lettre du 05/05/2025).

La signification des termes composant le signe « SUCCESS LEADERSHIP LAB » et du signe dans son ensemble, en anglais, a été clairement définie dans la notification susmentionnée, et elle a été étayée par des sources objectives et fiables (le Collins English Dictionary en ligne). Le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne. Le titulaire n’a pas contesté ces constatations.

Le titulaire affirme que les termes « SUCCESS », « LEADERSHIP » et « LAB » ont de nombreuses autres significations et sont susceptibles d’être compris différemment. À cet égard, il est important de souligner qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. En outre, il est important de souligner le principe essentiel selon lequel l’appréciation d’une marque doit toujours être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.

En l’espèce, les services pertinents sont les cours éducatifs, ateliers et séminaires (de la classe 41). Tous ces services peuvent, de toute évidence, viser spécifiquement à améliorer les compétences en leadership des participants, en particulier lorsqu’ils sont thématiquement limités aux
« domaines du leadership, des affaires et du développement professionnel », tels que définis par le libellé de la demande de marque sub judice dans la classe 41.

Ainsi, le contexte sémantique véhiculé par le signe, en relation avec les services pertinents, n’est pas seulement rien d’inattendu ou d’inhabituel, mais il est (contrairement à l’affirmation du titulaire à cet égard) clairement informatif, du point de vue des consommateurs informés intéressés par de tels cours éducatifs, ateliers et séminaires.

Le titulaire affirme que l’expression « SUCCESS LEADERSHIP LAB » n’est pas utilisée de manière descriptive sur le marché, dans le sens indiqué par l’Office. À cet égard, il est souligné que pour refuser d’enregistrer une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits et services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits et services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.

Page 8 sur 12
En outre, les résultats de recherche présentés par l’Office dans l’objection initiale semblent contredire l’allégation du titulaire, car ils montrent un usage descriptif pertinent des expressions « leadership lab » et « learning lab » précisément dans le sens avancé par l’Office. Le titulaire n’a formulé aucune observation concernant les 6 résultats de recherche cités par l’Office dans sa lettre d’objection du 05/05/2025, qui sont également reproduits ci-dessus par souci de commodité.

En conclusion, il est considéré que, contrairement à l’argumentation du titulaire, le sens du signe demandé dans son ensemble (compris comme « formation interactive/professionnelle concernant l’acquisition de la capacité à diriger ») sera certainement l’interprétation la plus probable du signe, dans le contexte des services pertinents de la classe 41 et pour la partie pertinente du public prise en considération.

S’agissant de la structure linguistique de l’expression « SUCCESS LEADERSHIP LAB », le fait qu’elle n’apparaisse pas, en tant que telle, dans les dictionnaires, n’est pas, en soi, suffisant pour conclure qu’un tel signe n’est pas descriptif (08.05.2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 29 ; 07.06.2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 36 ; 02.12.2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 32).

Compte tenu de tout ce qui précède, l’Office considère que le signe « SUCCESS LEADERSHIP LAB » n’est pas de nature inhabituelle et que le sens descriptif qu’il revêt pour les services en cause lui est conféré par les éléments qui le composent. En d’autres termes, l’expression est de nature directement informative, plutôt que de constituer une variation inhabituelle, qui s’avérerait d’une certaine manière surprenante, obscure ou indéchiffrable.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16.09.2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Compte tenu de tout ce qui précède, l’Office soutient que le signe « SUCCESS LEADERSHIP LAB » sera perçu comme fournissant l’information selon laquelle les services demandés consistent en des cours éducatifs, des ateliers et des séminaires visant à améliorer les compétences en leadership des participants et qui sont proposés avec une approche d’apprentissage plus interactive, pratique, professionnelle et/ou expérimentale. Ces programmes peuvent combiner l’apprentissage expérientiel, la collaboration entre pairs et les conseils d’experts pour favoriser un leadership efficace, un leadership réussi.

Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur l’espèce, la destination, le domaine de spécialisation et le contenu des services en question.

Page 9 sur 12
Il s’agit du lien descriptif direct qui sera établi dans l’esprit des consommateurs et, contrairement à l’allégation du titulaire, l’Office a clairement indiqué ce lien dans son objection du 05/05/2025 et a expliqué comment il s’applique aux caractéristiques essentielles des services en question.

Contrairement à l’argumentation du titulaire, l’Office estime que la compréhension de ce sens descriptif est immédiate et ne requiert pas un effort de réflexion supplémentaire significatif ni un effort cognitif substantiel de la part du public anglophone concerné, comme cela a été précédemment exposé et comme en témoignent les résultats de la recherche sur internet effectuée par l’Office (dûment notifiée dans l’objection initiale).

Il convient également de noter que le titulaire n’a pas fourni de raisonnement convaincant pour illustrer en quoi consisterait l’effort cognitif ou la réflexion supplémentaire allégués, ni pourquoi le sens du signe, tel qu’expliqué par l’Office, devrait être considéré comme difficile à saisir. Le titulaire n’a pas non plus expliqué pourquoi l’interprétation du signe fournie par l’Office devrait être considérée comme improbable ou, en tout état de cause, moins probable que toute autre interprétation alternative (laquelle, en tout état de cause, n’a pas été suggérée/avancée par le titulaire).

En outre, et en ce qui concerne le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, l’Office réitère que pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services liée à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services respectifs.

Il est vrai que l’enregistrement d’une marque qui consiste en des indications qui sont également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 15). En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (11/12/2001, T 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44). Dans le même temps, dans le cas de telles marques (composées de formules promotionnelles/publicitaires), il convient d’examiner si elles comportent des éléments susceptibles, au-delà de leur sens promotionnel évident, de permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence de mots comme une marque distinctive pour des produits ou des services spécifiques.

En l’espèce, le consommateur pertinent comprendra le signe « SUCCESS LEADERSHIP LAB » comme une simple déclaration promotionnelle, qui vante la qualité et les caractéristiques techniques des services en cause de la classe 41, en indiquant aux consommateurs que ces cours éducatifs les aideront à devenir des leaders performants, en utilisant des méthodes et techniques d’apprentissage plus interactives et expérientielles. Ce message constitue une formule publicitaire banale et une simple référence promotionnelle aux caractéristiques, qualités et effets/résultats souhaitables des services pertinents.

En d’autres termes, rien dans le signe « SUCCESS LEADERSHIP LAB » ne saurait, au-delà de son sens informationnel et promotionnel évident, permettre au public pertinent de percevoir le signe comme une marque distinctive pour les services en cause.

En outre, en ce qui concerne les allégations du titulaire quant à la forme sous laquelle il entend utiliser la marque, il suffit de souligner que, du point de vue du présent examen, l’utilisation envisagée du signe par le titulaire, ainsi que les caractéristiques techniques des services offerts par le titulaire, ne modifient en rien les conclusions de l’Office. En effet, l’Office examine les produits et services pertinents, tels que déposés par le titulaire, et vérifie si le signe possède une capacité distinctive intrinsèque par rapport à ces produits et services. Ainsi, l’examen d’une marque

Page 10 sur 12
marque doit être fondée sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du titulaire ne peuvent pas influencer la manière dont la marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE.

Enfin, l’Office considère que les allégations selon lesquelles « la requérante est une société internationale bien connue basée aux États-Unis (…) proposant le magazine bien connu 'SUCCESS' » et que le signe en cause sera associé à la dénomination sociale du titulaire (« SUCCESS Enterprises LLC ») ne constituent pas une allégation selon laquelle le signe aurait acquis un caractère distinctif par l’usage. Comme dûment indiqué dans les Directives d’examen de l’Office, Introduction générale, Partie B Examen (disponibles en ligne à l’adresse : https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1787752/trade-mark-guidelines/section-4- absolute-grounds-for-refusal), l’Office n’est tenu d’examiner les faits susceptibles de conférer à la marque demandée un caractère distinctif par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, que si le titulaire les a invoqués (12/12/2002, T-247/01, Ecopy, EU:T:2002:319, § 47).

Une telle allégation doit, bien entendu, être formulée clairement et précisément. Or, l’Office relève que, en l’espèce, le titulaire ne se réfère ni à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ni à l’éventuelle acquisition d’un caractère distinctif par l’usage du signe à aucun moment dans ses observations. Au lieu de cela, le titulaire ne fait référence aux déclarations générales susmentionnées que pour étayer son affirmation selon laquelle la marque en question est intrinsèquement distinctive pour tous les services. L’Office considère donc qu’aucune allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE n’a été formulée en l’espèce.

Par conséquent, l’Office conclut que l’expression « SUCCESS LEADERSHIP LAB », prise dans son ensemble, est une marque qui est exclusivement composée d’un signe pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la destination, le domaine de spécialisation et le contenu des services en question de la classe 41 (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et article 7, paragraphe 2, du RMCUE). En tant que tel, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces services de ceux d’autres entreprises fournissant des services identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il convient de souligner que lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens/services de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens/services. Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Dès lors que le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombait au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

2. En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires/analogues ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE,

Page 11 sur 12
telle qu’interprétée par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35 ; souligné ajouté).

Comme le titulaire le fait valoir à juste titre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences dans le respect des principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de MUE, tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42). À cet égard, l’Office prend note de l’acceptation des droits antérieurs cités par le titulaire, y compris l’enregistrement de MUE n° 17694027 'AUTOPILOT LEADERSHIP LAB'.

Néanmoins, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’une autre personne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43). En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

En outre, toutes les considérations ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 ; souligné ajouté).

En résumé, même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait être liée par celles-ci. En l’espèce, l’Office a examiné, avec tout le soin requis et de manière diligente, les exemples soumis par le titulaire (dont aucun, cependant, ne constitue un cas identique à celui examiné) et considère que de tels exemples ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour toutes les raisons et tous les principes précédemment indiqués.

En outre, il est considéré que la présente décision est conforme à la pratique actuelle de l’Office en ce qui concerne les signes comparables, comme cela peut être confirmé dans les Directives d’examen de l’Office, ainsi que par des décisions récentes des Chambres de recours, telle que la décision de la Chambre de recours n° R 1149/2023-4 (du 07/12/2023) concernant le signe 'SLEEP LAB', qui a refusé la demande de marque respective en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, notamment en ce qui concerne les services d’éducation de la classe 41.

IV. Conclusion

Page 12 sur 12
Par conséquent, pour les motifs susmentionnés et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1848824 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Gueorgui IVANOV