CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 732 (NULLITÉ)
Panorama Al Sharq for Food Industries, Parcelle (290) Al Herfya (D) Roubky, Badr Industrial City, Le Caire, Égypte (requérante), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mohamad Salah Ataya, Hindenburgstr., 251, 41061 Mönchengladbach, Allemagne et Mohamad Katab, Buschacker, 6, 46562 Voerde, Allemagne (titulaires de la marque de l’Union européenne), représentés par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 14/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 983 595 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Les titulaires de la marque de l’Union européenne supportent les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 11/11/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 983 595 (marque figurative) (la MUE), déposée le 06/02/2024 et enregistrée le 03/07/2024. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; café ; cacao ; boissons à base de café ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; boissons à base de chocolat ; pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes ; pâtisseries ; produits de boulangerie ; desserts à base de farine ; desserts au chocolat ; pain ; préparations faites de céréales ; bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame ; bagels ; bagel turc ; pain pita ; sandwichs ; pâtisserie turque ; tartes ; gâteaux ; baklava ; dessert turc à base de pâte ; desserts à base de pâte enrobés de sirop ; puddings ; crèmes anglaises ; pudding turc ; pudding turc au lait caramélisé ; riz au lait ; turc

---

Décision d’annulation nº C 68 732 Page 2 sur
pudding au lait à base d’amandes ; loukoum ; miel ; propolis [colle d’abeille] pour la consommation humaine ; gelée royale ; propolis à usage alimentaire ; condiments ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; vinaigre ; moutarde ; vanille ; vanille [arôme] ; assaisonnements ; épices ; sauces [condiments] ; sauces ; sauce tomate ; levure ; levure chimique ; farine ; semoule ; amidon à usage alimentaire ; sucre ; sucre en morceaux ; sucre en poudre ; thé ; thé glacé ; boissons à base de thé ; confiserie ; chocolat ; biscuits ; crackers ; gaufrettes ; hosties comestibles ; papier comestible ; papier de riz comestible ; bonbons ; sucreries ; barres chocolatées ; chewing-gums ; bonbons à mâcher ; sucreries sans sucre ; bonbons gélifiés ; caramels ; bonbons ; sucettes ; bonbons en gelée ; bonbons de gelée de fruits ; gelées de fruits [confiserie] ; glace [eau congelée] ; crème glacée ; glaces comestibles ; yaourt glacé ; sorbets [glaces] ; sel ; aliments de grignotage à base de céréales ; pop-corn ; avoine concassée ; chips de maïs ; céréales pour le petit-déjeuner ; quinoa transformé ; blé transformé ; orge (concassée-) ; avoine transformée pour l’alimentation humaine ; gruau de seigle à grains entiers ; farine de seigle ; grains transformés pour l’alimentation humaine ; riz ; mélanges de riz ; tapioca ; boulgour ; mélasse à usage alimentaire ; gelée de sarrasin (memilmuk) ; rouleaux de noix de pécan ; grains de maïs grillés ; sirops et mélasses ; pâtes, pâtes à frire et leurs mélanges ; germes de blé ; pâtes de lentilles ; aliments de grignotage à base de céréales ; aliments de grignotage à base de maïs ; aliments de grignotage composés principalement de céréales ; sauce concentrée ; sauce kebab ; sauces en conserve ; sauces épicées ; sauces pour pizza ; sauce pimentée forte ; sauces préparées ; sauces salées, chutneys et pâtes.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; publicité ; relations publiques ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; conception de matériel publicitaire ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de biens et services ; fonctions de bureau ; services de secrétariat ; abonnement à des journaux pour des tiers ; compilation de statistiques ; location de machines de bureau ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; réponse téléphonique pour abonnés absents ; gestion des affaires commerciales ; administration des affaires commerciales ; conseils en affaires commerciales ; comptabilité ; services de conseils commerciaux ; recrutement de personnel ; placement de personnel ; agences de placement ; agences d’import-export ; services de placement de personnel temporaire ; services de ventes aux enchères ; conseils commerciaux en matière de franchisage ; services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance à la gestion ou à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales ; services de vente au détail et en gros d’ustensiles de ménage ou de cuisine, d’ustensiles de cuisson, de cafés et thés et cacaos et leurs succédanés, de boissons, de pain, d’eaux, de gâteaux, de produits de boulangerie, de pâtisseries ; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir ustensiles de ménage ou de cuisine, récipients de ménage ou de cuisine, ustensiles de cuisson, cafés et thés et cacaos et leurs succédanés, café, cacao, boissons à base de café, boissons à base de café, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat, pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes, pâtisseries, produits de boulangerie, desserts à base de farine, desserts au chocolat, pain, préparations à base de céréales, bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame, bagels, bagel turc, pain pita, sandwichs, pâtisserie turque, tartes, gâteaux,

---

Décision d’annulation n° C 68 732 Page 3 sur
baklava, dessert turc à base de pâte, desserts à base de pâte enrobée de sirop, puddings, crèmes anglaises, pudding turc, pudding turc au lait caramélisé, riz au lait, pudding turc au lait à base d’amandes, loukoums, miel, propolis [colle d’abeille] à usage alimentaire, gelée royale, propolis à usage alimentaire, condiments, sels, assaisonnements, arômes et condiments, vinaigre, moutarde, vanille, vanille [arôme], assaisonnements, épices, sauces [condiments], sauces, sauce tomate, levure, levure chimique, farine, semoule, amidon à usage alimentaire, sucre, sucre en morceaux, sucre en poudre, thé, thé glacé, boissons à base de thé, confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes, gaufrettes en papier comestible, papier comestible, papier de riz comestible, bonbons, sucreries, barres chocolatées, gommes à mâcher, bonbons à mâcher, sucreries sans sucre, bonbons gélifiés, caramels, bonbons, sucettes, dragées gélifiées, bonbons gélifiés aux fruits, pâtes de fruits [confiserie], glace [eau gelée], crème glacée, glaces comestibles, yaourt glacé, sorbets [glaces], sel, amuse-gueules à base de céréales, pop-corn, avoine concassée, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, quinoa transformé, blé transformé, orge (concassée), avoine transformée à usage alimentaire humain, gruau de seigle à grains entiers, farine de seigle, céréales transformées à usage alimentaire humain, riz, mélanges de riz, tapioca, boulgour, mélasse à usage alimentaire, gelée de sarrasin (memilmuk), bûches de noix de pécan, grains de maïs grillés, sirops et mélasses, pâtes, pâtes à frire, et leurs mélanges, germe de blé, pâtes de lentilles, amuse-gueules à base de céréales, amuse-gueules à base de maïs, amuse-gueules composés principalement de céréales, sauce concentrée, sauce kebab, sauces en conserve, sauces épicées, sauces pour pizza, sauce au piment fort, sauces préparées, sauces salées, chutneys et pâtes; tous les services précités consistant à regrouper des produits pour le compte de tiers, destinés à permettre aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

Classe 43: Services de restauration; hébergement temporaire; réservation d’hébergement temporaire; services de réservation de chambres; location de chambres; organisation de réceptions de mariage
[lieux]; mise à disposition de salles de conférence; hôtels; restaurants; cafétérias; services de traiteur; services de restauration dans des restaurants et des bars; services de traiteur pour foires et expositions; services d’accueil [hébergement]; services d’accueil [restauration]; mise à disposition de logements temporaires; services de restauration fournis par des hôtels; réservation de chambres; réservation d’hébergement hôtelier; services de réservation de restaurants et de repas; services d’hébergement de vacances; organisation d’hébergement pour touristes; préparation d’aliments et de boissons; services de plats et boissons à emporter; services de conseil en matière d’alimentation; conseils culinaires; réservations d’hébergement temporaire; location de salles pour réceptions; mise à disposition d’installations de conférence, d’exposition et de réunion; location de salles de réunion; location de bâtiments transportables; location de matériel de restauration; location de mobilier, de linge de maison, de vaisselle et d’équipement pour la fourniture d’aliments et de boissons; mise à disposition d’installations

---

Décision en matière de nullité nº C 68 732 Page 4 sur
pour les foires et expositions ; services de crèches, de garderies et de soins aux personnes âgées ; services de pension pour animaux ; services d’hôtels pour animaux de compagnie.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante soutient que les titulaires de la MUE agissaient de mauvaise foi lorsqu’ils ont déposé la demande de MUE. Elle explique qu’il s’agit d’une société de droit égyptien ayant M. B.G. Khousrof et M. N.G. Khousrof comme actionnaires et administrateurs, et qu’elle travaille depuis de nombreuses années avec son distributeur européen, la société belge Kheder B.V. Elle soutient que M. B.G. Khousrof et M. N.G. Khousrof utilisent les marques suivantes, qui incluent leur nom de famille « Khousrof », depuis
des générations (de père en fils) : . La requérante souligne que le premier signe mentionne le nom « Khousrof » en alphabet arabe et en alphabet latin (dans le ruban), tandis que le second signe mentionne le nom « Khousrof » en combinaison avec les termes « Dough » et « Konafah », qui désignent un ingrédient alimentaire, en alphabet arabe et en alphabet latin (dans le ruban). La requérante déclare qu’elle a déposé la marque égyptienne
nº 334 036¹ pour le signe le 19/04/2016 et a obtenu son enregistrement le 04/06/2018.

La requérante explique que l’un des titulaires de la MUE, M. Mohamed Katab, a commandé et payé un conteneur de produits de la requérante portant sa marque, ce qui a abouti, début mai 2023², à l’émission d’une facture et à l’expédition d’un conteneur de produits.

Elle soutient qu’elle a eu connaissance du fait que les titulaires de la MUE avaient déposé plusieurs marques de mauvaise foi, à l’occasion d’une lettre de mise en demeure du 18/01/2024 envoyée au nom des titulaires de la MUE à Kheder B.V., à savoir :

la marque allemande nº 3 020 202 225 822 pour le mot « KHOUSROF », déposée le 11/06/2020 ;

¹ La requérante se réfère systématiquement au nº 334 036, alors que les preuves au dossier (y compris l’annexe 2 de la requérante, voir ci-dessous) se réfèrent au nº 334 063. La division d’annulation considère qu’il s’agit d’une simple erreur typographique.

² Il semble que la requérante mentionne erronément « mai 2023 », étant donné que les preuves pertinentes (les annexes 5 et 6 de la requérante ci-dessous) se réfèrent systématiquement à mai 2020.

---

Décision d’annulation n° C 68 732 Page 5 sur
marque allemande n° 3 020 202 225 482 pour le mot «KHOUSROF», déposée le 11/06/2020;

marque allemande n° 3 020 202 225 326 pour la marque verbale «DOUGH KONAFAH KHOUSROF», déposée le 11/06/2020;

marque allemande n° 3 020 202 225 741 pour la marque figurative
, déposée le 11/06/2020;

marque allemande n° 3 020 222 001 032 pour la marque figurative
, déposée le 03/01/2022;

la MUE, déposée le 06/02/2024.

Elle poursuit en expliquant qu’outre la lettre de mise en demeure susmentionnée, les titulaires de la MUE ont également envoyé une lettre de mise en demeure le 22/01/2024 à la société allemande Ghazi Sahtout Im-Und Export «Sahtout
& Söhne», qui est un client de Kheder B.V. La requérante ajoute que son représentant légal a contesté la lettre de mise en demeure envoyée à Kheder B.V.

La requérante soutient qu’elle a eu connaissance d’actes frauduleux, illicites, déloyaux et parasitaires commis par les titulaires de la MUE, qu’ils continuent de commettre, notamment:

l’envoi de lettres de mise en demeure alors que les titulaires de la MUE savent ou doivent savoir qu’elles sont d’une extrême mauvaise foi;

la commercialisation de produits identiques ou similaires aux produits de la requérante, en utilisant le logo et la marque de la requérante et en bénéficiant ainsi de manière parasitaire de sa renommée et de son excellente réputation et en lui causant des pertes substantielles (chiffre d’affaires);

la création intentionnelle d’une confusion manifeste entre leurs produits et ceux de la requérante;

l’utilisation du logo et de la marque de la requérante pour des produits de mauvaise qualité ou de qualité inférieure, et la vente de ceux-ci à des prix inférieurs, ce qui cause un préjudice de réputation considérable à la requérante.

La requérante fait valoir que les trois facteurs considérés comme particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi sont remplis.

Identité ou similarité des signes
D’une part, la MUE et, d’autre part, les signes utilisés par la requérante et le signe qu’elle a enregistré en tant que marque égyptienne sont presque identiques, notamment en ce qui concerne les éléments de conception et l’élément verbal «KHOUSROF».

---

Décision en annulation nº C 68 732 Page 6 sur
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire
Les parties ont entretenu des relations commerciales entre elles et, par conséquent, les titulaires de la marque de l’UE ne pouvaient ignorer, et étaient probablement conscients, que la requérante utilisait le signe depuis longtemps.

Intention malhonnête de la part des titulaires de la marque de l’UE
La requérante présente plusieurs scénarios qui illustrent l’intention malhonnête des titulaires de la marque de l’UE à titre d’exemples, notamment les suivants.

o La mauvaise foi existe lorsque les demandes de marques sont détournées de leur finalité initiale et déposées de manière spéculative ou dans le seul but d’obtenir une compensation financière. La requérante fait valoir que les titulaires de la marque de l’UE ont envoyé des lettres de mise en demeure tout en ayant effectué des enregistrements de marques de manière parasitaire et abusive dans le but de bloquer la possibilité pour la requérante de distribuer ses produits portant son logo et sa marque dans l’Union européenne.

o La mauvaise foi est constatée lorsqu’il peut être déduit que le but du dépôt de la marque de l’UE est de «parasiter» la réputation de la requérante en nullité ou de ses marques enregistrées et de tirer parti de cette réputation. La requérante soutient que les titulaires de la marque de l’UE «parasitent» la renommée et l’excellente réputation des produits de la requérante et causent à la requérante et à son distributeur européen des pertes substantielles.

o L’absence de toute intention d’utiliser une marque pour tout ou partie des produits et services demandés constitue une mauvaise foi à cet égard si la marque de l’UE est demandée dans l’intention de nuire aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes ou – sans même viser un tiers spécifique – d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque.

o L’existence d’une relation directe ou indirecte entre les parties avant le dépôt de la marque de l’UE, par exemple une relation précontractuelle, contractuelle ou post-contractuelle (résiduelle), peut également être un indicateur de mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’UE.

La requérante a soumis les documents suivants.

Annexe 1: un document d’identification de l’administration fiscale égyptienne et un extrait du registre du commerce, accompagnés de traductions en anglais.

Annexe 2: une copie d’un certificat d’enregistrement de marque de l’administration égyptienne des marques (certificat délivré le 05/07/2018) pour la marque égyptienne nº 334 063, avec une traduction en anglais datée du 13/12/2023. Il certifie que la marque égyptienne nº 334 063 pour les

---

Décision en annulation n° C 68 732 Page 7 sur
signe a été déposé le 19/04/2016 et enregistré le 04/06/2018.

Annexes 3-4: extraits de la base de données mondiale des marques de l’OMPI montrant les résultats d’une recherche sur des « noms de marque » contenant les mots « DOUGH KONAFAH KHOUSROF », et un extrait de la marque égyptienne n° 334 063.

Annexe 5: une facture du 06/05/2020 émise par le demandeur à M. Mohamad Katab pour 7 200 kg, soit 360x20 KG de « Konafah khousrof 5Kg x 4pieces ». La facture mentionne une date de production (01/03/2020) et une date d’expiration (30/08/2021).

Annexe 6: un connaissement daté du 10/05/2023 mentionnant le demandeur comme expéditeur et M. Mohamed Katab comme destinataire.

Annexes 7-12: extraits du registre des marques pour les marques allemandes des titulaires de la MUE n° 3 020 202 225 822, n° 3 020 202 225 482, n° 3 020 202 225 326, n° 3 020 202 225 741 et n° 3 020 222 001 032 et un extrait du registre des marques de la MUE.

Annexes 13-14: copies de lettres de mise en demeure envoyées au nom des titulaires de la MUE à Kheder B.V. et Ghazi Sahtout Im-Und Export « Sahtout & Söhne » des 18/01/2024 et 22/01/2024 respectivement. La première est en anglais et la seconde en allemand. Dans ces lettres, les titulaires de la MUE fondent leurs revendications sur l’enregistrement de la marque allemande n° 302 022 200 103 et le droit allemand de la concurrence.

Annexe 15: un courriel du 08/02/2024 envoyé par le représentant légal de Kheder B.V. signalant que Kheder B.V. conteste le contenu de la lettre de mise en demeure du 18/01/2024.

Les titulaires de la MUE n’ont pas déposé de réponse à la demande en nullité, bien qu’ils aient été dûment invités à le faire par l’Office.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », lequel est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, un élément objectif

---

Décision en annulation nº C 68 732 Page 8 sur
norme à l’aune de laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de constitutive de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et professionnelles honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire au regard des normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Appréciation de la mauvaise foi
La jurisprudence fait apparaître trois facteurs particulièrement pertinents pour indiquer l’existence de la mauvaise foi :

l’identité ou la similitude des signes ;

la connaissance par le titulaire de la MUE de l’utilisation d’un signe identique ou similaire ;

une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE.

a) Identité ou similitude des signes
Le fait que la MUE prétendument enregistrée de mauvaise foi soit identique ou similaire à un signe auquel le demandeur en nullité se réfère peut être significatif pour la constatation de la mauvaise foi.

Bien que le demandeur fasse référence à l’utilisation du signe , il n’a pas soumis de preuve corroborant qu’il a effectivement utilisé ce signe ou qu’il a été enregistré en tant que marque³. Par conséquent, l’appréciation ne se poursuivra pas sur la base de ce signe. Toutefois, l’appréciation peut se poursuivre sur
la base du signe ('le signe KHOUSROF'). Le
³ La division d’annulation établit que, même si l’annexe 2 du demandeur indique que l’enregistrement de marque égyptienne nº 334 063 « est lié à la marque nº 317 412 », il n’y a aucune preuve au dossier permettant d’identifier cette dernière marque.

---

Décision en annulation nº C 68 732 Page 9 sur
la requérante a produit des preuves (annexe 2) confirmant qu’elle est titulaire de l’enregistrement de marque égyptienne nº 334 063, déposé le
19/04/2016, pour le signe («le signe KHOUSROF»).

En l’espèce, l’EUTM est très similaire au signe KHOUSROF. l’EUTM le signe KHOUSROF
Tous les éléments figuratifs du signe KHOUSROF, à savoir sa combinaison complexe d’épis de blé et de fleurs, une forme de soleil avec une représentation du soleil, des montagnes et un champ (ou, comme le dit la requérante, une rivière) et un ruban, sont reproduits à l’identique dans l’EUTM, qui est simplement représentée dans une nuance de rouge différente. Le mot « KHOUSROF », qui est le seul mot en lettres latines du signe KHOUSROF et qui est représenté dans un ruban, est également représenté dans le ruban de l’EUTM. Les seules différences (outre la nuance de rouge différente) entre l’EUTM et le signe KHOUSROF résident dans les éléments verbaux supplémentaires de l’EUTM « DOUGH KONAFAH », placés dans le ruban des signes, et la formulation correspondante en arabe, placée dans la forme de soleil du signe.

Globalement, indépendamment du fait que les éléments verbaux « DOUGH KONAFAH » soient perçus comme ayant un sens et qu’ils soient descriptifs, faibles ou distinctifs, et indépendamment des différences dans la formulation arabe, il est indéniable que les signes présentent une impression d’ensemble très similaire.

b) La connaissance par les titulaires de l’EUTM de l’utilisation d’un signe identique ou similaire
Le fait que les titulaires de l’EUTM connaissaient ou auraient dû connaître l’utilisation d’un signe identique ou similaire par un tiers pour des produits ou services identiques ou similaires peut être significatif. Il y a connaissance, notamment, lorsque les parties ont été en relation d’affaires l’une avec l’autre et, en conséquence, « ne pouvaient ignorer, et avaient probablement conscience, que le demandeur en nullité utilisait le signe depuis longtemps » (11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI / SALINI, EU:T:2013:372, § 25) et, lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et le signe antérieur

---

Décision en annulation n° C 68 732 Page 10 sur
« ne saurait manifestement être fortuit » (28/01/2016, T-335/14, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39, point 60).

La facture du 06/05/2020 (annexe 5 de la requérante) et le connaissement (annexe 6 de la requérante) montrent que l’un des titulaires de la MUE, M. Mohamad Katab, a passé une commande assez substantielle (de plus de 7 000 kg) auprès de la requérante. À cet égard, la division d’annulation note que l’entité mentionnée dans la facture comme « Fabricant et exportateur » est « Panorama el- shark for food industries » et que ce nom ne correspond pas entièrement à celui de la requérante, qui est « Panorama Al Sharq for Food Industries ». Il est également établi que l’adresse du « Fabricant et exportateur » figurant sur la facture ne correspond pas entièrement à celle de la requérante. Nonobstant, après recoupement des informations contenues dans la facture (annexe 5 de la requérante) avec les informations figurant dans l’extrait du registre du commerce (annexe 1 de la requérante), il est conclu que le « Fabricant et exportateur » de la facture et la requérante sont une seule et même entité. En effet, l’annexe 1 et l’annexe 5 mentionnent toutes deux le même numéro de registre du commerce, à savoir 66132 :

Annexe 1 Annexe 5
Bien que la requérante n’ait pas soumis de preuves représentant le signe KHOUSROF en relation avec ses produits (par exemple, une représentation de leur emballage), on peut en déduire avec certitude que M. Mohamad Katab a commandé des produits portant le signe KHOUSROF auprès de la requérante. L’annexe 2 de la requérante montre que le signe KHOUSROF existait au moins depuis le 19/04/2016, date à laquelle il a été déposé en tant que marque égyptienne. L’annexe 5 de la requérante se réfère clairement à cette marque, étant donné que la description de l’article facturé précise que les produits sont des « Konafah khousrof 5Kg x 4pièces ». Par conséquent, il est établi que les titulaires de la MUE (au moins l’un d’entre eux) ne pouvaient ignorer et étaient probablement conscients que la requérante utilisait le signe KHOUSROF depuis longtemps.

Il ressort des preuves montrant un contact antérieur entre M. Mohamad Katab et la requérante que les titulaires de la MUE étaient (ou, du moins, l’un d’entre eux était) conscients de l’utilisation du signe KHOUSROF par une autre entité lors du dépôt de la demande de MUE.

Même à supposer que les preuves soumises ne permettent pas de conclure que M. Mohamad Katab ne pouvait ignorer et était probablement conscient que la requérante utilisait le signe KHOUSROF depuis longtemps, la MUE et le signe KHOUSROF sont similaires à un point tel que les similitudes ne sauraient manifestement être fortuites. Ceci est d’autant plus vrai que le signe KHOUSROF et la MUE incorporent le nom de famille des associés actifs de la requérante (l’annexe 1 de la requérante prouve que M. B.G. Khousrof et M. N.G Khousrof sont les « associés actifs » de la requérante).

---

Décision en annulation nº C 68 732 Page 11 sur
c) Intention malhonnête de la part des titulaires de la marque de l’UE
L’intention malhonnête est un facteur subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42), plusieurs facteurs pouvant être pertinents.

Un tel facteur est l’existence d’une relation directe ou indirecte entre les parties antérieurement au dépôt de la marque de l’UE, par exemple, une relation précontractuelle, contractuelle ou post-contractuelle (résiduelle) (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 85- 87 ; 11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI / SALINI, EU:T:2013:372, § 25-32). L’enregistrement du signe par le titulaire de la marque de l’UE en son propre nom dans de tels cas peut, selon les circonstances, être considéré comme une violation des pratiques commerciales loyales. Il y a en effet mauvaise foi lorsque le titulaire de la marque de l’UE entend, par l’enregistrement, s’approprier la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout autre type de relation où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la marque de l’UE un devoir de loyauté à l’égard des intérêts légitimes et des attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24).

Il existe également d’autres facteurs qui, considérés isolément, ne suffisent pas à établir la mauvaise foi mais qui, combinés à d’autres facteurs pertinents (à identifier au cas par cas), pourraient indiquer l’existence de la mauvaise foi. Un tel facteur est le fait que, après avoir enregistré avec succès la marque de l’UE en cause, le titulaire de la marque de l’UE met en demeure d’autres parties de cesser d’utiliser un signe similaire dans leurs relations commerciales. Bien qu’un tel facteur ne soit pas en soi une indication de mauvaise foi, dans des circonstances où cette demande est liée à d’autres facteurs, il pourrait s’agir d’une indication de l’intention d’empêcher une autre partie d’entrer sur le marché.

C’est dans la combinaison des facteurs susmentionnés que la division d’annulation voit une intention malhonnête de la part des titulaires de la marque de l’UE. Comme il a été constaté au point b) « La connaissance par les titulaires de la marque de l’UE de l’utilisation d’un signe identique ou similaire », il existait une relation commerciale entre les parties. L’un des titulaires de la marque de l’UE a passé une commande relativement importante (une commande de 9 180,00 EUR) auprès du demandeur avant le dépôt de la marque de l’UE, juste avant que les titulaires de la marque de l’UE ne déposent la première de leurs marques allemandes et bien avant le dépôt de la marque de l’UE. La commande a été facturée le 06/05/2020 et le connaissement indique que les marchandises ont été « embarquées » le 10/05/2020. Les titulaires de la marque de l’UE ont déposé la première de leurs marques allemandes (annexes 7 à 10 du demandeur) le 11/06/2020, soit moins d’un mois après l’émission de la facture du demandeur et seulement 1 jour après l’expédition de la commande correspondante.

Avant le dépôt de la marque de l’UE, les titulaires de la marque de l’UE ont envoyé des lettres de mise en demeure au distributeur européen du demandeur et à l’un des clients de ce dernier, exigeant non seulement la cessation immédiate de l’utilisation du signe KHOUSROF, mais aussi, comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, une indemnisation (annexes 13 et 14 du demandeur). En d’autres termes, les titulaires de la marque de l’UE ont tenté d’empêcher le demandeur de continuer à utiliser sa marque – une marque qui incluait le nom de famille des associés actifs du demandeur
– dans l’UE. Ils sont même allés jusqu’à réclamer une indemnisation financière.

---

Décision en annulation n° C 68 732 Page 12 sur
La division d’annulation reconnaît qu’il est généralement examiné si une mise en demeure est signifiée « après l’enregistrement effectif de la MUE en cause » (voir ci-dessus), alors que, en l’espèce, la MUE n’avait même pas été déposée au moment où les titulaires de la MUE ont envoyé leurs lettres de mise en demeure, et encore moins « enregistrée avec succès ». Toutefois, cette circonstance ne suffit pas à exclure une intention malhonnête de leur part. Il serait trop facile pour les titulaires de marques d’échapper à une demande fondée sur la mauvaise foi au seul motif que la marque contestée n’était pas encore en place au moment où leur comportement malhonnête a eu lieu. Dans le cadre d’une appréciation globale dans laquelle tous les facteurs pertinents du cas d’espèce doivent être pris en compte, ce qui importe en l’espèce, ce sont les circonstances dans lesquelles la MUE a été créée et l’usage qui en a été fait depuis sa création. Ces circonstances montrent que les titulaires de la MUE ont choisi de déposer des demandes de marques allemandes pour des signes très similaires au signe KHOUSROF, immédiatement après avoir passé une commande relativement importante auprès du titulaire de ce signe (le demandeur) et qu’ils ont décidé d’envoyer des lettres de mise en demeure juste avant de demander la MUE. À cet égard, la division d’annulation établit que les actions des titulaires de la MUE (dépôt de marques allemandes, envoi de lettres de mise en demeure et dépôt de la MUE) étaient motivées par des intentions malhonnêtes.

Bien que la charge de la preuve incombe initialement au demandeur, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas particulier invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe à son titulaire de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des preuves susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136 ; 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51-59).

Dans les circonstances décrites ci-dessus, il est difficile d’imaginer une quelconque intention honnête dans le processus de dépôt de la MUE, et la présomption de bonne foi de la part des titulaires de la MUE est réfutée. Les titulaires de la MUE, cependant, bien qu’ayant eu la possibilité d’expliquer ce qui a conduit au dépôt de la MUE, ont décidé de garder le silence.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut, en l’absence de toute explication de la part des titulaires de la MUE, que les actions des titulaires de la MUE ne peuvent être considérées comme relevant d’un comportement commercial standard et de pratiques honnêtes. Par conséquent, il doit être conclu que la MUE a été déposée de mauvaise foi.

---

Décision en annulation nº C 68 732 Page 13 sur
Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il a été suffisamment démontré que la demande d’enregistrement de la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi et que la demande en nullité est accueillie. La marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que les titulaires de la MUE sont la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Richard BIANCHI Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.