DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 582
Agora SA, ul. Czerska 8/10, 00-732 Warszawa, Pologne (partie opposante), représentée par Patpol Kancelaria Patentowa Sp. Z O.O., Nowoursynowska 162J, 02-776 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zuzana Lacová, Trenčianska 39, 82109 Bratislava, Slovaquie (demanderesse), représentée par Vrba & Partners S.R.O., Sliezska 9, 831 03 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 582 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Publicité, y compris la promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; services d’agences de mannequins; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public dans le domaine de la protection sociale; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs; services de conseil en marketing dans le domaine des médias sociaux; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions sociales; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions et initiatives environnementales; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs internationaux; négociation de contrats avec des payeurs de soins de santé; confirmation de rendez-vous pour des tiers; promotion d’une série de films pour des tiers; promotion des ventes pour des tiers via de courtes vidéos; gestion commerciale de programmes de remboursement pour des tiers; organisation d’abonnements à des journaux pour des tiers; services d’expertise comptable; recherche de parrainage pour des compétitions sportives; organisation de la promotion d’événements de collecte de fonds caritatifs; promotion
[publicité] de voyages.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 302 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 582 Page 2 sur 8
Le 18/07/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 302 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 168 739
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque polonaise n° R 168 739 de l’opposant, pour lequel aucune preuve d’usage n’a été demandée.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité, annonces de presse et préparation de rubriques publicitaires dans la presse, publicités télévisées et radiophoniques, publicités en ligne sur le réseau informatique et par correspondance, diffusion de matériel publicitaire, location d’espaces publicitaires et location d’emplacements pour l’affichage de publicités ou d’annonces, agences de publicité, sondages d’opinion, études de marché, sondages d’opinion, marketing, services de relations publiques, ventes aux enchères publiques, agences d’informations commerciales, informations commerciales, organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires, gestion, tri, compilation d’informations et fourniture de bases de données informatiques, gestion de collections informatiques et gestion de fichiers informatisés, gestion d’affaires commerciales, conseils en organisation et gestion d’affaires commerciales, services de comptabilité et de tenue de livres. Les services contestés sont, suite au refus définitif dans la décision d’opposition n° B 3 220 678 du 17/07/2025, les suivants :

Classe 35 : Publicité, y compris la promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux ; services d’agences de mannequins ; services de publicité visant à sensibiliser le public dans le domaine de la protection sociale ; promotion de produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 220 582 Page 3 sur 8
services par le biais du parrainage d’événements sportifs; fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions sociales; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions et initiatives environnementales; promotion de produits et services par le biais du parrainage d’événements sportifs internationaux; négociation de contrats avec des payeurs de soins de santé; confirmation de rendez-vous planifiés pour des tiers; promotion d’une série de films pour des tiers; promotion des ventes pour des tiers via de courtes vidéos; gestion commerciale de programmes de remboursement pour des tiers; organisation d’abonnements à des journaux pour des tiers; services d’expertise comptable; recherche de parrainage pour des compétitions sportives; organisation de la promotion d’événements de collecte de fonds caritatifs; promotion
[publicité] de voyages.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

En ce qui concerne la comparaison des services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de cette marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été dirigée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La publicité contestée, y compris la promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; promotion de produits et services par le biais du parrainage d’événements sportifs internationaux; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public dans le domaine de la protection sociale; promotion de produits et services par le biais du parrainage d’événements sportifs; fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions sociales; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions et initiatives environnementales; recherche de parrainage pour des compétitions sportives; promotion d’une série de films pour des tiers; promotion des ventes pour des tiers via de courtes vidéos; organisation de la promotion d’événements de collecte de fonds caritatifs; promotion [publicité] de voyages sont inclus dans

---

Décision sur opposition n° B 3 220 582 Page 4 sur 8
la vaste catégorie des services de publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion d’affaires contestée de programmes de remboursement pour d’autres est incluse dans la gestion d’affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’expertise comptable sont inclus dans, ou chevauchent, les services de comptabilité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’agences de mannequins consistent généralement à proposer le recrutement et la représentation de mannequins. Ces agences trouvent et négocient normalement des travaux rémunérés (défilés de mode, campagnes, séances photo), gèrent des carrières (contrats, plannings, développement) et perçoivent une commission sur les missions réservées. La négociation contestée de contrats avec des payeurs de soins de santé appartient à la vaste catégorie de la négociation et du règlement de contrats, qui est un service d’intermédiaire commercial : une tierce partie met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour un tel service. L’organisation contestée d’abonnements à des journaux pour d’autres ; la confirmation de rendez-vous planifiés pour d’autres visent à fournir une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services d’administration et de soutien dans le 'back office'. Les services de gestion d’affaires de l’opposant impliquent des activités associées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification, et incluent l’assistance à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité pour aider à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services peuvent être offerts par les mêmes fournisseurs spécialisés et ils sont destinés aux mêmes consommateurs, à savoir des clients professionnels. Ils contribuent également au même objectif, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les services jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent des clients professionnels ayant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (09/06/2021, T-266/20, CCA Chartered Controller Analyst Certificate / CFA, EU:T:2021:342, § 39-40 ; 20/01/2021, T-829/19, Blend 42 Vodka, EU:T:2021:18, § 34-35 ; 13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 43 ; 14/03/2017, T-275/15, e, EU:T:2017:163, § 19).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 220 582 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément coïncident « AGORA » sera compris par le public pertinent soit comme une place publique dans les villes grecques antiques, soit comme un lieu de rassemblement ou de discussion (informations extraites du dictionnaire PWN le 20/03/2026 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/agora.html). Ces significations sont sans rapport avec les services concernés et le mot est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « SA » de la marque antérieure sera associé par le public pertinent à un type de société, car il est couramment utilisé dans le commerce dans ce sens sur le territoire pertinent. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les services en question.

Le mot « HONORS » est également significatif pour le public pertinent, se référant le plus souvent à un sentiment de dignité personnelle ou de bonne réputation ; un privilège (informations extraites du dictionnaire PWN le 20/03/2026 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/honor.html). Aucune de ces significations ne décrit les services en question ou leurs caractéristiques matérielles de manière à affecter leur caractère distinctif intrinsèque. Il s’ensuit que ce mot possède un caractère distinctif normal pour les services en question (confirmé par la décision de la Chambre de recours du 25/01/2021, R 1297/2020-4, FOR HONOR (fig.) / Honor et al., §§ 33, 34).

En outre, il est très plausible que le public pertinent perçoive l’élément figuratif du signe contesté comme une couronne de laurier et, par conséquent, comme une indication laudative selon laquelle les services pertinents sont de qualité supérieure. En tant que tel, cet élément est faiblement distinctif.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des lettres de la marque antérieure est plutôt banale et joue un rôle marginal dans la comparaison. De même, la stylisation du signe contesté est également banale et n’aura pas d’impact particulier sur les consommateurs.

L’élément « AGORA » est dominant dans la marque antérieure. Cela s’explique par le fait que ce mot est l’élément le plus accrocheur en raison de sa taille ; de plus, il est placé au

---

Décision sur opposition n° B 3 220 582 Page 6 sur 8
début. S’agissant du signe contesté, bien qu’aucun élément ne domine clairement le signe, le mot « AGORA » est écrit en plus grande taille et occupe une position plus centrale, au-dessus du mot plus petit « HONORS ».

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « AGORA », lequel est distinctif et dominant dans la marque antérieure et, en tout état de cause, l’élément verbal le plus grand dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément « SA » de la marque antérieure, le mot « HONORS » et l’élément figuratif du signe contesté ainsi que la stylisation et les couleurs des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de l’élément verbal « AGORA ». Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément « SA » de la marque antérieure. Cependant, au moins une partie du public ne le prononcera pas en raison de son manque de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). Ils diffèrent en outre par le mot « HONORS » du signe contesté, lequel est distinctif. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d'« AGORA » et diffèrent quant aux concepts restants. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directe pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 582 Page 7 sur 8
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont identiques ou similaires (dans une faible mesure) et s’adressent à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne, et auditivement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

La similitude entre les signes réside dans le fait qu’ils contiennent un élément verbal significatif, « AGORA ». Cet élément est distinctif et joue un rôle indépendant dans les deux signes. En outre, il est également l’élément dominant de la marque antérieure et le plus grand élément verbal du signe contesté. Les éléments différents sont insuffisants pour contrecarrer les similitudes des signes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu du principe d’interdépendance, la nette similitude entre les signes contrebalance le faible degré de similitude entre certains des services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que de nombreuses marques incluent le mot « AGORA », mais que la combinaison « AGORA HONORS » est unique. À l’appui de cet argument, la requérante a mentionné que 670 marques de l’UE contenant « AGORA » dans la classe 35 avaient été enregistrées. Le fait qu’il n’y ait prétendument pas d’autre marque « AGORA HONORS » ne signifie cependant pas qu’il ne puisse y avoir de risque de confusion entre cette marque et la marque antérieure. Le risque de confusion n’exige qu’une similitude entre les marques et non une identité. En outre, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que cette allégation ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant « AGORA » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° R 168 739 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 582 Page 8 sur 8
Étant donné que l’enregistrement de marque polonaise antérieure n° R 168 739 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), ni la preuve d’usage soumise en relation avec cette autre marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.