DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 165
Hufschmied Zerspanungssysteme GmbH, Edisonstr. 11d, 86399 Bobingen, Allemagne (partie opposante), représentée par Pa-Munk, Prinzregentenstr. 3, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ExactCut s.r.o., Těžební 1236/1, 62700 Brno, République tchèque (demanderesse), représentée par Simona Hejdová, Přízova 285/3, 60200 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 10/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 165 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 846 810 «exactcut» (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits et services des classes 7, 37 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 761 845 «HEXA CUT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 7: Outils de coupe, en particulier forets, fraises, alésoirs et plaquettes amovibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 165 Page 2 sur 6
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines et équipements de forage, de meulage et d’affûtage ; machines-outils à tronçonner ; mécanismes de commande pour machines, moteurs ou motopropulseurs ; transmissions pour machines ; roulements à rouleaux ; essieux pour machines ; embrayages pour machines.

Classe 37 : Machines et machines-outils pour la fabrication ; réparation et entretien de produits : machines et équipements de forage, de meulage et d’affûtage.

Classe 42 : Services d’ingénierie.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques et tous les services contestés étaient hautement similaires aux produits de l’opposant, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques ou hautement similaires visent le grand public (amateurs de bricolage) ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication et de la fréquence des produits et services achetés.

c) Les signes
HEXA CUT exactcut
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 165 Page 3 sur 6
Le mot « cut », lorsqu’il est considéré comme tel, c’est-à-dire comme un élément individuel, appartient au vocabulaire anglais de base en ce qui concerne sa signification littérale applicable en l’espèce : « diviser ou rendre quelque chose plus petit à l’aide d’un outil tranchant »¹ et sera perçu avec une telle signification par le public dans l’ensemble de l’Union européenne (12/11/2025, R 1229/2024-4, the CUT (fig.) / Cut Cut, § 33), en particulier eu égard aux produits et services en cause.

Le Tribunal a jugé que bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Compte tenu de ce principe et eu égard à la signification de l’élément coïncidant des signes « cut », le public pertinent décomposera l’élément verbal du signe contesté « exactcut » en les éléments « exact » et « cut ».

Les éléments « exact » dans le signe contesté et/ou « HEXA » dans la marque antérieure sont significatifs pour certaines parties du public pertinent (par exemple, « HEXA » compris comme « six » par le public hellénophone ; « exact » compris par le public qui parle et comprend l’anglais, tel que le public en Irlande, à Malte, en Finlande, au Danemark, en Suède et aux Pays-Bas [20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35], et/ou le public dont la langue maternelle a un équivalent identique ou (phonétiquement) proche du mot anglais « exact », tel que les parties tchécophone (exaktní), francophone (exact), germanophone (exakt), hongroise (egzakt), italophone (esatto), lusophone (exato), roumanophone (exact), slovaque (exaktný) et hispanophone (exacto) du public pertinent) et entraînent des différences conceptuelles entre les signes. Cependant, ces éléments sont dépourvus de sens pour une autre partie du public pertinent, telle qu’une partie substantielle du grand public bulgare.

Pour l’ensemble du public pertinent, l’élément coïncidant des signes « cut » décrit directement la finalité des produits de sciage, de séparation et/ou de coupe en cause et fait fortement allusion à l’objet des services en question, à savoir les services d’ingénierie de la classe 42 ou les services de réparation et services connexes de la classe 37, tous potentiellement liés aux produits susmentionnés. Par conséquent, cet élément est, au mieux, faible.

Pour le public ne percevant pas les éléments « exact » dans le signe contesté ni « HEXA » dans la marque antérieure comme significatifs, les éléments restants, à savoir « exact » dans le signe contesté et « HEXA » dans la marque antérieure, sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Pour la partie restante du public, même si le « HEXA » de la marque antérieure est compris comme « six », il ne décrit pas ou ne fait pas directement allusion aux caractéristiques des produits et est, par conséquent, en tout état de cause, distinctif à un degré normal.

Pour la partie du public comprenant l’élément « exact » du signe contesté, il sera considéré comme formant une unité conceptuelle avec l’élément « cut », véhiculant le concept d’une coupe exacte. Cette signification fait fortement allusion à la finalité des
¹ Informations extraites du Cambridge Dictionary le 04/03/2026 à l’adresse dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cut.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 165 Page 4 sur 6
produits de sciage, de tronçonnage et/ou de découpe en cause et fait fortement allusion à l’objet des services en question, à savoir des services d’ingénierie de la classe 42 ou des services de réparation et services connexes de la classe 37, tous potentiellement liés aux produits susmentionnés. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, l’élément «exactcut» du signe contesté est distinctif à un très faible degré.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation des) lettres «EXA» de leurs premiers éléments et dans (la prononciation de) leur dernier élément coïncidant, «cut», qui est, cependant, au mieux faible. Ils diffèrent par leurs lettres restantes, la première lettre «H» de la marque antérieure et les lettres «ct» du signe contesté, qui se trouvent, respectivement, avant et après leurs lettres coïncidantes «EXA». Nonobstant ce qui précède, pour des parties du public pertinent, telles que les parties francophone, italophone et hispanophone, les signes ne diffèrent pas phonétiquement dans leurs débuts, car le «H» de la marque antérieure sera muet. Visuellement, ils diffèrent également par le fait que, dans la marque antérieure, les éléments sont séparés par un espace, tandis que le signe contesté est écrit comme un seul terme.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires, au mieux, à un faible degré, et phonétiquement similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant «cut» est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est (très) limité.

Dans ces circonstances, pour le public ne percevant pas les éléments «exact» dans le signe contesté ni «HEXA» dans la marque antérieure comme ayant un sens, l’attention du public évalué est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires aux débuts plus percutants des signes, qui n’ont pas de signification.

Pour la partie restante du public pertinent, les signes véhiculent des significations différentes basées sur leurs premiers éléments, que ce soit dans l’un ou dans les deux signes («HEXA» comme six dans la marque antérieure ou «exact» dans le signe contesté).

Par conséquent, en tout état de cause, les signes sont conceptuellement similaires, au mieux, à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 165 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque, qui est au mieux faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont considérés comme identiques ou hautement similaires. Le public pertinent est le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires, au mieux, à un faible degré, et auditivement similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les similitudes entre les signes proviennent principalement de l’élément commun « cut » et de la séquence de lettres « EXA », le premier étant au mieux faible par rapport aux produits et services en cause. Les différences entre les signes résident dans leurs éléments à leurs débuts : la première lettre de « HEXA » par rapport aux deux dernières lettres de « exact », sont clairement perceptibles tant visuellement qu’auditivement. En effet, étant donné que la séquence de lettres coïncidente « EXA » apparaît à des positions différentes au sein des premiers éléments respectifs des signes (« HEXA » versus « exact »), toute coïncidence perçue dans ces lettres est susceptible d’être attribuée au hasard plutôt que d’indiquer une origine commerciale commune. La différence structurelle entre un signe composé de deux mots (« HEXA CUT ») et un signe composé d’un seul mot (« exactcut ») contribue en outre à distinguer visuellement les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, dans l’ensemble, les signes ont des structures différentes.

Il est également tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont conservée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, en l’espèce, les différences entre les éléments distinctifs situés aux débuts plus marquants des signes sont suffisamment frappantes pour être retenues dans l’esprit du consommateur, même en ce qui concerne la partie du public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention moyen et se fiant à une réminiscence imparfaite.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 242 165 Page 6 sur 6
services peut être compensée par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, l’identité ou la forte similitude supposée des produits et services ne compense pas les différences entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques ou hautement similaires, il n’existe pas de risque de confusion. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.