DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 543
Hero AG, Karl Roth-Strasse 8, 5600 Lenzburg, Suisse (opposante), représentée par Raffay & Fleck, Stephansplatz 2 – 6, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eurospin Italia S.P.A., Via Campalto 3/d, 37036 S. Martino Buon Albergo (VR), Italie (titulaire), représentée par Dr. Modiano & Associati S.P.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel).

Le 17/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 543 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 791 667
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 13 619 036
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. Cependant, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 543 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5: Aliments pour bébés; boissons pour bébés; repas et boissons pour bébés et nourrissons; compléments alimentaires pour bébés; préparations pour nourrissons; lait pour bébés; lait pour bébés; substituts du lait maternel; succédanés du lait pour bébés; farine lactée pour bébés; ferments lactiques; compléments alimentaires pour nourrissons; aliments sans gluten pour bébés; préparations et produits alimentaires sans gluten; produits alimentaires sans gluten et compléments alimentaires à usage médical; produits alimentaires diététiques; substances diététiques à usage médical; produits alimentaires hypoprotéinés à usage médical; compléments nutritionnels à usage médical; boissons et substances à usage médical; produits alimentaires à usage médical pour malades et diabétiques.

Classe 29: Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; en-cas, barres et desserts à base de fruits et légumes; tranches de fruits; gelées; confitures, marmelades; fruits compotés; pâtes à tartiner aux fruits, pulpe de fruits, purée de fruits, purée; produits laitiers contenant de la pulpe de fruits et des arômes de fruits; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

Classe 30: Céréales; céréales; céréales pour le petit-déjeuner; barres de céréales; en-cas à base de riz, de céréales et de maïs; miel; farine, pain; sirops et mélasses; moutarde; sauces (condiments).

Classe 32: Boissons de fruits et jus de fruits, limonades et autres boissons non alcoolisées; nectars de fruits, nectars; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5: Préparations de bain au menthol à usage médical; produits pharmaceutiques, préparations médicales; préparations sanitaires à usage médical; aliments diététiques et substances à usage médical, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la classe 5 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 543 Page 3 sur 7
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public et les professionnels du domaine médical et de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, ainsi qu’en ce qui concerne les compléments alimentaires et les aliments diététiques, car ces produits affectent leur état de santé. Cela s’applique en conséquence à l’achat d’aliments pour bébés, pour lesquels une attention particulière est accordée aux ingrédients et à la composition.

Le même argument est également applicable en ce qui concerne les préparations sanitaires, car elles affectent également la santé.

Compte tenu de tout ce qui précède, le degré d’attention est considéré comme relativement élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 543 Page 4 sur 7
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments concordants sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments concordants ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Le premier élément verbal « HELLO » du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme un salut et/ou un moyen d’attirer l’attention de l’interlocuteur (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 66). Étant donné que ce terme n’a aucune signification ou autre relation avec les produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

Étant donné que la signification de l’élément verbal « HELLO » du signe contesté sera immédiatement saisie par l’ensemble du public pertinent dans l’Union européenne, il est sans pertinence de savoir si le premier élément verbal de la marque antérieure « HERO » sera compris ou non, car l’un des signes transmettra un concept clair ou les deux transmettront un concept différent pour le public pertinent. Compris ou non, l’élément verbal « HERO » est distinctif.

L’élément verbal commun « Baby », placé en deuxième position dans les deux signes, est un mot anglais très basique, qui sera compris dans tous les États membres (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Compte tenu de la nature des produits couverts par les signes (par exemple, aliments pour bébés, compléments alimentaires, aliments diététiques, articles et préparations sanitaires), il présente un très faible degré de distinctivité (voire aucun) car il fait référence à leurs utilisateurs finaux visés.

Les éléments figuratifs (les arrière-plans des signes et le nœud dans le signe contesté) et les aspects (stylisation et couleurs) des signes seront principalement considérés comme décoratifs.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « HE**O » des premiers éléments verbaux des signes (« HERO »/« HELLO »), qui, cependant, diffèrent par leur(s) troisième(s) lettre(s), à savoir le « R » de la marque antérieure par rapport au « LL » du signe contesté. Par conséquent, cette différence dans les premiers éléments verbaux des signes est clairement perceptible par le public pertinent car elle a un impact conceptuel et est, par conséquent, significative lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes.

Les signes coïncident en outre dans leur deuxième élément verbal, « BABY ».

Visuellement, les signes diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui, bien que d’un impact moindre, contribuent néanmoins à l’impression visuelle des signes.

Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 543 Page 5 sur 7
Conceptuellement, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément coïncidant « BABY » évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, car cet élément a un faible degré de caractère distinctif (voire aucun), et l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires des signes. Au moins le sens du premier élément verbal du signe contesté « HELLO », en tant que salutation ou terme appelant l’attention de l’interlocuteur, sera immédiatement saisi par l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, les signes sont conceptuellement dissemblables tant pour les parties anglophones que non anglophones du public pertinent.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un très faible degré de caractère distinctif (voire aucun) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont considérés comme identiques et visent le grand public et un public professionnel, dont le degré d’attention est considéré comme relativement élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne puisqu’ils coïncident dans leur deuxième composant verbal, « BABY », lequel a un très faible degré de caractère distinctif (voire aucun) pour tous les produits en cause. Par conséquent, l’impact de cet élément commun sur l’appréciation globale du risque de confusion lui-même est très faible.

Les signes coïncident en outre dans la séquence de lettres « HE**O » des premiers éléments verbaux des signes (« HERO »/« HELLO »), ce qui crée une certaine similitude

---

Décision sur opposition n° B 3 224 543 Page 6 sur 7
entre les signes. Toutefois, cela n’est pas concluant étant donné que, comme expliqué ci-dessus, le premier élément verbal de la marque antérieure, « HELLO », a une signification claire et spécifique qui sera immédiatement saisie par l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, indépendamment du fait que « HERO » soit compris ou non, les signes sont clairement dissemblables sur le plan conceptuel.

L’opposant fait valoir que « les arguments concernant toute différence de signification entre « Hero » et « Hello » avancés par le demandeur ne s’appliquent pas aux consommateurs n’ayant aucune ou peu de connaissances de la langue anglaise, tels que les consommateurs roumains ou d’autres pays d’Europe de l’Est déjà mentionnés ». Toutefois, il ressort clairement de la jurisprudence citée à la section c) de la présente décision que le mot anglais « HELLO » fait partie du vocabulaire anglais de base compris sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris les territoires cités par l’opposant. Par conséquent, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés.

Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent résultant de la séquence de lettres commune et de l’élément verbal commun « BABY ». Les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, nonobstant l’identité supposée des produits concernés. En particulier, le concept clairement perceptible véhiculé par le premier terme « HELLO » dans le signe contesté est suffisamment fort pour compenser les similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. Ces différences seront encore plus évidentes en raison du niveau d’attention relativement élevé du public. En outre, les éléments et aspects figuratifs des signes contribuent à créer une distance suffisante dans l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, en considérant les signes dans leur ensemble, les consommateurs pertinents seront en mesure de les distinguer facilement et il est peu probable qu’ils croient/supposent qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 543 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía Carolina MOLINA SACRISTÁN MARTÍNEZ BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.