DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 001
Delta Electronics, Inc., 186 Ruey Kuang Road Neihu, 114 Taipei, Taiwan (opposant), représentée par Lippert Stachow Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Krenkelstr. 3, 01309 Dresden, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sine Delta AS, Ryttersvingene 81D, 4046 Hafrsfjord, Norvège (titulaire), représentée par Håmsø Patentbyrå AS, Forusparken 2, 4031 Stavanger, Norvège (mandataire professionnel) Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 208 001 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 746 714 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/12/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 746 714 pour la marque figurative , à savoir contre tous les produits et services des classes 7, 37 et 40. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:

1) n° 740 589 pour la marque verbale «DELTA» ;

2) n° 10 662 021 pour la marque figurative ; et
3) n° 17 917 234, également pour la marque figurative . L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 001 Page 2 sur 10
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. À titre liminaire, il convient de noter que le 25/07/2024, le titulaire a demandé, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, à l’opposant de fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, les trois marques antérieures invoquées ont fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec les produits pour lesquels elles sont enregistrées et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition. À cet égard, une marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

À cet égard, le 30/07/2024, l’Office a invité l’opposant à soumettre la preuve de l’usage des marques antérieures 1) et 2) telles qu’énumérées ci-dessus et des preuves d’usage de ces marques ont été soumises par l’opposant. Toutefois, ainsi que l’Office l’a indiqué dans sa lettre au titulaire, également en date du 30/07/2024, la demande de preuve d’usage concernant la marque antérieure 3) était irrecevable étant donné qu’elle concernait une marque antérieure qui, à la date de priorité de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. En conséquence, l’opposant n’était pas tenu de soumettre la preuve de l’usage de cette marque antérieure sur laquelle l’opposition est également fondée.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec la marque antérieure 3) de l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 917 234.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 7 : Robots industriels ; bras robotiques à usage industriel ; imprimantes 3D ; imprimantes 3D pour moules médicaux ; imprimantes 3D pour moules dentaires ; machines de post-polymérisation pour l’impression 3D ; machines centrifuges ; machines de manutention automatiques [manipulateurs] ; modules d’entraînement industriels comprenant des moteurs linéaires ; compresseurs d’air avec entraînement par moteur électrique intégré ; moteur synchrone à réluctance (SynRM) ; paliers magnétiques actifs avec contrôleur ; servomoteurs intégrés refroidis par liquide ; installations d’éoliennes.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Éoliennes ; éoliennes sans pales ; générateurs de courant ; générateurs d’électricité éoliens.

Classe 37 : Montage, installation, entretien et réparation d’éoliennes, d’éoliennes sans pales, de stations éoliennes et d’autres machines éoliennes.

Classe 40 : Fabrication sur mesure d’éoliennes, d’éoliennes sans pales, de générateurs de courant et de générateurs d’électricité éoliens.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 001 Page 3 sur 10
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2 juin 2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 7
Les éoliennes; éoliennes sans pales contestées sont incluses dans la catégorie générale des installations d’éoliennes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les générateurs de courant; générateurs d’électricité éoliens contestés consistent en ou incluent des générateurs d’électricité destinés à être utilisés avec des éoliennes. Par conséquent, les produits contestés peuvent être importants pour le bon fonctionnement et l’utilisation des installations d’éoliennes de l’opposant et peuvent également être vendus séparément de celles-ci et cibler le même public pertinent. Par conséquent, ils sont complémentaires. En outre, ils sont souvent produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de montage, d’installation, d’entretien et de réparation d’éoliennes, d’éoliennes sans pales, de centrales éoliennes et d’autres machines éoliennes sont similaires aux installations d’éoliennes de l’opposant de la classe 7. Les services contestés assurent le bon fonctionnement des produits de l’opposant et il existe une complémentarité entre eux. En outre, ces produits et services spécialisés partagent la même origine commerciale, étant donné que les entreprises qui fabriquent les produits les montent, les installent, les réparent et les entretiennent habituellement également. Ils sont également fournis par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Services contestés de la classe 40 La fabrication sur mesure contestée d’éoliennes, d’éoliennes sans pales, de générateurs de courant et de générateurs d’électricité éoliens sont également similaires aux installations d’éoliennes de l’opposant de la classe 7 étant donné qu’ils peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits et fournis par les mêmes entreprises. En effet, les fabricants d’éoliennes fourniraient également habituellement des solutions configurées sur mesure ou adaptées pour répondre aux besoins spécifiques des clients concernant les éoliennes qu’ils produisent et les pièces constitutives essentielles de celles-ci, telles que leurs générateurs d’électricité correspondants.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 001 Page 4 sur 10
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances et une expertise spécifiques dans le domaine de l’énergie éolienne.

Le degré d’attention est susceptible d’être élevé à l’égard de tous les produits et services concernés compte tenu de leur nature très spécialisée et du fait qu’ils ne seront pas achetés fréquemment.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Tous les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme ayant une signification, du moins, pour le public anglophone, comme il sera expliqué ci-après. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer d’abord la comparaison des signes sur la partie anglophone du public sur le territoire pertinent, telle que celle en Irlande et à Malte. En ce qui concerne l’élément verbal « SINE » dans le signe contesté, comme l’a souligné le titulaire, il s’agit d’un terme mathématique utilisé en anglais¹ désignant une fonction trigonométrique et une courbe sinusoïdale est la représentation graphique de cette fonction mathématique, montrant son oscillation périodique caractéristique. En outre, la courbe sinusoïdale
¹www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sine consulté le 24/09/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 208 001 Page 5 sur 10
est largement utilisé en physique et en ingénierie pour modéliser divers phénomènes ondulatoires, tels que les ondes sonores et le courant alternatif.

Le titulaire affirme que le mot ꞌSINEꞌ et l’élément figuratif du signe contesté consistant en une simple représentation graphique d’une courbe sinusoïdale n’ont pas de signification directement descriptive par rapport aux produits et services concernés et qu’ils sont, par conséquent, normalement distinctifs. Cependant, les éoliennes utilisent généralement des générateurs de courant alternatif (CA) et la puissance CA est définie par des changements cycliques de tension qui, lorsqu’ils sont affichés sur un graphique, forment une courbe sinusoïdale. Par conséquent, les appareils de production de courant alternatif, lors de la mesure de leur production, sont caractérisés par leur forme d’onde sinusoïdale. Ceci est également démontré par les informations soumises par le titulaire lui-même où il explique que l’énergie stockée dans le vent est convertie à l’aide de l’un de ses produits et ꞌarrive sous forme de courant alternatif qui, lorsqu’il est tracé, donne une forme d’onde sinusoïdaleꞌ.

Bien que cette signification du mot ꞌSINEꞌ et de la courbe sinusoïdale par rapport aux produits et services concernés pourrait ne pas être évidente pour les profanes, comme déjà indiqué ci-dessus et comme souligné par le titulaire lui-même, les produits et services en question sont de nature techniquement sophistiquée, et ils ne sont achetés qu’après mûre réflexion par des professionnels de l’industrie de l’énergie éolienne. Par conséquent, et comme également souligné par le titulaire, le consommateur moyen est placé au sein de ce groupe de consommateurs. En conséquence, il est fort probable que le public professionnel pertinent en question soit bien conscient du lien entre le mot ꞌSINEꞌ, sa représentation graphique sous la forme d’une courbe sinusoïdale et les appareils de production de courant alternatif tels que décrits ci-dessus.

Il s’ensuit que le public professionnel pertinent en cause est susceptible de percevoir l’élément verbal ꞌSINEꞌ du signe contesté, tel que renforcé par l’élément figuratif consistant en une simple représentation graphique d’une courbe sinusoïdale, comme une indication que les éoliennes et les générateurs de courant en question produisent du courant alternatif (CA) et ainsi comme faisant allusion au type de production électrique produit par ces produits, y compris en tant qu’objet des services fournis. Par conséquent, ces éléments du signe contesté ne peuvent être considérés comme normalement distinctifs par rapport aux produits et services concernés comme avancé par le titulaire, mais sont, au contraire, seulement faiblement distinctifs par rapport à ceux-ci.

En ce qui concerne l’élément verbal coïncidant ꞌDELTAꞌ, il fait référence, entre autres, à ꞌla quatrième lettre de l’alphabet grec (Δ, δ)ꞌ et est également un terme mathématique défini comme ꞌun incrément fini dans une variableꞌ² qui, comme souligné par le titulaire, est utilisé dans les formules mathématiques pour indiquer un changement ou une différence de quantité. Cependant, bien que le public professionnel pertinent en cause soit susceptible d’être conscient, non seulement de la signification de ꞌdeltaꞌ en tant que quatrième lettre de l’alphabet grec, mais aussi de son utilisation comme terme mathématique (Δ ou δ), il ne semble pas avoir de signification directe ou claire en tant que tel par rapport aux produits et services concernés, et cela n’a été soutenu par aucune des parties. En fait, le titulaire a indiqué que ꞌDELTAꞌ n’est pas directement descriptif de ses produits et services.

Néanmoins, par la suite, le titulaire affirme que le terme ꞌDELTAꞌ est si fréquemment utilisé et peut avoir tant de significations différentes qu’il aura un impact sur son caractère distinctif. À l’appui de cette affirmation, le titulaire fait valoir qu’il est utilisé pour des caractéristiques géographiques (River Delta, Delta Junction, Delta Island), dans des noms de sociétés (Delta Air Lines, Delta Electronics (qui est en fait l’opposant dans la présente procédure), Delta Faucet Company, Delta. Exchange),
²www.collinsdictionary.com/dictionary/english/delta consulté le 24/09/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 208 001 Page 6 sur 10
la science et les mathématiques (Delta (Δ), Delta Wave, Delta Particle), la technologie (Delta Printer, Delta Wing), les références culturelles (Delta Blues, Delta Sigma Theta) et divers (Delta Variant, Delta Region). Par conséquent, selon le titulaire, le terme ꞌDELTAꞌ est courant et, selon les lignes directrices de l’Office, « les mots ne sont pas distinctifs ou ne peuvent conférer de caractère distinctif à un signe complexe s’ils sont si fréquemment utilisés qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer des produits et des services ». En outre, le titulaire affirme que ꞌDELTAꞌ est fréquemment enregistré pour des produits et des services des classes 7, 37 et 40 et qu’une telle utilisation fréquente le rend moins distinctif.

Toutefois, il convient, tout d’abord, de rappeler que le caractère distinctif d’un signe, ou de ses différents éléments le cas échéant, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services spécifiques visés par le signe et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Par conséquent, même si le mot ꞌdeltaꞌ peut être utilisé (avec des termes supplémentaires) dans d’autres contextes – totalement sans rapport –, cela est sans pertinence lors de l’appréciation du degré de caractère distinctif de l’élément verbal coïncidant ꞌDELTAꞌ tel que perçu par les consommateurs pertinents en relation avec les produits et services spécifiques concernés, qui, en l’espèce, sont des éoliennes et des générateurs de courant, ainsi que des services directement liés à ces produits.

En outre, outre le fait que le titulaire n’a pas énuméré d’autres enregistrements de marques consistant en ou contenant le mot ꞌDELTAꞌ pour les produits et services en question, il ne pourrait être potentiellement pertinent d’en tenir compte que s’il est également démontré que le mot ꞌDELTAꞌ est couramment utilisé sur le marché par différentes entreprises en relation avec ces produits ou services spécifiques. Or, aucune preuve d’une utilisation effective sur le marché de signes contenant le mot ꞌDELTAꞌ pour les produits et services pertinents n’a été soumise par le titulaire non plus et, dans la mesure où le titulaire a fait référence à d’autres entreprises utilisant prétendument le mot ꞌDELTAꞌ, outre le fait que l’une de ces entreprises est l’opposante dans la présente procédure, les autres entreprises mentionnées sont, selon le titulaire, une « grande compagnie aérienne américaine », un « fabricant d’accessoires de cuisine et de salle de bains » et une entreprise active dans le domaine de la « crypto-bourse ». Par conséquent, la division d’opposition ne voit pas quelle pertinence l’utilisation du mot ꞌDELTAꞌ par ces autres entreprises pourrait avoir sur le caractère distinctif de ce mot en ce qui concerne les éoliennes, les générateurs de courant ou les services directement liés à ces produits spécifiques. En conséquence, ces arguments du titulaire sont à la fois non étayés et non fondés et ne sauraient avoir d’incidence sur l’appréciation du caractère distinctif de l’élément verbal ꞌDELTAꞌ dans les signes respectifs en relation avec les produits, ou les produits et services, qu’ils couvrent.

Il découle des considérations qui précèdent et du point de vue du public professionnel pertinent analysé, que l’élément verbal coïncidant ꞌDELTAꞌ doit être considéré comme présentant un caractère distinctif normal pour les produits et services concernés.

En ce qui concerne l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, il consiste en un triangle noir comportant deux formes circulaires blanches au milieu qui ne véhiculent en elles-mêmes aucun concept direct ou clair. Par conséquent, compte tenu du fait que la lettre grecque majuscule ꞌDeltaꞌ est effectivement représentée comme un triangle, comme indiqué ci-dessus (Δ), et qu’elle est également utilisée comme telle en tant que symbole mathématique, dans le contexte de la marque antérieure, l’élément figuratif est susceptible d’être perçu simplement comme une représentation visuelle de l’élément verbal subséquent ꞌDELTAꞌ, accompagné d’un élément décoratif composé de deux formes circulaires. Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 208 001 Page 7 sur 10
bien que l’élément figuratif de la marque antérieure doive également être considéré comme distinctif en soi, il sera néanmoins perçu principalement par les consommateurs pertinents comme renforçant le concept de l’élément verbal qui le suit.

Les éléments figuratif et verbal du signe contesté sont représentés sur un contour rectangulaire noir, lequel est un élément purement décoratif et courant. En effet, l’utilisation de tels cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, cet élément du signe contesté est non distinctif en soi.

Enfin, bien que le mot « SINE » soit placé au milieu du signe contesté, en gras et d’une taille légèrement supérieure à celle du mot suivant « DELTA », il n’est pas plus long ou proportionnellement beaucoup plus grand que cet élément, ou que l’élément figuratif précédent représentant une courbe sinusoïdale. Par conséquent, contrairement aux allégations du titulaire, aucun des signes ne peut être considéré comme comportant un élément clairement plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot normalement distinctif « DELTA » lequel est représenté en lettres capitales dans une police de caractères standard, ou largement standard, dans les deux signes, bien qu’il soit en gras dans la marque antérieure et légèrement stylisé dans la mesure où la lettre initiale « D » rappelle une forme triangulaire ou le symbole Delta (Δ) avec un côté vertical et la lettre finale « A » en est l’image inversée. Cependant, ces caractéristiques ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal « DELTA » lui-même et, le cas échéant, renforcent plutôt le concept véhiculé par ce mot. En outre, même si les signes diffèrent par l’élément figuratif additionnel de la marque antérieure, et bien qu’il soit également distinctif en soi, il sera perçu comme une représentation visuelle de l’élément verbal suivant « DELTA », qui retiendra ainsi principalement l’attention des consommateurs. De plus, les éléments figuratif et verbal additionnels du signe contesté ne sont que faiblement distinctifs, comme expliqué ci-dessus, voire non distinctifs en ce qui concerne le cadre rectangulaire noir additionnel.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot distinctif « DELTA », lequel est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par le son du mot initial, bien que faiblement distinctif, « SINE » dans le signe contesté, lequel n’est pas présent dans la marque antérieure. Néanmoins, ce mot sera prononcé en une syllabe comme 'saɪn’ par le public pertinent en cause tandis que le mot suivant sera prononcé en deux syllabes, comme 'DEL-TA'. En outre, bien que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe qu’à sa fin, comme avancé par le titulaire, cela ne se vérifie pas nécessairement dans tous les cas. À cet égard, étant donné que le mot initial, monosyllabique, « SINE » dans le signe contesté n’est que faiblement distinctif tandis que le mot suivant, dissyllabique, « DELTA » est normalement distinctif, en l’espèce, le public pertinent se concentrera plutôt sur ce dernier.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie du public en cause. Les deux signes seront associés au même concept véhiculé par le

---

Décision sur opposition n° B 3 208 001 Page 8 sur 10
mot distinctif « DELTA », tel que renforcé par l’élément figuratif de la marque antérieure, tandis que le signe contesté sera, en outre, associé au concept distinct véhiculé par le mot supplémentaire « SINE », tel que renforcé par l’élément figuratif représentant une courbe sinusoïdale. Toutefois, étant donné que le concept supplémentaire du signe contesté n’est que faiblement distinctif, il aura beaucoup moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs et, en outre, ne modifie pas le sens du concept coïncident du mot distinctif « DELTA ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour les produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, les produits et services concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public professionnel pertinent sera élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement très similaires en raison de leur coïncidence dans l’élément verbal distinctif « DELTA ». À cet égard, même si les consommateurs pertinents ne confondront pas directement les signes compte tenu des éléments supplémentaires qu’ils contiennent, l’élément verbal distinctif « DELTA » sera toujours perçu comme l’indicateur principal de l’origine commerciale de ces signes pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. En effet, l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure tourne autour du même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 001 Page 9 sur 10
concept que l’élément verbal « DELTA » et l’élément figuratif additionnel du signe contesté tourne autour du même concept que son élément verbal additionnel « SINE », les deux n’étant que faiblement distinctifs pour les raisons également exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, ces différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux de manière à exclure un risque de confusion dans l’esprit du public en cause s’agissant des produits et services identiques ou similaires concernés.

Il s’ensuit que, compte tenu des similitudes globales considérables entre les signes, les consommateurs pertinents, même s’ils feront preuve d’un degré d’attention élevé, sont susceptibles de croire que les produits et services identiques ou similaires en cause, offerts sous les signes en litige, proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. Par souci de clarté, il convient de noter que le titulaire se réfère à quelques affaires antérieures afin d’étayer son point de vue selon lequel il n’y a pas de risque de confusion, à savoir 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE / PURE et al, EU:T:2015:979 et 08/03/2018, T-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.) / Sol (fig.), EU:T:2018:123. À cet égard, il suffit de noter que dans la première affaire, l’élément coïncidant a été jugé non distinctif pour une partie du public et pour l’autre partie du public, les signes ont néanmoins été jugés visuellement similaires seulement à un faible degré, auditivement à un degré faible ou moyen et conceptuellement neutres tandis que dans la seconde affaire mentionnée, les signes ont été jugés présenter un certain degré de similitude entre eux, lequel devait être considéré comme n’étant pas élevé en raison de la configuration spécifique et d’autres éléments différenciateurs de ces signes. Tel n’est toutefois pas le cas en l’espèce pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Par conséquent, aucune de ces deux affaires ne peut être considérée comme comparable aux circonstances et aux signes pertinents pour la présente procédure et ne peut, dès lors, remettre en cause le résultat obtenu. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent, tel que celui d’Irlande et de Malte, et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure 3) de l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 917 234. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser s’il existe un risque de confusion également pour la partie restante du public sur le territoire pertinent.

En conséquence, la marque contestée doit être refusée pour tous les produits et services contestés et être ainsi rejetée dans son intégralité. L’examen de cette marque antérieure conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni les preuves d’usage soumises à cet égard.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 208 001 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Philipp TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.