DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 891
Uprel – União Produtores De Refrigerantes De Estarreja, Lda., Estrada Nacional 109, 3860-210 Estarreja, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Effegi S.R.L., Via Leopoldo Di Toscana 1/a-1/b, 52048 Monte San Savino (AR), Italie (demanderesse), représentée par Marco Teoni, Viale Michelangelo 48, 52100 Arezzo, Italie (mandataire). Le 07/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 891 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 32: Bière; Boissons à base de jus de fruits; Boissons à base d’avoine [autres que les succédanés du lait]; Boissons à base de riz, autres que les succédanés du lait.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 100 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 100 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque portugaise n° 577 271 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

---

Décision sur opposition n° B 3 225 891 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Colas [boissons non alcoolisées] ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; boissons non alcoolisées hypocaloriques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bière ; boissons à base de jus de fruits ; boissons à base d’avoine [autres que des substituts du lait] ; boissons à base de riz, autres que des substituts du lait. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). La bière contestée est similaire aux boissons non alcoolisées hypocaloriques de l’opposant car elles ont la même finalité. Elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont en concurrence. Les autres boissons contestées à base de jus de fruits ; boissons à base d’avoine [autres que des substituts du lait] ; boissons à base de riz, autres que des substituts du lait, consistant en différents types de boissons non alcoolisées sont similaires aux boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; boissons non alcoolisées hypocaloriques de l’opposant. Par conséquent, tous ces produits contestés et les produits de l’opposant ont la même finalité d’étancher la soif et sont en concurrence, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, même si certains de ces produits peuvent également provenir habituellement des mêmes entreprises, ils sont tous en tout état de cause similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 891 Page 3 sur 6
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « UAU » de la marque antérieure est une interjection en portugais exprimant la surprise ou l’admiration, ayant le même sens que « wow » en anglais (informations extraites du Priberam Dicionario le 01/08/2025 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/uau). Cette expression est distinctive à un degré normal par rapport aux produits en cause, car elle ne décrit aucune caractéristique de la bière ou des boissons (20/03/2023, R 977/2022-5, WOW SHOP / WOW, § 50). L’élément verbal « UAO » du signe contesté peut être perçu, du moins par une partie du public, avec le même sens que « uau », la prononciation étant identique. Pour cette partie du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T- 521/15, Diesel c. EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le signe d’exclamation « ! », situé à la fin des éléments verbaux « UAU » et « UAO » des signes, ne fait qu’introduire un accent sur ceux-ci et ne sera pas perçu comme un indicateur d’origine. Il s’ensuit qu’il est non distinctif. La marque antérieure contient un élément figuratif composé de plusieurs petits cercles ressemblant à des bulles, qui sont non distinctifs car ils se réfèrent à la nature des produits. L’élément figuratif du signe contesté consiste en un simple fond noir de nature décorative. Par conséquent, il est non distinctif. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur

---

Décision sur opposition n° B 3 225 891 Page 4 sur 6
élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37)
La police et la stylisation des éléments verbaux des signes sont légèrement stylisées et ont donc un degré de caractère distinctif limité.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes partagent les deux premières lettres « UA » sur trois et le point d’exclamation « ! ». Ils diffèrent par leurs dernières lettres (« U » contre « O ») qui, cependant, partagent des aspects visuels pertinents et sont situées entre des éléments identiques (la lettre « A » et « ! »). Ils diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs et leurs aspects qui ne sont pas distinctifs ou qui ont un degré de caractère distinctif limité.

Certes, dans le cas de marques courtes, le public pertinent peut facilement repérer les différences entre les signes, mais lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, malgré la différence de leurs dernières lettres, les deux signes seront prononcés de la même manière. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au sens de « wow », les signes sont, dans cette mesure, conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque de certains éléments non distinctifs ou ayant un degré de caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur opposition n° B 3 225 891 Page 5 sur 6
qui peut être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits sont similaires et s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, partageant les deux premières lettres « UA » et le point d’exclamation « ! ». En outre, ils sont phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires. Les signes diffèrent par la stylisation, les éléments figuratifs et les aspects qui ont, cependant, un degré de caractère distinctif limité ou ne sont pas distinctifs. Il s’ensuit qu’ils ont un impact limité sur la structure globale des marques. Il s’ensuit que les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur leur identité phonétique et leurs similitudes conceptuelles élevées. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public lusophone qui comprend les signes avec le sens de « WOW ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 577 271 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 891 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Florica RUS Chiara BORACE Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.