EUIPO, 22 avril 2025, R 2071/2023‑5, ANTMINER / ANT et al.

EUIPO 22 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Comparaison des produits
La chambre de recours a estimé que les produits contestés et antérieurs sont identiques ou au moins similaires, justifiant ainsi le risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif des marques
La chambre a jugé que l'élément 'ANT' possède un caractère distinctif normal et que les similitudes entre les marques ne peuvent être neutralisées par les différences conceptuelles.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2025, n° R2071/2023-5
Numéro(s) :	R2071/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 avril 2025
Dans l’affaire R 2071/2023-5
Bitmain Technologies Inc.
801, 8th floor, Building 8, no 8 Courtyard,
Kegu 1st Street, Beijing Economic and
Technological Development Zone
100176 Beijing Chine Demanderesse/requérante représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerbéton mbB — Patentanwälte
Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin (Allemagne)
contre
Advanced New Technologies Co., Ltd.
Cayman Corporate Centre, 27 Hospital
Road, George Town
KY1-9008 Grand Cayman
Caïmans, îles Opposante/défenderesse représentée par Simmons signalisation Simmons LLP, 5, boulevard de la Madeleine, 75001
Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 901 (demande de marque de l’Union européenne no 18 575 153)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

rend le présent
2
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 octobre 2021, Bitmain Technologies Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ANTMINER
pour les produits suivants:
Classe 9: Matériel informatique pour cryptomonnaie minière; cartes de circuits intégrés; modules à circuits intégrés; application de circuits intégrés (ASIC) pour les cryptomonnaies miniers; portefeuilles de cryptocurrency; logiciels téléchargeables pour cryptomonnaie minière; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie.
2 La demande a été publiée le 29 octobre 2021.
3 Le 27 janvier 2022, Advanced New Technologies Co., Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition, initialement, étaient ceux visés aux articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE. Dans ses observations du 21 juin 2022, l’opposante a retiré la demande fondée sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, duRMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur les marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 12 499 968 pour la marque verbale
ANT
déposée le 14 janvier 2014 et enregistrée le 7 septembre 2018 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42 et 45, dont les produits suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement desdonnées et ordinateurs; programmes informatiques; logiciels de traitement de paiements électroniques de et vers des tiers; logiciels d’authentification; logiciels fournis sur l’internet; matériel informatique et micrologiciels; logiciels (y compris logiciels téléchargeables à partir d’Internet); programmes de stockage de données; cartes de crédit, de débit, d’argent liquide et d’identification codées ou magnétiques; mais à l’exclusion de tous les produits précités dans le domaine de la robotique et des jouets; tous compris dans la classe 9; tous les
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

4
produits précités à l’exclusion des logiciels ou du matériel permettant une communication sans fil entre des dispositifs électroniques.
b) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 266 795 pour la marque verbale
ANTCHAIN
déposée le 16 avril 2020 et enregistrée le 5 août 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9, 36 et 42, y compris compris dans la classe 9, notamment les produits suivants:
Classe 9: Logiciels; programmes informatiques; matériel de réseautage pour ordinateurs et télécommunications; matériel informatique et micrologiciels; programmes de stockage de données.
6 Par décision du 10 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition examine d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 12 499 968 «ANT».
− L’opposante affirme que, pour expliquer les activités de la demanderesse, une terminologie clé est importante et, par conséquent, elle indique, entre autres, ce qui suit:
La cryptomonnaie est une monnaie numérique ou virtuelle, sécurisée par la cryptographie (par exemple, les algorithmes de cryptage). De nombreuses cryptomonnaie sont basées sur la technologie des chaînes de blocs. Une cryptomonnaie est une forme d’actif numérique basé sur un réseau distribué sur un grand nombre d’ordinateurs. En particulier, les cryptomonnaies permettent des paiements sécurisés en ligne. Les cryptomonnaies peuvent être «minées» ou achetées à un échange cryptomonétaire. La valeur des cryptomonnaie peut être très élevée, ce qui les rend populaires en tant qu’investissements commerciaux. Une définition de la «cryptomonnaie» est disponible à l’ adresse https://www.investopedia.com/terms/c/cryptocurrency.asp (voir annexe 2 des observations de l’opposante);
La technologie des chaînes de blocs en termes très basiques est essentiellement un ensemble de blocs connectés (ou un livre de livres en ligne), qui contient un ensemble de transactions qui ont été vérifiées de manière indépendante par chaque membre du réseau. La technologie des chaînes de blocs peut être utilisée à de multiples fins, y compris le traitement des paiements et/ou l’authentification du droit d’auteur &bra;… &ket; Une explication sur la chaîne de blocs peut être consultée à l’adresse https://www.investopedia.com/terms/b/blockchain.asp ( voir annexe 3 des observations de l’opposante); et
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

5
L'exploitation minière est utilisée pour générer des cryptomonnaie. Il s’agit d’un procédé de téléchargement de logiciels contenant un historique partiel ou complet des transactions intervenues sur le réseau cryptomonétaire. Bien qu’en théorie, tout le monde puisse mine la cryptomonétaire, le caractère intensif de l’énergie et des ressources de l’exploitation minière signifie que les grandes entreprises dominent l’industrie. Un aperçu de l’extraction cryptomonétaire est disponible à l’adresse https://freemanlaw.com/mining-explained-a-detailed-guide-on- how-cryptocurrency-mining-works/ (voir annexe 4 des observations de l’opposante).
− L’opposante affirme également que la demanderesse fabrique des serveurs miniers numériques (cryptomonétaires) (c’est-à-dire l’infrastructure informatique nécessaire à l’exploitation minière) et fournit des logiciels et des solutions en nuage connexes. ANTMINER semble être utilisée en relation avec un «circuit intégré spécifique aux applications» ou «ASIC» «Bitcoin Miner».
− Le matériel informatique pour cryptomonnaie minière contesté est à tout le moins similaire au matériel informatique et micrologiciels de l’opposante; mais à l’exclusion de tous les produits précités dans le domaine de la robotique et des jouets; tous compris dans la classe 9; tous les produits précités à l’exception des logiciels ou du matériel permettant une communication sans fil entre des dispositifs électroniques compris dans la classe 9, car, malgré la limitation explicite, ils peuvent avoir la même nature et coïncider, à tout le moins, au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
− Circuits intégrés contestés; modules à circuits intégrés; les circuits intégrés d’applications pour cryptomonnaies miniers sont au moins similaires aux ordinateurs de l’opposante; mais à l’exclusion de tous les produits précités dans le domaine de la robotique et des jouets; tous compris dans la classe 9; tous les produits précités à l’exception des logiciels ou du matériel permettant une communication sans fil entre des dispositifs électroniques compris dans la classe 9, car, malgré la limitation explicite, ils peuvent avoir la même nature et coïncider, à tout le moins, au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
− Les produits contestés logiciels téléchargeables pour cryptomonnaie minière; les logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs sont au moins similaires aux logiciels de l’opposante; mais à l’exclusion de tous les produits précités dans le domaine de la robotique et des jouets; tous compris dans la classe 9; tous les produits précités à l’exception des logiciels ou du matériel permettant une communication sans fil entre des dispositifs électroniques compris dans la classe 9, car, malgré la limitation explicite, ils peuvent avoir la même nature et coïncider, à tout le moins, au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

6
− Les portefeuilles pour matériel cryptobancaire contestés sont des appareils physiques qui stockent les clés privées utilisées pour accéder à votre cryptoletterie hors ligne. Ces appareils ressemblent généralement à des clés USB, des porte-clés ou sous la forme de cartes et peuvent être considérés comme des supports de poche portables qui stockent numériquement les informations importantes nécessaires pour accéder aux crypto-fonds. Ceux-ci sont similaires aux cartes de crédit, de débit, d’argent liquide et d’identification de l’opposante, codées ou magnétiques. Ces produits peuvent coïncider par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
− Les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonétaire téléchargeables sont, comme l’a également expliqué l’opposante, «&bra;… &ket; des nombres importants générés de manière aléatoire avec des centaines de chiffres utilisés pour authentifier la demande de réception/de dépenser la monnaie virtuelle et, par conséquent, les produits demandés sont similaires au logiciel d’authentificationde l’opposante». La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel ces produits sont similaires aux logiciels d’authentification de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, le public pertinent et qu’ils peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
− La demanderesse fait valoir que, contrairement aux produits contestés, les produits antérieurs ne sont ni associés ni utilisés pour la cryptomonnaie, la technologie de la chaîne de blocs et les machines d’exploitation minière cryptomonnaie, mais sont uniquement des produits de matériel informatique standard, et doivent donc être considérés comme similaires, à un degré moyen ou faible, étant donné que les produits de la demanderesse sont des produits hautement spécialisés et répondent à des besoins spécifiques.
− La demanderesse n’a pas présenté d’arguments suffisants pour réfuter les allégations de l’opposante ni contesté celles-ci, mais a plutôt confirmé la similitude entre ces produits contestés et les produits de l’opposante.
− Les produits jugés (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple dans les domaines financier ou informatique. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Ilconvient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte.
− L’élément verbal «ANT» sera perçu comme «tout petit insecte social des formes de famille hymenoptéreuses largement distribuées, qui vivent généralement dans des colonies très organisées de mains-gueuts winged, des femelles sans fleurs (travailleurs) et des sandales fertiles (queènes), qui sont ailées jusqu’à la maillie» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 31 juillet 2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ant). Ce terme possède un caractère distinctif normal.
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

7
− Au moins une partie significative du public faisant l’objet de l’appréciation peut diviser le signe contesté en les éléments «ANT» et «miner». Ces derniers peuvent être perçus par le public analysé comme faisant référence aux personnes qui (ou les équipements) interviennent dans le processus d’extraction cryptomonétaire, ce qui est un processus complexe de calcul et de technologie de validation des transactions cryptomonétaires sur le réseau.
− Il s’agit d’un processus de validation d’un bloc sur le réseau de chaînes et de paiement en cryptomonnaie, également parce que le public professionnel concerné possède des connaissances plus connues dans un domaine professionnel donné. Même la demanderesse admet que le signe contesté inclut «Miner» et qu’il fait clairement référence à l’activité minière.
− Le terme «miner» est tout au plus faible pour au moins certains des produits pertinents compris dans la classe 9, tels que le matériel informatique pour la cryptomonnaie minière; application de circuits intégrés (ASIC) pour les cryptomonnaies miniers; portefeuilles de cryptocurrency; logiciels téléchargeables pour cryptomonnaie minière; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie, étant donné qu’il peut renvoyer à la nature et/ou à la destination des produits, mais ce terme peut être distinctif à un degré normal pour certains des autres produits pour lesquels il n’existe pas de lien évident.
− La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.
− De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ANT» et par leur sonorité, qui est la marque antérieure dans son intégralité et qui est incluse dans le signe contesté en tant que premier élément/syllabe.
− Le fait que l’intégralité de la marque antérieure figure au début du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison.
− Les marques sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique (pour les produits pertinents pour lesquels l’élément «miner» possède un caractère distinctif normal) et à un degré moyen (pour les produits pertinents pour lesquels l’élément «miner» est au mieux faible).
− Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour les produits pertinents pour lesquels l’élément «miner» possède un caractère distinctif normal et supérieur à la moyenne pour les produits pertinents pour lesquels le concept de «miner» est tout au plus faible.
− Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif accru ne doivent pas être appréciés.
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

8
− La marque possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Leslettres/éléments «miner» ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
− En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, l’argument de la coexistence doit être rejeté comme non fondé.
7 Le 9 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 17 octobre 2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance contre la marque de l’Union européenne antérieure no 12 499 968 «ANT» (procédure d’ annulation no 62 513 C).
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 décembre 2023. Le même jour, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans la procédure d’annulation no 62 513 C. À la suite de l’opposition de l’opposante à la suspension reçue par le greffe des chambres de recours le 11 janvier 2024, la demande de suspension a été rejetée le 12 janvier 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 23 janvier 2025, le rapporteur de la cinquième chambre de recours a envoyé une communication aux parties. Le rapporteur a déclaré qu’il ne saurait être exclu, à première vue, que les conditions de refus de la marque contestée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE puissent être remplies en ce qui concerne la MUE antérieure no 18 226 795 «ANTCHAIN», dont la validité n’est pas contestée. Cela justifie la décision de ne pas faire droit à la demande de suspension de la présente procédure de recours présentée par la demanderesse en raison de la procédure de déchéance en cours contre la MUE no 12 499 968 «ANT». Les parties ont été invitées à présenter leurs observations dans un délai d’un mois.
12 Le 20 février 2025, l’opposante a présenté ses observations.
13 Le 24 février 2025, la demanderesse a présenté ses observations.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− S’agissant de la comparaison des produits, le degré de similitude doit, tout au plus, être considéré comme inférieur à la moyenne.
− En substance, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du public pertinent variait de moyen à élevé.
− Même si le public spécialisé comprend l’élément comme un amateur (c’est-à-dire une personne qui travaille dans des mines souterraines pour obtenir des minéraux tels que le charbon, les diamants ou l’or)
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

9
(www.collinsdictionary.com/de/worterbuch/englisch/miner), il faut effectuer plusieurs opérations mentales intermédiaires pour transférer le service de ces personnes aux produits du secteur cryptomonétaire en question et reconnaître activement une allusion.
− Le public pertinent ne percevra pas «ANTMINER» comme des éléments distincts mais pensera à un meneur important (à savoir un amateur à travailler dur).
− «Ant» de la marque antérieure n’est pas descriptif mais a une connotation élogieuse. Le public pertinent pensera que les produits proposés sous la marque sont le fruit d’un travail particulièrement dur. Il ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif.
− Aucun élément de preuve ne suggère que la marque antérieure est notoirement connue.
− Le Tribunal a uniquement constaté que les fabricants de vêtements utilisent régulièrement des sous-marques. Elle a estimé que, dans le secteur de l’habillement, la même marque présente souvent des dessins différents selon le type de produits qu’elle désigne. La division d’opposition n’a pas formulé une telle constatation en ce qui concerne les produits en cause en l’espèce. En l’espèce, il n’existe aucune preuve d’une telle pratique et il n’apparaît pas non plus.
− Faire valoir devant la division d’opposition que la marque demandée pourrait être une sous-marque de la marque de l’opposante reviendrait à permettre à l’opposante de monopoliser sa marque composée de trois lettres bien au-delà de l’étendue de la protection du risque de confusion.
− Si les marques sont proposées côte à côte, ce qui est peu probable en raison des différents fabricants, canaux de distribution et clients, le public pertinent très attentif remarquera également des différences mineures entre les marques.
− Les autres marques antérieures invoquées par l’opposante sont encore plus dissemblables. L’opposante et ses marques sont peu connues. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Il existe au moins un degré très élevé de similitude entre les produits contestés et les produits/services désignés par la marque antérieure.
− La demanderesse convient que le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
− «Ant» n’a pas de lien particulier avec les produits pertinents (et est donc distinctif). Le mot «miner» peut être perçu «comme une référence à l’activité minière», ce qui, dans le contexte des produits pertinents, est tout au plus faible étant donné qu’il peut faire référence à la nature et/ou à la destination des produits.
− La marque contestée extrapole le concept présenté par la marque antérieure, d’un seul «ant» à l’action que le déclarant prend (à savoir l’exploitation minière) et où le mot
«miner» qualifie le mot «ant». Il est donc clair que les marques sont similaires sur le plan conceptuel.
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

10
− Le consommateur moyen pensera simplement à un insecte lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure et n’attribuera aucune signification laudative à la marque. Il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en ce qui concerne la fourniture de services et produits financiers, y compris les paiements, les prêts, l’assurance de tiers, la gestion de patrimoine et les services liés aux blockchain en raison de l’usage qui en a été fait (voir témoignage de M. Chen du 4 mai 2022).
− Il est assez normal que les sociétés de logiciels/matériel informatique créent une marque principale et des sous-marques associées. L’annexe 8 comprend des impressions d’informations sur la marque pour Intel Corporation et des directives relatives aux marques pour Microsoft Corporation, qui possèdent de telles marques.
− La décision Fifties est pertinente pour le second type de confusion (à savoir que le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et estime que le contrôle des produits ou services en cause incombe à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement). La décision Fifties est donc directement analogue au cas d’espèce. Le public pertinent reconnaîtra que le signe contesté n’est pas identique à la marque de l’opposante mais, compte tenu de l’élément commun et dominant «ANT», et du caractère descriptif de l’élément «miner», il conclura que les produits proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Le risque de confusion est encore plus élevé en raison i) du souvenir imparfait que le consommateur garde en mémoire de la marque antérieure, ii) de l’identité et de la similitude des produits et services et iii) du caractère distinctif intrinsèque et accru de la marque antérieure.
− L’opposition doit être accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), et/ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− L’opposition est également fondée sur les autres marques antérieures invoquées.
16 Les observations à la communication de l’opposante peuvent être résumées comme suit:
− Les éléments «CHAIN» et «miner» sont descriptifs. Compte tenu de l’élément commun et dominant «ANT», le public pertinent conclura que les produits proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Les consommateurs pertinents pour les produits et services de l’opposante et de la demanderesse sont susceptibles de se chevaucher de manière significative, étant donné qu’ils s’adressent aux entreprises et aux particuliers concernés par la finance numérique, le commerce électronique et la sécurité des données. Les consommateurs de ces produits sont généralement des personnes ou des organisations qui recherchent des solutions technologiques avancées pour sécuriser le traitement et les transactions de données.
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

11
17 Les observations sur la communication de la demanderesse peuvent être résumées comme suit:
− Les suffixes «CHAIN» et «miner» forment des mots de cinq lettres complètement différents.
− Les signes diffèrent par cinq lettres sur huit. L’impression d’ensemble est clairement différente et le public pertinent sera en mesure de distinguer clairement les marques.
− «Chaîne» évoque probablement des associations avec la «chaîne de blocs», terme largement reconnu dans les secteurs numériques et financiers. Dans ce contexte, la
«chaîne» est connectée aux réseaux et systèmes utilisés pour sécuriser les transactions ou le stockage de données.
− Cette compréhension conceptuelle est également étayée par la demande effective de la marque: «ANTCHAIN» se concentre sur la technologie des chaînes de blocs et les solutions pour les entreprises, fournissant une plateforme et des solutions pour aider les entreprises à intégrer la chaîne de blocs dans leurs processus commerciaux, y compris la gestion de la chaîne d’approvisionnement, les services financiers et davantage(www.antchain.net/home).
− Le mot «miner» dans «ANTMINER» est associé en particulier à l’exploitation de cryptomonétaires. Le signe contesté évoque clairement le processus des devises numériques minières et le matériel informatique qui y est associé.
− Ainsi, les marques évoquent des idées conceptuelles différentes.
− Les signes «ANTCHAIN» et «ANTMINER» sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Même en supposant l’existence d’une similitude visuelle ou phonétique, celle-ci serait neutralisée par les différences conceptuelles selon la jurisprudence de la Cour
(12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20).
− Il y a lieu de conclure à la dissemblance des marques. En revanche, le fait que le consommateur moyen perçoit les marques comme un tout et ne prête pas attention à leurs différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
− Il n’y a pas non plus de raison apparente pour que le consommateur attache exceptionnellement une importance particulière au début commun des marques. Une telle approche étendrait indûment l’étendue de la protection de la marque de l’opposante «ANTCHAIN», étant donné qu’elle conduirait effectivement à la protection de l’élément «ANT».
− Les produits antérieurs qui peuvent être considérés comme similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels. À titre d’exemple, les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs peuvent inclure un carnets standard qui attire le consommateur normal, mais peuvent également couvrir des serveurs de réseau hautement spécialisés destinés à des spécialistes en informatique et adaptés à ceux-ci.
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

12
− En revanche, les produits contestés sont destinés à un public professionnel ou hautement spécialisé, intéressé ou concerné par l’exploitation d’exploitations minières cryptomonétaires, qui est un segment de marché hautement spécialisé nécessitant des connaissances techniques spécifiques et approfondies en matière de technologie cryptomonétaire.
− La plupart des produits contestés sont spécifiquement liés aux machines d’exploitation minière cryptomonétaires. Une cryptomonnaie est conçue pour servir de support d’échange par le biais d’un réseau informatique décentralisée. Techniquement, une cryptomonétaire fonctionne par l’intermédiaire de la technologie du grand public, généralement une chaîne de blocs, qui sert de base de données des transactions financières publiques.
− Si les cryptomonnaies sont déjà utilisées par le grand public, seul un public spécialisé ayant des connaissances spécifiques en matière de cryptomonnaie utilise les produits de la demanderesse, d’autant plus que ce public ne prend des décisions d’achat en connaissance de cause qu’au vu des prix élevés des produits de plus de 2 000 dollars par unité sur ce marché.
− Si les produits et services de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel et que les produits contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel, comme en l’espèce, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est uniquement le public professionnel (14/07/2005-, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
− Les machines d’exploitation minière cryptomonétaire sont très puissantes et spécialisées et ne sont disponibles qu’à des prix élevés (voir ci-dessus). Des montants multiples doivent être payés pour les exploitations d’exploitation minière, un centre de données comprenant plusieurs ordinateurs miniers qui sont habituellement hébergés dans des centres de données ou dans des conteneurs mobiles. Ces équipements de grande valeur et très spécifiques ne seront achetés qu’à la suite d’une analyse minutieuse de tous les facteurs pertinents pris en considération, de l’adéquation technique, de la performance et de la consommation d’énergie et de leur compatibilité. À cet égard, le public pertinent sera particulièrement intéressé par le fabricant et l’origine commerciale des produits.
− Dès lors, le public professionnel pertinent est composé de spécialistes cryptomonétaires et le niveau d’attention de ce public est élevé.
− Il n’existe tout au plus qu’un degré moyen de similitude entre le matériel informatique et les logiciels pour cryptomonnaie visés par la demande et les nombreux produits informatiques et logiciels antérieurs. Les produits ont clairement des destinations différentes. Si les produits informatiques de la demanderesse sont utilisés dans le domaine de la cryptomonnaie, les produits antérieurs sont utilisés dans le domaine de la chaîne de blocs. Les produits ont une portée d’utilisation différente, nécessitent une expertise différente de l’usage, s’adressent à des clients différents et empruntent des canaux de distribution différents.
− Le public pertinent, dont le niveau d’attention est élevé, ne confondra pas les deux marques.
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

13
− Il n’y aura pas non plus de confusion effective entre les deux marques. «ANTCHAIN» est utilisé pour la technologie des chaînes de blocs en rapport avec des services financiers en Asie (www.antchain.net/home). La marque antérieure est donc principalement utilisée pour des services. ANTMINER est utilisée globalement pour du matériel informatique qui peut être utilisé pour produire des cryptomonnaies telles que Bitcoin (www.shop.bitmain.com).
− L’hypothèse selon laquelle le signe contesté pourrait être une sous-marque de «ANTCHAIN» ne serait pas convaincante sur le plan factuel. La demanderesse est titulaire de marques antérieures contenant l’élément verbal «ANTMINER», telles que la MUE no 13 168 042 enregistrée en 2014 ou l’enregistrement international no
1 416 089 enregistré en 2018, tandis que la marque antérieure ANTCHAIN n’a été enregistrée qu’en 2020.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été accueillie pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

14
24 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la MUE no 18 266 795 «ANTCHAIN» (marque verbale).
Public et territoire pertinents
25 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
26 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
27 Toutefois, étant donné que les éléments verbaux se composent de mots anglais, la chambre de recours tient compte du point de vue de la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui comprend au moins les territoires dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte).
28 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(13/07/2005, 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, 61/09-, Ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir la demande d’opposition.
29 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
30 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion &bra; 25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;.
31 Certains des produits couverts par le signe contesté sont expressément liés à la cryptomonnerie minier&bra; matériel informatique pour cryptomonnaie minier, application de circuits intégrés spécifiques pour cryptomonnaies miniers, logiciels téléchargeables pour cryptomonnaie minière&ket;. Il est notoire qu’au sein de l’UE, la cryptomonnaie est minée par de grandes exploitations minières industrielles, mais aussi par des mineurs privés qui exploitent des plateformes minières à petite échelle, même à partir de leur domicile. En tout état de cause, les amateurs de cryptomonnaie ont en commun qu’ils minent des gains financiers et qu’ils possèdent tous une connaissance approfondie de l’exploitation cryptomonétaire. Enfonction du prix, de la sophistication technique et de son impact potentiel sur l’exploitation minière, le public ciblé fera preuve d’un degré d’attention accru à l’égard de ces produits.
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

15
32 Les circuits intégrés et modules de circuits intégrés contestés incluent, entre autres, des applications de circuits intégrés spécifiques pour les cryptomonétaires miniers, de sorte que les conclusions du paragraphe précédent s’appliquent également à ces produits.
33 Les portefeuilles cryptomonétaires contestés et les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie ne concernent pas l’extraction de cryptomonnaie, mais le contrôle en toute sécurité des fonds cryptomonétaires. Ces produits ciblent à la fois les propriétaires professionnels et privés de cryptomonnaie. Ces produits ne sont généralement pas particulièrement onéreux. En fonction de la sophistication technique, le niveau d’attention du public professionnel pertinent variera de supérieur à la moyenne à élevé et celui du grand public allant de moyen à élevé. Ce qui précède s’applique également en ce qui concerne les « logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs» contestés, qui sont généralement employés par des professionnels et auxquels le grand public a accès au moyen de portefeuilles cryptomonétaires.
34 La marque antérieure est enregistrée pour des logiciels, entre autres; programmes informatiques; matériel de réseautage pour ordinateurs et télécommunications; matériel informatique et micrologiciels; programmes de stockage de données compris dans la classe 9. Toutes ces vastes catégories de produits incluent des variantes des produits liés à la cryptographie et au contrôle en toute sécurité des fonds cryptomonétaires. En ce qui concerne ces variantes, les conclusions formulées en ce qui concerne les produits contestés pour les crypto-miniers (voir points 31 et 32 ci-dessus) et le contrôle des crypto-funds (voir point 33 ci-dessus) s’appliquent également aux produits antérieurs susmentionnés compris dans la classe 9.
Comparaison des produits
35 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 91).
36 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
37 Matériel informatique pour l’exploitation minière de cryptomonnaie; les portefeuilles pour matériel cryptobancaire sont inclus dans la catégorie générale du matériel informatique antérieure ou se chevauchent. Ils sont identiques.
38 Les produits contestés logiciels téléchargeables pour cryptomonnaie minière; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie sont incluses dans les
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

16
vastes catégories de logiciels informatiques et micrologiciels et micrologiciels ou à tout le moins les chevauchent. Ils sont identiques.

39 Les circuits intégrés spécifiques à l’application contestée pour les cryptomonnaies miniers sont un matériel conçu à des fins pour l’extraction de cryptomonnaie&bra; Bitmain Antminer S19 Pro (110Th) &ket; la profitabilité et les meilleurs prix — ASIC Miner
Value). Les autres produits contestés «cartes de circuits intégrés» et «modules à circuits intégrés» — qui, en tant que catégories plus larges, incluent, entre autres, des variantes ASIC à utiliser pour l’extraction cryptomonétaire — sont également du matériel informatique. Par conséquent, ces produits sont inclus dans la catégorie plus large du matériel informatique de la marque antérieure. Les produits sont identiques.
Comparaison des marques
40 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
41 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
42 Néanmoins, les consommateurs identifieront les éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (28/11/2019,-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, §
29; 14/07/2017, T-223/16, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65).
43 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit &bra; 04/03/2020-, 328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71 &ket;.
44 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et de vérifier si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services en cause
(03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27;
17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
45 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

17
46 Les signes à comparer sont les suivants:
ANTCHAIN ANTMINER
Marque antérieure Signe contesté
47 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 27, la chambre de recours comparera les signes du point de vue de la partie anglophone du public pertinent (à savoir le public cible en Irlande et à Malte).
48 Les deux signes comparés sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal. Il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence
(31/01/2013,-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
49 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal dans un signe, il reconnaîtra ceux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots familiers (10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Won- dermix, EU:T:2020:334, § 53; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111). En outre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 67). L’identification des éléments verbaux que les consommateurs sont susceptibles de comprendre est pertinente du point de vue de la similitude phonétique, visuelle et conceptuelle des signes &bra;-23/09/2020, 601/19,
IN.FI.NI.TU.DE (fig.)/infinite, EU:T:2020:422, § 108 et jurisprudence citée &ket;.
50 En l’espèce, la chambre de recours considère que, bien que le signe contesté, «ANTMINER», soit composé d’un seul élément verbal, le public anglophone pertinent identifiera aisément les éléments «ANT» et «miner». Il en va de même en ce qui concerne la marque antérieure. Le public pertinent identifiera aisément les éléments «ANT» et
«CHAIN» au sein du signe.
51 En particulier, l’élément commun «ANT» sera perçu dans les deux signes dans le sens de «tout petit insecte social de la famille d’hymenoptéreuses très distribués, qui vit généralement dans des colonies de mâchoires ondulées, de femmes ningues (travailleurs) et de sandales fertiles (quetiers), qui sont ailées jusqu’après la mating» (Collins English Dictionary). Le mot «ANT», dans l’abstrait, peut véhiculer une notion positive (par exemple, le fait de travailler dur). Toutefois, une telle connotation positive perçue par le public pertinent dans le contexte des produits en cause compris dans la classe 9 présuppose des opérations mentales. Par conséquent, contrairement au point de vue de l’opposante, l’élément commun «ANT» n’a pas de signification concrète facilement perçue par rapport aux produits en cause. Par conséquent, l’élément commun «ANT» doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
52 La deuxième partie du signe contesté, «miner», sera également perçue dans le contexte concret des produits visés par la demande. Comme indiqué aux paragraphes 31-et 37 ci- dessus-, certains des produits contestés sont expressément liés à l’exploitation de cryptocurrency, tandis que d’autres incluent des variantes des produits qui se rapportent à
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

18
l’exploitation de cryptocurrency, tandis que d’autres concernent expressément ou, à tout le moins, sont généralement utilisés en rapport avec les cryptomonnaies. Il est notoire pour l’ensemble du public pertinent que les cryptomonnaies sont «minées». Compte tenu du contexte des produits contestés, qui ont tous trait aux cryptomonnaies, et comme la demanderesse le fait valoir dans ses observations sur la communication du rapporteur, «miner» dans «ANTMINER» est particulièrement associé à l’exploitation de cryptocurrency. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «miner» doit être considéré comme affaibli par rapport à l’ensemble des produits contestés.
53 Dans ce contexte, l’argument de la demanderesse, avancé dans son mémoire exposant les motifs du recours, selon lequel le public pertinent ne percevrait pas «ANTMINER» comme des éléments distincts mais au lieu de penser à un meneur important (à savoir un amateur
à travailler dur), est fantaisiste et est réfuté par la présente.
54 Le second élément de la marque antérieure est «CHAIN». La perception de la marque antérieure par le public pertinent doit être appréciée par rapport à la liste concrète de produits et services dans le cadre de la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Contrairement au point de vue de la demanderesse, la question de savoir comment et pour quels produits et services la marque antérieure — qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage — a été utilisée sur le marché n’est pas pertinente à l’heure actuelle.
55 La chambre de recours considère que le terme «CHAIN», en rapport avec les produits pour ordinateurs désignés par la marque antérieure; matériel de réseautage pour ordinateurs et télécommunications; matériel informatique et micrologiciels; les programmes de stockage de données véhiculent une connotation clairement descriptive, en particulier dans le contexte de la technologie des chaînes de blocs. Dans le domaine des technologies de l’information, le terme «CHAIN» est couramment compris par le public pertinent — à savoir les professionnels de l’informatique et le grand public doté d’un degré moyen de connaissance technique — comme faisant référence à une chaîne de blocs de blocs, à savoir un livre numérique décomposé d’une chaîne de blocs de données. Cette signification a acquis une importance particulière en raison du développement et de l’adoption croissants de systèmes à base de blocs au cours des dernières années &bra; 10/12/2024, R
1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al., § 40; 11/03/2024, R 421/2022-1,
DeFichaîne/Finning, § 29). Il est également notoire, tant parmi le public professionnel pertinent que pour une partie importante du grand public, que la cryptomonnaie est créée et stockée électroniquement à l’aide de la technologie des chaînes de blocs. En tant que tel, le terme «CHAIN» décrit simplement une caractéristique ou une destination des produits concernés et est donc dépourvu de caractère distinctif intrinsèque dans ce contexte. À cet égard, la Chambre note que la demanderesse, dans ses observations sur la communication du Rapporteur, a expressément reconnu que l’élément «CHAIN» de «ANTCHAIN» est spécifiquement associé à la «chaîne de blocs» par rapport aux produits pertinents.
56 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
57 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément initial et facilement identifiable à trois lettres «ANT» (et leur prononciation). Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments de lettre (et leur prononciation), «CHAIN» (signe antérieur) et «miner» (signe contesté).
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

19
58 Il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque &bra;-07/09/2006, 133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM- PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.),
EU:T:2019:114, § 47 et jurisprudence citée).
59 La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle cette habitude ne s’applique pas au cas d’espèce, d’autant plus que l’élément «ANT» est clairement l’élément le plus distinctif des deux signes.
60 Compte tenu de ce qui précède, malgré la différence entre les lettres «* * * CHAIN» et «*
* miner», qui est plus longue que l’élément commun «ANT», le début commun et le degré de caractère distinctif des éléments, les signes seront considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique par au moins une partie significative du public pertinent.
61 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il est renvoyé aux conclusions susmentionnées concernant le contenu sémantique des signes. Les signes diffèrent par les faibles notions de «miner» et «CHAIN». À supposer même que les signes puissent évoquer des idées conceptuelles différentes, comme le fait valoir la requérante, il n’en demeure pas moins que ces concepts sont affaiblis dans leur caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Par conséquent, leur impact dans la comparaison des signes est limité.
62 Étant donné que les signes partagent le concept de «ANT», qui est distinctif à un degré normal, les signes ne peuvent être considérés comme différents sur le plan conceptuel, mais sont au contraire similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
63 Contrairement au point de vue de la demanderesse, les différences conceptuelles faiblement distinctives ne sont aucunement de nature à neutraliser les similitudes entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours n’apprécie pas la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Bien qu’elle contienne un élément dont le caractère distinctif est affaibli, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
65 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

20
66 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
67 Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs. Le niveau d’attention du public professionnel pertinent varie de moyen à élevé en ce qui concerne certains produits et du degré d’attention élevé à élevé pour les autres. Il convient de rappeler que même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
68 Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent de l’élément initial commun «ANT». Le public pertinent concentrera naturellement son attention et se souviendra de l’élément le plus distinctif des deux marques, «ANT», qui, en outre, est placé au début des deux signes. Les différences entre les signes résident dans leur deuxième élément respectif, qui sont clairement moins distinctifs que l’élément commun «ANT». Les différences se limitent aux éléments moins distinctifs des signes et, par conséquent, leur impact sur l’appréciation globale du risque de confusion doit être considéré comme limité. En particulier, les différences conceptuelles ne sont nullement de nature à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes qui résultent des signes uniquement», à savoir «ANT».
69 À titre surabondant et contrairement au point de vue de la requérante, les modèles commerciaux qui ont pu être adoptés par les parties ne peuvent avoir aucune incidence. La marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’un usage sérieux, l’enregistrement formel confère à la marque une protection complète pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. En outre, le fait que la demanderesse puisse avoir enregistré des droits antérieurs aux droits invoqués par l’opposante est dénué de pertinence pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure.
70 Compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du fait que le signe contesté ne diffère de la marque antérieure que par un élément dont le caractère distinctif est affaibli, un risque de confusion entre les signes ne saurait être exclu avec certitude entre les signes en ce qui concerne les produits identiques du point de vue de la partie anglophone du public pertinent, même si cette partie est très attentive. Là encore, c’est avant tout le concept de «ANT» qui sera rappelé dans le souvenir imparfait des marques. En outre, il est tout à fait concevable que le signe contesté puisse être perçu par le public pertinent comme une variété de la marque antérieure présentant une configuration légèrement différente, afin de mettre en évidence des caractéristiques particulières et une destination particulière des produits.
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

21
Conclusion
71 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté et l’opposition est pleinement accueillie.
72 Étant donné que l’opposition doit être pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 266 795, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication d’un caractère distinctif accru ni les autres droits antérieurs et motifs invoqués.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
22/04/2025, R 2071/2023-5, ANTMINER/ANT et al.