EUIPO, 3 octobre 2025, n° 003230814

EUIPO 3 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 oct. 2025, n° 003230814
Numéro(s) :	003230814
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 814
Marcus Pürner, Adam-Krafft-Straße 8, 95615 Marktredwitz, Allemagne (opposant), représenté par Augspurger Tesch Friderichs Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Kaiserstrasse 39, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Zhijing Future Internet Technology Co., Ltd., (adresse: Self- edited C) Room 2302, No. 68, Pazhou Avenue, Haizhu District, 510000 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 814 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 28: Appareils de culture physique [exercice]; gants spécialement conçus pour la pratique sportive.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 302 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 302 'CUBERFUN’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 3 525 714 'Cube’ (marque verbale) et n° 18 950 355 'CUBE’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 230 814 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 525 714 (marque antérieure 1)
Classe 8 : Outils pour cycles, compris dans la classe 8.

Classe 9 : Casques de protection pour cyclistes.

Classe 12 : Bicyclettes ; pièces de bicyclettes ; pièces de rechange pour bicyclettes ; accessoires de bicyclettes (compris dans la classe 12) ; béquilles pour bicyclettes et roues ; indicateurs de direction pour bicyclettes, dérailleurs pour bicyclettes, béquilles pour deux-roues, manivelles pour bicyclettes, selles de bicyclettes, housses de selles de bicyclettes, freins de bicyclettes, jantes de roues de bicyclettes, sonnettes pour bicyclettes, chaînes de bicyclettes, sonnettes de bicyclettes, paniers pour bicyclettes, guidons de bicyclettes, moteurs pour bicyclettes, moyeux de bicyclettes, garde-jupes pour bicyclettes, sacs pour bicyclettes, pédales de bicyclettes, pompes pour bicyclettes, cadres de bicyclettes, pneus de bicyclettes, pneus sans chambre à air pour bicyclettes, chambres à air pour bicyclettes, rayons de bicyclettes, garde-boue de bicyclettes.

Classe 25 : Vêtements pour cyclistes ; chaussures de sport ; chaussures de cyclisme.

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 950 355 (marque antérieure 2)
Classe 12 : Bicyclettes, bicyclettes motorisées, vélos électriques.

Classe 25 : Vêtements ; vêtements pour cyclistes ; chapellerie ; gants ; chaussures de cyclisme.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jouets ; appareils de culture physique [exercice] ; gants spécialement conçus pour la pratique sportive.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 28
La catégorie générale des vêtements comprend les vêtements de sport, qui sont des articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique d’une activité ou d’un sport. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles de sport et de gymnastique, qui sont des articles et des appareils pour tous types de sports et de gymnastique, tels que les poids, les haltères, les raquettes de tennis, les ballons et les appareils de fitness,

Décision sur opposition n° B 3 230 814 Page 3 sur 7
les entreprises fabriquent couramment des articles de sport et de gymnastique ainsi que des vêtements de sport. En outre, les produits visent le même public par les mêmes canaux de distribution. Il existe un faible degré de similitude lorsque les vêtements de sport sont comparés à des articles de sport et de gymnastique, tels que des appareils de musculation
[d’exercice] et des gants spécialement conçus pour la pratique sportive.

Par conséquent, les appareils de musculation [d’exercice] contestés; les gants spécialement conçus pour la pratique sportive présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante de la marque antérieure 2.

Les jouets contestés restants sont dissemblables des produits de l’opposante, qui sont des outils pour cycles de la classe 8, des casques de protection pour cyclistes de la classe 9, des bicyclettes, des pièces et accessoires pour bicyclettes de la classe 12, des vêtements, des chaussures et des chapelleries de la classe 25. Les produits ont une nature, une finalité et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils sont produits par des entreprises différentes et sont distribués par des canaux différents et/ou des sections différentes des grands supermarchés. Par conséquent, même s’ils visent le même public (par exemple, des vêtements pour enfants et des jouets), cela ne suffit pas pour établir une similitude.

L’opposante fait valoir que les produits contestés sont identiques aux bicyclettes de l’opposante, étant donné que « les bicyclettes peuvent être utilisées en particulier par les enfants, pour jouer. Un jouet peut également être compris comme un objet utilisé par un adulte pour le plaisir plutôt que pour un usage sérieux (veuillez vous référer à https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/toy). Les bicyclettes et en particulier les bicyclettes motorisées et les vélos électriques, sont identiques à de tels « jouets » car ils peuvent être utilisés par des adultes pour le plaisir ».

Toutefois, si l’argument de l’opposante devait être suivi, les jouets pourraient être considérés comme similaires à n’importe quel objet, en fonction de la perception subjective de l’individu quant à savoir si un objet peut être utilisé pour le plaisir ou l’amusement. Dans le contexte du risque de confusion et, respectivement, de la similitude des produits, ce qui importe sont les facteurs pertinents tels qu’expliqués ci-dessus. Les produits de la classe 12 sont des moyens de transport, tandis que les jouets de la classe 28 sont des objets destinés aux enfants pour jouer. Comme expliqué, ces produits ont une nature, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. En effet, les bicyclettes de la classe 12 sont propulsées par le pédalage, tandis que les jouets en forme de bicyclettes de la classe 28 sont des articles pour jouer avec les mains. En outre, les producteurs habituels de ces produits sont clairement différents et les bicyclettes de la classe 12 ne se trouvent normalement pas dans les magasins de jouets et se trouvent par ailleurs dans des sections clairement distinctes des grands points de vente au détail. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être écarté.

Puisqu’une similitude a été constatée avec les vêtements, protégés par la marque antérieure 2, le présent examen se poursuivra uniquement en ce qui concerne cette marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré visent le grand public et les professionnels du domaine sportif.

Décision sur opposition n° B 3 230 814 Page 4 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
CUBE CUBERFUN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les deux signes peuvent être associés à une signification par la partie anglophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public.

La marque antérieure « CUBE » sera comprise comme un objet solide à six faces carrées de même taille (informations extraites du Collins Dictionary le 26/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cube). Puisqu’elle ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique des produits, ou qu’elle n’est pas autrement faible ou non distinctive, elle est distinctive à un degré normal.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Par conséquent, le public ne rencontrera aucune difficulté à percevoir dans le signe contesté les éléments verbaux « cuber » et « fun ». « Fun » sera compris comme une source de divertissement, de plaisir et évoquera le concept que les produits sont destinés au divertissement (et non, par exemple, aux professionnels). Par conséquent, cet élément verbal est de très faible caractère distinctif.

« Cuber » est une forme dérivée du mot « cube » https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cube) et sera compris comme une personne qui joue avec des cubes (par exemple, un Rubik’s cube) ou qui fabrique des cubes. Le terme est distinctif pour les gants de jeu, puisque ce sont des gants pour les jeux

Décision sur opposition n° B 3 230 814 Page 5 sur 7
tels que le baseball, le golf, le hockey, etc., et il n’a aucune signification pour ces produits.

En ce qui concerne les appareils de musculation, bien que certains appareils en forme de cube puissent exister sur le marché (tels que des structures d’exercice, utilisant le poids corporel d’un individu), ce terme (ainsi que le terme « cube ») n’est pas couramment utilisé en relation avec les équipements de musculation et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal. Ainsi, même si le signe contesté est perçu comme une unité conceptuelle, l’élément verbal « cuber » sera l’élément qui constituera le principal indicateur de l’origine commerciale, qui attirera l’attention du consommateur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « CUBE**** », et la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par les lettres « ****RFUN » du signe contesté qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure. Phonétiquement, la marque antérieure sera prononcée « CUB », tandis que le signe contesté sera prononcé « CU-BER-FUN ». Compte tenu de la distinctivité des éléments verbaux et de l’importance du début du signe, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement dans une mesure inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, les deux signes seront perçus avec les concepts similaires de cube et de cuber. Le concept de « fun » dans le signe contesté est d’une distinctivité très réduite et l’attention du consommateur sera focalisée sur le concept lié au premier élément verbal « cuber ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Distinctivité de la marque antérieure
La distinctivité de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de sa grande renommée sur le marché. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur sa distinctivité intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 230 814 Page 6 sur 7
Les produits sont similaires à un faible degré, le degré d’attention du public pertinent, qui dans le cas présent est le grand public et les professionnels du domaine sportif, peut varier entre moyen et élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré moyen et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

S’il est vrai que les signes présentent certaines différences, qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que les deux signes seront perçus avec des concepts similaires de cube/cuber, même dans le cas où le signe contesté est perçu comme une unité conceptuelle.

La division d’opposition observe dans ce contexte que le concept de risque de confusion contient le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause, même s’ils ne sont similaires qu’à un faible degré, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 950 355 du déposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure 2.

Le reste des produits contestés est dissemblable des produits couverts par les marques antérieures 1 et 2. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 2, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur réputation, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits similaires à un faible degré. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques 1 et 2 de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 230 814 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.