DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 651
Positec Germany GmbH, Grüner Weg 10, 50825 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Krebs Trading (Ningbo) Co Ltd, 11th Floor, Block A, Zhongticheng Office Building, No 299 Kangzhuang South Road, Jiangbei District, 315000 Ningbo, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 205 651 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des pistolets à peinture; machines à mélanger. Classe 8: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des pinces; crics [actionnés à la main]; pompes à air, actionnées à la main.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 904 400 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS Le 30/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 904 400 «KREBS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 318 642 «KRESS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 2 sur 14
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 318 642 «KRESS» (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. La date de dépôt de la demande contestée est le 21/07/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/07/2018 au 20/07/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir, après la décision d’annulation C 56 072, devenue définitive le 22/04/2024, les suivants:

Classe 7: Outils électriques à usage domestique et de jardin, en particulier perceuses, marteaux perforateurs, visseuses, scies circulaires à main, scies sauteuses, scies à chantourner électriques, ponceuses orbitales
[machines], rabots et guillaumes, défonceuses, meuleuses d’angle, taille-haies, rectifieuses, perforateurs et perceuses à percussion, tous les outils précités étant entraînés par des moteurs électriques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 27/05/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/08/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai qui a ensuite été prorogé par l’Office jusqu’au 01/10/2024. Le 01/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales figurant à l’annexe 4 des preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira l’annexe 4 des preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: capture d’écran du site web de l’opposant, eu.kresstools.com. Selon l’opposant, la capture d’écran, par ailleurs non datée, a été réalisée le 25/09/2024. Elle présente un bref résumé, en anglais, de l’histoire de «Kress Powertools», indiquant que Kress a été fondée en Allemagne en 1928 et possède plus de 50 ans d’expérience dans la création et la production d’outils électriques.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 3 sur 14
Annexe 2: copie d’une brochure non datée sur l’historique de l’opposant, présentant ses produits phares, par exemple, un marteau perforateur et burineur de 2012:

Annexe 3: capture d’écran de l’entrée Wikipédia allemande «Kress Elektrowerkzeuge». Selon l’opposant, la capture d’écran par ailleurs non datée a été prise le 25/09/2024.

Annexe 4: déclaration tenant lieu de serment du directeur de l’opposant, du 30/09/2024. Le directeur confirme les chiffres d’affaires pour, notamment, les tondeuses à gazon, les taille-haies, les tronçonneuses, les scies circulaires, les marteaux perforateurs, les souffleurs sans fil, les perforateurs, les meuleuses et les clés à chocs, pour le Benelux, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne pour les années 2021 à 2023, pris dans leur ensemble, s’élevant à une somme de plusieurs millions de dollars américains.

Annexe 5: copies de divers catalogues de produits, à savoir pour les robots tondeuses, en néerlandais (selon l’opposant, pour le Benelux et de 2019), des catalogues généraux pour l’Espagne pour 2020, 2021, 2022/2023, deux catalogues de produits de jardin (de 2022) et un catalogue d’outils électriques (2023) pour l’Allemagne. Les catalogues présentent une variété d’outils de jardinage électriques et d’outils électriques.

Annexe 6: copies de diverses factures émises dans plusieurs pays de l’UE au cours de la période pertinente, y compris l’Allemagne (2021), l’Espagne (2021 et 2022), l’Italie (2021 et 2022), la Lettonie (2021) et la France (2021 à 2023). Certaines d’entre elles mentionnent «KRESS», d’autres ne portent que les codes de produit. Celles-ci peuvent être mises en relation avec les codes de produit figurant dans les catalogues de l'Annexe 5 au moyen d’un tableau reprenant les codes de produit figurant sur les factures et les produits correspondants, indiquant le numéro de page du catalogue où ils sont présentés avec le code de produit et la marque antérieure. Plus de 170 ventes peuvent ainsi être vérifiées, pour, principalement, les tondeuses à gazon, les taille-haies, les tronçonneuses, les scies circulaires, les marteaux perforateurs, les souffleurs sans fil, les perforateurs, les meuleuses, les clés à chocs, qui sont représentés dans les catalogues de l'Annexe 5, notamment, comme suit:

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 4 sur 14
Annexe 7: photographies en magasin non datées des produits de l’opposante, y compris les outils électriques mentionnés à l'annexe 6. Selon l’opposante, ces présentoirs étaient généralement utilisés en Italie, en Espagne et en Allemagne pendant la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 5 sur 14
Annexe 8a: copie d’un communiqué de presse du PDG et propriétaire du groupe Positec concernant la marque KRESS, daté du 21/10/2020. Le texte est en allemand, l’opposante a fourni une traduction partielle, à savoir la citation suivante : « La force d’innovation de Positec est particulièrement évidente non seulement dans ses équipements de jardinage et ses outils électriques innovants, mais aussi dans le domaine des robots tondeuses et de tonte. Le robot tondeuse et de jardin Kress Mission a défini un nouveau standard dans cette catégorie de produits. »
Annexe 8b: copie d’un article paru dans EZ Eisenwaren Zeitung (selon l’opposante, une revue professionnelle allemande pour l’électronique et les nouvelles technologies, dont le « lectorat comprend principalement des entreprises industrielles B2B de taille moyenne et donc les entreprises membres des associations d’achat E/D/E et NORDWEST en Allemagne, ainsi que les principaux grossistes. En outre, les départements spécialisés pertinents des magasins de bricolage et des détaillants de matériaux de construction sont également inclus. Les destinataires sont les décideurs dans le commerce des produits de base ») de février 2023
– une interview du PDG de Positec pour l’Europe, en allemand, selon l’opposante, confirmant que l’objectif pour KRESS est d’être 100 % alimenté par batterie. Des outils électriques pour usage domestique et de jardin sont abordés.

Annexe 8c: copie d’un article paru dans Cuadernos de Ferreteria y Bricolaje n° 81 (Espagne) de juillet 2022 présentant le directeur commercial de Positec Espagne discutant de la marque KRESS. Il est photographié avec de nombreux outils électriques, tels que des marteaux perforateurs, des scies circulaires, des meuleuses d’angle et des ponceuses, tous étiquetés « KRESS ».

Annexe 8d: copie d’un dépliant français d’octobre/novembre 2022 annonçant une offre spéciale sur une scie circulaire « KRESS ».

Appréciation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 6 sur 14
Lieu d’usage
Les factures, catalogues et publications montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, allemand, espagnol, français et néerlandais), de la monnaie mentionnée (euros) et de diverses adresses en Espagne, en Italie, en France et en Allemagne, entre autres. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, qui s’étend du 21/07/2018 au 20/07/2023. Certaines preuves ne sont pas datées, par exemple les photos de présentoirs en magasin figurant à l'annexe 7. Toutefois, selon une jurisprudence constante, des preuves se rapportant à un usage non daté au cours de la période pertinente peuvent être prises en compte si elles contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En l’espèce, les documents non datés se réfèrent aux mêmes produits que ceux que l’on trouve dans les preuves datées au cours de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage de la marque de l’opposant au cours de ladite période.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que, d’après les preuves soumises, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Il importe de rappeler que l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’a pas pour objectif d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (8.7.2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
point 32 ; 8.7.2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, point 38).

Les documents déposés, à savoir les factures, les catalogues et la déclaration tenant lieu de serment, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les factures et la déclaration reflètent des chiffres de vente et des quantités de produits qui ne sont pas insignifiants. Les produits en cause ne sont pas des articles peu coûteux qui sont achetés plutôt rarement, et l’étendue de plus de 170 ventes basées sur les factures, conjointement avec les chiffres d’affaires significatifs fournis par la déclaration tenant lieu de serment, montrent que des ventes des produits pertinents ont été réalisées

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 7 sur 14
à intervalles réguliers à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne, démontrant une portée territoriale d’usage étendue.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUED, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe (i) conformément à sa fonction, (ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

(i) Usage en tant que marque
L’usage sérieux exige que l’usage soit fait en tant que marque non pas à des fins purement illustratives ou sur des produits ou services purement promotionnels, et conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
point 43).

Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RMCUED, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T- 105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, points 28 à 38). Une représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatifs aux produits en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Les preuves montrent l’usage du signe « KRESS » sur des catalogues, des produits et des factures. Il en découle que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque.

(ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves montrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée
« KRESS » et sous diverses formes figuratives, notamment sous la forme
, ou .

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 8 sur 14
L’utilisation de la marque dans des couleurs différentes ou en combinaison avec le symbole
® et/ou l’élément figuratif n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Ce dernier élément apparaît simplement à côté de la marque antérieure, laquelle est présentée en couleur, dans une police de caractères standard et/ou sur un fond, toutes ces caractéristiques étant purement décoratives et n’empêchant pas les consommateurs de percevoir immédiatement l’élément verbal lui-même. La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite tant lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe que lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré ou au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

(iii) Usage pour les produits enregistrés
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou des services» ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 9 sur 14
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les tondeuses à gazon, les taille-haies, les tronçonneuses, les scies circulaires, les marteaux perforateurs, les souffleurs sans fil, les perforateurs, les meuleuses, les clés à chocs, tous les outils précités étant entraînés par des moteurs électriques. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’outils électriques à usage domestique et de jardin, tous les outils précités étant entraînés par des moteurs électriques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour :

Classe 7 : Tondeuses à gazon, taille-haies, tronçonneuses, scies circulaires, marteaux perforateurs, souffleurs sans fil, perforateurs, meuleuses, clés à chocs, tous les outils précités étant entraînés par des moteurs électriques.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants :

Classe 7 : Tondeuses à gazon, taille-haies, tronçonneuses, scies circulaires, marteaux perforateurs, souffleurs sans fil, perforateurs, meuleuses, clés à chocs, tous les outils précités étant entraînés par des moteurs électriques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Clés motorisées ; pistolets à peinture ; élagueuses
[machines] ; tondeuses à gazon [machines] ; mélangeurs.

Classe 8 : Tournevis non électriques ; pinces ; clés à main ; crics
[actionnés à la main] ; pompes à air, actionnées à la main.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 10 sur 14
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les tondeuses à gazon [machines] contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les tondeuses à gazon de l’opposant, tous les outils susmentionnés étant alimentés par des moteurs électriques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les clés motorisées contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les clés à chocs de l’opposant, tous les outils susmentionnés étant alimentés par des moteurs électriques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les élagueuses [machines] contestées sont similaires aux taille-haies de l’opposant, tous les outils susmentionnés étant alimentés par des moteurs électriques, car ils coïncident quant à leur public pertinent, leurs canaux de distribution habituels et leurs producteurs. De plus, ce sont toutes deux des machines de jardinage pour tailler les plantes et coïncident donc quant à leur nature.

Les pistolets pulvérisateurs pour peinture; machines à mélanger contestés n’ont rien de suffisamment pertinent en commun avec les produits de l’opposant pour justifier une constatation de similarité. Les produits de l’opposant sont tous des outils de jardinage ou des outils électriques. Les pistolets pulvérisateurs pour peinture contestés sont principalement utilisés pour appliquer des revêtements sur des surfaces. Les machines à mélanger contestées sont conçues pour combiner des matériaux, tels que des liquides, des poudres ou des pâtes, afin de créer un mélange homogène. Compte tenu de cela, tous ces produits ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien que certains de ces produits puissent partager les mêmes canaux de distribution avec certains des produits de l’opposant, ils ne ciblent généralement pas les mêmes consommateurs et ne sont pas produits par les mêmes entreprises. Tous ces produits sont, par conséquent, dissimilaires.

Produits contestés de la classe 8
Les tournevis non électriques; clés à main contestés sont similaires aux clés à chocs de l’opposant, tous les outils susmentionnés étant alimentés par des moteurs électriques de la classe 7, car ils coïncident quant à leur public pertinent, leurs canaux de distribution habituels et leurs producteurs, tous ces produits étant des outils pour serrer ou desserrer des fixations.

Les pinces; crics [actionnés à la main]; pompes à air, actionnées à la main contestés n’ont rien de suffisamment pertinent en commun avec les produits de l’opposant pour justifier une constatation de similarité. Comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposant sont tous des outils de jardinage ou des outils électriques. Plus précisément, ces outils motorisés sont destinés à la taille, la coupe, le nettoyage et la fixation. Cependant, les pinces; crics [actionnés à la main]

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 11 sur 14
sont des outils manuels de préhension ou de levage. Les pompes à air contestées, actionnées à la main, sont conçues pour gonfler des objets. Compte tenu de cela, tous ces produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien que certains de ces produits puissent partager les mêmes canaux de distribution que certains des produits de l’opposant, ils ne visent généralement pas les mêmes consommateurs et ne sont pas produits par les mêmes entreprises. Tous ces produits sont, par conséquent, dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KRESS KREBS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le signe contesté, « KREBS », a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Le public germanophone comprendra « KREBS » comme signifiant crabe ou cancer (informations extraites du dictionnaire allemand Duden Online le 16/09/2025 sur www.duden.de/rechtschreibung/Krebs). Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs pour lesquels les deux signes sont dépourvus de sens, tels que les hispanophones-

---

Décision sur l’opposition n° B 3 205 651 Page 12 sur 14
public concerné. Étant donné que, pour cette partie, les signes ne véhiculent pas de significations différentes, une confusion est plus probable pour eux, et la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Pour le public concerné, les deux éléments verbaux « KREBS » et « KRESS » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel, pour le public concerné, est normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les lettres (la prononciation des lettres) « KRE(*)S ». Ils diffèrent par la lettre (la prononciation de la lettre) « B » de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu également du fait que les signes coïncident à leurs débuts plus marquants, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, similaires et différents. Les produits identiques et similaires visent le grand public ainsi que le public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon les produits en question. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, comme exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Les signes coïncident dans quatre de leurs cinq lettres aux mêmes positions, y compris leurs trois premières lettres à leurs débuts plus marquants. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de cela, il est fort probable que les consommateurs négligeront la différence d’une lettre à l’avant-dernière position des signes de cinq lettres.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir qu’il est titulaire d’enregistrements de marques « KREBS » en Afrique du Sud, en Turquie et en Ukraine et qu’il a vendu des produits « KREBS » à Malte et en Pologne de 2014 à 2017 (et soumet des preuves à cet égard

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 13 sur 14
(égard) pour démontrer la bonne foi du demandeur et la coexistence pacifique entre les signes en question.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

En l’espèce, le demandeur a soumis des copies de factures pour Malte et la Pologne (Annexes 2 et 3). Cependant, ces factures affichent simplement le signe sur l’en-tête, et il ne peut être déterminé à partir de cela seul si le signe apparaît également sur les produits. Ainsi, il n’est pas clair si le signe est utilisé comme nom de société ou comme marque. Cette utilisation et cette étendue sont clairement insuffisantes pour fournir à la division d’opposition la preuve d’une coexistence réelle des deux marques en cause en même temps et sur le même territoire.

En outre, la question de savoir si le demandeur a agi de bonne ou de mauvaise foi est sans pertinence. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas abordé.

En outre, il convient de noter que le droit à une MUE commence à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’évaluer si la similitude des produits

---

Décision sur opposition n° B 3 205 651 Page 14 sur 14
ou des services désignés par les deux marques suffit à créer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Maximilian KIEMLE Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.