DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 371
Svensk DRAMA Pop AB, c/o Ernst & Young, Box 450 581 05 Linköping, Suède ( opposante), représentée par Gozzo Advokater HB, Mässans gata 10, 412 51 Göteborg, Suède (mandataire agréé)
i-n s t
Eagleline Limited, St. Francis Street 84, Balzan, Malte ( demandeur), représentée par Pavel Hrášek, Týnská 1053/21, 11000 Praha, République tchèque (mandataire agréé),
Le 12/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 371 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 967 190 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 967 190 pour la marque verbale «LAND OF Ghostes».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 708 774 de la marque figurative.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 371 page:2De9
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Discs compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques.
Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport (à l’exclusion des coudières et des coudières) non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
Classe 41: divertissement; les activités culturelles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels de jeux; logiciels de jeux enregistrés pour ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo;programmes de jeux vidéo interactifs; cartouches de jeux d’ordinateurs; les logiciels,logiciels éducatifs; logiciels d’applications; logiciels communautaires; logiciels de téléphonie informatique; logiciels interactifs; logiciels de communication; programmes informatiques; composants électroniques pour machines de jeux d’argent; cartouches de jeu destinées à être utilisées avec des appareils de jeu électroniques; automates à musique à prépaiementlogiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; logiciels d’application proposant des jeux et des jeux; logiciels multimédias interactifs destinés à jouer

Classe 28: Jeux électroniques; jeux de société; appareils de jeu; jeux d’arcade; plateaux de loterie; billets de loterie; machines à sous [machines de jeu]; machines automatiques de jeu à prépaiement; équipement de jeux à prépaiement; Machines de jeux à écran à cristaux liquides; jetons pour jeux [disques]; jeux de société; appareils de divertissement pour galeries de jeux d’arcade.
Classe 41: services de paris; organisation de loteries; location de matériel de jeux; services de casino; mise à disposition d’installations de casinos; location de jeux de casino; services de casino [jeux]; mise à disposition d’installations pour salles de casino et de jeux; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; exploitation de salles de jeux; services de salle d’arcade.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 371 page:3De9
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels de jeux contestés; logiciels de jeux enregistrés pour ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo;programmes de jeux vidéo interactifs; cartouches de jeux d’ordinateurs; les logiciels,logiciels d’applications; logiciels communautaires; logiciels interactifs; programmes informatiques; composants électroniques pour machines de jeux d’argent; cartouches de jeu destinées à être utilisées avec des appareils de jeu électroniques; logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; logiciels d’application proposant des jeux et des jeux; Les logiciels multimédias interactifs destinés à jouer pour jeux sont au moins faiblement similaires aux divertissements de l’opposante compris dans la classe 41, car ils peuvent être complémentaires. En outre, ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et par leurs producteurs.
Le logiciel d’enseignement contesté; logiciels de téléphonie informatique; logiciels de communication; Les pastilles, les musique sont au moins faiblement similaires aux supports d’ enregistrement magnétiques de l’opposante compris dans la même classe 9, car ils peuvent coïncider au niveau des producteurs; En outre, ces produits sont complémentaires. Il existe en effet une corrélation qui n’est pas dénuée de pertinence entre les logiciels et les appareils antérieurs étant donné que très souvent ces dispositifs, tels que les lecteurs de stylos, viennent recouvrir leurs propres logiciels intégrés. Les consommateurs pourraient être amenés à croire que ces produits ont la même origine ou leur producteur; En ce qui concerne les cassettes de justice contestées, ils peuvent également coïncider par le public et/ou par les canaux de distribution. Pour cette raison, tous les produits contestés susmentionnés et les supports d’enregistrement magnétiques précités sont considérés comme étant au moins faiblement similaires.

Produits contestés compris dans la classe 28
Les produits contestés dans cette classe ( jeux électroniques; jeux de société; appareils de jeu; jeux d’arcade; plateaux de loterie; billets de loterie; machines à sous
[machines de jeu]; machines automatiques de jeu à prépaiement; équipement de jeux à prépaiement; Machines de jeux à écran à cristaux liquides; jetons pour jeux
[disques]; jeux de société; Les appareils de divertissement destinés aux galeries de jeux d’arcade) sont inclus dans la catégorie générale des jeux de l’opposante (et, dès lors, ils sont considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure de l’opposante);Ou qui sont au moins au moins similaires dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs producteurs habituels; en outre, i) coïncident par leurs canaux de distribution et leur finalité ainsi que leur finalité; ou ii) sont complémentaires, outre le fait qu’elles peuvent être utilisées dans les mêmes établissements;

Services contestés compris dans la classe 41
Les services de jeux d’argent et de hasard contestés; organisation de loteries; location de matériel de jeux; services de casino; mise à disposition d’installations de casinos; location de jeux de casino; services de casino [jeux]; mise à disposition d’installations pour salles de casino et de jeux; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent;Les services de salle d’arcade sont compris dans, ou se chevauchent, les services de divertissement de l’opposante compris dans la même classe. Ces services sont dès lors considérés comme identiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 371 page:4De9
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels de jeux, compris dans la classe 9;Les jeux compris dans la classe 28 ou les divertissements compris dans la classe 41) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple des composants électroniques pour machines de jeux d’argent compris dans la classe 9;Ou la location de jeux de casino compris dans la classe 41).

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits et services achetés et la fréquence de l’achat;
C) Les signes

TERRAINS DE GHÔTES
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du composant verbal «ghost» représenté dans une police gothique, noire et blanche. Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux, «LAND of ghostes».
Les éléments verbaux inclus dans les deux signes seront compris par une partie substantielle du public pertinent, comme le public anglophone de l’Irlande, du Royaume-Uni et de Malte.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 371 page:5De9
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, étant donné que les mots des signes ont un sens pour cette partie du public.
Le mot commun «ghost» (dans le pluriel, «ghostes») sera compris par le public pertinent examiné en tant que «l’esprit (s) de personne morte que l’on peut voir ou se sentir» (extrait du Collins English Dictionary en ligne, 21/01/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ghost).Elle n’est directement descriptive pour aucun des produits et services en cause, bien qu’elle puisse être perçue comme allusive pour une caractéristique d’une partie des produits et services, tels que ceux concernant les «logiciels de jeux» compris dans la classe 9, les services de jeux électroniques compris dans la classe 28 et les services de salle d’arcade qui se rapportent, ou ont comme sujet (des jeux liés à) la chasse aux spiritueux ou à des spiritueux, et d’autres services similaires. En tout état de cause, la question de savoir si les termes possèdent normalement un caractère distinctif ou un caractère distinctif un peu plus faible (ceci dépend des produits/services spécifiques en cause), il convient de garder à l’esprit que les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif de l’élément commun sont insignifiantes, étant donné que, du fait du terme qui contient presque à l’identique de mot, «ghost (S)», ces éléments verbaux des signes sont tous deux sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. Par conséquent, ce sont les différences en ce qui concerne les éléments restants qui sont déterminants pour la comparaison des signes en l’espèce.
Le signe contesté contient les termes supplémentaires «LAND OF (ghost) S», qui, comme indiqué ci-dessus, seront compris comme tels par le public pertinent pris en considération. Conformément à ce qui précède quant au caractère distinctif du terme «ghost (S)», le caractère distinctif de cette expression sera soit normal soit un peu moins faible (c’est-à-dire lorsqu’il peut faire allusion à l’objet ou à la finalité du jeu, comme expliqué ci-dessus, dans le cas des logiciels de jeux ou dans un jeu de jeux dans une terre imaginaire de ghôtes ou un service de divertissement lié à ce jeu ou au thème de ce jeu), selon les produits et services spécifiques en cause.
En ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, bien qu’elle ne se distingue aucunement dépourvue de caractère distinctif, il convient de tenir compte du fait que des signes volés sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe par l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Bien que le seul élément verbal de la marque antérieure soit hautement stylisé, il est évident que le consommateur fera référence à la marque antérieure par son élément verbal, «ghost», plutôt qu’en décrivant sa stylisation. Par conséquent, c’est l’élément verbal qui aura plus d’impact sur le consommateur.
Dans ses observations, la demanderesse soutient que le mot «ghost», et donc l’unique élément verbal de la marque antérieure, a un faible caractère distinctif, voire nul, compte tenu du fait que de nombreuses marques comprennent «ghost» et qu’elles seront communément utilisées dans le domaine des jeux de hasard. À l’appui de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 371 page:6De9
argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne contenant le terme «ghost» compris dans les classes 9, 28 et 41, ainsi qu’à un lien vers une recherche Google ®.
La division d’opposition note toutefois que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, le simple submité d’un lien à une recherche est clairement insuffisant pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à l’usage étendu du mot «ghost» en rapport avec les produits et services en cause. Dans ces circonstances, il convient d’ écarter ces arguments de la demanderesse.
Il résulte de ce qui précède que, c Sur le plan conceptuel, la stylisation de la marque antérieure n’introduit aucun contenu sémantique pertinent, tandis que les éléments verbaux font référence aux contenus sémantiques des marques, tels que détaillés ci- dessus.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire [liée au (s) hôte (s)], les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Par ailleurs, les signes coïncident par les lettres «ghost», contenues dans les deux signes. Les signes diffèrent par la lettre «S» indiquant le pluriel du mot «ghost» dans le signe contesté et par les mots supplémentaires «LAND OF», qui sont considérés comme présentant un caractère distinctif aussi élevé que le terme «ghost (S)» (c’est- à-dire du caractère distinctif plus faible au regard de ces mêmes produits et services, pour lesquels le terme «ghost (S)» sera dont le caractère distinctif sera plus faible).Les signes diffèrent au niveau des aspects figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, qui ne passeront pas inaperçus, mais qui ont un impact visuel bien plus faible sur le consommateur que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ghost», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qui joue un rôle distinctif autonome dans le signe contesté.La prononciation diffère par les sons supplémentaires de la lettre «S» (qui indique la forme plurielle du terme identique) et par les mots «LAND OF» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la protection élargie confère à la marque antérieure une étendue de protection accrue.Cependant, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 371 page:7De9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant inférieur pour certains des produits et services destinés au public pris en considération, mais comme normal pour les autres produits/services, pour lesquels la marque antérieure n’a aucune signification et qui est arbitraire, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont identiques ou similaires (à différents degrés).Le degré d’attention est moyen ou plus élevé, selon les produits ou services concernés. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Il existe, certes, des différences entre les signes. Leur incidence n’est toutefois pas de nature à permettre à une partie du public, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, de se distinguer entre eux dans le cadre de produits et services identiques ou similaires, y compris si leur degré d’attention est accru lors de l’achat. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’unique élément verbal de la marque antérieure, «ghost», est entièrement inclus dans le signe contesté, dans lequel il conserve un rôle distinctif indépendant. Il existe un risque de confusion, car les différences sont, en tout état de cause, insuffisantes pour neutraliser la similitude entre les signes, même pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré seulement.
S’il est vrai que, comme le déclare le demandeur, la partie initiale d’un signe peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous le cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.En l’espèce, les signes comparés sont similaires en raison du fait que les signes «ghost» coïncident sur un pied d’égalité pour les produits et services en cause et parce que l’unique élément verbal de la marque antérieure, qui est entièrement reproduit dans le signe contesté, y joue un rôle autonome et autonome.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 371 page:8De9
En outre, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, pris dans le cadre de l’analyse, perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configuré d’une manière différente selon le type spécifique de produits ou de service qu’il désigne.
Les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes sont utilisés dans des domaines différents et que l’opposante se concentre sur les domaines liés à la musique, tandis que le signe contesté se concentre essentiellement sur le domaine des jeux et en particulier sur la machine à sous, doit également être rejeté en l’espèce, car la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. En l’absence de preuve valable de l’usage, tout usage réel ou prévu n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison qui fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion sur la partie anglophone du public prise en analyse. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 708 774 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 371 page:9De9
La division d’opposition
Carlos Edith Elisabeth VAN DEN Clara IBAÑEZ FIORILLO MATÉO PÉREZ EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.