LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juillet 2025
Dans l’affaire R 2386/2024-1
V4 Holding, a.s.
Palárikova 76
022 01 Čadca
Slovaquie Opposante/requérante représentée par V4 LEGAL, S.R.O., Tvrdého 4, 010 01 Žilina (Slovaquie)
contre
ABB S.p.A.
Via Vittor Pisani, 16
20124 Milano
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par TAYLOR WESSING, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 229 (demande de marque de l’Union européenne no 18 571 933)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2021, ABB S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
VD4-G
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 7 décembre 2022:
Classe 9: Appareils de commutationélectrique, en particulier relais électriques, transformateurs, Surtension protecteurs, disjoncteurs, contacteurs, fusibles, dispositifs de fermeture de circuits, limiteurs de courant continu, tableaux de disjoncteurs, interrupteurs électriques, contrôleurs électriques, régulateurs d’énergie; Accoleurset pièces détachées pour ci-dessus, en particulier les sorties d’ouverture de navette, les bennes sous-tension, les dispositifs de retard pour les sorties de tension, les sorties de fermeture des tiges, les actionneurs magnétiques, les actionneurs de servomoteurs, les moteurs à rechargement à ressort, les contacts à ressort de fermeture, les contacts auxiliaires de discontinuité, le verrouillage électroaimant, les solenoïdes, les clés, les protections pour l’ouverture d’un bouton poussoir, les serrures électroluminescentes, les serrures pour boutons; tableaux de distribution d’électricité recherchée; consoles de distribution électrique recherchée; tableaux de commande électriques inés; Capteurs, en particulier capteurs destinés à mesurer le courantde surtension, la tension, la résistance, l’électricité, la température, la pression, l’accélération, la vibration, la force, les déversements partiels et les rayonnements électromagnétiques; logiciels et matériel pour configurer, mesurer, contrôler et surveiller l’état des processus industriels, en particulier la production d’électricité et la distribution électrique; Interfaces bus; unités d’interface de bus de données; Barres pour autobus; autobus informatiques; clés USB; Station et traitement de bus; bus de communication; câbles à fibres optiques; douilles; Matériel informatique et logiciels, y compris logiciels d’informatique en nuage, pour dispositifs de connexion sans fil, systèmes et appareils électroniques à des dispositifs intelligents de configuration, de mesure, de contrôle, de surveillance et de diagnostic à distance; Appareils et instruments électroniques et électriques pour dispositifs de connexion sans fil, systèmes et appareils électroniques aux dispositifs intelligents de configuration, de mesure, de commande, de surveillance et de diagnostic à distance; Appareils et instruments électroniques et électriques pour configurer, mesurer, contrôler et montordre l’état des processus industriels, en particulier la production d’énergie et la distribution électrique; Le matériel informatique et les logiciels, y compris les logiciels en nuage, pour l’acquisition et la distribution de données sur des appareils, des ordinateurs et des réseaux en nuage, permettantla centralisation des données entre les programmes d’application et les dispositifs industriels; Appareils et instruments électroniques et électriques pour l’acquisition et la distribution de données sur des appareils, ordinateurs et réseaux en nuage, en particulier pour permettre la communication de données entre les programmes d’application et les dispositifs industriels; Capteurs et concentrateurs, pour l’introduction, l’organisation, la distribution et l’analyse de données et pour la gestion, la commande, l’automatisation et la mise en réseau entre dispositifs, appareils, capteurs et systèmes de commande, notamment destinés à la gestion de l’infrastructure, aux systèmes
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.

---

3
d’alimentation, à la production d’électricité, à l’automatisation industrielle, à l’automatisation de processus industriels; Le matériel informatique et les logiciels, y compris les logiciels en nuage, pour l’introduction, l’organisation, la distribution et l’analyse de données et pour la gestion, la commande, l’automatisation et la mise en réseau entre les dispositifs, les appareils, les capteurs et les systèmes de contrôle, en particulier destinés à la gestion de l’infrastructure, aux systèmes électriques, à la production d’électricité, à l’automatisation industrielle, à l’automatisation de processus industriels; Appareils et instruments électroniques et électriques pour l’introduction, l’organisation, la distribution et l’analyse de données et pour la gestion, la commande, l’automatisation et la mise en réseau entre dispositifs, appareils d’appa, capteurs et systèmes de commande, en particulier destinés à la gestion de l’infrastructure, aux systèmes d’alimentation, à la production d’électricité, à l’automatisation industrielle, à l’automatisation de processus industriels; Capteurs pour l’internet des objets (IdO), passerelles et extenseurs de gamme (antennes); Logiciels d’applications informatiques, en particulier destinés à la mise en œuvre de l’internet des objets (IdO); modules de matériel informatique destinés à l’internet des objets (IdO); matériel informatique et logiciels pour dispositifs électroniques utilisant l’internet des objets (IdO).
Classe 42: Plateforme en tant que service (PaaS); informatique en nuage proposant des logiciels pour l’automatisation industrielle, les diagnostics automatiques et l’optimisation des processus industriels; mise à disposition en ligne de logiciels en nuage non téléchargeables destinés à l’automatisation industrielle, aux brutatiquesdes machines et à la mesure, à la surveillance, au contrôle et à l’optimisation de procédés industriels, en particulier la production d’électricité et la distribution électrique; Surveillance et contrôle technologiques dans le domaine des réseaux, machines et machines-outils de distribution d’énergie; mealeuret surveillance de la consommation d’électricité pour les fournisseurs d’électricité, les machines et les machines-outils; services de surveillance technique, de diagnostic, d’analyse et d’inspection liés au matériel informatique, aux logiciels, aux appareils de commutation électrique et aux systèmes de distribution d’électricité; conseils technologiques en matière de systèmes électriques, systèmes de commande,systèmes d’automatisation, centrales électriques, machines et machines-outils, chauffage, ventilation, climatisation, systèmes de production et de distribution d’électricité, matériel informatique et logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables permettant l’accès à un réseau informatique en nuage et son utilisation; tous les services précités ne sont pas liés aux services juridiques, fiscaux, d’audit et comptables.
2 Le 2 mars 2022, V4 Holding, a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés. L’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur les marques antérieures suivantes:
(a) Marque de l’Union européenne no 18 515 289 (marque antérieure no 1)
V4G
déposée le 16 juillet 2021 et enregistrée le 24 novembre 2021 pour les services compris dans les classes 35, 36, 41, 42 et 45;
(b) Marque slovaque no 255 585 (marque antérieure no 2)
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.

---

4
V4G
déposée le 26 février 2021 et enregistrée le 19 juillet 2021 pour des services compris dans les classes 35, 36, 31, 42 et 45;
(c) Marque tchèque no 388 313 (marque antérieure no 3)
V4G
déposée le 19 mars 2021 et enregistrée le 27 octobre 2021 pour des services compris dans les classes 35, 36, 41, 42 et 45;
3 Par décision du 10 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition arejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
4 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition est partie de l’hypothèse que les produits contestés en classes 9 et 42 sont identiques ou très similaires à ceux couverts par les marques antérieures en classe 42. Le public pertinent était composé à la fois du grand public et de consommateurs professionnels disposant d’une expertise spécifique, dont le niveau d’attention variait de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractèredistinctif. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les signes antérieurs sont composés de trois caractères et sont donc considérés comme des signes courts, ce qui devrait être un facteur pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. Le signe contesté se compose de deux éléments reliés par un trait d’union, l’un étant composé de troistours decave ac, l’autre d’une lettre unique. Compte tenu de la composition et de la longueur des signes,les dièfères identifiés ont été jugés importants.
En particulier, la présence de la lettre supplémentaire «D» dans le signe contesté, les positions différentes du chiffre «4» et de la lettre «G», ainsi que la structure globale différente des signes ont été jugées clairement perceptibles tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, et suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
5 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens.
6 Tout en se ralliant à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits- contestés compris dans les classes 9 et 42 sont identiques et très similaires à ceux couverts par les marques antérieures, l’opposante conteste principalement l’appréciation de la similitude entre les signes et la constatation de l’absence de risque de confusion.
7 L’opposante fait valoir que la division d’opposition a erronément décomposé le signe contesté «VD4-G» en deux éléments uniquement sur la base de la présence d’un trait d’union, ce qui a conduit à une comparaison visuelle et phonétique incorrecte. Elle fait valoir qu’un trait d’union est un élément stylistique courant dans la communication commerciale, qui n’a guère d’incidence sur la perception d’une marque.
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.

---

5
8 Sur le plan visuel, les signes sont très similaires dans la mesure où ils partagent trois des quatre graphiques («V», «4», «G») dans le même ordre et la même position, la seule différence étant la lettre «D» insérée. L’invocation par la division d’opposition de la brièveté des signes et de la lettre supplémentaire «D» est, de l’avis de l’opposante, exagérée et n’a pas tenu comptedu chevauchement significatif des caractères.
9 Phonétiquement, le trait d’union ne sera pas prononcé et n’est donc pas pertinent. L’ajout de la lettre «D» n’introduit qu’une différence phonétique minime. Compte tenu de la proximité phonétique des lettres «V» et «D», ainsi que du rythme et de l’intonation d’ensemble des signes, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. La division d’opposition n’a pas tenu compte de la séquence et de la similitude totale des graphismes et a appliqué une norme indûment étroite.
10 Dans le cadre de l’appréciation globale, l’opposante fait valoir que le signe contesté incorpore l’intégralité des marques antérieures en tant qu’élément dominant, et que les différencessont insuffisantes pour compenser le degré élevé de similitude visuelle et phonétique. Le trait d’union en tant que variation mineure ne modifie pas substantiellement la perception de tels signes courts.
11 Compte tenu de la forte similitude des signes et de l’identité ou de la similitude étroite des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 En réponse, la requérante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée dans son intégralité.
13 La requérante soutient que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion entre les signes.
14 Elle souligne que la division d’opposition est partie de l’hypothèse que les produits et services étaient identiques ou très similaires, sans formuler de conclusions définitives.
Toutefois, la plupart des produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 42. Ils proviennent généralement d’entreprises différentes et sont fournis par l’intermédiaire de canaux de distribution/commercialisation différents. En outre, les produits et services en cause peuvent, le cas échéant, être considérés comme similaires. Les produits en cause font référence à des finalités très spécifiques, ce qui excluait toute identité ou forte similitude entre eux. En outre, la demanderesse a limité la liste des services compris dans la classe 42 au moyen d’une renonciation pendant les efforts de règlement.
15 En outre, le public pertinent se compose exclusivement de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En tout état de cause, les services en cause, même s’ils s’adressent au grand public, ne sont pas des services quotidiens, mais des services qui seraient pris avec soin et avec délibéré.
16 La demanderesse soutient la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Elle souligne que le trait d’union dans le signe contesté sépare clairement les deux éléments, «VD4» et «G», qui sont perçus de manière autonome. Cette séparation est cohérente avec la perception des consommateurs, en particulier dans les domaines techniques où les combinaisons de lettres sont courantes. La lettre supplémentaire «D», la différence destruc
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.

---

6
ainsi que la segmentation des éléments sont suffisantes pour exclure toute confusion visuelle.
17 Sur le plan phonétique, le signe contesté contient quatre éléments distincts (V, D, 4, — G), tandis que les marques antérieures ne contiennent que trois (V, — 4, — G). Leurs séquences diffèrent tant en nombre qu’en ordre. Le rythme, la syllabe différents et la présence du trait d’union (provoquant une pause perceptive) entraînent une divergence phonétique significative. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
18 La requérante fait valoir que la marque antérieure «V4G» possède un caractère distinctif limité, étant donné qu’elle se compose uniquement de consonnes et d’un chiffre, ce qui la rend imprononçable et moins mémorisable. De tels sigles courts sont intrinsèquement faibles, en particulier lorsqu’ils ne sont pas reconnus sur le marché. En outre, «4G» peut être considéré comme descriptif dans le contexte technologique, faisant référence aux normes de communication mobile.
19 Compte tenu des différences relevées dans les signes, du degré élevé d’attention du public professionnel, du caractère distinctif limité des marques antérieures et de la dissimi larité ou de lasimilitude limitée des produits et services, il n’existe pas de risque de confusion.
AC,de ce fait, même de petites différences entre des signes courts sont suffisantes pour éviter toute confusion.
Motifs
20 Le recours est recevable au sens des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Le recours est accueilli.
21 La chambre de recours annule la décision attaquée et renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner en vue d’une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusionprésuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entreles produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 82/03,-El
T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet articlele risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.

---

7
concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par les marques antérieures que les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
26 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Compte tenu de la nature technologique des produits et services, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
27 La chambre de recours juge approprié de fonder son appréciation sur la marque antérieure no 1. Dès lors, le territoire pertinent pour ce qui est de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
2. Comparaison des signes
28 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque deconfusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
29 Selon la jurisprudence, les consommateurs attachent généralement plus d’importance à la partie initiale des mots, même dans le cas de signes courts (23/05/2007, T-342/05, Cor,
EU:T:2007:152, § 42; 21/01/2010, T-34/07, DSBW, EU:T:2010:21, § 43; 06/11/2014, T-
463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING
INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53; 03/03/2015, T-366/11 RENV, Zebexir, EU:T:2015:129, § 36; 20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA, EU:T:2019:438, § 60).
30 Les deux signes sont des marques verbales composées de lettres et d’un chiffre, à savoir respectivement «VD4-G» et «V4G».
31 Aucun des signes ne véhicule de signification sémantique au public pertinent par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctif.
32 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur lettre initiale «V», le chiffre central «4» et la lettre finale «G». La similitude est encore renforcée par la position des lettres identiques «V» et «G» au début et à la fin, auxquelles les consommateurs attachent régulièrement plus d’importance dans les signes courts, conformément à la jurisprudence
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.

---

8
citée au point 29 ci-dessus. Le signe contesté ne diffère que par la lettre supplémentaire «D» ajoutée entre «V» et «4» et par l’inclusion d’un trait d’union. Toutefois, le trait d’union est une caractéristique non distinctive et insignifiante (29/05/2024, R 1186/2023- 5, VMFLEX/M-FLEX, § 52). Par conséquent, la légère différence créée par la deuxième consonne dans le signe contesté n’est pas suffisante pour écarter l’impression du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne selon laquelle les signes sont visuellement similaires, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle (voir également 08/02/2024, R 1575/2023-4, V4K/V4G, § 33).
33 Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés dans chacune des langues pertinentes comme étant la séquence de lettres et de chiffres individuels qui les composent, conformément à la manière dont les abréviations sont habituellement articulées par les consommateurs, à savoir le signe demandé en quatre syllabes, comme pratiqué viː diː dévolues ouvr développant’ drages i développant, respectivement, et le signe antérieur sous la forme suivante: voir arrêt plaise au Tribunal, respectivement. La prononciation des signes ne diffère que par la syllabe additionnelle le-ci, présente dans le signe demandé et n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Le trait d’union ne sera pas prononcé et, par conséquent, n’a pas d’incidence sur le rythme ou l’impression phonétique globale du signe. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique (voir également 08/02/2024, R 1575/2023-4, V4K/V4G, § 34).
34 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes ne véhicule de signification au public pertinent. Une para-ison conceptuellen’est donc pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude (voir également 08/02/2024, R 1575/2023-4, V4K/V4G, §
35).
3. Caractère distinctif de la marque antérieure 1
35 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
36 La marque antérieure 1 dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif normal en l’absence de toute signification sémantique pour le public pertinent par rapport aux produits et services pertinents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
4. Appréciation globale du risque de confusion
37 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusiondans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, dont l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; il doit être appliquéglobalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18).
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.

---

9
38 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le degré de similitude visuelle et phonétique ne permettait pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour les produits et services identiques et similaires, qui n’ont pas été examinés. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes en conflit sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. En outre, comme déjà exposé ci-dessus, la marque antérieure no 1 possède intrinsèquement un caractère distinctif normal.
39 L’importance des similitudes entre ces signes pour l’appréciation globale du risque de confusion est d’autant plus importante que, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services en cause n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à la reproduction imparfaitede celles-ci gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 23/10/2002, T-104/01, miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 28; 17/12/2009, T-490/07, R.U.N. EU:T:2009:522, § 45;
T-656/21, H/2, capital partners/HCapital (fig.) et al., EU:T:2022:625, § 26).
40 À cet égard, il convient de rappeler que la jurisprudence constante citée au point précédent s’applique non seulement au grand public, mais également aux milieux professionnels. En outre, il convient de relever que le niveau d’attention du public pertinent lors de l’examen de l’origine commerciale des produits et des services en cause est déterminant. Par- conséquent, le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/12/2010, 363/09-, Resverol, EU:T:2010:538, § 33; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 12/10/2022, T-656/21, capital partners/HCapital (fig.) et al., EU:T:2022:625, § 38, 39 et jurisprudence citée).
41 La requérante invoque un principe selon lequel, dans le cas de signes composés de trois lettres, le public pertinent percevrait des différences même légères comme suffisantes pour présumer que les signes en conflit sont différents.
42 À cet égard, il convient de noter qu’aucune règle générale relative au traitement des signes composés de trois lettres ne peut être déduite de la jurisprudence (20/06/2019-, 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 56-58).
43 D’une part, dans son arrêt du 23 mai 2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 41, le Tribunal a jugé que la différence entre la première lettre du signe verbal «COR» et l’élément verbal «Dor» du signe figuratif antérieur suffit à distinguer les signes sur le plan visuel. D’autre part, il existe plusieurs exemples de jurisprudence dans lesquels le Tribunal a jugé que, dans le cas de deux signes composés chacun de trois lettres, la différence entre eux au niveau d’une seule lettre n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de la similitude entre les signes, comme dans la comparaison visuelle entre les signes.
− les signes verbaux «ran» et «R.U.N.» (17/12/2009, T-490/07, R.U.N.,
EU:T:2009:522, § 55).
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.

---

10
− le signe verbal «ELS» et la marque figurative «ILS» (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 66-68);
− les signes verbaux «FVB» et «FVD» (17/09/2008, T-10/07, FVB, EU:T:2008:380, §
47);
− le signe verbal «ENI» et la marque figurative «EMI» (21/05/2014, T 599/11-, Eni,
EU:T:2014:269, § 63);
− le signe verbal «BTS» et la marque figurative «TBS» (12/03/2014, T-592/10, BTS,
EU:T:2014:117, § 49);
− les signes «101» et «501» (03/06/2015, T-604/13, 101/501, EU:T:2015:351, § 40).
44 Même si le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement des différences dans des signes courts, il convient d’apprécier, dans chaque cas d’espèce, si ces différences produisent des impressions d’ensemble différentes des signes en cause et sont donc suffisantes pour écarter toute similitude entre les signes (-20/06/2019, 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 59).
45 En l’espèce, dans l’image imparfaite que le consommateur gardera en mémoire, les lettres et chiffres identiques, leur position au début, au milieu et à la fin des signes et le fait qu’ils forment chacun la partie principale des marques sont donc plusim que la différence.
Comme déjà indiqué ci-dessus, le trait d’union supplémentaire ne joue, d’un point de vue visuel, qu’un rôle limité dans la mémoire du public pertinent et s’opposetrès peu à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. De même, la lettre supplémentaire «D» n’est pas suffisante pour écarter le degré, à tout le moins moyen, de simi visuel et- phonétique entre les signes. En ce qui concerne les signes courts, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude, c’est le fait que les caractères soient placés dans le même ordre (V-4-G) (06/02/2020-, 135/19, LaTV3D, EU:T:2020:36, § 48).
46 Compte tenu de ce qui précède, un risque de confusion pour des produits et services identiques ainsi que pour des produits et services présentant un degré moyen de similitude ne saurait être exclu.
III. Conclusions
47 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
48 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
49 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de sorte qu’une nouvelle décision sur l’appréciation globale du risque de confusion soit prise après avoir dûment comparé les produits et services en cause.
50 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est annulée.
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.

---

11
Frais
51 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
52 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais seront fixés par la division d’opposition dans sadécision suivante.
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al.