LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 décembre 2022
Dans l’affaire R 884/2022-1
LABORATORIOS ERN, S.A. C. Perú, 228 08020 Barcelone Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne) contre
Guangdong Zhongshun Paper Industry Group Co., Ltd. No 136, Caihong Street, West District, Zhongshan City, Guangdong Titulaire de l’enregistrement Province international/défenderesse République populaire de Chine représentée par GLP S.R.L. (SEDE DI MILANO), Via L. Manara, 13, 20122 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 343 (enregistrement international no 1 544 501)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mai 2020, Guangdong Zhongshun Paper Industry Group Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
pour les produits suivants:

Classe 5: Serviettesimprégnées de lotions pharmaceutiques; ceintures hygiéniques; serviettes hygiéniques; lingettes désinfectantes.

2 Le 7 août 2020, la marque demandée a été publiée par l’Office.

3 Le 26 octobre 2020, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne contre tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 950 951 pour la marque verbale
DOLMEN
déposée le 18 octobre 2010 et enregistrée le 21 février 2011 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants.

6 Par décision du 22 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:

02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

3
– Les produits contestés «serviettes hygiéniques» et «lingettes désinfectants» sont respectivement inclus dans les vastes catégories des «produits hygiéniques à usage médical» et des «désinfectants» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

– Les «ceintures hygiéniques» contestées sont très similaires et les «serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques» contestées sont similaires aux «produits hygiéniques à usage médical» de l’opposante. Les «ceintures hygiéniques» sont des produits utilisés pour l’hygiène féminine et les «produits hygiéniques à usage médical» incluent les produits médicaux utilisés pour l’hygiène personnelle, tels que les serviettes hygiéniques. Ils sont dès lors complémentaires. Les «produits hygiéniques à usage médical» sont liés à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à la maison. Les «serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques» ont la même finalité générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Tous les produits en cause sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et sont distribués au même public pertinent par l’intermédiaire des mêmes canaux.

– Le public pertinent comprend le grand public et les professionnels du domaine médical et des soins de santé. Pour les produits compris dans la classe 5, tels que les produits hygiéniques à usage médical et les désinfectants, les deux groupes font preuve d’un niveau d’attention plus élevé en raison des finalités médicales des produits.
– Le territoire pertinent est l’Espagne dans la mesure où la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée n’est enregistrée que dans cet État membre.

– L’opposante ne revendique aucun caractère distinctif accru de la marque antérieure. Il est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen en anglais et, en espagnol, le mot «dolmen», étant donné que «any megalithic tomb» n’a aucun rapport avec les produits pertinents.

– Le signe contesté se compose de l’élément verbal «dolemi», qui n’existe pas en espagnol et qui possède également un caractère distinctif intrinsèque.

– Sur le plan visuel, les signes sont similaires car ils coïncident par leurs premières lettres «DOL», mais seulement à un degré moyen en raison de leurs terminaisons différentes. Sur le plan phonétique, les signes
02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

4
diffèrent par leur intonation, leur rythme et leur nombre de syllabes et sont similaires à un faible degré. Étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

– Le fait que les deux signes partagent leurs trois premières lettres dans le même ordre et deux autres lettres occupant des positions différentes ne suffit pas à lui seul à établir un risque de confusion.

– L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, il est inévitable que de nombreux mots aient en commun certaines lettres. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres.

– Le fait que les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin, comme le souligne l’opposante, ne saurait valoir dans tous les cas. L’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects.

– La disposition différente des lettres finales des signes crée une impression d’ensemble différente sur les plans phonétique et, dans une certaine mesure, sur le plan visuel. En outre, la marque antérieure véhicule un concept, tandis que l’autre signe est dépourvu de signification. Ces différences entre les signes sont suffisamment perceptibles pour que le public pertinent ne soit pas amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, d’autant plus que le degré d’attention sera supérieur à la moyenne.
7 Le 19 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 21 juillet 2022.

8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’opposante souscrit à l’appréciation de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et la conclusion selon laquelle les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.

– Toutefois, l’opposante conteste les conclusions de la division d’opposition concernant l’impression d’ensemble produite par les signes comparés et affirme que les signes sont très similaires. En effet, les deux signes comprennent six lettres et cinq d’entre eux sont identiques (D/O/L/M/E). Ils partagent une partie initiale identique «DOL», qui attire en premier lieu l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste des signes. Les deux signes incluent les lettres identiques «M» et «E» dans leurs parties finales, bien que dans un ordre différent.

– L’opposante cite une décision de la chambre de recours et plusieurs décisions de la division d’opposition dans lesquelles différents degrés de similitude ont été établis entre deux signes verbaux comportant six lettres.

Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

11 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de
02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

6
dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

14 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Territoire pertinent et public/degré d’attention
15 L’opposition est fondée sur une marque espagnole antérieure. Dès lors, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié, comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, est l’Espagne.
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

17 La division d’opposition a conclu que les produits en cause s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical et de la santé, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, en raison de la finalité médicale de l’utilisation des produits.

02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

7
18 Cette conclusion n’a pas fait l’objet d’un recours de la part de l’opposante et il n’y a aucune raison que la chambre de recours s’en écarte.

Comparaison des produits
19 La conclusion de la division d’opposition quant à l’identité partielle et à la similitude partielle à divers degrés entre les produits comparés, en classe 5, couverts par les deux marques n’est pas contestée par l’opposante.

20 La chambre de recours la confirme et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).

Comparaison des marques
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;

22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

22 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

23 Les signes à comparer sont les suivants:

DOLMEN dolemi
Marque antérieure Signe contesté
02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

8
24 Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal, qui comprend six lettres de l’alphabet latin. Ils ne sauraient non plus être considérés comme étant composés de différents composants par le public pertinent. La chambre de recours rappelle que, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

25 Par conséquent, leurs seuls éléments verbaux doivent être considérés comme leurs éléments distinctifs.
26 La marque antérieure est exclusivement constituée du seul élément verbal «dolmen». La décision attaquée n’est pas contestée par l’opposante en ce qui concerne la conclusion selon laquelle ce mot a la signification de «tout tombe mégalique» en espagnol. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une référence à un tombe mégalique. Étant donné que ce concept du signe n’a aucun rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 5, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.

27 Le signe contesté est exclusivement composé du seul élément verbal «dolemi». Il est dépourvu de signification et possède également un caractère distinctif moyen.

28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «DOL» et par les lettres «M» et «E», bien que occupant des positions différentes dans chaque signe. Toutefois, malgré ces coïncidences, les signes ont des terminaisons différentes, à savoir «-MEN» dans la marque antérieure et «-EMI» dans le signe contesté. Le public pertinent percevra les signes dans leur ensemble et ne mémorisera pas les lettres individuelles de la marque antérieure à vérifier ultérieurement pour les lettres qui coïncident dans le signe contesté. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

29 Même si les secondes des signes — «MEN» et «emi» — présentent ces différences, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle en raison de la coïncidence au niveau des trois premières lettres «DOL» et des lettres communes «M» et «E».

02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

9
30 Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera la marque antérieure en deux syllabes, à savoir/dol/men/et le signe contesté en trois syllabes, à savoir/do/le/mi/. Cela donne une intonation et un rythme différents dans la prononciation des deux signes. En outre, aucune des syllabes ne coïncide. Par conséquent, la chambre de recours considère que la division d’opposition a raison d’estimer que les signes comparés sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

31 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Comme mentionné aux paragraphes 26 et 27, la marque antérieure a une signification et le signe contesté est dépourvu de signification.

32 Selon une jurisprudence constante, si seul l’un des signes en cause véhicule un ou plusieurs concepts, comme c’est le cas en l’espèce, il y a lieu de considérer que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel-[19/12/2019, 589/18, MIM NATURA (fig.)/MUMM, EU:T:2019:887, § 56 et jurisprudence citée].

Caractère distinctif de la marque antérieure
33 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui a déjà été considéré au paragraphe 26 comme étant d’un degré moyen.

Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

35 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

10
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

36 Les marques comparées revendiquent des produits compris dans la classe 5 qui sont partiellement identiques et partiellement similaires à différents degrés, mais les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.

37 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

38 En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et aucun caractère distinctif accru acquis par un usage intensif n’a été revendiqué par l’opposante.

39 Il est toutefois rappelé que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif moyen, il ne saurait exister de risque de confusion, notamment, en raison de l’appréciation globale d’autres facteurs.

40 Selon la jurisprudence, des différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74 et jurisprudence citée]. Toutefois, il convient de noter que cette considération est intrinsèquement liée au cas exceptionnel où au moins un des signes en cause a, du point de vue du public pertinent, une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par ce public [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156,§ 75].

02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

11
41 En l’espèce, ainsi qu’il a été rappelé au point 26 ci-dessus, la marque antérieure possède, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par ce public, alors que le signe demandé n’a pas de signification, ainsi qu’il a été constaté au point 27 ci- dessus. Dès lors, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (voir point 31 ci-dessus).

42 Dès lors, il y a lieu de considérer que, conformément à la jurisprudence rappelée au point 40 ci-dessus, la différence conceptuelle entre les signes en conflit neutralise les similitudes phonétiques et visuelles entre ces deux signes. Dès lors, en raison de la différence conceptuelle et malgré le degré moyen de similitude visuelle et le faible degré de similitude phonétique des signes, le public pertinent n’est pas susceptible de considérer que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (28/04/2021, 191/20-, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 79). Le caractère distinctif moyen de la marque antérieure, qui n’est pas contesté par l’opposante, ne saurait affecter le fait que les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel.

43 À cet égard, la chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de s’écarter de la conclusion de la division d’opposition et confirme qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. La chambre de recours réitère également les arguments de la division d’opposition selon lesquels l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et, par conséquent, il est inévitable que de nombreux mots aient en commun certaines lettres. Le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121, § 83). Par conséquent, le fait que les deux signes coïncident par le nombre de lettres qu’ils contiennent ne doit pas être surestimé. Leurs différences visuelles et phonétiques dominent et, en combinaison avec leur différence conceptuelle, excluent avec certitude tout risque de confusion.

44 En ce qui concerne la pratique antérieure des chambres de recours invoquée par l’opposante [18/05/2016, R 1981/2015-2, Magari (fig.)/MAGRIT], la chambre de recours souligne que les affaires sont incompatibles avec l’insomuch, comme en l’espèce, il est constant que la marque antérieure possède une signification claire en espagnol, qui sera immédiatement reconnue par le public pertinent en Espagne, et dans l’affaire précitée précitée, l’élément verbal de la marque antérieure «MAGARI» a plusieurs significations, en fonction des
02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

12
différentes zones linguistiques de l’Union européenne (étant donné que, dans ce cas, le public pertinent) comprend l’ensemble du territoire de l’Union.

45 En outre, la chambre de recours rappelle que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015-, 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). Par conséquent, les arguments de l’opposante fondés sur la pratique antérieure de la division d’opposition ne sauraient modifier l’issue.

Conclusion
46 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 950 951 et le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5.

47 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que l’opposition est rejetée dans son intégralité.

48 En conséquence, le recours doit être rejeté.

Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la PI, d’un montant de 550 EUR, dans la procédure de recours.

51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys C. Bartos Fernández
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
02/12/2022, R 884/2022-1, dolemi/dolmen