LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mai 2025
Dans l’affaire R 2434/2024-4
INSTANTA — Spółka z o.o. Kawowa 3 44-240 Żory Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Paweł Gutowski, Mokotowska 1 Zebra Tower VIII, 00-640 Varsovie (Pologne)
contre
HEINEKEN ESPAÑA, S.A. Avenida de Andalucía, 1 41007 Sevilla Espagne Opposante/défenderesse
représentée par FERNÁNDEZ-PALACIOS ABOGADOS, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Sevilla (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 203 578 (demande de marque de l’Union européenne no 18 906 152)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juillet 2023, INSTANTA — Spółka z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LEONHART
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants:
Classe 30: Café; café lyophilisé; café aromatisé; concentrés de café; café vert; succédanés du café; café au chocolat; succédanés du café; sachets de café; extraits de café; boissons
à base de chocolat; thé; thé soluble; thé au ginseng.
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons protéinées; boissons pour sportifs; eaux; eau plate; eaux aromatisées.
2 La demande a été publiée le 8 août 2023.
3 Le 19 septembre 2023, HEINEKEN ESPAÑA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national espagnol no M4 048 979 de la marque figurative

(ci-après la «marque antérieure») déposée le 24 décembre 2019 et enregistrée le 31 juillet 2020 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons de fruits et jus de fruits; boissons de fruits sans alcool; boissons gazeuses sans alcool de jus de fruits; concentrés de jus de fruits; concentrés pour la préparation de jus de fruits; jus de fruits concentrés; jus de fruits biologiques; jus de fibre; sodas; eau gazeuse unilatérale soda EES; eau gazeuse enrichie en vitamine englobant les boissons indue; eau minérale enrichiée boisson DH; eau enrichiée sur le plan nutritionnel; eau glaciaire; eaux minérales aromatisées; eau minérale (autre qu’médicinale); tonic water recherchés (boisson non médicinales); eaux aromatisées aux fruits; eaux minérales gazeuses; boissons à base de noix de coco;
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

3
boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; jus de fruits, sucre et boissons à base d’eau; boissons fonctionnelles à base d’eau; en-cas sans alcool; boissons à base de fruits et de soja séchées; boissons gazeuses aromatisées; bières et leurs dérivés; horchatas; limonades; Bière de Malte; moûts; rafraîchissements; punchs sans alcool; eaux de cheminées.
Classe 35: Servicede vente au détail et via des réseaux télématiques mondiaux pour les boissons; représentations, commerce exclusif, exportation et importation de toutes sortes d’articles, en particulier de produits alimentaires et de boissons à l’exception des vins; publicité, services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons, à l’exception des vins.
6 Par décision du 4 novembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, rejetant le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Étant donné que le terme «thé» fait référence aux feuilles fraîches, aux feuilles séchées et aux thés vendus sous forme de thé et sous forme de granulés, ainsi qu’au thé glacé et aux boissons à-base de thé, et le «café» fait référence, entre autres, aux boissons à base de café, le café contesté; café aromatisé; succédanés du café; café au chocolat; succédanés du café; boissons-chocolatées; thé; thé soluble; le thé au ginseng compris dans la classe 30 est similaire aux boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32 car ils ont la même utilisation et la même destination, à savoir étancher la soif d’une personne. Par conséquent, ces produits peuvent également être interchangeables et se trouvent habituellement dans les mêmes rayons des supermarchés ou épiceries. Même si les producteurs habituels, les ingrédients et la manière dont ils sont produits ou élaborés sont différents, ils sont consommés au même type et répondent aux mêmes besoins.
− Café-séché au gel contesté; concentrés de café; café vert; sachets de café; les extraits de café compris dans la classe 30 sont ou incluent des produits qui peuvent être utilisés pour donner des saveurs nouvelles ou supplémentaires à des boissons. Dès lors, tous ces produits et les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons de l’opposante compris dans la classe 32 peuvent être utilisés pour faire des boissons et leur donner un goût requis, ils ont également la même utilisation. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et ils ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
− Les eaux contestées comprises dans la classe 32 incluent l’ eau minérale (autre que médicinale) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les boissons sans alcool contestées; boissons énergétiques; boissons protéinées; boissons pour sportifs; eau plate; les eaux aromatisées comprises dans la classe 32 sont incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

4
− Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’élément verbal «LEON» de la marque antérieure, bien qu’il soit écrit sans accent, sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à un «lion», un «grand félin africain de grande carnivorie-, avec une grande tête, des dents et des ongles très forts, une longue queue se terminant en bristle, et dont le sexe se distingue par un manbe long» (information extraite du Diccionario de la lengua Española de la Real
Academia Española le 24 octobre 2024 https://dle.rae.es/le%C3%B3n). Étant donné qu’il n’est pas lié aux produits pertinents, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
− L’élément verbal «EL» de la marque antérieure sera perçu comme l’article défini de l’élément verbal «LEON». Par conséquent, cet élément sera considéré comme secondaire par rapport à l’élément verbal «LEON» de la marque antérieure. Pour ces raisons, c’est «LEON» qui est l’élément le plus important de la marque antérieure.
− La police de caractères de la marque antérieure, même si elle n’est pas standard, n’empêche pas les consommateurs de comprendre immédiatement les mots tels que représentés. Pour ces raisons, les consommateurs le percevront comme purement décoratif.
− En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, le public pertinent le décomposera probablement en les éléments «LEON» et
«HART», où «LEON», comme indiqué ci-dessus, est un mot espagnol courant.
− Les considérations relatives à la signification et au caractère distinctif de l’élément verbal «LEON» s’appliquent également à ce premier élément du signe contesté. Le second élément du signe contesté, «HART», est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
− Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «LEON», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EL» de la marque antérieure, qui a moins d’impact, et par sa police de caractères, qui est purement décorative. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «HART» du signe contesté, qui est distinctif et placé à sa fin.
− Malgré leurs débuts différents, les signes coïncident par le même terme distinctif «LEON», qui joue dans les deux cas un rôle plus important. Dans le cas du signe contesté, où les consommateurs le percevront comme étant composé de deux éléments possédant un degré normal de caractère distinctif, le principe selon lequel le début d’un signe est plus influensif s’applique, étant donné qu’il n’y a pas de raisons qui feront davantage attention aux consommateurs sur l’élément différent du signe contesté.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

5
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «LEON», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’article défini «EL» de la marque antérieure, qui est subordonné à «LEON», et par l’élément supplémentaire «HART», placé à la fin du signe contesté.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que le public pertinent associera les deux signes au concept d’un lion, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Si les différences entre les signes peuvent être perceptibles, elles ne sont pas suffisantes pour écarter tout risque de confusion.
− En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme-une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Cette conclusion s’applique indépendamment du degré de similitude entre les produits et du niveau d’attention du public, étant donné que les similitudes relevées entre les signes ont une incidence assez globale.
− L’existence d’enregistrements de marques comprenant l’élément verbal «LEON» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «LEON» et s’y sont habitués.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est fondée.
7 Le 18 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 20 janvier 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, accompagné des annexes 1 à 6 ter.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 février 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes devraient être considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure est une marque figurative, dont la protection ne s’étend donc qu’à sa stylisation, à sa police de caractères et à sa représentation spécifiques, et non au mot dans un sens général, tandis que le signe contesté est une marque verbale.
− L’élément verbal commun «LEON» figure à la fin de la marque antérieure alors qu’il est placé au début du signe contesté. Le signe contesté comprend également l’élément supplémentaire «HART», qui est absent de la marque antérieure. Ces différences sont clairement perceptibles et le public pertinent les remarquera.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure comporte trois syllabes: «EL», «LE» — «ON». Le son est fluide et rythmique, avec une séparation distincte entre «EL» et «LEON». La marque antérieure sera naturellement prononcée par le public pertinent
(hispanophone) comme «ell leh-ON».
− Le signe contesté comporte trois syllabes: «Le» — «ON» — «HART» et sera prononcé par le public pertinent comme «Leh-on-art» avec le «h» de «HART» très doux ou silencieux. La prononciation est continue et ne présente pas la pause naturelle présente dans la marque antérieure.
− Compte tenu des différences de longueur, de rythme et d’intonation ainsi que de leurs débuts et fins, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent associera la marque antérieure au concept de lion. En revanche, le terme «Leonhart» est dépourvu de signification pour le public pertinent et ne sera probablement perçu que comme un prénom ou un nom de famille
(annexe 2-3). Par conséquent, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes.
− Même si le signe contesté était associé au concept de lion, la présence de l’élément verbal supplémentaire «HART» réduit le degré de similitude conceptuelle. Il est fait référence aux décisions de l’Office (15/12/2022, B 3 149 368, LEONE ALATO/EL LEON; 26/09/2024, B 3 204 413, LEON DELLA ROSA/EL LEON).
− En outre, l’élément verbal «LEON» est largement utilisé dans les marques enregistrées dans les classes 30 et 32 par des entreprises indépendantes tant sur le territoire pertinent (Espagne) que dans l’Union européenne pour des produits tels que le café et les boissons non-alcooliques.
− Il est fait référence aux enregistrements de marques suivants:
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

7
− La division d’opposition a considéré que les preuves soumises ne démontraient pas que les consommateurs avaient été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «LEON» et s’y étaient habitués.
− A cet égard, les preuves supplémentaires soumises au stade du recours (annexes 1)-démontrent que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé des marques contenant l’élément verbal «LEON» et ne sont donc pas susceptibles de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Les documents supplémentaires produits par la demanderesse sont les suivants:
• Annexe 1: capture d’écran d’une liste en ligne de «León Café» de Madrid, disponible à l’adresse https://www.tripadvisor.com/Restaurant_Review- g187514-d26773325-Reviews-Leon_Cafe-Madrid.html;
• Annexe 2: photographie d’un théâtre de boulangerie portant le nom «LEON THE BAKER» et ses emplacements de magasin dans toute l’Espagne, tel que consulté à l’adresse https://leonthebaker.com/tiendas/;
• Annexe 3: une liste en ligne du bar «EL LEON» de Valencia, disponible à l’adresse https://elleonbar.com/;
• Annexe 4: une liste en ligne de «BAR LEON» Café Bar avec des coordonnées géographiques en Espagne, telle que consultée à l’adresse https://www.turismo.gal/recurso/-/detalle/171106000014/bar- leon?langId=es_ES&tp=1001549;
• Annexe 5: un reçu du «Bar Leon» indiquant le nom et l’adresse de l’établissement en Espagne, tel que consulté à l’adresse https://www.tripadvisor.com/Restaurant_Review-g665810-d5867881-Reviews- Cafe_Bar_Leon-L_Hospitalet_de_Llobregat_Catalonia.html#/media- rr/5867881/737741525:p/?albumid=101&type=0&category=101;
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

8
• Annexe 6a: photographie du théâtre du «Bar Restaurante LEON» à Madrid, disponible à l’adresse https://www.tripadvisor.com/Restaurant_Review- g187514-d8153020-Reviews-Restaurante_Leon-Madrid.html;
• Annexe 6b: reçu du restaurant «León», indiquant le nom et l’adresse de l’établissement en Espagne, disponible à l’adresse https://www.google.com/search?q=cafe+de+leon+madrid&oq=cafe+de+leon+m adrid&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOdIBCDMyMTlqMGo3qAIIsAIB
&sourceid=chrome&ie=UTF- 8#vhid=/g/11bzz3qw2g&vssid=lcl&lpg=ik:CAoSLEFGMVFpcFBGWHR6bEE 3aVFKREVHSkoyWkNZLWNfX1JjSDhsUkRBYkZ1STB1.
− Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’élément verbal «HART» du signe contesté est placé en position finale et est dépourvu de tout élément lui conférant du poids, ce qui l’empêche d’être considéré comme l’élément dominant qui détermine l’impression d’ensemble produite par le signe.
− Ceci est d’autant plus pertinent que le public pertinent est l’espagnol, qui est plus susceptible de mémoriser l’élément qu’il peut reconnaître, à savoir «LEON». Il est peu probable que le consommateur espagnol considère la terminaison «HART» comme plus pertinente que l’élément initial et significatif «LEON».
− Si la demanderesse fait valoir que la marque antérieure est figurative et que seules ses caractéristiques graphiques spécifiques devraient être protégées, les directives de l’Office précisent que même dans les marques figuratives, l’élément verbal est généralement le plus important.
− Par conséquent, la police de caractères spécifique de la marque antérieure n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude des éléments nominatifs des signes.
− Comme l’a conclu la division d’opposition, «EL» (en anglais «the») est un article défini espagnol qui clarifie le genre et l’état singulier du substantif qu’il accompagne et est donc dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de se concentrer sur l’élément verbal «LEON».
− À cet égard, il est fait référence aux décisions de l’Office (25/10/2023, B 3 175 760, LEO/EL LEON; 27/01/2023, B 3 151 528, EL NORTEÑO/NORTE; 30/06/2020, B
3 088 189, LEONA/EL LEON; 25/10/2023, B 3 175 760, LEO/EL LEON.
− En outre, étant donné que les produits pertinents sont des boissons, qui sont souvent commandées dans des environnements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
− Étant donné que les signes en conflit possèdent des syllabes identiques ou très similaires dans un ordre différent — de sorte qu’une légère reconfiguration les rendrait
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

9
identiques ou hautement similaires –, les signes doivent être considérés, à tout le moins, comme fortement similaires sur le plan phonétique.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la demanderesse est incohérente: tout en contestant que le public espagnol comprenne le mot anglais «hart», elle fait également valoir que l’impression conceptuelle du signe sera influencée par ce même terme.
− Par conséquent, les signes coïncident sur le plan conceptuel dans la mesure où ils font tous deux référence et évoquent le concept de «lion».
− En outre, les décisions antérieures de l’Office citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce, puisqu’elles concernent des signes contenant un autre concept distinctif, tels que «ALATO» («alado» en espagnol) et «DELLA ROSSA» («de la rosa» en espagnol). La situation en l’espèce est différente pour le signe contesté, où «hart», comme l’affirme la demanderesse elle-même, ne sera pas identifié comme ayant une signification par le public espagnol pertinent.
− En outre, les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse ne prouvent pas que l’élément verbal «LEON» est un mot non-distinctif pour des boissons, mais seulement qu’il existe certains établissements qui utilisent ou ont utilisé dans le passé cet élément verbal. En outre, la demanderesse se concentre sur le produit café, tandis que sa demande sollicite la protection d’un plus grand nombre de produits. Dès lors, même si les allégations de la requérante étaient acceptées, elles devraient se limiter au produit café et non étendues au reste des produits.
− Il est fait référence à deux décisions de l’Office susmentionnées (30/06/2020, B 3 088 189, LEONA/EL LEON; 25/10/2023, B 3 175 760, LEO/EL LEON).
− Il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est- à-dire pour l’ensemble des produits contestés. La chambre de recours doit donc examiner si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous ces produits contestés.
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

10
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
14 La demanderesse a produit de nouveaux documents à l’appui de son recours, à savoir les annexes 1-6b à l’appui de son argument et pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques contenant l’élément verbal «LEON» et s’y sont habitués.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents, qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
17 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse visent à étayer son raisonnement visant à contester les conclusions de la division d’opposition. Les preuves soumises visent à démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques contenant l’élément verbal «LEON» et s’y sont habitués. Par conséquent, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire et leur présentation à ce stade de la procédure est justifiée. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits par la demanderesse au cours de la procédure de recours.
18 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre ces documents et les prendra en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

11
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
24 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe contesté (01/07/2008,-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
25 La division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui n’a pas été contestée par les parties.
26 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
27 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; café lyophilisé; café aromatisé; concentrés de café; café vert; succédanés du café; café au chocolat; succédanés du café; sachets de café; extraits de café; boissons
à base de chocolat; thé; thé soluble; thé au ginseng.
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons protéinées; boissons pour sportifs; eaux; eau plate; eaux aromatisées.
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

12
28 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète des produits en cause, concluant que les produits contestés étaient soit identiques soit similaires à un degré moyen aux produits couverts par la marque antérieure.
29 La demanderesse n’a avancé aucun argument ni élément de preuve pour contester cette conclusion. Par conséquent, la chambre de recours l’entérinera et renvoie, dans son intégralité, au raisonnement qui l’a conduit.
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43;
20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, §
36-37).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
LEONHART

Marque antérieure Signe contesté
33 Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, §-60).
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

13
34 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713,
§ 39). En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra;
23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 58; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 40).
35 La marque antérieure comporte deux éléments verbaux espagnols, à savoir «EL» et «LEON». La marque est représentée dans une stylisation subtile. Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, «EL» est un article défini en espagnol, équivalent à «the» en anglais. Il s’agit d’un mot courant et courant dans la langue espagnole. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent (24/02/2021-, 809/19, El classic, EU:T:2021:100, § 45;
05/11/2018, R 928/2018-2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12,
The Hut, EU: T: 2014: 569, § 44). Par conséquent, le terme «EL» possède un caractère distinctif faible dans la mesure où, en tant qu’article défini, il introduit simplement le genre et l’état singulier du substantif qui le précède.
36 Toutefois, «LEON» est un nom qui signifie «lion» en espagnol et se réfère donc à «un grand félin africain carnivoreux mammal» (informations extraites du dictionnaire espagnol Real Academia Española, consulté le 25 mars 2025 à l’adresse https://dle.rae.es/le%C3%B3n). Le terme «LEON» n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
37 Le signe contesté est l’élément verbal «Leonhart». Les considérations exposées au paragraphe 38 ci-dessus concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément verbal «LEON» s’appliquent au premier élément verbal du signe contesté. Le second élément du signe contesté, «HART», est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
38 Il est probable que le public espagnol ne comprendra pas l’élément supplémentaire «HART» en raison de son origine allemande et de l’absence d’équivalent direct en espagnol. Dès lors, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, bien que le signe contesté comprenne un élément verbal, à savoir les consommateurs pertinents, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (08/07/2015-, 548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 37; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À la lumière de ce qui précède, il est probable que le public pertinent décompose le signe contesté en les éléments «LEON» et «HART», étant donné que «LEON» est un mot espagnol courant, comme indiqué ci- dessus.
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

14
39 Cette tendance est renforcée par le fait que les consommateurs ont tendance à abréger les signes et font référence à la partie qui est plus facile à prononcer et à mémoriser
&bra;-30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44; 07/02/2013,
T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 41;
09/04/2013, T-337/11, Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI (MARCHIO FIG)/ZANOTTI, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR G5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-SI Glycan 5-SI G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).
40 En outre, il convient de tenir compte du fait que si la partie initiale des marques peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, cela ne s’applique pas dans tous les cas &bra;-23/10/2015, 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée &ket;. En l’espèce, l’article «EL» de la première partie de la marque antérieure n’empêche pas les consommateurs de percevoir le terme «LEON» contenu à la fois dans le signe contesté et dans la marque antérieure.
41 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à la comparaison des signes.
Comparaison visuelle
42 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «LEON», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EL» de la marque antérieure, qui a moins d’impact. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «HART» du signe contesté, qui est distinctif et placé à sa fin.
43 Bien que la demanderesse fait valoir que les signes diffèrent en ce que la marque antérieure est une marque figurative, qui n’est protégée que par sa stylisation spécifique, la Chambre considère que la stylisation est basique et minimale et ne joue qu’un rôle décoratif. Dès lors, cette légère stylisation n’est pas de nature à écarter totalement la similitude visuelle créée par l’élément commun «LEON» qui occupe une-position visuellement accrocheuse dans les deux signes (16/05/2007-, 137/05, Nimei La Perla Modern Classic,
EU:T:2007:142, § 46; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 68) et constitue également leur élément le plus distinctif.
44 En résumé, les différences entre les signes ne suffisent pas à éclipser la similitude visuelle résultant de l’élément commun «LEON». Il est donc conclu que, dans l’ensemble, il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
Comparaison phonétique
45 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des deux syllabes «LE-ON», qui seront prononcées de manière identique. Les signes diffèrent par la prononciation de l’article «EL», qui a un impact moindre sur la prononciation des marques, et par le mot «HART» à la fin du signe contesté, étant donné que la majorité du public-hispanophone prononcerait probablement l’intégralité du signe «Leonhart».
46 Compte tenu de ce qui précède, les éléments différents des signes en conflit ne sont pas de nature à détourner la coïncidence dans la prononciation du terme «LEON». Par
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

15
conséquent, la chambre de recours conclut qu’il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
Comparaison conceptuelle
47 Comme l’a relevé la division d’opposition, les deux signes évoquent le concept d’un «lion» pour le public-hispanophone. Le terme «HART» du signe contesté est d’origine allemande et n’a pas d’équivalent direct en espagnol, de sorte qu’il est peu probable que le public espagnol comprenne sa signification. Par conséquent, le public pertinent associera le signe contesté au concept de lion.
48 En outre, contrairement à ce que prétend la demanderesse, il est peu probable que le terme
«Leonhart» soit uniquement perçu comme un prénom ou un nom de famille par le public pertinent.
49 La demanderesse a fait référence à des décisions antérieures de la division d’opposition. Premièrement, les décisions rendues par la division d’opposition ne constituent pas des précédents juridiques qui sont contraignants pour la chambre de recours. Il serait contraire
à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73). Deuxièmement, les décisions de la division d’opposition (15/12/2022, B 3 149 368, LEONE ALATO/EL LEON; 26/09/2024, b 3 204 413, LEON DELLA ROSA/EL LEON) ne sont pas applicables au cas d’espèce. La chambre de recours observe que, dans les affaires citées, les mots italiens «ALATO» et «DELLA ROSA» pourraient être aisément reliés à leurs équivalents espagnols, respectivement «alado» et «de la rosa». Par conséquent, il a été supposé que le public pertinent comprendrait leur signification. En revanche, en l’espèce, le mot «HART» est un terme allemand sans équivalent similaire en espagnol et, par conséquent, il est peu susceptible d’être compris par le public pertinent, qui ne lui attribuera aucune signification conceptuelle.
50 Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition à cet égard, les signes peuvent être considérés comme similaires à un degré moyen. Ils renvoient tous deux au même concept de lion et peuvent donc être considérés comme similaires dans cette mesure.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
52 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

16
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
53 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une protection plus étendue en raison de l’usage qui en a été fait. Étant donné que le terme «LEON» n’est pas lié aux produits pertinents, la chambre de recours conclut que la marque antérieure possède globalement un caractère distinctif intrinsèque normal.
54 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004-, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En l’espèce, ils se rappelleront le mot distinctif commun «LEON» pour des produits identiques et similaires.
55 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du principe d’interdépendance et concrètement, de l’identité et de la similitude à un degré moyen des produits, du niveau d’attention moyen des consommateurs pertinents, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et du fait que les signes coïncident par le même concept de lion, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu du point de vue-du public hispanophone.
56 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure pour l’ensemble des produits contestés.
57 La demanderesse a produit des preuves supplémentaires au stade du recours (annexes
1-6b) pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé des marques contenant l’élément verbal «LEON» et ne sont donc pas susceptibles de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les éléments de preuve produits par la requérante ne permettent pas de considérer que le caractère distinctif de la marque antérieure serait affaibli en raison d’une dilution du terme «LEON» par rapport aux produits pertinents. Afin de démontrer la «dilution» du caractère distinctif d’une marque, ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits en cause qui est pertinent (24/11/2005,-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 85). Par conséquent, les extraits de bases de données de marques ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché pertinent. En outre, contrairement à ce que prétend la demanderesse, une liste de neuf marques peut difficilement indiquer un usage répandu.
58 En outre, six exemples, qui font référence à l’usage par un nombre limité d’entreprises, sont manifestement insuffisants pour démontrer que ce terme est communément utilisé sur le marché pour les produits en cause. En outre, il ne saurait être ignoré que les six exemples fournis ne font pas référence aux produits pertinents spécifiques, mais plutôt aux bars et restaurants, principalement aux bars à café. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs se sont habitués à l’utilisation du terme «LEON» sur le marché espagnol pour les produits pertinents d’une manière qui affaiblit son caractère distinctif.
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

17
59 La demanderesse a également cité un arrêt du Tribunal &bra; 20/12/2023, 564/22-,
DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851,
§ 79 &ket;, affirmant que lorsque les éléments de similitude entre deux signes en cause résultent du fait qu’ils coïncident par un élément présentant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible. La chambre de recours observe que ce précédent
n’est pas applicable en l’espèce, étant donné qu’il n’existe pas d’élément commun présentant un faible degré de caractère distinctif en l’espèce et que, en outre, l’affaire citée concernait une marque figurative sur laquelle figure une tête de lion et concernait différents produits pertinents, à savoir des produits de mode.
60 En ce qui concerne la décision antérieure des chambres de recours invoquée par la demanderesse (04/03/2002 R 64/2001-1, IBUSOL/IRUSOL) pour étayer son argument selon lequel les différences phonétiques suffisent à écarter tout risque de confusion, elle n’est pas applicable en l’espèce. Contrairement à l’affaire mentionnée, où les deuxièmes syllabes étaient différentes et où les marques n’étaient pas considérées comme similaires sur le plan phonétique en raison de la capacité de l’être humain à détecter des variations subtiles dans la langue, le cas d’espèce concerne le mot commun «LEON», qui sera prononcé de manière identique dans les deux signes.
61 L’opposante a cité des décisions antérieures des chambres de recours &bra; 05/11/2018, R 928/2018-2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 01/10/2013, R 670/2013-2,
TOTORO (fig.)/TORO, § 43, 47-) à l’appui de ses arguments concernant le caractère distinctif du terme «LEON» et l’impact limité de l’article «EL». Ces arguments ont été examinés aux points 37 et 38 ci-dessus. En outre, il convient de noter que la chambre de recours est tenue de statuer sur la base des circonstances de chaque cas d’espèce et n’est nullement liée par des décisions antérieures (12/02/2009-, 39/08 indirects-C 43/08,
Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office concernant l’existence d’un risque de confusion relève de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 74; 25/10/2012, 552/10-, vital indirects fit, EU:T:2012:576, § 25; 01/03/2023, T-25/22,
HE indirects ME (fig.)/Me, EU:T:2023:99, § 81).
Conclusion
62 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
63 Le recours est rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

18
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/05/2025, R 2434/2024-4, Leonhart/EL LEON (fig.)