DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 730
Renita LLC, 712 Fifth Avenue, 7th Floor, 10019 New York, États-Unis (opposante), représentée par Venner Shipley Germany LLP, Zeppelinstrasse 73, 81669 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aotearoad Limited, 20 Brigade Road, Mangere, 2022 Auckland, Nouvelle-Zélande (titulaire), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 Xh98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel).

Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 205 730 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 708 719 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 708 719 « slo » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 950 711 « SIO ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Tampons cosmétiques ; préparations cosmétiques minimisant les rides à appliquer sur la peau ; préparations cosmétiques minimisant les rides pour la peau ; anti-âge et anti-

---

Décision sur opposition n° B 3 205 730 Page 2 sur 4
crèmes anti-rides, sérums à usage cosmétique, sérums de beauté et sérums non médicamenteux pour la peau ; hydratants, lotions, toniques, nettoyants, crèmes, huiles pour le corps, huiles pour le visage, huiles de soin pour la peau [cosmétiques] et huiles cosmétiques ; gels pour la peau ; préparations de soin de la peau minimisant les rides ; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau ; préparations pour le soin de la peau ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques, à l’exclusion des produits capillaires ; produits cosmétiques vendus comme partie intégrante de préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau ; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau ; préparations de soin de la peau pour le renouvellement de la peau ; lingettes, chiffons ou mouchoirs imprégnés d’un nettoyant pour la peau ; préparations non médicamenteuses pour le nettoyage de la peau ; nettoyants pour la peau.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Baume à lèvres ; baumes à lèvres ; baumes à lèvres non médicamenteux ; déodorants à usage personnel ; shampoings après-shampoings ; shampoings ; shampoing sec ; shampoings secs ; comprimés de dentifrice solides ; gel dentaire ; produits de blanchiment des dents ; cire capillaire ; gels capillaires et laques pour les cheveux ; hydratants pour la peau ; hydratants pour le visage ; hydratants ; baumes, autres qu’à usage médical ; écran solaire ; crème solaire.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les baumes à lèvres contestés ; baumes à lèvres ; baumes à lèvres non médicamenteux ; déodorants à usage personnel ; hydratants pour la peau ; hydratants pour le visage ; hydratants ; baumes, autres qu’à usage médical ; écran solaire ; crème solaire sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques et préparations cosmétiques de l’opposant, à l’exclusion des produits capillaires. Par conséquent, ils sont identiques.

Les shampoings après-shampoings contestés ; shampoings ; shampoing sec ; shampoings secs ; cire capillaire ; gels capillaires et laques pour les cheveux sont au moins similaires aux huiles de soin pour la peau [cosmétiques] et aux huiles cosmétiques de l’opposant, car tous ces produits ont la même nature générale (substance de toilette et cosmétique), peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, et sont couramment proposés à la vente par les mêmes canaux commerciaux, tels que les pharmacies, les supermarchés, les salons de coiffure et les détaillants de produits cosmétiques en ligne. Ils s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et peuvent être utilisés séquentiellement ou de manière complémentaire dans le cadre de la même routine de soins personnels.

Les comprimés de dentifrice solides contestés ; gel dentaire ; produits de blanchiment des dents sont au moins similaires aux produits cosmétiques et préparations cosmétiques de l’opposant, à l’exclusion des produits capillaires, étant donné que les produits contestés sont des produits pour le nettoyage et le soin des dents, tandis que les produits de l’opposant sont des préparations destinées au soin et à l’embellissement du corps humain. Leur finalité coïncide dans la mesure où les deux visent les soins personnels et l’amélioration de l’apparence (hygiène bucco-dentaire et esthétique). Ils sont couramment distribués par les mêmes canaux tels que les supermarchés, les drogueries et les pharmacies, et s’adressent au même public pertinent.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 730 Page 3 sur 4
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SIO slo Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux, « SIO » dans la marque antérieure et « slo » dans le signe contesté, sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties francophone, germanophone, italophone et hispanophone du public, pour lesquelles les termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules, à moins qu’une capitalisation irrégulière ne soit utilisée.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Les signes partagent leurs première et troisième lettres et ne diffèrent que par leurs deuxièmes lettres, « l/i » dans la marque antérieure et « l/L » dans le signe contesté, qui sont cependant visuellement similaires. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un degré moyen. Comme indiqué ci-dessus, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 730 Page 4 sur 4
Les signes coïncident pour deux de leurs trois lettres ; par conséquent, bien qu’il s’agisse de signes courts, les similitudes visuelles et phonétiques entre eux sont en tout état de cause substantielles et les signes ne véhiculent aucun concept susceptible d’aider le public à les différencier.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, à tout le moins, pour la partie francophone, germanophone, italophone et hispanophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l/ MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia GARCIA MURILLO Gilberto MACIAS BONILLA Marina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.