DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 216 903
Blink Uitgevers B.V., Koningsweg 66, 5211 BN 'S-Hertogenbosch, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Christiane Rivaux S.A.S. E C., Via Mozza Sul Gorone 1/g, 59100 Prato, Italie (demanderesse), représentée par Accapi S.R.L., Via De’ Griffoni 10/a, 40123 Bologna, Italie (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 903 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Fourniture de publications en ligne; édition, reportage et rédaction de textes; publication de livres; publication de matériel multimédia en ligne; services d’édition; organisation d’expositions à des fins éducatives; organisation de concours à des fins éducatives; services d’éducation.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 097 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 097, «BOBO TV CHANNEL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 960 198, «BOBO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 903 Page 2 sur 11
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque Benelux n° 960 198.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable dès lors que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 07/02/2024. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/02/2019 au 06/02/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Supports d’images, de sons et d’autres données, sous forme électronique, magnétique, optique ou autre, y compris les CD, CD-I et CD-ROM, les disquettes, les bandes, les bandes vidéo et les DVD ; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et/ou des images ; logiciels informatiques ; ordinateurs ; logiciels de jeux informatiques ; agendas électroniques ; publications électroniques, proposées ou non sur des supports (également via l’Internet) ; appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement ; supports sonores en forme de disque ; calculatrices ; équipements de traitement de données.

Classe 16 : Livres, magazines et autres imprimés ; fournitures de bureau, articles de bureau ; agendas, fournitures scolaires [à l’exception des appareils] ; matériel de reliure ; photographies ; adhésifs pour le bureau ou à usage domestique ; matériel pour artistes ; pinceaux ; machines à écrire ; matériel d’enseignement et matériel didactique (à l’exception des appareils) ; matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes ; lettres-blocs ; clichés ; ceintures de collection pour imprimés.

Classe 41 : Publication et édition de livres, magazines et autres imprimés, y compris par des moyens électroniques, y compris l’internet ; éducation ; enseignement ; formation et cours ; radio scolaire et télévision scolaire ; production, compilation et exécution de programmes musicaux et de divertissement, y compris par radio et télévision ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; organisation de foires et d’événements à des fins éducatives, culturelles, sportives et récréatives.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 13/03/2025, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 – Captures d’écran du site web : huit captures d’écran du site web 'BOBO’ (https://bobo.nl) capturées via la Wayback Machine entre avril 2019 et mars 2024. Celles-ci montrent le signe 'BOBO’ prétendument utilisé dans

---

Décision sur opposition n° B 3 216 903 Page 3 sur 11
en relation avec des magazines éducatifs pour enfants, des livres et des matériels didactiques.

Annexe 2 – Captures d’écran de médias sociaux : dix captures d’écran des comptes Instagram et Facebook de 'BOBO', datées entre mai 2019 et novembre 2023. Les publications présentent les magazines 'BOBO', les numéros spéciaux saisonniers, les livres, les vidéos YouTube et les histoires Spotify. La marque apparaît principalement comme suit :

suit : , .

Annexe 3 – Factures : 18 factures de DPG Media (15 factures) et Sanoma (3 factures), datées entre juillet 2019 et mai 2023. Celles-ci se réfèrent aux coûts d’impression pour les magazines BOBO, avec des références de produits telles que
« Bobo 7-2022 », « Bobo 8-2022 », etc.

Annexe 4 – Données de ventes, de tirage et de distribution : 13 documents comprenant des formulaires d’édition de magazines, des ordres de distribution et des documents de commande de tirage datés entre 2020 et 2023. Ceux-ci montrent la distribution des magazines 'BOBO’ aux partenaires de vente au détail, aux écoles et aux abonnés.

Annexe 5 – Photographies de produits en usage et en magasin : 17 photographies montrant les magazines 'BOBO’ dans des environnements de vente au détail et utilisés par des enfants. Les images sont horodatées entre octobre 2021 et avril 2024.
Annexe 6 – Matériels promotionnels et publicités : 16 éléments comprenant des dépliants, des offres d’abonnement, des promotions saisonnières et des captures d’écran d’achats de mots-clés publicitaires sur Meta et Google, datés entre 2019 et 2023.

À titre d’exemple, les images suivantes affichant la marque apparaissent dans les preuves :
Appréciation de la preuve d’usage
Le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines des preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne peuvent être comprises et, en fin de compte, ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certaines factures, commandes ou médias

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 903 Page 4 sur 11
publications, et le caractère explicite de certains éléments de preuve, également dans le contexte des explications fournies par l’opposant dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Lieu d’usage
Les factures sont adressées à une entreprise aux Pays-Bas. Les formulaires de distribution montrent des livraisons à des adresses aux Pays-Bas et en Belgique. En outre, le contenu du site web et des médias sociaux est en néerlandais et cible un public néerlandophone. Les supports promotionnels et les photographies montrent des produits 'BOBO’ dans des environnements de vente au détail et des écoles néerlandais. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir le Benelux.

Période d’usage
Les éléments de preuve sont datés entre avril 2019 et avril 2024. Cela inclut des factures datées, des publications sur les médias sociaux, des dépliants promotionnels et des photographies de produits en usage. La continuité de l’usage est confirmée par les captures d’écran de la Wayback Machine et les éditions de produits datées telles que « Bobo 7-2022 » et « Holiday 2023 ». Par conséquent, dans l’ensemble, les éléments de preuve couvrent la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents, les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Par exemple, un volume commercial plus faible peut être compensé par un usage régulier et de longue durée, et une portée territoriale limitée peut être contrebalancée par un volume ou une durée d’usage significatifs. En outre, les éléments de preuve doivent être évalués dans leur ensemble plutôt qu’isolément. Bien que le demandeur soutienne que certains documents (par exemple, l’annexe 4) sont moins probants ou internes, ils doivent néanmoins être pris en considération dans le cadre de l’évaluation globale.

L’opposant a démontré un usage constant et ciblé de la marque « BOBO » pour des magazines et livres pour enfants grâce à une combinaison de documentation commerciale, de registres de distribution, d’activités promotionnelles et de visibilité publique. Les 18 factures (annexe 3) émises entre juillet 2019 et mai 2023 montrent des transactions régulières pour les éditions du magazine « BOBO », tandis que les données de distribution (annexe 4) confirment des volumes de circulation solides et des partenaires de vente au détail aux Pays-Bas et en Belgique. Cette activité commerciale est renforcée par des campagnes promotionnelles (annexe 6) et une présence en ligne (annexes 1 et 2), qui montrent la marque utilisée dans des publicités et des offres d’abonnement. Des photographies (annexe 5) horodatées entre 2021 et 2024 illustrent en outre la visibilité du produit dans les magasins et les établissements d’enseignement. Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve reflètent un usage soutenu et tourné vers l’extérieur de la marque, avec une portée territoriale et une fréquence suffisantes pour établir un usage sérieux pour (au moins) ces produits pertinents.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 216 903 Page 5 sur 11
enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La marque « BOBO » apparaît stylisée sur des magazines, des livres, des calendriers, du matériel didactique et du contenu numérique. Considérant qu’elle a été enregistrée en tant que marque verbale, cet usage de la stylisation et des couleurs n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.

En outre, la marque a été utilisée publiquement et extérieurement dans la publicité, la distribution et l’étiquetage des produits. Alors que l’opposant affirme que la marque est associée à des services éducatifs et de divertissement pour enfants, les preuves au dossier démontrent clairement que la marque est utilisée de manière prédominante en relation avec des magazines imprimés pour enfants et des livres éducatifs.

En conséquence, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins certains des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conclusion générale
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement

---

Décision sur opposition n° B 3 216 903 Page 6 sur 11
que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les magazines pour enfants et les livres éducatifs utilisés dans le processus d’apprentissage des enfants. Ceci est en fait conforme à ce qui a été initialement revendiqué par l’opposant. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de livres, magazines et autres imprimés de la classe 16.

Cependant, les preuves sont insuffisantes en ce qui concerne d’autres produits qui n’ont été mentionnés que sans les indications substantielles correspondantes sur leur usage, par exemple – le matériel éducatif, autre que les livres, les fournitures scolaires, le contenu numérique via des applications, ou l’un quelconque des services de la classe 41. Bien que ceux-ci puissent apparaître dans la demande, ils n’ont pas été corroborés par d’autres éléments solides dans la demande globale de l’opposant.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour : les magazines pour enfants et les livres de la classe 16.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 16 : Magazines pour enfants et livres.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 38 : Diffusion de programmes via l’internet ; services de télécommunications ; transmission de sons, de vidéos et d’informations ; transmission numérique de données via l’internet ; transmission en réseau de sons, d’images, de signaux et de données ; transmission par satellite de sons, d’images, de signaux et de données ; transmission par câble de sons, d’images, de signaux et de données ; radiocommunications ; diffusion de télévision ; fourniture d’accès à des bases de données ; fourniture de salons de discussion sur l’internet ;

---

Décision sur opposition n° B 3 216 903 Page 7 sur 11
transmission de fichiers numériques; envoi de messages; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission par satellite.

Classe 41: Représentations musicales en direct; divertissements télévisés; services de divertissement; production de musique; production de spectacles; montage de programmes de télévision; services d’orchestre; services d’édition musicale; activités culturelles; fourniture de publications en ligne; édition, reportage et rédaction de textes; publication de livres; publication de matériel multimédia en ligne; publication de revues; écriture de scénarios; services de reporters d’actualités; services de programmes d’information pour la radio ou la télévision; services d’édition; organisation de congrès à des fins de divertissement; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives; organisation de jeux; organisation de concours artistiques; organisation de concours à des fins de divertissement; organisation de concours à des fins d’éducation ou de divertissement; organisation de jeux et de concours; organisation de jeux-questionnaires, de jeux et de concours; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; organisation et conduite de compétitions sportives; symposiums relatifs au divertissement; développement de formats pour films; fourniture de studios audio ou vidéo; préparation de programmes de radio et de télévision; production d’enregistrements sonores; production de divertissements radiophoniques; production de programmes de divertissement télévisés; production d’enregistrements vidéo et/ou sonores; services de production de divertissements en direct; production de bandes vidéo; activités sportives; divertissements sous forme de matchs de football; fourniture d’informations relatives aux sports; services d’informations sur les courses; organisation d’événements sportifs; éducation musicale; services de divertissement par la production scénique et le cabaret; divertissements en direct; fourniture de spectacles en direct; présentation de spectacles en direct; services de clubs de comédie; services de spectacles en direct; services de jeux informatiques interactifs; fourniture de jeux vidéo en ligne; organisation de compétitions de jeux électroniques; services de présentation d’affichage audiovisuel à des fins de divertissement; divertissements fournis via l’internet; divertissements interactifs en ligne; services d’éducation, de divertissement et de sport; informations relatives au divertissement, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; services de divertissement fournis par des flux en ligne.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 38
Les services contestés de cette classe sont fondamentalement différents des produits de l’opposant, principalement parce qu’ils diffèrent par leur nature, leur fonction et leur mode de prestation, c’est-à-dire des actifs tangibles par rapport à des transactions intangibles liées à la diffusion, à l’accès aux bases de données et à la transmission. De plus, ils servent des objectifs distincts et ne présentent pas de caractéristiques complémentaires. Les livres et les imprimés de la classe 16 sont conçus pour un usage éducatif, informatif ou culturel, ciblant particulièrement les enfants dans ce cas.

En revanche, les services de télécommunications de la classe 38 se concentrent sur la diffusion, entre autres, de tels contenus par des canaux réglementés régis par des accords sur le commerce des services. Bien que le public visé par ces produits et services puisse

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 903 Page 8 sur 11
se chevauchent, ils sont distribués par des canaux différents, et les consommateurs ne les percevront pas comme ayant la même origine. Par conséquent, ces produits et services sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés d’édition, de reportage et de rédaction de textes; publication de livres; publication de matériel multimédia en ligne; services d’édition sont considérés comme similaires aux produits de l’opposant de la classe 16 (magazines et livres), car ils sont complémentaires (les services mènent à la production des produits respectifs) et coïncident fréquemment quant à leurs prestataires. De nombreuses maisons d’édition produisent et distribuent des publications imprimées, et proposent également des services d’édition connexes. En outre, sur le marché actuel, de nombreux éditeurs traditionnels proposent des formats physiques et numériques sous la même marque, parfois même sous forme de « forfaits » combinés (imprimé + livre électronique + extras en ligne), ce qui renforce encore le lien de complémentarité entre ces produits et services.

De même, la fourniture de publications en ligne contestée est également similaire aux produits susmentionnés, car les mêmes entreprises fournissent souvent les deux, ciblant le même public pertinent. Par exemple, les éditeurs de livres et de magazines pour enfants mettent fréquemment à disposition des versions numériques ou du contenu en ligne supplémentaire, ce qui signifie que les mêmes entités peuvent fournir à la fois des publications imprimées et en ligne.

L’organisation d’expositions à des fins éducatives; services d’éducation; organisation de concours à des fins éducatives contestés sont similaires aux livres pour enfants de l’opposant, y compris lorsqu’ils sont à des fins éducatives, dans la mesure où ils peuvent présenter un caractère de complémentarité les uns par rapport aux autres et, en outre, ils coïncideront quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur/prestataire. Cela s’explique par le fait que ces derniers peuvent servir de supports dans le processus éducatif, étant utilisés dans le cadre des activités éducatives susmentionnées sous diverses formes.

Les services contestés restants de cette classe s’articulent autour d’activités de divertissement, de sport et culturelles et ont un objet très différent des produits de l’opposant. En plus d’avoir des natures, des finalités ou des méthodes d’utilisation différentes, ces produits et services ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres, contrairement aux précédents, et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à un public professionnel, dans la mesure où les services d’édition et d’éducation peuvent également cibler des clients commerciaux ou institutionnels. Le degré d’attention est considéré comme allant de moyen à légèrement supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la fréquence et de la nature professionnelle des services.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 903 Page 9 sur 11
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BOBO BOBO TV CHANNEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, point 39 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, point 36). Dans le cas d’espèce, la division d’opposition estime plus approprié de concentrer l’appréciation sur la partie néerlandophone du public. Pour ces consommateurs, le mot « BOBO » des deux signes est dépourvu de signification par rapport aux produits et services et est distinctif en tant que tel.

En l’absence de toute allégation explicite concernant un caractère distinctif accru de la marque antérieure ou de toute preuve à cet égard, la marque antérieure est réputée jouir d’un degré normal de caractère distinctif.

La partie verbale « TV Channel » du signe contesté sera immédiatement associée par le public pertinent à un service de diffusion ou de streaming qui fournit du contenu audiovisuel (programmes) aux téléspectateurs via la télévision, le câble, le satellite ou les plateformes Internet. Compte tenu de la nature des services – à savoir l’édition, la fourniture de contenu numérique ou les services éducatifs –, bien que l’expression ne soit pas entièrement descriptive, elle est au moins allusive à leurs caractéristiques, y compris les moyens par lesquels ils sont fournis. Par conséquent, son caractère distinctif reste inférieur à la moyenne, car elle évoque une association avec la plateforme où un tel contenu est fourni ou accessible.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, dans le signe contesté, le mot « BOBO » reste l’élément d’importance primordiale.

Sur la base de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne puisqu’ils partagent un élément distinctif d’une importance et/ou d’une position primordiale, tandis que conceptuellement ils ne sont pas similaires. Toutefois, l’élément différent du signe contesté véhicule un concept qui a un caractère allusif

---

Décision sur opposition n° B 3 216 903 Page 10 sur 11
et une distinctivité inférieure à la moyenne par rapport aux services; par conséquent, son impact est réduit.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.).

Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissimilaires et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention peut varier entre moyen et légèrement supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la différence conceptuelle n’a qu’un impact limité.

L’élément verbal distinctif coïncidant «BOBO» constitue la marque antérieure dans son intégralité et est l’élément le plus distinctif du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est intégralement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). C’est le cas ici, où «BOBO» est, en outre, le premier élément verbal du signe contesté. De plus, l’élément verbal additionnel du signe contesté présente une distinctivité inférieure à la moyenne. Par conséquent, les consommateurs concentreront essentiellement leur attention sur l’élément verbal «BOBO», car il sera perçu comme le principal indicateur d’origine commerciale dans le signe contesté. En ce sens, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la basis de l’enregistrement de marque Benelux de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 216 903 Page 11 sur 11
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition ne prospère que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.