DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 262
Tommy Hilfiger Licensing B.V., Danzigerkade 165, 1013 AP Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Chiever BV, 2 Amsterdam Eduard van Beinumstraat 10 3rd Floor, 1077 CZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Thi Ngoc Dung Nguyen, Brzozowa 104/18, 05-830 Walendów, Pologne (demanderesse), représentée par Paweł Gutowski, Stanisława Moniuszki 1a, 11 piętro, 00-014 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 262 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 578 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 578 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 093 680 « TOMMY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 262 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 093 680 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 262 Page 3 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Sous-vêtements. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Sous-vêtements ; Sous-vêtements pour hommes ; Sous-vêtements pour femmes. Les sous-vêtements sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits. Les sous-vêtements pour hommes et les sous-vêtements pour femmes contestés sont contenus dans la catégorie générale de sous-vêtements du demandeur et sont, par conséquent, identiques à celle-ci.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
TOMMY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Decision on Opposition No B 3 217 262 Page 4 sur 8
Les signes contiennent des mots qui ont un sens pour les consommateurs anglophones. Cela affecte la perception des signes par ce public, en particulier leur compréhension conceptuelle, et l’évaluation du risque de confusion pour cette partie du public, comme expliqué ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « TOMMY », qui est le diminutif du prénom masculin Thomas d’origine anglaise. N’étant pas lié aux produits pertinents, il possède un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « TOM.NY » dans une police légèrement stylisée et, en dessous, du mot « UNDERWEAR » placé entre deux lignes horizontales. « TOM » est le diminutif du prénom masculin Thomas d’origine anglaise. N’étant pas lié aux produits pertinents, il possède un degré de caractère distinctif normal. L’abréviation « NY » est susceptible d’être reconnue comme l’abréviation de « New York » (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ny) ; par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle ne fait que désigner le lieu de production des produits en cause. L’élément verbal restant du signe contesté, « UNDERWEAR », est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. La légère stylisation a des fins décoratives et n’aura qu’une signification très limitée en tant que marque, voire aucune. Le point n’est qu’un signe de ponctuation et, en tant que tel, est dépourvu de tout caractère distinctif, tout comme les deux lignes horizontales qui n’ont qu’une fonction décorative. Enfin, il est noté que les éléments « TOM.NY » sont les éléments les plus frappants visuellement, tandis que « UNDERWEAR » et les deux lignes ont un rôle secondaire.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TOM* Y » et diffèrent par les lettres supplémentaires « M » de la marque antérieure et « N* », le point, deux lignes figuratives et l’élément verbal non distinctif « UNDERWEAR » du signe contesté. Ils diffèrent également en raison de la stylisation des mots du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, la plupart des différences verbales n’ont guère de caractère distinctif, tandis que la stylisation et la structure du signe contesté sont plutôt courantes et ne peuvent avoir un impact visuel notable. Dans l’ensemble, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« TOM* », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « *MY » de la marque antérieure et dans celui des lettres supplémentaires « NY » du signe contesté. En ce qui concerne l’élément « UNDERWEAR », il est peu probable qu’il soit prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Ces considérations s’appliquent en l’espèce et la division d’opposition estime que les consommateurs omettront de prononcer, au moins, l’élément non distinctif « UNDERWEAR » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 262 Page 5 sur 8
prénom masculin anglais Thomas sous l’une de ses formes diminutives, qui présente un caractère distinctif normal. Les concepts supplémentaires dans le signe contesté sont difficilement susceptibles d’avoir un impact conceptuel, en raison de leur faible caractère distinctif, voire de leur absence de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 262 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fondera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement et conceptuellement dans une mesure supérieure à la moyenne. En l’espèce, la partie la plus pertinente du signe contesté reproduit toutes les lettres à l’exception d’une composant l’élément unique de la marque antérieure. En outre, les éléments supplémentaires du signe contesté sont dépourvus de tout caractère distinctif. De plus, les produits sont identiques. Dès lors, les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Le demandeur fait valoir que l’élément « TOMMY » compose un grand nombre de marques enregistrées. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A

---

Décision sur opposition n° B 3 217 262 Page 7 sur 8
STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Dans ces circonstances, les prétentions de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 093 680 de l’opposante. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 18 093 680 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV

---

Décision sur opposition nº B 3 217 262 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.