EUIPO, 18 juillet 2025, n° 003217147

EUIPO 18 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 juil. 2025, n° 003217147
Numéro(s) :	003217147
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 147
Groupe Canal+, S.A., 50 Rue Camille Desmoulins, 92863 Issy-les-Moulineaux Cedex 9, France (opposante), représentée par Santarelli (Société IPside), Tour Trinity 1 Bis, Place de la Défense, 92400 Courbevoie, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen IMyfone Technology Co., Ltd., 1810 West Block, Skyworth Semiconductor Design Building, Gaoxin Ave 4 S, Nanshan, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 217 147 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 223 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 223 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque française n° 4 755 771 « +LE CUBE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 217 147 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 4 755 771 du déposant, qui couvre un champ de protection plus large.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Équipements de traitement de données ; logiciels de jeux téléchargeables ; logiciels (programmes enregistrés).

Classe 35 : Conseils et informations en affaires ; publicité ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; travaux de bureau ; organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques, enregistrés ; logiciels de jeux informatiques, enregistrés ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; logiciels d’économiseur d’écran d’ordinateur, enregistrés ou téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques, téléchargeables ; logiciels d’exploitation informatique ; logiciels de reconnaissance gestuelle ; logiciels informatiques de gestion de bases de données ; dispositifs de mémoire informatique ; programmes d’exploitation informatique, enregistrés ; coupleurs [équipements de traitement de données] ; moniteurs [programmes informatiques] ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles.

Classe 35 : Publicité ; publicité et annonces publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; publicité au coût par clic ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; marketing ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels ; indexation web à des fins commerciales ou publicitaires ; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires ; optimisation du trafic de sites web ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques contestés, enregistrés ; logiciels de jeux informatiques, enregistrés ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ; logiciels d’économiseur d’écran d’ordinateur, enregistrés ; logiciels d’exploitation informatique ; logiciels de reconnaissance gestuelle ; logiciels informatiques de gestion de bases de données ; programmes d’exploitation informatique, enregistrés ;

Décision sur opposition n° B 3 217 147 Page 3 sur 8
moniteurs [programmes informatiques] sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposant (programmes enregistrés). Par conséquent, ils sont identiques.

Les applications logicielles informatiques téléchargeables contestées; les logiciels de jeux informatiques téléchargeables; les applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; les plateformes logicielles informatiques téléchargeables; les logiciels d’économiseurs d’écran téléchargeables recouvrent au moins les logiciels de jeux téléchargeables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dispositifs de mémoire d’ordinateur contestés; les coupleurs [équipement de traitement de données] sont inclus dans l’équipement de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

La publicité et les annonces publicitaires contestées; la présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; la publicité au coût par clic; le marketing; le marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; l’indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; la compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; l’optimisation du trafic de sites web; l’optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes sont inclus dans, ou recouvrent, la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture contestée d’informations commerciales via un site web est incluse dans la catégorie générale des conseils et informations commerciales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La systématisation contestée d’informations dans des bases de données informatiques; la compilation d’informations dans des bases de données informatiques sont incluses dans la catégorie générale des travaux de bureau de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à l’organisation par l’opposant d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires. En effet, la fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services présente certaines caractéristiques communes avec l’organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires. Les services de l’opposant comprennent des foires commerciales qui sont organisées à des fins de vente commerciale, pour réunir acheteurs et vendeurs et également faciliter la réalisation de transactions commerciales en même temps. De telles foires et expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des foires commerciales virtuelles ou des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont un objectif similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 217 147 Page 4 sur 8
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Dans le cas présent, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels pour les produits de la classe 9, la fourniture d’une place de marché en ligne pour les acheteurs et les vendeurs de produits et services de la classe et uniquement aux consommateurs professionnels pour les services restants de la classe 35. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
+LE CUBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le symbole «+» de la marque antérieure est un opérateur mathématique qui est conceptuellement équivalent au mot «plus», signifiant quelque chose de positif, de bon, de meilleur ou quelque chose d’ajouté, ou d’utile. Il sera perçu, en relation avec les produits et services de l’opposant, comme un élément laudatif en ce qu’il indique généralement une valeur supérieure ou une quantité plus grande (12/12/2014, T-591/13, News+, EU:T:2014:1074, § 29). Par conséquent, il ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun, pour les produits et services pertinents (07/06/2016, R 1867/2015-2, KABELPLUS / CANAL+ et al., § 27-33). Le mot «LE» de la marque antérieure est un article français introduisant le nom masculin et a un caractère distinctif limité (09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.) / +LE CUBE (fig.), § 37; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.) / +LE CUBE (fig.), § 24; 29/03/2023, R 1787/2022-4, Grundig Cube / LE CUBE (fig.) et al., § 33). En outre, il est conceptuellement subordonné au nom qui le suit. Par conséquent, il a un impact moindre sur la perception du signe par le consommateur. Le mot «CUBE» de la marque antérieure est un nom désignant un objet solide ayant six faces planes carrées dans lesquelles l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit. De l’avis de la division d’opposition, «CUBE» n’est ni descriptif, ni allusif, ni autrement faible par rapport aux produits et services pertinents. Une position similaire a été présentée dans un certain nombre de décisions des Chambres de recours, selon lesquelles le mot «CUBE» fait référence à une figure géométrique, qui n’est pas descriptive pour

Décision sur opposition n° B 3 217 147 Page 5 sur 8
le public francophone ; bien que certains des produits de la classe 9 puissent avoir la forme d’un cube, ce n’est généralement pas la forme de ces produits, pour lesquels il peut être considéré comme distinctif (13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube / LE CUBE (fig.),
§ 22 ; 29/06/2021, R 1550/2020-4, Gea cube / LE CUBE S (fig.) et al, § 30 ; 09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.) / +LE CUBE (fig.), § 36 ; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.) / +LE CUBE (fig.), § 22 ; 13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube / LE CUBE (fig.), § 22 ; 29/03/2023, R 1787/2022-4, Grundig Cube / LE CUBE (fig.) et al., § 30). Ce raisonnement s’applique à plus forte raison aux produits et services restants. En effet, en ce qui concerne les services de la classe 35, étant donné qu’ils ne peuvent, par leur nature, prendre aucune forme, le terme « CUBE » est pleinement distinctif (18/05/2022, R 1840/2021-4, FIRE TV CUBE / + LE CUBE (fig.) et al.,
§ 78). Par conséquent, « CUBE » est intrinsèquement distinctif pour tous les produits et services pertinents.

Le signe contesté est une marque figurative qui représente l’élément verbal « FigCube » qui sera disséqué en « Fig » et « Cube » en raison de la capitalisation des lettres « F » (de « Fig ») et « C » (de « Cube »). Ce dernier sera perçu comme le mot français « cube » avec la même signification et les mêmes conclusions que dans la marque antérieure. L’élément « Fig », en relation avec les produits et services en cause, est dépourvu de sens pour le public pertinent, et donc distinctif.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est simple, banale et purement décorative, donc non distinctive. En ce qui concerne l’élément figuratif, une partie du public verra une lettre « F », cette lettre sera liée à et renforcera « FigCube » car c’est sa première lettre, par conséquent, bien que cet élément ne soit pas ignoré, ce sera le terme « FigCube » sur lequel les consommateurs se concentreront (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Pour la partie restante du public, il s’agit de formes géométriques simples qui sont décoratives et donc, il est au mieux faiblement distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « Cube ». Cependant, ils diffèrent sous tous les autres aspects, à savoir les éléments « + » et « LE » de la marque antérieure ainsi que l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté et son élément verbal additionnel « Fig ». Considérant que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté dans la même position, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes coïncident dans la prononciation de l’élément distinctif « CUBE », tandis qu’ils diffèrent dans la prononciation de l’élément verbal additionnel « LE » de la marque antérieure et dans la prononciation de l’élément « Fig » dans le signe contesté.

Il est probable qu’une partie importante du public omettra le symbole « + » (« plus ») dans la marque antérieure (13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube / LE CUBE (fig.), § 33) et se référera à la marque antérieure en deux syllabes comme « LE-CUBE ». Néanmoins, même si une partie du public prononcerait le symbole « + », il ne peut lui être accordé trop de poids dans la comparaison pour les raisons expliquées ci-dessus (24/11/2016, R

Décision sur opposition n° B 3 217 147 Page 6 sur 8
1824/2015.2, Bild+ (fig.) / DEVICE OF A WHITE CROSS WITHIN A BLACK SQUARRE (fig.), § 63; 07/06/2016, R 1867/2015-2, KABELPLUS / CANAL+ et al., § 36). En outre, « Fig » et « Cube » seront les seuls éléments prononcés, car les consommateurs verront la lettre figurative « F » soit comme sa lettre initiale, soit comme un élément purement figuratif et ne décriront pas l’élément figuratif de la marque (05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34; 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 25; 13/02/2017, R 1320/2016-4, M Polimex Mostostal / POLIMIX). Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan auditif dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept identique et distinctif évoqué par l’élément « CUBE », seul concept présent dans le signe contesté. La marque antérieure diffère du signe contesté par le symbole « + » et par l’article défini « LE », bien que leur caractère distinctif soit limité, et que ce dernier soit conceptuellement subordonné au nom coïncident « CUBE ». Globalement, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif limité (le cas échéant), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services pertinents. Les produits et services identiques et similaires

Décision sur opposition n° B 3 217 147 Page 7 sur 8
s’adressent au grand public et à la clientèle professionnelle, faisant preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. Les marques présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen et une similitude conceptuelle au moins de degré moyen. Les signes sont similaires en raison de l’élément commun « CUBE », qui est distinctif à un degré normal. Les éléments distinctifs de la marque antérieure sont moins pertinents : le symbole « + » est très faiblement distinctif (voire pas du tout) et l’article français « LE » a un caractère distinctif limité et est conceptuellement subordonné au nom commun « CUBE ». Par conséquent, ces deux éléments ont un impact moindre sur la perception des marques par le consommateur que l’élément commun normalement distinctif. Même si le signe contesté diffère par d’autres éléments, en particulier par l’élément distinctif « Fig » précédé du « F » figuratif ou de l’élément purement figuratif, cela n’est pas suffisant pour contrecarrer l’impression d’ensemble similaire créée par les signes. Le consommateur notera toujours la signification identique de l’élément « CUBE », qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux marques. L’impression de similitude créée par les marques n’est pas neutralisée par la stylisation du signe contesté et la présence de son élément figuratif, qui ont un impact limité sur la perception du signe par les consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Bien que le public ne néglige pas les différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 755 771 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque française antérieure n° 4 755 771 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 217 147 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Eva Inés PÉREZ SANTONJA Cindy BAREL Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.