DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 866
Man Truck aboutissement Bus SE, Dachauer Str. 667, 80995 Munich (Allemagne), représentée par RD P Röhl — Dehm indirects Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Youcheng Luo, no 22, Nantang Wucunwai Factory, Songmen Town, Wenling City, Taizhou, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également agissant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 866 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 718 797 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 12) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 718 797 «Gutoman» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
allemande no 1 145 272. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement susmentionné.
Remarque liminaire
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la marque allemande antérieure no 1 145 272, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Allemagne.
La titulaire de la marque susmentionnée, comme indiqué dans l’annexe 1 jointe aux observations du 12/04/2023, est «MAN Marken GmbH», qui a autorisé son licencié, l’opposante, à former l’opposition en son propre nom.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 866 Page sur 2 11
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
•Les signes doivent être identiques ou similaires.
•La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
•Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne.

La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/06/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 866 Page sur 3 11

Classe 7: Embarcations et moteurs stationnaires et leurs parties.

Classe 12: Camions, autobus, véhicules municipaux et leurs pièces, véhicules terrestres moteurs et leurs pièces.

Classe 37: Réparation et entretien de véhicules à moteur et de moteurs.

L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

Classe 12: Garnitures intérieures pour automobiles; dossiers conçus pour être utilisés dans des véhicules; conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules terrestres; housses ajustées pour motocyclettes; housses pour sièges de véhicules; appuie-tête pour sièges de voitures automobiles; housses pour volants pour automobiles; écrans solaires et visières pour voitures automobiles; capots pour véhicules; coussins pour sièges de véhicules automobiles; visières pour automobiles; coffres de toit pour véhicules; housses préformées pour automobiles
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/04/2023, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 11: Calendrier des activités de l’opposante de 1758 à 2016, présenté sur le site web de l’opposante. Les étapes de la chronologie montrent que le groupe MAN a un historique social ininterrompu remontant à 1758, dans lequel il a initialement excelé en tant que fabricant de moteurs et de turbines à vapeur et s’est concentré de plus en plus sur la fabrication de camions et d’autobus au 20e siècle.
Annexe 12: Extrait du site web de la Bourse allemande montrant la liste du groupe MAN. L’extrait est daté de 2017.
Annexe 14: Article de Wikipédia sur l’opposante MAN Truck émetteurs Bus SE. Selon cet article, la société existe depuis 2011. En outre, elle indique qu’elle est la principale filiale de la société MAN SE et l’un des principaux fournisseurs internationaux de véhicules commerciaux.
Annexes 16, 17 et 18: Extraits des rapports annuels MAN des années 2018, 2019 et 2020.
Annexe 20: Communiqués de presse de l’opposante fournissant des informations sur les accords commerciaux de l’opposante, les prix décernés, etc. Les communiqués datent des années 2015 et 2016.
Annexe 21: Aperçu des plantes MAN Truck susvisé Bus dans l’UE (Allemagne, Autriche et Pologne).
Annexe 23: Documents concernant les performances de MAN dans les rapports annuels TÜV.
Annexe 24: Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, y compris des informations sur la part de marché de 2010 de l’opposante en Europe de l’Ouest, qui se situe dans la gamme à deux chiffres.
Annexe 25: Représentation Man Truck indirects Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché de 16,6 % dans les camions en 2008 en Europe. Ce pourcentage était de 16,7 % en 2009.
Annexe 26: Man Factbook de 2016. Selon l’opposante, le Factbook est un document officiel de MAN et concernant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 866 Page sur 4 11
d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de MAN Trucks sont situés dans l’UE, de sorte que MAN Trucks est fabriqué dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et sur la partie des recettes globales attribuées aux différents produits et services.
Annexe 27: Extraits d’une présentation Mercedes Benz, présentation d’un concurrent fournissant des informations sur les parts de marché de MAN en 2012. La pièce jointe contient également un extrait du site web Statista, qui attribue une part de marché à deux chiffres à MAN en 2013.
Pièce 27a: Fiche d’information Statista présentant la part du groupe MAN sur le marché des camions en 2016 et en 2020 en Europe. Statista est, selon l’opposante, un portail de statistiques en ligne, d’études de marché et d’informations commerciales. Il permet d’accéder à des données provenant d’institutions de recherche de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations professionnelles et d’institutions gouvernementales en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
Annexe 28: Diverses études d’évaluation de marché réalisées par la société Semion Brand-Broker GmbH (entre autres 2011, 2012, 2013). Ils montrent que MAN est l’une des marques les plus importantes de 20 à 25 en Allemagne au cours des périodes mentionnées.
Annexe 29: Meilleure Brands Study 2015/2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 a été estimée à un montant inférieur à un montant d’EUR, et MAN figure au classement 19 des meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015.
Annexe 30: Études de la société Brand Finance (2018 et 2021).
Annexe 31: Des extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande, c’est- à-dire une proportion très élevée, connaissaient «quelque peu» la marque MAN
(«notoriété de la marque Aidée») et que 44 % des Allemands (et 54 % de la population de Bavière) ont spontanément mentionné MAN comme fabricant de véhicules et de machines commerciaux («Brand Awareness»).
Annexe 32: Étude RepTrak Pulse 2012 réalisée par le Reputation Institute sur la connaissance des entreprises DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé de la page 5 que le «meilleur gagnant» de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant en deuxième position.
Annexes 33, 34 et 35: Exemples de la campagne publicitaire de la Bundesliga. Man figurant sur le bus équipe de Bayern München en 2018 et d’autres autobus d’équipe, comme on peut le voir dans la pièce jointe. Man est sponsor de six clubs Bundesliga. Selon des données non prouvées, MAN a dépensé un montant élevé de double chiffre en publicité entre 2009 et 2017.
Annexe 36: Portrait sur MAN depuis 2013. Il présente les différents poids des prix de l’année et contient des informations sur le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.
Annexe 37: Résumé du rythme des gagnants de l’année. L’homme a remporté plusieurs fois (en dernier lieu en 2021).
Après avoir examiné les documents susmentionnés, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance sur le marché des camions, omnibus par son usage.
L’étude GfK Marktforschung (pièce 31) montre que 44 % des Allemands ont spontanément mentionné «MAN» lorsqu’ils ont demandé le nom d’un fabricant de véhicules et de moteurs commerciaux. Les plus connues étaient «Mercedes» et «MAN», et la connaissance de la marque MAN s’élevait à 82 %. Man a également été mentionné dans l’étude RepTrak Pulse 2015 de Reputation Institute (annexe 32) concernant la renommée des sociétés DAX 30 en tant qu’un des plus performants en termes de produits, de services et d’innovation, ainsi que sur le lieu de travail, la gouvernance et la citoyenneté, le leadership et les performances.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 866 Page sur 5 11
Man est le troisième fabricant de camions en Europe et est un important fournisseur d’autobus et de camions. Dans ce contexte, MAN Truck parue Bus détenait une part de marché de 16,6 % dans les camions en 2008 en Europe et de 16,7 % en 2009 (pièce 25). Les parts de marché du bus sont indiquées comme étant de 13 % et de 14,8 % pour les mêmes années. En 2010, le segment des camions a été classé troisième en Europe de l’Ouest avec une part de marché de 15,6 % dans l’étude de marché de KPMG International «Competition in the Global Truck Industry — Emerging Markets Spotlight» (pièce 24).
Les campagnes de parrainage et de publicité ainsi que les produits eux-mêmes ont remporté des prix (pièce 37). Les pièces 33, 34 et 35 contiennent des preuves des activités de parrainage.
Au demeurant, cette conclusion est également cohérente avec les décisions les plus récentes des chambres de recours. Ainsi, sur la base d’éléments de preuve comparables, la première chambre de recours a reconnu la renommée des marques antérieures MAN en Allemagne pour des camions et autobus, composants, pièces et moteurs pour véhicules
[voir 14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al. § 61-65), ce qui a été confirmé en dernier lieu par une autre décision (voir 27/02/2019, R 841/2018-1, «Man lung/Man et al»). Comme indiqué, cette renommée existe depuis des décennies et se poursuit.
Toutefois, il convient également de noter dans ce contexte que les études et enquêtes produites par l’opposante datent approximativement de la période comprise entre 2009 et 2015 ou se rapportent à cette période. Il est vrai qu’à ce stade, des conclusions peuvent encore être tirées de ces documents concernant la renommée de la marque antérieure, ce que la division d’opposition a également fait dans des affaires antérieures concernant l’opposante et les mêmes marques que celles invoquées dans la présente procédure (et, comme on l’a vu, cela a également été récemment confirmé par les chambres de recours). Néanmoins, certains documents, en particulier les enquêtes très importantes, concernent des dates qui, au moment de l’adoption de la décision, remontent déjà à plus de dix ans. Compte tenu du fait que la renommée d’une marque peut également être perdue ou diminuée, cette distance dans le temps réduit légèrement la valeur probante des documents produits. Toutefois, l’opposante a documenté qu’elle peut démontrer une présence solide sur le marché depuis plus de 100 ans et a, en outre, fourni des informations financières plus récentes (en particulier les rapports annuels). Cela est considéré comme un indice important de la renommée, ce qui signifie qu’une conclusion relative à une renommée élevée est (encore) possible.
b) Les signes
Gutoman
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 866 Page sur 6 11
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
«Aux fins de cette appréciation globale, la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause doit être appréciée sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure peut être comprise dans le sens du mot allemand «man», qui fait référence à «quelqu’un» ou à des «personnes» (informations extraites du site https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand_irgendeiner_irgendeine_on 17/10/2023) et/ou au sens du mot anglais «man», qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il s’agirait alors d’une réticence à une personne masculine (informations extraites du site https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/man le 17/10/2023). Le mot pour une personne masculine est «Mann» en allemand mais ce mot est presque identique visuellement et phonétiquement à «man». On peut supposer qu’au moins une partie significative du public pertinent comprend le terme dans le sens d’une référence à une personne masculine.
Étant donné que la marque antérieure, indépendamment de la manière dont elle est perçue, n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, elle possède un caractère distinctif normal. La légère stylisation de la marque antérieure (essentiellement une représentation du mot «MAN» en caractères gras) est si mineure qu’elle ne contribue pas au caractère distinctif de la marque antérieure.
Dans ce qui suit, la division d’opposition se concentrera sur la partie (importante) du public pertinent qui comprend l’élément verbal «MAN» (dans les deux marques) comme faisant référence à une personne masculine, étant donné que, dans ce scénario, il existe une similitude conceptuelle entre les marques (qui est inhérente à un élément distinctif). Ce qui précède tient compte du fait que le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.
En ce qui concerne la prononciation de la marque antérieure, une partie du public en Allemagne prononcera la marque antérieure lettre par lettre («m-a-n») étant donné que l’acronyme fait référence au nom «Maschinenfabrik Augsburg Nürnberg». Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent ne sache pas que «MAN» signifie «Maschinenfabrik Augsburg Nürnberg» et prononce le mot «MAN» comme s’il s’agissait du mot allemand «man» en une seule fois.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification. Par conséquent, étant donné que «man» a une signification en allemand, le public pertinent reconnaîtra le mot «man» dans le signe contesté. Conformément à ce qui a été expliqué ci- dessus, il est compris par au moins une partie significative du public pertinent comme une référence à une personne masculine. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucune signification descriptive par rapport aux produits en cause.
En revanche, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public allemand reconnaisse le mot «Gut» dans «Gutoman» comme la combinaison de la voyelle «o» suggère que la séquence de lettres «Guto» est un seul mot.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 866 Page sur 7 11
La séquence de lettres «Guto» n’est associée à aucune signification par le public pertinent. Les observations de l’opposante selon lesquelles le terme est un nom de Welsh courant sont étayées par la pièce 40, un article extrait de Wikipédia. Toutefois, ce document montre que le terme est utilisé et connu au pays de Galles, mais pas en Allemagne. Dès lors, il n’a pas été prouvé que le public pertinent, ou même seulement une partie de celui-ci, connaît ce terme. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
La marque contestée dans son ensemble n’a pas de signification au-delà de «MAN». Dans son ensemble, il possède également un caractère distinctif normal.
Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Les signes diffèrent par le premier élément supplémentaire de la marque contestée, «Guto», ainsi que par la stylisation minimale de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure n’étant composée que de trois lettres, tandis que la marque contestée compte sept lettres au total.
Les parties initiales des marques en conflit sont différentes et le début des marques verbales peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les éléments suivants. Toutefois, ce point de vue ne saurait remettre en cause le principe de la jurisprudence selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23).
En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En résumé, les marques présentent toujours un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux marques font référence à une personne masculine pour le public examiné en l’espèce. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné qu’au moins un aspect similaire a été constaté dans la comparaison des signes, l’examen se poursuit.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 866 Page sur 8 11
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Un tel lien, bien qu’établi par la similitude des signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits et des services visés par les marques en conflit soit le même ou se recoupe dans une certaine mesure.
À ce stade, il convient de rappeler que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les camions et omnibus compris dans la classe 12.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 12: Garnitures intérieures pour automobiles; Dossiers conçus pour être utilisés dans des véhicules; Conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules terrestres; Housses ajustées pour motocyclettes; Housses pour sièges de véhicules; Appuie-tête pour sièges de voitures automobiles; Housses pour volants pour automobiles; Écrans solaires et visières pour voitures automobiles; Capots pour véhicules; Coussins pour sièges de véhicules automobiles; Visières pour automobiles; Coffres de toit pour véhicules; Housses préformées pour automobiles
Tous ces produits sont des accessoires de véhicules. Ces produits sont tous fabriqués par des fabricants de véhicules et relèvent donc parfaitement du domaine des produits de l’opposante. Il ne fait aucun doute qu’ils restent dans le même secteur industriel.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Profit indu (parasitisme)

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 866 Page sur 9 11
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
Les signes et les produits sont similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et une renommée exceptionnellement élevée, ce qui, en tant que tel, indique un risque futur non hypothétique d’exploitation de cette renommée par la marque demandée pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est utilisée. L’opposante ajoute que chaque jour, le public en Allemagne voit des autobus publics portant la marque MAN sur les routes et camions sur des chantiers et présente des photographies à l’appui de cette affirmation. La marque antérieure est connue pour des camions et autobus de la technologie la plus récente, qui sont particulièrement robustes et puissants et présentent un haut niveau de sécurité, et ces caractéristiques peuvent facilement être transférées aux produits contestés parce qu’elles présentent également un aspect technologique, de sorte que le public transposera l’association avec la haute qualité de la technologie MAN aux produits de la requérante. Lorsque les consommateurs voient le signe «Gutoman» sur les produits contestés, ils transféreraient à ces produits les normes techniques élevées et le rayonnement des produits commercialisés sous la marque MAN. La demanderesse économisera donc une somme déraisonnable en introduisant sa marque sur le marché parce qu’elle bénéficiera de la renommée de la marque antérieure sans frais publicitaires.
L’opposante a produit un certain nombre de documents montrant que les camions et omnibus MAN sont notoirement connus en raison de leur caractère innovant (comme le montrent les nombreux prix) et de leur robustesse (comme le montrent, par exemple, les certificats TÜV). En outre, la marque antérieure occupe une place élevée parmi d’autres marques de véhicules, comme en attestent les classements, de sorte qu’elle est également connue du grand public et jouit d’une renommée importante.
D’après les documents examinés ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée en ce qui concerne les camions et les omnibus en raison de sa longue présence sur le marché et de nombreuses campagnes de parrainage et de publicité.
La division d’opposition convient également avec l’opposante que les produits contestés et les produits de l’opposante appartiennent aux mêmes domaines d’activité et que les caractéristiques positives de la marque antérieure (examinées ci-dessus) peuvent être transférées à la marque contestée.
Comme indiqué ci-dessus, une grande partie des produits relèvent du même domaine d’activité et, en ce qui concerne le reste des produits, il existe des chevauchements entre les marchés sur lesquels les produits de l’opposante et les produits contestés sont commercialisés ou proposés, étant donné qu’ils relèvent du domaine de la technologie au sens large.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 866 Page sur 10 11
En raison de la similitude (toujours inférieure à la moyenne sur les plans visuel et phonétique) des signes, qui découle du fait que la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée, le consommateur établit un lien entre les produits de l’opposante et les produits contestés dans l’esprit du consommateur. Il ne saurait être exclu que les consommateurs des produits contestés transfèrent les caractéristiques des produits commercialisés sous la marque renommée aux produits de la marque contestée. La commercialisation des produits contestés est donc susceptible d’être facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède, elle a conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 866 Page sur 11 11
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.