EUIPO, 3 septembre 2025, n° 000065977

EUIPO 3 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 sept. 2025, n° 000065977
Numéro(s) :	000065977
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 65 977 (DÉCHÉANCE)
Sukitustukku Oy, Työpaikkatie 16, 01150 Söderkulla, Finlande (requérante), représentée par Olli Jaakko Väisänen, Laari 9, 40640 Jyväskylä, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ningbo Hredom Imp & Exp Co., Ltd, Room 807-808, Lane.72 No.16, Wenjiao Road, Jiangbei District,, 315000 Ningbo, Chine (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Merx Patentes Y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 03/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE concernant la marque de l’Union européenne n° 17 789 637 sont déchus à compter du 07/05/2024 pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 6: Manchons de tuyaux métalliques; crampons métalliques [agrafes]; rivets métalliques; boucles en métaux communs [quincaillerie]; écrous métalliques; caisses métalliques; caisses de sécurité; tonneaux métalliques; boîtes en métaux communs, à l’exception des coffres-forts; coffres à outils métalliques, vides; boîtes à outils métalliques, vides. Classe 7: Machines agricoles; hache-paille; pulvérisateurs [machines]; machines à désherber; instruments agricoles, autres que manuels; lames de scies [parties de machines]; scies [machines]; machines à mélanger; cisailles électriques; machines à souder électriques; fers à souder électriques; outils portatifs, autres que manuels; perceuses électriques à main; pistolets à colle électriques; perceuses; tournevis électriques; machines de manutention, automatiques [manipulateurs]; cloueuses pneumatiques; machines à roder pour le travail des métaux; lames pour scies mécaniques. Classe 8: Pierres à faux; râteaux [outils à main]; pelles [outils à main]; pioches
[outils à main]; fourches à désherber [outils à main]; houes [outils à main]; instruments agricoles, manuels; appareils pour la destruction des parasites des plantes, manuels; greffoirs [outils à main]; pulvérisateurs d’insecticides [outils à main]; outils à fouler [outils à main]; extenseurs [outils à main]; pistolets [outils à main]; louches de fonderie [outils à main]; instruments à couper les tubes; truelles; couteaux de loisirs [scalpels]; ciseaux; lames [outils à main]; scies [outils à main]; marteaux [outils à main]; pinces; poinçons [outils à main]; outils de coupe
[outils à main]; dénudeurs de fils [outils à main]. Classe 21: Plateaux à usage domestique; buses pour tuyaux d’arrosage; becs verseurs; brosses à goudron à long manche; brosses électriques, à l’exception des parties de

Décision d’annulation nº C 65 977 Page 2 sur 20
machines ; brosses pour le nettoyage de réservoirs et de récipients ; matériaux pour la fabrication de brosses ; poils pour brosses ; chiffons de nettoyage ; instruments de nettoyage, actionnés manuellement, à l’exception des instruments de nettoyage de vitres, actionnés manuellement ; gants à usage domestique.

Classe 22 : Cordelettes ; fils, non métalliques, pour l’emballage ou le liage ; filets ; housses pour véhicules, non ajustées ; stores en matières textiles ; tentes ; sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac ; sacs de rangement en nylon et toile pour accessoires d’aspirateurs ; sacs postaux.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir :

Classe 6 : Clous ; vis en métal ; coffres-forts [caisses de sûreté].

Classe 8 : Outils à main, actionnés manuellement ; outils de jardin, actionnés manuellement ; tournevis ; forets [outils à main] ; outils à racler [outils à main].

Classe 21 : Brosses ; articles de brosserie ; brosses à récurer ; instruments de nettoyage de vitres, actionnés manuellement ; gants de jardinage.

Classe 22 : Liants, non métalliques.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/05/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 17 789 637 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 6 : Manchons de tuyaux métalliques ; clous ; crampons métalliques [agrafes] ; rivets métalliques ; vis en métal ; boucles en métaux communs [quincaillerie] ; écrous métalliques ; caisses métalliques ; coffres-forts [caisses de sûreté] ; caisses de sûreté ; tonneaux métalliques ; boîtes en métaux communs ; coffres à outils métalliques, vides ; boîtes à outils métalliques, vides.

Classe 7 : Machines agricoles ; hache-paille ; pulvérisateurs [machines] ; machines à désherber ; instruments agricoles, autres qu’actionnés manuellement ; lames de scies [parties de machines] ; scies [machines] ; machines à mélanger ; cisailles électriques ; machines à souder électriques ; fers à souder électriques ; outils portatifs, autres qu’actionnés manuellement ; perceuses électriques à main ; pistolets à colle électriques ; perceuses ; tournevis électriques ; machines de manutention, automatiques [manipulateurs] ; cloueuses pneumatiques ; machines à roder pour le travail des métaux ; lames pour scies mécaniques.

Décision en annulation nº C 65 977 Page 3 sur 20
parasites, à main; greffoirs [outils à main]; pulvérisateurs d’insecticides [outils à main]; outils de jardin, à main; foulons [outils à main]; extenseurs [outils à main]; pistolets [outils à main]; louches de fonderie [outils à main]; instruments à couper les tubes; truelles; couteaux de modélisme [scalpels]; ciseaux; lames [outils à main]; scies [outils à main]; marteaux [outils à main]; tournevis; embouts [outils à main]; pinces; poinçons [outils à main]; outils de coupe [outils à main]; outils à racler [outils à main]; dénudeurs de fils [outils à main].

Classe 21: Plateaux à usage domestique; buses d’arrosage; becs verseurs; brosses; articles de brosserie; brosses à récurer; brosses à goudron à long manche; brosses électriques, à l’exception des parties de machines; brosses pour le nettoyage de réservoirs et de récipients; matériaux pour la fabrication de brosses; poils pour brosses; chiffons de nettoyage; instruments de nettoyage, à main; gants à usage domestique; gants de jardinage.

Classe 22: Cordelettes; liens, non métalliques; fils, non métalliques, pour l’emballage ou le liage; filets; housses de véhicules, non ajustées; stores en matières textiles; tentes; sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac; sacs de rangement en nylon et toile pour accessoires d’aspirateurs; sacs postaux.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments du demandeur
Dans la demande en déchéance, le demandeur a indiqué le motif de déchéance, le non-usage, et demande que l’EUIPO ne prenne pas en considération les preuves soumises par le titulaire de la MUE qui sont datées d’après le 07/02/2024, car c’est à cette date que le demandeur a contacté le titulaire de la MUE et l’a averti de la possibilité d’introduire une procédure en déchéance. Est jointe au formulaire de demande la lettre que le demandeur a envoyée au titulaire de la MUE par courriel le 07/02/2024. Dans cette lettre, le demandeur fait valoir qu’il est spécialisé dans la technologie des tuyaux durcis sur place et souligne qu’il a tenté d’enregistrer la marque verbale «FIXER» en Finlande sous le numéro de demande T202351831 pour certains produits de la classe 7 qu’il énumère. Toutefois, le titulaire de la MUE s’est opposé à cette demande en se fondant sur la MUE contestée en relation avec les produits contestés de la classe 7¹ et en faisant valoir qu’il existe un risque de confusion entre la MUE contestée et la demande finlandaise antérieure. Dans le courriel, le demandeur a cherché à parvenir à un accord avec le titulaire de la MUE.

Dans sa réplique au titulaire de la MUE, le demandeur critique les preuves d’usage et nie qu’elles soient suffisantes pour prouver l’usage pour l’un quelconque des produits enregistrés. Il affirme que certaines preuves ne montrent que le mot «FIXER» et non l’élément figuratif, ou que la marque n’est pas visible ou présente et que, par conséquent, elles ne devraient pas être prises en compte. Les photos, qui montrent le signe, ne sont pas datées et ne mentionnent pas leur lieu. De même, les publicités/catalogues ne sont pas datés et ne précisent même pas où ils ont été annoncés, ni dans quelle publication, ni s’ils ont même été distribués, ce que le demandeur met en doute. Certaines des autres images sont floues et le demandeur affirme donc qu’il n’est pas clair sous quelle forme le signe a été utilisé. Certaines des images contiennent également les termes
¹ Machines agricoles; hache-paille; pulvérisateurs [machines]; machines à désherber; instruments agricoles, autres que manuels; lames de scies [parties de machines]; scies [machines]; machines à mélanger; cisailles électriques; machines à souder électriques; fers à souder électriques; outils portatifs, autres que manuels; perceuses électriques à main; pistolets à colle électriques; perceuses; tournevis électriques; machines de manutention, automatiques
[manipulateurs]; cloueuses pneumatiques; machines à roder pour le travail des métaux; lames pour scies mécaniques.

Décision en annulation n° C 65 977 Page 4 sur 20
'L', 'M', 'Q’ ou 'X’ et les images ne montrent pas clairement comment la marque a été utilisée. Dans certaines factures, la marque est incluse, mais il est allégué qu’une telle utilisation ne montre que le service de vente en gros qui a eu lieu en Chine, tandis que d’autres factures ne se réfèrent qu’au mot 'FIXER’ et non à sa forme enregistrée. Le demandeur allègue que les preuves ne sont pas liées aux produits contestés et que le titulaire de la MUE ne prétend même pas utiliser de clés à liaison fixe (qui pourraient être des outils à main) et que les preuves ne montrent qu’une image d’une pochette pour clés et non les clés, ou que le matériel concerne des produits entièrement différents des produits contestés.

Le demandeur fait valoir en outre que toute utilisation ayant eu lieu entre le 07/02/2024 et le 07/05/2024 doit être ignorée, car le titulaire de la MUE avait été informé de la procédure de déchéance potentielle. Certaines preuves sont antérieures à la période pertinente et ne peuvent être prises en considération. En outre, d’autres éléments de preuve sont en chinois et ne contiennent aucune traduction dans la langue de la procédure. Il est soutenu que, conformément à l’article 25 du Règlement d’exécution de la MUE, si une traduction n’est pas déposée dans le délai imparti, elle est réputée ne pas avoir été reçue. Le contrat de vente et la commande de confirmation allégués ne sont pas signés et, par conséquent, le demandeur considère qu’il ne s’agit que de brouillons qui n’ont jamais été livrés dans l’UE. Le certificat délivré par la société important les produits dans l’UE (ci-après le Client 1)² n’indique pas la date à laquelle la marque 'FIXER’ a été utilisée, ni pour quels produits, ni dans quelle mesure, et ne peut donc pas prouver un usage sérieux pour les produits contestés. Le demandeur estime qu’il n’existe aucune preuve de l’étendue d’utilisation alléguée. Il est allégué que les preuves ne montrent pas le nombre de produits vendus ni leur type et, en tant que telles, aucune preuve qu’une vente, ou une étendue suffisante de ventes, ait été effectuée sous la MUE. Le demandeur considère que les produits sont de nature bon marché et que le nombre d’unités vendues requis devrait être significativement plus élevé, ce qui n’a pas été suffisamment démontré par les preuves. Par conséquent, le demandeur conclut que le titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage du signe tel qu’enregistré, sous sa forme figurative, ou même sous une variation acceptable, pour aucun des produits contestés dans l’UE et pendant la période pertinente (à l’exclusion des trois mois pendant lesquels il a été informé avant le dépôt de la demande de déchéance). En tant que tel, le demandeur demande que la MUE soit entièrement révoquée.

L’argumentation du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE soumet des preuves pour démontrer l’usage de la MUE contestée, qui seront énumérées en détail ci-dessous dans la section suivante de la présente décision. Le titulaire de la MUE décrit les preuves et leur pertinence et insiste sur le fait qu’elles démontrent un usage continu de la MUE contestée sur le marché de l’UE pendant la période pertinente et en relation avec les produits contestés. Il déclare que la marque telle qu’enregistrée a été utilisée sur les produits, les supports marketing et les contrats de vente, ce qui montre qu’il s’agit d’un identifiant distinctif de l’origine des produits. La majorité des preuves sont datées de la période pertinente et il existe une continuité d’usage sur la période pertinente, ce qui est suffisant pour démontrer la durée d’utilisation. Le titulaire de la MUE cite la jurisprudence relative aux critères du lieu d’utilisation et insiste sur le fait que la jurisprudence a jugé à de nombreuses reprises qu’une utilisation dans un seul État membre ou même une seule ville est suffisante pour prouver ce critère. Les preuves montrent une utilisation dans l’UE et auprès de différents clients et pour de nombreux produits et, ainsi, il est allégué que ce critère est rempli. En tant que tel, le titulaire de la MUE demande que la demande de déchéance soit rejetée et que le demandeur supporte les dépens.

² Le titulaire de la MUE ayant invoqué la confidentialité, la division d’annulation désignera les sociétés comme Client 1 et Client 2.

Décision en matière de déchéance nº C 65 977 Page 5 sur 20
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/05/2018. La demande en déchéance a été déposée le 07/05/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/05/2019 au 06/05/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 29/07/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves d’usage.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Décision en matière de nullité nº C 65 977 Page 6 sur 20
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

1: Factures datées de 2018 à 2024.

2: Déclarations en douane à l’exportation, connaissements, datés de 2018 à 2024.

3: Échantillons de produits portant la marque FIXER.

4: Preuves de distribution et contrats de vente avec des acheteurs dans l’UE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Commencement de l’usage
La requérante fait valoir qu’elle a notifié l’éventuel dépôt d’une demande en déchéance à l’encontre du titulaire de la MCUE trois mois avant le dépôt de la présente demande en déchéance. La requérante sous-entend ainsi que tout usage démontré durant cette période ne peut être accepté comme preuve d’usage étant donné que le titulaire de la MCUE était informé et a pu utiliser la marque afin de ne pas la perdre.

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le commencement ou la reprise de l’usage dans un délai de trois mois précédant le dépôt de la demande et commençant au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage ne sont pas pris en considération lorsque les préparatifs du commencement ou de la reprise n’interviennent qu’après que le titulaire a eu connaissance de la possibilité du dépôt de la demande.

En l’espèce, la requérante fait valoir que la division d’annulation ne devrait pas prendre en considération les preuves relatives aux trois derniers mois précédant le dépôt de la demande, étant donné que le titulaire de la MCUE était conscient que la demande allait être déposée. Toutefois, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) d’un usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt et non aux cas, comme le présent, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, l’argument de la requérante est infondé.

Traductions
La requérante fait valoir que le titulaire de la MCUE n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. En effet, ces preuves sont en chinois, qui n’est pas une langue de l’Office. Le 07/10/2024, l’Office a demandé au titulaire de la MCUE de soumettre des traductions de tous les documents en chinois et cite les directives de l’EUIPO comme suit :

« Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué (auquel l’article 10, paragraphe 6, du règlement délégué s’applique mutatis mutandis) et à l’article 19, paragraphe 2, du règlement délégué (auquel l’article 24 du règlement d’exécution s’applique directement), les preuves d’usage peuvent être soumises dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne ».

Il a été imparti au titulaire de la MCUE un délai jusqu’au 12/12/2024 pour soumettre la traduction des documents dans la langue de la procédure (et également pour soumettre d’éventuelles observations en réponse à la requérante). Le 11/11/2024, le titulaire de la MCUE a demandé une prolongation de ce délai, qui a été accordée jusqu’au 12/02/2025. Le titulaire de la MCUE n’a soumis aucune traduction ni observation dans les délais susmentionnés (ni par la suite). Certaines des preuves en

Décision d’annulation n° C 65 977 Page 7 sur 20
Le chinois comporte quelques descriptions en anglais des parties essentielles et peut être compris dans cette mesure. Toutefois, pour les documents en chinois pour lesquels aucune traduction n’a été fournie, ces documents ne peuvent être pris en considération, sauf s’il existe des indications évidentes qui peuvent être comprises sans traduction (telles qu’un nom ou une date, etc.).

Évaluation individuelle des preuves
La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les contrats de vente
La requérante fait valoir, entre autres, que les contrats de vente n’ont été signés que par le titulaire de la marque de l’UE et non par le client au Danemark (Client 1). Cependant, la division d’annulation note que lesdits documents ont été soumis à l’annexe 4 avec une lettre du Client 1 (qui est le client du titulaire de la marque de l’UE dans la plupart des factures/documents d’expédition) accompagnée d’un extrait de son site web montrant le signe contesté (dont les dates seront exposées et traitées dans le cadre de l’examen du facteur de temps d’usage ci-dessous). Les contrats de vente montrent les produits qui ont été vendus par le titulaire de la marque de l’UE au Client 1 au Danemark, et ils peuvent être recoupés avec les factures et les documents d’expédition pour la plupart afin de déterminer que ces ventes ont effectivement eu lieu. Le fait qu’ils ne soient pas signés n’est pas décisif pour cette raison.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Temps d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente.

Certaines des preuves, y compris certaines factures et certains documents d’expédition, sont datées d’avant la période pertinente et ne peuvent pas montrer le temps d’usage, bien qu’elles indiquent une continuité d’usage qui a commencé avant la période pertinente et s’est poursuivie pendant celle-ci. En outre, certaines preuves ne sont pas datées, y compris les photographies et les publicités/catalogues et un contrat de vente. Celles-ci ne peuvent pas non plus montrer le temps d’usage. Cependant, cela ne signifie pas que les preuves doivent être entièrement écartées. Même si elles ne peuvent pas montrer le temps d’usage, ces preuves peuvent néanmoins montrer d’autres facteurs d’usage, tels que la nature de l’usage du signe tel qu’enregistré et en relation avec certains produits.

Cependant, une grande partie des preuves est datée au cours de la période pertinente et même tout au long des cinq années de cette période. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant le temps d’usage.

Décision d’annulation n° C 65 977 Page 8 sur 20
À l’annexe 4, la lettre du client 1 (client du titulaire de la MUE dans la plupart des factures/documents d’expédition) est datée du 25/07/2024 et contient un extrait de son site web avec une date d’extraction du 26/07/2024 (les deux étant datés après la période pertinente) et trois contrats de vente entre le client 1 et le titulaire de la MUE datés avant la période pertinente, les 18/07/2018, 15/01/2019 et 26/02/2019 (ainsi que d’autres contrats datés au cours de la période pertinente).

Les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque du titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que le même client qui apparaît dans les factures et les documents d’expédition, le client 1, a signé cette lettre de confirmation et que, lorsque les preuves sont examinées dans leur ensemble, il est clair que le client a acheté les marchandises dans le cadre des contrats de vente et qu’elles ont été expédiées vers l’UE, plus précisément au Danemark. Les contrats de vente sont souvent signés en double exemplaire et, bien souvent, une fois que la première partie a signé son exemplaire et l’a remis à la seconde partie à l’accord (et que la seconde remet un exemplaire signé à la première partie), il est courant que la partie destinataire ne signe pas le document qu’elle conservera, car il s’agit de sa copie privée et ce qui est important est que l’autre personne l’ait signé. À l’annexe 4, les documents semblent avoir été envoyés avec le certificat et l’extrait internet du client, ce qui pourrait expliquer pourquoi le document n’est pas signé, car il appartenait au client lui-même et le titulaire de la MUE avait signé l’accord. Cependant, comme cela est quelque peu imprécis, même en considérant que les documents ne sont pas signés, lorsque les preuves sont examinées globalement, il peut être constaté que les marchandises ont été facturées et expédiées à peu près au même moment que les contrats de vente ont été datés. En tant que tel, les preuves datées juste après la période pertinente peuvent corroborer et confirmer les preuves datées au cours de la période pertinente et peuvent donc être prises en considération.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les factures, les documents d’expédition et les contrats de vente montrent que le lieu d’usage est le Danemark. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, y compris les traductions en anglais de certains documents chinois), de la devise mentionnée (principalement l’USD, mais il y a aussi quelques références à des prix en DKK sur les marchandises dans certaines factures) et de certaines adresses au Danemark (celles du client principal, le client 1, ainsi que des ventes ultérieures du client 1 à un tiers – ci-après le client 2) dans une autre partie du Danemark.

Le demandeur soutient que l’usage démontré est insignifiant pour prouver un usage dans l’UE, car le titulaire de la MUE est en Chine et le ou les clients sont uniquement au Danemark. Cependant, comme l’a souligné le titulaire de la MUE, l’usage dans un État membre ou dans

Décision d’annulation n° C 65 977 Page 9 sur 20
dans certaines situations, même un usage dans une ville³ peut être suffisant pour démontrer un usage dans l’Union et les frontières territoriales des États membres devraient être ignorées⁴.

En effet, l’usage de la marque par un client important des produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24). À cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne peut être pris en compte pour évaluer si la MUE contestée a été sérieusement utilisée sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suiv.).

Le titulaire de la MUE a vendu ses produits au Client 1 au Danemark, lequel a ensuite mis les produits en vente au Danemark en les vendant au Client 2 au Danemark. Ainsi, le Client 1 n’achetait pas seulement les produits pour son propre usage (comme le montrent également le volume et la fréquence des factures/contrats de vente), mais importait les produits du titulaire de la MUE afin de les mettre sur le marché dans l’Union et le titulaire de la MUE a recherché ce marché et a vendu les produits à l’Union, spécifiquement au Danemark. Le fait que les produits aient été vendus en USD ne remet pas en question que les ventes ont été effectuées au Danemark, étant donné que le titulaire de la MUE est en Chine et qu’il est normal dans les ventes mondiales que les prix soient facturés en USD et, en tout état de cause, les adresses montrent clairement que le(s) client(s) était (étaient) au Danemark.

La division d’annulation examinera ce point plus en détail dans la section consacrée à l’examen du facteur de l’étendue de l’usage. Toutefois, aux fins des présentes, les preuves démontrent un usage au Danemark et, par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Les preuves montrent que la MUE a été apposée sur les produits afin de distinguer l’origine commerciale des produits de celle d’autres entreprises. Par conséquent, il existe des indications suffisantes que la MUE a été utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Le demandeur fait valoir que certaines des preuves d’usage ne montrent pas la MUE, une marque figurative, mais seulement le mot « FIXER », comme sur les factures et
³ 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81
⁴ 19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 44

Décision en annulation n° C 65 977 Page 10 sur 20
documents d’expédition. Cela est effectivement vrai, cependant, il est courant que les marques figuratives soient utilisées sous leur forme verbale sur les factures et les marchandises qu’elles contiennent peuvent être comparées aux factures plus anciennes (datées en dehors de la période pertinente) qui montrent des images et des descriptions des marchandises ainsi qu’aux photographies, publicités et catalogues (non datés). Même si les documents corroborants ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente, ils servent à montrer comment la marque a été effectivement apposée sur les marchandises qui ont été vendues sur les factures et expédiées dans les documents d’expédition. En outre, certaines des factures et des contrats de vente montrent le signe tel qu’enregistré. L’ajout d’autres lettres comme 'L', 'M', 'Q’ ou 'X’ critiqué par le demandeur n’altère pas le signe tel qu’enregistré car elles sont séparées du signe et se réfèrent très probablement à une caractéristique ou un modèle des marchandises, par exemple, le 'L’ pourrait signifier 'large', le 'M’ éventuellement 'medium’ ou les lettres se réfèrent à la ligne de modèle sous le signe parapluie 'FIXER’ (figuratif). Il est courant que les signes utilisent une marque de maison à côté d’une marque de modèle, donc même si les lettres indiquaient un modèle spécifique, la marque de maison 'FIXER’ (figurative) est toujours utilisée. En tant que tel, en examinant les preuves dans leur ensemble, il apparaît que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE concernent exclusivement le Danemark. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires pour dissiper

Décision en annulation nº C 65 977 Page 11 sur 20
doutes quant à son caractère authentique (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

L’utilisation de la marque par un client unique important les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisante pour démontrer un usage sérieux, s’il apparaît que l’importation est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement aux fins d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, notamment, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné ainsi que de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

En l’espèce, comme mentionné précédemment, les preuves montrent que le titulaire de la MUE, en Chine, a vendu des produits au Client 1, qui a importé ces produits afin de les revendre à des clients finaux dans l’UE, à savoir, au moins au Client 2, selon les preuves. Par conséquent, l’importation de ces produits dans l’UE et leur vente ultérieure à des clients finaux montrent que les produits ont été importés à des fins commerciales et que cet usage était public et extérieur. Le titulaire de la MUE tentait clairement de se tailler une part du marché pertinent dans l’UE en recherchant des clients finaux ou des importateurs à qui vendre les produits sous la MUE contestée. Le demandeur allègue que les produits sont de faible valeur et que les ventes présentées sont insuffisantes pour prouver l’étendue de l’usage. La division d’annulation note qu’il existe une grande variété de produits pour lesquels la MUE est enregistrée, dont certains sont des articles plutôt bon marché tandis que d’autres, bien que n’étant en aucun cas des articles chers ou de luxe, ne seraient pas considérés comme des biens de consommation courante très bon marché. La division d’annulation note également que le titulaire de la MUE a fourni des preuves de ventes tout au long de la période pertinente au Client 1 et que certains de ces produits ont été revendus au Client 2. Cela montre que les ventes n’étaient pas des ventes isolées mais ont commencé avant la période pertinente et se sont poursuivies tout au long de cette période. Certains des produits ont été vendus pour des dizaines de milliers de dollars US, ce qui est plutôt significatif, ou vendus sur deux factures ou plus datées d’années différentes. À ce titre, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE a montré des indications suffisantes de l’étendue de l’usage, mais seulement en relation avec une partie des produits contestés, comme cela sera détaillé dans la section suivante.

Nature de l’usage en relation avec les produits et services enregistrés L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants : Classe 6 : Manchons de tuyaux métalliques ; clous ; crampons métalliques [agrafes] ; rivets métalliques ; vis métalliques ; boucles en métaux communs [quincaillerie] ; écrous métalliques ; caisses métalliques ; coffres-forts [coffres] ; caisses de sécurité ; tonneaux métalliques ; boîtes en métaux communs ; coffres à outils métalliques, vides ; boîtes à outils métalliques, vides.

Décision d’annulation nº C 65 977 Page 12 sur 20
Classe 7: Machines agricoles; hache-paille; pulvérisateurs [machines]; machines à désherber; instruments agricoles, autres que manuels; lames de scies [parties de machines]; scies [machines]; mélangeuses; cisailles électriques; machines à souder électriques; fers à souder électriques; outils à main, autres que manuels; perceuses à main électriques; pistolets à colle électriques; perceuses; tournevis électriques; machines de manutention automatiques [manipulateurs]; cloueuses pneumatiques; machines à roder pour le travail des métaux; lames pour scies mécaniques.

Classe 8: Outils à main, actionnés manuellement; pierres à faux; râteaux [outils à main]; pelles
[outils à main]; pioches [outils à main]; fourches à désherber [outils à main]; houes [outils à main]; instruments agricoles, actionnés manuellement; appareils pour la destruction des parasites des plantes, actionnés manuellement; outils à greffer [outils à main]; pulvérisateurs d’insecticides [outils à main]; outils de jardin, actionnés manuellement; outils à fouler [outils à main]; écarteurs [outils à main]; pistolets [outils à main]; poches de fonderie [outils à main]; instruments à couper les tubes; truelles; couteaux de loisirs [scalpels]; ciseaux; lames [outils à main]; scies [outils à main]; marteaux [outils à main]; tournevis; mèches [outils à main]; pinces; poinçons [outils à main]; outils de coupe [outils à main]; outils à racler [outils à main]; dénudeurs de fils [outils à main].

Classe 21: Plateaux à usage domestique; buses pour tuyaux d’arrosage; becs verseurs; brosses; articles de brosserie; brosses à récurer; brosses à goudron à long manche; brosses électriques, à l’exception des parties de machines; brosses pour le nettoyage de réservoirs et de récipients; matériaux pour la fabrication de brosses; poils pour brosses; chiffons de nettoyage; instruments de nettoyage, actionnés manuellement; gants à usage domestique; gants de jardinage.

Classe 22: Corde à fouet; liants, non métalliques; fils, non métalliques, pour l’emballage ou le liage; filets; bâches pour véhicules, non ajustées; stores en matières textiles; tentes; sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac; sacs de rangement en nylon et toile pour accessoires d’aspirateurs; sacs postaux.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont déchus pour ces produits et services uniquement.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou

Décision en annulation nº C 65 977 Page 13 sur 20
services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris pour déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, puisque les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La division d’annulation constate que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré un usage, ou du moins un usage suffisant, en relation avec tous les produits susmentionnés. Comme le

Décision en annulation nº C 65 977 Page 14 sur 20
Le titulaire de la marque de l’UE ayant invoqué la confidentialité des preuves, la division d’annulation ne peut divulguer les montants ou quantités exacts, mais décrira de manière générale les produits qui ont été vendus dans une mesure suffisante. Certains des produits n’ont été vendus que sur une seule facture (et reflétés dans les détails d’expédition) et pour des montants relativement faibles, de l’ordre de quelques milliers. Compte tenu des types de produits eux-mêmes et des faibles montants vendus lors d’une vente isolée d’un produit spécifique, une telle utilisation ne suffirait pas à prouver l’étendue de l’usage, même si la nature de l’usage des produits était démontrée par la vente. Alors que d’autres produits ont été vendus sous diverses formes (par exemple, comme dans le cas des brosses et des tournevis, etc.) ou ont été vendus sur plus d’une facture à des moments différents au cours de la période pertinente. Dans un tel cas, l’étendue de l’usage serait suffisante.

La division d’annulation note également que les factures et les contrats de vente montrent également la vente de nombreux produits qui ne sont pas couverts par la désignation d’aucun des produits contestés de la marque de l’UE, tels que des cadenas, des fausses caméras, différents types de lumières, des simulateurs de télévision, des pailles en silicone, des animaux de bain, des haut-parleurs Bluetooth, du ruban adhésif, etc. Toute utilisation en relation avec des produits pour lesquels la marque de l’UE n’est pas enregistrée ne peut démontrer l’usage de la marque de l’UE contestée et doit être écartée.

La division d’annulation va maintenant procéder à un examen des preuves soumises en relation avec les produits contestés dans chaque classe.

Classe 6
Certaines des factures font référence à des «boîtes de rangement», cependant, en examinant les factures qui comportent des images et des descriptions, la plupart de celles qui comportent une description incluant «boîte de rangement» ne vendent pas la boîte elle-même mais l’objet qui se trouve à l’intérieur de la boîte, tandis que la boîte elle-même ne contient que lesdits articles (comme des vis, des crochets, des clous, des outils, etc. qui sont vendus dans une boîte plutôt que la boîte étant vendue vide). Cependant, il existe des cas, par exemple, de coffres-forts pour argent (une vente isolée et expédition ultérieure) pour un montant quelque peu faible, de l’ordre de quelques milliers d’euros, d’une boîte à monnaie en acier) ou de boîtes de sécurité pour clés (une vente pour un produit en résine et l’autre vente étant une boîte en aluminium). En effet, les produits susmentionnés, les boîtes de sécurité pour clés (à l’exception de celle en résine) ou les boîtes de sécurité pour argent, seraient des types de coffres-forts [coffres blindés] et ainsi la combinaison de ces ventes serait suffisante pour démontrer cette gamme plus large de produits. Il existe différents types de coffres-forts ou de coffres blindés, par exemple ceux qui sont résistants au cambriolage, résistants au feu, coffres-forts à bijoux, coffres-forts pour armes, coffres-forts pour argent et même des coffres blindés pour clés comme le montrent les preuves. Cependant, en appliquant la jurisprudence susmentionnée, aucune sous-catégorie claire ne peut être formée quant à leur but et leur utilisation prévue en tant que coffre-fort, car bien que la nature des produits (étant résistants au feu/au cambriolage) puisse être différente, le but et l’utilisation prévue resteraient les mêmes, à savoir garder les objets en sécurité et empêcher qu’ils ne soient volés, et qu’ils contiennent tout type de produits, comme de l’argent, des clés, des documents, des bijoux, etc., ils ont toujours le même but et la même utilisation prévue, à savoir stocker et garder en sécurité les produits qu’ils contiennent. En tant que tel, créer une sous-catégorie dans ce cas serait plutôt artificiel et ainsi, l’usage est reconnu pour la catégorie générale de produits coffres-forts [coffres blindés]. Cependant, il n’en va pas de même pour les produits spécifiques que sont les caisses de sécurité, car il n’y a eu qu’une seule vente de ce produit, ce qui est insuffisant pour prouver l’étendue de son usage, et la marque de l’UE doit être révoquée pour ces produits.

Les mêmes produits (boîtes de sécurité pour argent et boîtes de sécurité pour clés) pourraient également démontrer un usage en relation avec la catégorie générale de boîtes en métaux communs dans cette classe. Cependant, contrairement à ce qui précède, il existe divers types de boîtes en

Décision en matière de nullité nº C 65 977 Page 15 sur 20
métaux communs qui pourraient relever de la classe 6, tels que les boîtes à monnaie/clés en métal, mais aussi les boîtes métalliques pour la distribution d’essuie-tout, les boîtes à outils métalliques, les boîtes aux lettres métalliques, les cabines téléphoniques métalliques, etc. Ainsi, des sous-catégories claires peuvent être identifiées au sein de cette vaste catégorie de produits. Le titulaire de la MUE n’a démontré l’usage que pour les coffres-forts pour argent/clés qui ont pour objet et usage prévu d’être des coffres-forts. Ainsi, la division d’annulation considère que l’usage a été démontré pour les boîtes en métaux communs, à savoir, les coffres-forts [coffres-forts]. Toutefois, par souci de clarté, et les produits ayant déjà été concédés ci-dessus, le terme n’apparaîtra qu’une seule fois comme coffres-forts [coffres-forts] dans le dispositif.

En ce qui concerne les produits restants, et eu égard aux preuves datées de la période pertinente, la division d’annulation considère que des ventes suffisantes des produits suivants ont été démontrées: clous; vis en métal.

En revanche, aucun usage, ou du moins aucune mesure suffisante d’usage n’a été démontré pour les produits restants:

Classe 6: Manchons de tuyaux métalliques; crampons métalliques [crampons]; rivets métalliques; boucles en métaux communs [quincaillerie]; écrous métalliques; caisses métalliques; caisses de sécurité; tonneaux métalliques; boîtes en métaux communs, à l’exception des coffres-forts [coffres-forts]; coffres à outils métalliques, vides; boîtes à outils métalliques, vides.

La division d’annulation constate que bien qu’il y ait eu des ventes dans les factures et les images des publicités/catalogues des boîtes à outils susmentionnées, celles-ci n’étaient pas vendues vides mais étaient vendues pleines des outils pertinents. Il n’y avait aucune preuve, ou du moins aucune mesure suffisante d’usage, pour prouver que des boîtes ou coffres à outils vides avaient été vendus, c’est pourquoi la MUE doit être révoquée pour ces produits.

Classe 7
La division d’annulation considère que le titulaire de la MUE n’a pas réussi à prouver l’usage en relation avec l’un des produits spécifiés ci-dessus. Les preuves montrent principalement l’usage d’outils à main ou à commande manuelle et non de machines ou d’outils électriques. La seule machine électrique qui apparaît comme étant vendue dans la commande de confirmation est un mini compresseur d’air daté du 20/07/2021 et il est également mentionné dans la facture de confirmation de suivi datée de quelques jours plus tard, le 23/07/2021, ce qui pourrait indiquer la même vente et cette dernière étant la facture finale de la commande de confirmation. En tout état de cause, un mini compresseur avec la description «Pratique à avoir dans la voiture en cas de manque de pression dans les pneus de voiture ou pour gonfler les pneus de mobylette, les pneus de vélo, les ballons, les matelas pneumatiques, etc. 3 embouts inclus» montre qu’il ne s’agit pas d’une grande machine industrielle mais d’un mini compresseur d’air portable utilisé pour le gonflage. Cela semblerait être davantage une machine qu’un outil. Même s’il devait être considéré comme un outil et que la MUE est enregistrée pour des outils portatifs, autres que manuels, la petite vente de ce seul produit en une seule année n’est pas suffisante pour prouver l’usage de la catégorie générale ou même des produits spécifiques. En tant que tel, la MUE doit être révoquée pour ces produits. De plus, il n’y a aucune preuve, ou du moins aucune mesure suffisante d’usage en relation avec les produits restants de cette classe et ainsi, la MUE doit être révoquée pour tous les produits de cette classe.

Classe 8

Décision en matière de nullité nº C 65 977 Page 16 sur 20
Les factures font état d’un certain nombre d’outils à main différents qui sont actionnés manuellement, tels que des coupe-tout, des tournevis, des outils de nettoyage de vitres, des outils de jardin, etc. En tant que tel, le titulaire de la MUE a démontré une large gamme de produits relevant de la catégorie générale des Outils à main, actionnés manuellement, et, en tant que tel, l’usage a été prouvé pour ces produits. Le demandeur fait valoir un argument concernant les clés et le fait qu’elles n’ont pas été revendiquées ou présentées. La division d’annulation est d’accord, mais cela n’affecte pas la constatation ci-dessus.

Les preuves montrent également des ventes, au cours de la période pertinente, de différents outils de jardinage tels que des raccords pivotants et des économiseurs d’eau, des dalles de terrasse de jardin et des haches (qui pourraient être utilisées à des fins de jardinage) au cours de la période pertinente (elles montraient également d’autres outils tels que des outils d’affûtage ou des scies, mais ceux-ci étaient datés d’avant la période pertinente). En tout état de cause, le titulaire de la MUE a présenté une gamme de produits suffisamment large pour démontrer l’usage en relation avec l’ensemble de la catégorie des outils de jardin, actionnés manuellement.

En ce qui concerne les produits instruments agricoles, actionnés manuellement, les preuves ne montrent que les petits arroseurs et économiseurs en plastique et ceux-ci ne seraient pas utilisés dans un environnement agricole où des systèmes d’arrosage plus grands et plus puissants seraient nécessaires. La vente de dalles de terrasse de jardin ne serait pas non plus généralement utilisée dans des contextes agricoles et les faibles ventes de haches sont insuffisantes pour prouver cette vaste catégorie de produits ou les produits individuels eux-mêmes en tant que sous-catégorie. Par conséquent, aucun usage n’a été démontré pour ces produits.

Les preuves montrent des ventes de différents types de tournevis ; embouts [outils à main] et outils de raclage [outils à main] et par conséquent, le titulaire de la MUE a démontré l’usage pour ces produits.

En ce qui concerne les couteaux de loisirs [scalpels], le titulaire de la MUE a montré des ventes de coupe-tout ou d’un « kit de couteaux à lames sécables » mais seulement pour un montant plutôt faible, de quelques milliers d’euros, dans une seule commande. Cela n’est pas suffisant pour prouver l’étendue de l’usage en relation avec ces produits et la MUE doit être révoquée pour ces produits.

En ce qui concerne les pierres à faux, il n’y a que des preuves d’un affûteur de jardin, qui pourrait être considéré comme une pierre à faux (avec un matériau moderne) mais il provient d’une commande qui a été passée et expédiée avant la période pertinente et, en tant que tel, ne peut pas démontrer l’usage pour ces produits et ils doivent être révoqués.

Les produits ciseaux ; lames [outils à main] ; outils de coupe [outils à main] ; scies [outils à main] ; pinces ; n’étaient contenus que dans le coffret d’outils pour femmes mais n’étaient pas vendus séparément. Seule une vente de ces coffrets d’outils a eu lieu en une année pour quelques dizaines de milliers d’euros. Cependant, la vente démontre l’usage pour des coffrets d’outils complets et non pour les produits individuels vendus à l’intérieur. En tant que tel, aucun usage suffisant n’a été démontré pour ces produits. Pour la même raison, les produits marteaux [outils à main] n’ont pas été prouvés car ils n’ont été vendus, là encore, que dans le cadre du coffret d’outils pour femmes et non séparément. De plus, tout usage de « maillets » dans les preuves, qui était en tout état de cause daté d’avant la période pertinente, ne peut pas démontrer l’usage pour les marteaux car ces produits, bien qu’ils ressemblent à un marteau, ont un but différent et ne sont pas les mêmes produits. Par conséquent, la MUE doit être révoquée pour ces produits.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’usage, ou du moins d’étendue d’usage suffisante, en relation avec les produits restants de cette classe et ainsi la MUE doit être révoquée pour ces produits, à savoir : râteaux [outils à main] ; pelles [outils à main] ; pioches
[outils à main] ; fourches à désherber [outils à main] ; houes [outils à main] ; appareils pour

Décision d’annulation nº C 65 977 Page 17 sur 20
pour la destruction des parasites des plantes, actionnés manuellement; greffoirs [outils à main]; pulvérisateurs d’insecticides [outils à main]; foulons [outils à main]; écarteurs [outils à main]; pistolets
[outils à main]; louches de fonderie [outils à main]; instruments pour couper les tubes; truelles; poinçons [outils à main]; dénudeurs de fils [outils à main].

Classe 21
Les preuves montrent que le titulaire de la marque de l’UE a vendu différents types de brosses, bien que certaines d’entre elles aient été vendues avant la période pertinente ou se rapportent à des produits qui relèveraient de classes différentes, tels que les brosses rotatives pour machines, les brosses en acier, les pinceaux ou les brosses pour machines à laver, et ne peuvent donc pas être prises en considération. Cependant, il existe des preuves de ventes d’une brosse télescopique qui se connecte à un tuyau d’arrosage et il y a également des brosses au sens général vendues sur les factures datées de 2021 et 2023 et ainsi une utilisation suffisante peut être acceptée pour les produits suivants : brosses; articles de brosserie; brosses à récurer. Les preuves montrent également qu’il existe des lave-vitres et des raclettes qui sont des types spécifiques d’instruments de nettoyage, actionnés manuellement. Cependant, ce produit contesté est large et couvre tous les types d’instruments de nettoyage de cette classe, mais le titulaire de la marque de l’UE n’a prouvé que les instruments de nettoyage de vitres, de sorte que l’utilisation ne sera accordée que pour les instruments de nettoyage, actionnés manuellement, à savoir les instruments de nettoyage de vitres. Par souci de clarté, les produits figureront dans le dispositif comme instruments de nettoyage de vitres, actionnés manuellement.

Cependant, il n’existe aucune preuve spécifique montrant une utilisation en relation avec les autres types de brosses ou leurs parties tels que couverts par la marque de l’UE, à savoir : brosses à goudron, à long manche; brosses électriques, à l’exception des parties de machines; brosses pour le nettoyage de réservoirs et de récipients; matériaux pour la fabrication de brosses; poils pour brosses. La marque de l’UE doit être révoquée pour ces produits.

Les preuves montrent la vente de deux types de gants de jardinage et ainsi l’utilisation est démontrée pour les gants de jardinage. Cependant, il n’existe aucune preuve spécifique d’utilisation en relation avec les gants à usage domestique pour lesquels la marque de l’UE doit être révoquée.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucune preuve, ou du moins aucune preuve suffisante de l’étendue de l’utilisation, en relation avec les produits restants de cette classe, à savoir, Plateaux à usage domestique; buses pour tuyaux d’arrosage; becs verseurs; chiffons de nettoyage; et la marque de l’UE est révoquée pour ces produits.

Classe 22
Liens, non métalliques seraient quelque chose utilisé pour attacher, fixer ou lier quelque chose. Le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves de la vente de sandows qui seraient un type de lien, non métallique, même si le crochet à l’extrémité est en métal qui ne fait que fixer le lien non métallique autour de l’objet. Dès lors, les preuves de sandows sont suffisantes pour prouver ces produits.

Cependant, en relation avec les produits corde fouet qui se réfère soit à un type de tissu, soit à un type de corde torsadée ou tressée, et fil, non métallique, pour l’emballage ou le liage qui serait utilisé pour attacher, lier ou fixer quelque chose, ces produits sont plutôt spécifiques et n’ont pas été montrés dans les preuves. Il y a une facture pour du 'fil à usage domestique’ cependant, cela se référerait aux produits de la Classe 23 qui sont des fils pouvant être utilisés pour la couture ou la fabrication d’articles ménagers et ne montrerait pas l’utilisation des produits susmentionnés. Les preuves contiennent un cas de ventes de cordes à linge mais cela est daté avant la période pertinente et ne peut

Décision en annulation nº C 65 977 Page 18 sur 20
être pris en considération. Par conséquent, aucune utilisation, ou du moins aucune utilisation d’une ampleur suffisante, n’a été démontrée en relation avec ces produits pour lesquels la déchéance doit être prononcée.

En ce qui concerne les produits « filets », il existe une facture pour des « filets anti-insectes » mais elle est datée d’avant la période pertinente en 2019 et ne peut être prise en considération. En outre, il y a une seule vente de « filets de chargement » pour des milliers d’euros mais elle est datée du 18/03/2024, ce qui, bien que relevant de la période pertinente, se situe dans les trois derniers mois précédant le dépôt de la présente demande en déchéance, lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne était informé de la possibilité d’une procédure à venir. Il s’agit de la première preuve d’usage des produits dans les éléments de preuve et elle ne montre qu’une seule vente au cours des trois derniers mois et, en tant que telle, elle est insuffisante pour prouver l’usage pour les filets contestés. La même conclusion s’applique par analogie aux produits « sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac ». La marque de l’Union européenne doit être déchue pour ces produits.

Enfin, il n’y a aucune preuve, ou du moins aucune utilisation d’une ampleur suffisante, en relation avec les produits suivants pour lesquels la marque de l’Union européenne doit être déchue : housses de véhicules, non ajustées ; stores en matières textiles ; tentes ; sacs de rangement en nylon et en toile pour accessoires d’aspirateurs ; sacs postaux.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, d’ampleur et de nature de l’usage uniquement en relation avec les produits suivants :

Classe 6 : Clous ; vis en métal ; coffres-forts.

Classe 8 : Outils à main, actionnés manuellement ; outils de jardin, actionnés manuellement ; tournevis ; embouts [outils à main] ; outils à racler [outils à main].

Classe 21 : Brosses ; articles de brosserie ; brosses à récurer ; instruments de nettoyage de vitres, actionnés manuellement ; gants de jardinage.

Classe 22 : Liens, non métalliques.

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46). Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 43).

Conclusion

Décision en matière de nullité nº C 65 977 Page 19 sur 20
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 6: Manchons de tuyaux métalliques; crampons métalliques [agrafes]; rivets métalliques; boucles en métaux communs [quincaillerie]; écrous métalliques; caisses métalliques; caisses de sécurité; fûts métalliques; boîtes en métaux communs, à l’exception des coffres-forts
[coffres-forts]; coffres à outils métalliques, vides; boîtes à outils métalliques, vides. Classe 7: Machines agricoles; hache-paille; pulvérisateurs [machines]; machines à désherber; instruments agricoles, autres que manuels; lames de scies [parties de machines]; scies [machines]; mélangeurs [machines]; cisailles électriques; machines à souder électriques; fers à souder électriques; outils portatifs, autres que manuels; perceuses électriques à main; pistolets à colle électriques; perceuses; tournevis électriques; machines de manutention, automatiques
[manipulateurs]; cloueuses pneumatiques; machines à roder pour le travail des métaux; lames pour scies mécaniques. Classe 8: Pierres à faux; râteaux [outils à main]; pelles [outils à main]; pioches [outils à main]; fourches à désherber [outils à main]; houes [outils à main]; instruments agricoles, manuels; appareils pour la destruction des parasites des plantes, manuels; outils à greffer [outils à main]; pulvérisateurs d’insecticides [outils à main]; outils à fouler [outils à main]; écarteurs [outils à main]; pistolets [outils à main]; poches de fonderie [outils à main]; instruments à couper les tubes; truelles; couteaux de loisirs
[scalpels]; ciseaux; lames [outils à main]; scies [outils à main]; marteaux [outils à main]; pinces; poinçons [outils à main]; outils de coupe [outils à main]; dénudeurs de fils
[outils à main]. Classe 21: Plateaux à usage domestique; buses d’arrosage; becs verseurs; brosses à goudron à long manche; brosses électriques, à l’exception des parties de machines; brosses pour le nettoyage de réservoirs et de récipients; matériaux pour la fabrication de brosses; poils pour brosses; chiffons de nettoyage; instruments de nettoyage, manuels, à l’exception des instruments de nettoyage de vitres, manuels; gants à usage domestique. Classe 22: Corde à fouet; fils, non métalliques, pour l’emballage ou le liage; filets; bâches pour véhicules, non ajustées; stores en matières textiles; tentes; sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac; sacs de rangement en nylon et toile pour accessoires d’aspirateurs; sacs postaux.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants comme indiqué précédemment; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire, à partir du 07/05/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Décision en matière de nullité n° C 65 977 Page 20 sur 20
Étant donné que la demande en nullité n’a abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.