EUIPO, 30 octobre 2025, R 0801/2024‑2, W (fig.) / W (fig.)

EUIPO 30 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 oct. 2025, n° R0801/2024-2
Numéro(s) :	R0801/2024-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 octobre 2025
Dans l’affaire R 801/2024-2
FITMAN, S.L.
Selva, 12, Parc de Negocis Mas Blau, Ed.- Avant
08820 El Prat de Llobregat (Barcelona)
Espagne Opposante / Requérante représentée par Lara Foncillas Miralbés, Avenida Diagonal 482, 4°, 2°, 08006 Barcelona Espagne
contre
WHEELS Logistics GmbH & Co. KG
Hansestr. 6
48165 Münster
Allemagne Demanderesse / Défenderesse représentée par Dr. Wallscheid & Drouven Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Am
Mittelhafen 10, 48155 Münster Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 180 556 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 720 236)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier f.f. : K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure : anglais
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juin 2022, WHEELS Logistics GmbH & Co. KG (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
pour, notamment, les services suivants:

Classe 39: Transport; services de transport de fret et de marchandises et de déménagement; informations en matière de transport; fourniture d’informations relatives au transport routier; services d’informations relatifs au transport sous surveillance; courtage en transport; emballage et entreposage de marchandises; services de transport; organisation de transports; entreposage en entrepôt; entreposage sous douane de marchandises; courtage de fret [expédition (am.)]; entreposage de marchandises; emballage de marchandises; location de véhicules; services de location de véhicules automobiles; services de localisation de véhicules; transport par charrette; location de chariots; location de camions; location d’espaces de stockage; manutention de fret; services d’expédition de fret; transport par eau; transport par route; expédition de fret par voie aérienne; services de transport routier; entreposage; transport de fret; location d’entrepôts; organisation de l’expédition de marchandises; organisation du transport de marchandises; logistique de transport; livraison de marchandises; transport et livraison de marchandises; transport de voitures; halage; transport ferroviaire; transport de conteneurs de fret par rail; transport par bateau; déchargement de cargaisons; emballage de marchandises; location d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour l’entreposage et le transport.
2 Le 11 octobre 2022, FITMAN, S.L. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services susmentionnés de la
classe 39 (les « services contestés »).

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 17 982 093 pour la marque figurative
déposée le 7 novembre 2018 et enregistrée le 16 décembre 2020 pour, dans la mesure où ils sont pertinents aux fins de la présente procédure, la liste de services suivante:

Classe 39: Transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; affranchissement de courrier; expédition de fret; suivi et traçage d’expéditions; entreposage physique de
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

3
données ou documents stockés électroniquement; location d’entrepôts; location de véhicules; distribution de messages; services de courrier [messages ou marchandises]; informations en matière de transport; réexpédition de courrier; distribution de courrier; distribution de documents par des moyens non électroniques; informations en matière de stockage.
5 Afin d’étayer sa revendication concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’opposante a produit des preuves, qui ont été résumées par la décision attaquée comme suit.
− Document n° 1 : un communiqué de presse provenant du site internet de l’opposante, publié le 30/01/2018, concernant l’évolution du signe d’entreprise, y compris les signes précédents et le nouveau :
.
− Document n° 2 : des exemples de la nouvelle image de marque de l’opposante :
.
− Document n° 3 : une facture, datée du 13/03/2017, indiquant le montant total de l’investissement de l’opposante pour développer et promouvoir sa nouvelle image de marque.
− Document n° 4 : une déclaration, datée du 10/04/2023, délivrée par le directeur financier de l’opposante, indiquant le chiffre d’affaires correspondant aux services de transport urgent et d’expéditions nationales et internationales fournis sous la marque « W » de 2018 à 2022.
− Document n° 5 : un extrait du rapport annuel du secteur postal, publié par la Commission nationale des marchés et de la concurrence (Comisión Nacional de los
Mercados y la Competencia). À la page 46, le graphique 34, concernant l’évolution du chiffre d’affaires des réseaux de transport express dans le secteur CEP (services de courrier, express et colis) entre 2017 et 2019, montre une augmentation considérable des revenus de l’opposante par rapport à d’autres concurrents et la classe en deuxième position sous la marque « MRW ».
− Document n° 6 : un extrait du rapport annuel du secteur postal publié par la Commission nationale des marchés et de la concurrence 2021 (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) daté du 28/07/2022. À la page 31, le tableau 6, concernant les principaux opérateurs du segment CEP 2021, classe l’opposante en sixième position ; à la page 34, le tableau 26, concernant l’évolution du chiffre d’affaires des réseaux nationaux de transport express du segment CEP par année (2019-2021), montre que le chiffre d’affaires de l’opposante a augmenté de 0,5 par rapport à l’année précédente et qu’elle est deuxième au classement. Dans tous les classements, la marque de l’opposante est désignée comme « MRW », représentée
comme .
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

4
− Document n° 7: échantillons de publicités dans divers médias, tels que le journal sportif AS et la station de radio 'SER':
.
− Documents n° 8 à 10: photographies non datées des bureaux de franchise et du mobilier de l’opposant, dont certaines affichent ce qui suit:
.
− Document n° 11: un communiqué de presse provenant du site web de l’opposant, publié le 21/03/2019, intitulé 'MRW présente sa nouvelle image de Franchises à EXPOFRANQUICIA 2019' concernant la nouvelle identité d’entreprise.
− Document n° 12: photographies d’uniformes de travailleurs pour effectuer des livraisons de services de messagerie:
.
− Document n° 13: échantillons de papeterie et d’emballages que l’opposant utilise pour ses services de messagerie:
.
− Document n° 14: une photographie d’écran de téléphone portable incluant l’application de l’opposant:
.
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

5
− Document n° 15 : photographies des fourgonnettes et des vélos de l’opposante au moyen desquels des services de messagerie sont effectués, par exemple :
.
− Document n° 16 : une impression du site internet de l’opposante www.mrw.com, où la représentation suivante, entre autres, peut être vue :

.
− Document n° 17 : échantillons de produits de merchandising :
.
− Document n° 18 : une déclaration, datée du 19/03/2023, délivrée par le directeur financier de l’opposante indiquant l’investissement en publicité et en image de marque pour les marques « W » et « MRW » de 2021 à 2022.
− Document n° 19 : un communiqué de presse du site internet de l’opposante publié le 08/11/2021, intitulé « MRW prévoit de transporter plus de 5,5 millions de colis au cours des premières semaines de la campagne de Noël qui débute avec le Black Friday » :
.
− Document n° 20 : un communiqué de presse du site internet de l’opposante, publié le 17/01/2018, concernant la campagne de Noël menée par l’opposante de 2018 à
2021. Il indique que le nombre d’expéditions avait augmenté de 20 % par rapport à la même période de l’année précédente :
.
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

6
− Document n° 21 : publications sur les réseaux sociaux concernant la campagne de la Saint-Valentin 2020, contenant les images suivantes :
.
− Document n° 22 : un communiqué de presse du site internet de l’opposante, publié le 13/06/2018, intitulé « MRW prévoit une augmentation de 20 % des réservations pour le service d’envoi de bagages estival » concernant les campagnes estivales menées par l’opposante en 2018 et 2019 :
.
− Document n° 23 : un communiqué de presse du site internet de l’opposante, publié le 03/09/2020, intitulé « MRW, premier groupe logistique à être certifié par l’AENOR contre la COVID-19 ». Il concerne la campagne menée par l’opposante en 2020 liée à la COVID-19 expliquant que la certification AENOR est une garantie externe qui confirme que les mesures établies par le ministère de la Santé pour prévenir la propagation du virus sont mises en œuvre :
.
− Document n° 24 : exemples des campagnes de l’opposante en 2023 sur Twitter :
.
− Document n° 25 : exemples des campagnes de l’opposante en 2022 et 2023 sur Instagram :
.
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

7
− Document n° 26 : échantillons des campagnes de l’opposant en 2022 et 2023 sur LinkedIn :

− Document n° 27 : une récompense décernée à l’opposant pour le meilleur service en 2022 :

.
− Document n° 28 : un communiqué de presse du site web de l’opposant, publié le 05/03/2019, concernant la campagne de parrainage de la course « Zurich Marató » à Barcelone le 10/03/2019. Il contient des publicités, des photos et des publications liées à la célébration de l’événement :

− Document n° 29 : un communiqué de presse du site web de l’opposant, publié le 26/03/2019, concernant la campagne de parrainage de la « Course des femmes » organisée à Madrid, Vitoria, Gijón, La Corogne, Séville, Saragosse, Valence, Barcelone et Lisbonne en 2019. Il contient des publicités, des photos et des publications liées à la célébration de l’événement :

− Document n° 30 : un communiqué de presse du site web de l’opposant, publié le 22/02/2019, concernant la campagne de parrainage des « Rally Team Granada », « Rally Team da Auga » et « Rally Team Pozoblanco » organisés en 2018 et 2019. Il contient des publicités, des photos et des publications liées à la célébration de l’événement :

30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

8
− Documents n° 31-32 : publicités, photographies et publications relatives à la célébration de la finale de la « CSIO- FEI Jumping Nations Cup™ » qui a eu lieu au Real Club de Polo de Barcelone le 07/09/2022 et qui était sponsorisée par l’opposante :
.
− Document n° 33 : coupures de presse publiées dans des magazines en ligne spécialisés en 2018, tels que Ali Market le 13/01/2018, Logística le 01/02/2018, Marketign4ecommerce le 06/02/2018, Tic Pymes le 07/02/2018 et Todotransporte le 07/02/2018, concernant la nouvelle image de marque de l’opposante basée sur le signe « W ».
− Document n° 34 : une photographie du siège de l’opposante :
.
6 Par décision du 20 février 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− En l’espèce, les services présumés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Globalement, les signes en comparaison présentent des différences visuelles frappantes qui seront facilement remarquées par le public pertinent. Compte tenu des impressions d’ensemble plutôt distinctes produites par leurs représentations individuelles, il doit être conclu que, indépendamment du degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques car ils coïncident tous deux dans le son de la lettre « W ».
− La Grande Chambre de recours a précisé que les signes composés d’une seule lettre ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée, comme le concept d’un fruit particulier ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85).
− La lettre « W » ne véhicule aucune signification supplémentaire claire et spécifique en relation avec les services en question, en dehors de celle du concept générique de la lettre « W ».
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

9
Par conséquent, il présente un caractère distinctif de degré moyen pour les deux signes par rapport aux services en cause.

− Les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas un caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure.

− Les différences visuelles frappantes entre les signes sont de nature à distinguer suffisamment les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, malgré le degré d’attention moyen accordé à certains des services et la réminiscence imparfaite des consommateurs, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé, attentif et avisé, puisse croire que les services pertinents, supposés identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

7 Le 15 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant que celle-ci soit entièrement annulée.

8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juin 2024.

9 Dans sa réponse reçue le 20 septembre 2024, la requérante a demandé le rejet du recours.

10 Le 8 octobre 2024, l’opposante a demandé à la Chambre de l’autoriser à déposer une réplique aux observations de la requérante. Cette demande a été accordée le 9 octobre 2024.

11 Le 11 novembre 2024, l’opposante a déposé une réplique, et la requérante a été invitée à déposer une duplique avant le 19 décembre 2024. Aucune duplique n’a été déposée.

Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

Identité des services
− Cette partie est d’accord avec la décision attaquée en ce qu’elle conclut que les services couverts par les marques en comparaison sont identiques.

− Le service de transport de la marque antérieure engloberait les services de transport ; de transport de fret et de marchandises et de déménagement ; de transport ; de transport par eau ; de transport par route ; d’expédition de fret par voie aérienne ; de transport routier ; de transport de fret ; d’organisation de l’expédition de marchandises ; d’organisation du transport de marchandises ; de transport et de livraison de marchandises ; de transport automobile ; de transport ferroviaire ; de transport de conteneurs de fret par rail ; de transport par bateau de la marque contestée.

− Les services d’emballage et d’entreposage de marchandises de la marque antérieure engloberaient les services d’emballage et d’entreposage de marchandises ; d’entreposage en entrepôt ; d’entreposage sous douane de marchandises ; d’entreposage de marchandises ; d’emballage de marchandises ; de location d’espaces de stockage de la marque contestée.

30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

10
− Les services de suivi et de traçage d’expéditions de la marque antérieure engloberaient les informations en matière de transport; la fourniture d’informations relatives au transport routier; les services d’informations relatifs au transport sous surveillance; services de la marque contestée.
− La location de véhicules de la marque antérieure engloberait la location de véhicules; les services de location de véhicules automobiles; la location de chariots; les services de location de camions de la marque contestée.
Public pertinent
− L’opposante fait valoir que les services sont peu coûteux, n’exigent pas une grande analyse de la part du consommateur et, dans de nombreux cas, le consommateur les considère comme une simple partie logistique du processus d’achat et de vente. En outre, il n’existe pas de fidélité particulière à une marque en ce qui concerne ces services.
− En l’espèce, le risque de confusion aurait dû être apprécié par rapport au comportement du grand public, qui présente le degré d’attention le plus faible. Ce comportement, ainsi que la jurisprudence précitée l’a établi, consisterait à percevoir les signes dans leur ensemble et à se fier à leur souvenir imparfait, sans prêter attention aux différences qui peuvent exister entre eux (21/11/2013, T-443/12,
Ancotel, EU:T:2013:605, point 54).
Comparaison des signes
− La décision attaquée considère à tort que les signes en comparaison présentent des différences visuelles frappantes qui seront facilement remarquées par le public pertinent.
− Le fait que la marque contestée comporte un élément figuratif est totalement dénué de pertinence dans l’examen comparatif, car il est dépourvu de caractère distinctif en raison de sa nature négligeable et purement décorative, voire générique : une image de route pour des services de transport.
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent percevra la couleur rouge comme étant banale parce qu’elle est fréquemment utilisée dans le secteur postal ne reflète pas la réalité du marché. Pour étayer ses conclusions, l’opposante soumet les documents suivants :
• Annexe 35 : extrait du rapport annuel du secteur postal de la Commission nationale des marchés
et de la concurrence (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia), daté du 6 juillet 2023.
• Annexe 35 bis : traduction de l’annexe 35.
− Par conséquent, l’hypothèse formulée par la décision attaquée concernant le faible degré de caractère distinctif de la couleur rouge dans ce secteur doit être rejetée comme étant non fondée.
La couleur rouge est tout aussi intrinsèquement distinctive dans le secteur postal que dans tout autre secteur.
− Visuellement, les marques coïncident dans leur élément dominant, qui est la même lettre « W » dans la même couleur. Comme l’indique la décision attaquée, les marques sont phonétiquement identiques puisque toutes deux coïncident dans le son de la lettre « W ».
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

11
− Les signes coïncident sur le plan conceptuel par leur lettre distinctive rouge « W » coïncidente, tandis que l’élément additionnel de la marque contestée a un caractère générique. Les signes sont également dépourvus de sens pour le public pertinent. Par conséquent, il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes susceptibles de l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques et d’aider les consommateurs à distinguer les signes. Les marques sont conceptuellement identiques.
Conclusion
− En l’espèce, compte tenu de l’identité entre les services examinés, le degré d’attention du consommateur ne modifierait pas le risque de confusion. Même s’il était admis que le degré d’attention en l’espèce est élevé, il existerait toujours
un risque de confusion manifeste.
Caractère distinctif accru de la marque antérieure
− Les preuves produites au cours de la procédure d’opposition, ainsi que des preuves supplémentaires soumises avec le présent recours, démontrent clairement le caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par l’usage. Les nouvelles preuves suivantes ont été soumises pour la première fois devant la Chambre afin de compléter les preuves déjà versées au dossier :
• Annexe 35 : un extrait du rapport annuel du secteur postal de la Commission nationale des marchés et de la concurrence (Comisión Nacional de los Mercados
y la Competencia), daté du 6 juillet 2023,
• Annexe 35 bis : une traduction de l’annexe 35,
• Annexe 36 : un extrait du site internet de l’Organisation espagnole des entreprises de logistique et de transport,
• Annexe 37 : un certificat délivré par l’Organisation espagnole des entreprises de logistique et de transport reconnaissant la notoriété de la marque antérieure « W »,
• Annexe 38 : un extrait du rapport LOGISTICS FOR ELECTRON IC COMMERCE 9e édition du 1er février 2023 de BDK INFORMA Sector
Observatory traitant de la présence étendue sur le marché et de la forte reconnaissance de la marque « W »,
• Annexe 38 bis : une traduction de l’annexe 38,
• Annexe 39 : un extrait du rapport annuel du secteur postal de la Commission nationale des marchés et de la concurrence (Comisión Nacional de los Mercados
y la Competencia), daté du 6 juillet 2023,
• Annexe 39 bis : une traduction de l’annexe 39,
• Annexe 40 : un dossier d’exemples de publications de Fitman sur les réseaux sociaux en 2023 montrant la présence proéminente de la marque antérieure « W »,
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

12
• Annexe 42 : un dossier d’exemples de publications de Fitman sur les réseaux sociaux en 2024 montrant la présence proéminente de la marque antérieure « W »,
• Annexe 43 : une liste de prix de 2024 concernant les services fournis par Fitman à ses différents types de clients,
• Annexe 44 : une liste de prix de 2024 concernant les services fournis par Fitman à ses différents types de clients,
• Annexe 45 : une liste de prix de 2024 concernant les services fournis par Fitman à ses différents types de clients,
• Annexe 46 : matériel publicitaire pour des services (burofax et logistique),
• Annexe 47 : matériel publicitaire pour des services (burofax et logistique).

− L’ensemble des documents produits avec l’opposition, annexes 1 à 34, et ceux produits à présent avec le recours, annexes 35 à 50, démontrent le caractère hautement distinctif de la marque opposante « W », et il peut même être conclu qu’elle pourrait être qualifiée de marque de renommée ou de notoriété.
13 Les arguments de la requérante dans sa réponse peuvent être résumés comme suit.
− L’opposante omet le fait que la question du degré d’attention que le public porte à la marque ne dépend pas des services effectivement fournis par l’opposante, mais des services reproduits dans le registre. Ceux-ci ciblent largement une clientèle professionnelle et concernent le domaine très sensible de la logistique et du courrier.
− Le public pertinent examinera donc de très près qui fournit le service.
− Les signes comparés présentent des différences visuelles frappantes, qui sont facilement perçues par le public pertinent. Compte tenu des principes énoncés ci-dessus et de l’impression d’ensemble plutôt différente créée par les représentations individuelles des signes, il doit être conclu que les signes ne sont visuellement similaires que dans une mesure très limitée, indépendamment du degré de distinctivité de leurs composants.
− D’un point de vue phonétique, les signes sont identiques quant au son de la lettre « W ». Toutefois, cela ne s’applique que si le signe antérieur n’est pas perçu comme deux lettres « V ».
− La division d’opposition reconnaît également à juste titre que le public pertinent perçoit le terme « road » dans le signe contesté. Pour cette raison, les signes sont déjà terminologiquement dissemblables. Cependant, il est incorrect de supposer que cette différence conceptuelle n’a qu’une importance limitée dans le cadre de la comparaison globale des signes, car elle résulte d’un sens faible. En fait, cela dépend de la vue d’ensemble. La combinaison d’une route et d’un « W » est une combinaison inhabituelle car une lettre n’a rien à voir avec une route en termes de signification. Il n’existe pas de « rue W ». Il n’y a donc pas non plus de similitude conceptuelle.
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

13
− La division d’opposition a supposé à juste titre que les preuves soumises ne démontraient pas que la marque antérieure avait acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage.
− Même les nouvelles preuves ne changent rien à cela. L’opposante ne fournit aucune preuve fiable permettant de conclure que le « W » rouge prétendument utilisé depuis 2017 possède un caractère distinctif accru. Au contraire, l’opposante confirme plutôt que « MRW » et non « W » a été utilisé dans une position unique. Le « W » pertinent était situé au point le plus faible d’une marque, à savoir à la fin du signe « MRW ». L’opposante semble utiliser les deux signes côte à côte sans aucun concept.

14 Les arguments de l’opposante en réponse aux observations de la requérante peuvent être résumés comme suit.
− Les arguments de la requérante concernant l’appréciation des preuves soumises par l’opposante sur la renommée de la marque antérieure doivent être rejetés comme non fondés et la jurisprudence citée par l’opposante n’est pas applicable au cas d’espèce. L’approche de la requérante consistant à diviser les preuves en éléments individuels afin de trouver des informations manquantes est infructueuse.
− L’opposante se réfère en détail aux preuves fournies, à la forte intensité d’usage, à l’étendue géographique, au volume élevé des ventes, etc. Prises dans leur ensemble, les preuves démontrent que la marque antérieure « W » a été et continue d’être utilisée de manière si extensive qu’elle jouit d’un degré de caractère distinctif accru. Elle pourrait être classée comme une marque jouissant d’une renommée ou d’une notoriété.
− Le fait que la marque antérieure « W » soit parfois utilisée en combinaison avec d’autres marques de l’opposante, telles que « MRW », ne diminue pas le caractère distinctif de la première ; au contraire, cela le renforce. Ceci s’explique par le fait que le « W » rouge est l’élément répété dans l’image de marque de l’opposante et dans tous les supports publicitaires. En effet, il s’agit de l’élément visuellement distinctif de l’entreprise et il signale sa présence proéminente sur le marché.
(07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32 ; et 07/09/2006,
T-168/04, Aire Limpio, EU:T:2006:245, § 74).
− En outre, il défie toute logique en matière de marques et toute logique commerciale de supposer qu’une marque qui fait partie d’une famille de marques ou qui est dérivée d’une autre marque détenue par le même titulaire ne peut pas avoir de caractère distinctif individuel.
− Il est également incorrect que le « W » apparaisse toujours aux côtés de l’autre marque de l’opposante. Les documents suivants révèlent l’usage de la marque antérieure « W » seule : Documents 19 à 26 ; 40 et 41 – consistent en des campagnes menées sur les médias sociaux par notre mandant en
2018, 2019, 2023 et 2024 où la marque « W » est largement utilisée – ; et
Documents 42 à 50.
− L’affirmation de la requérante selon laquelle le « W » pertinent était situé au point le plus faible d’une marque, à savoir à la fin du signe « MRW » est sans pertinence. Premièrement, parce que l’objet de cette opposition / ce recours n’est pas d’analyser le risque de confusion basé sur la marque « MRW », et deuxièmement, parce que la pratique de l’Office indique que cette règle ne s’applique que lorsque le signe contient un élément verbal (ce qui expliquerait un ordre de lecture de gauche à droite) et si le signe n’est pas excessivement court (sinon le signe serait immédiatement perçu dans son intégralité).
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

14
− La requérante allègue que l’opposante utilise les signes « MRW » et « W » sans concept, mais ne définit pas ce que l’on entend par « concept » ni ce que serait le concept lorsque les marques sont présentées au public.
− L’opposante répond à toutes les observations sur des documents spécifiques et conclut que la requérante procède à une appréciation erronée des preuves. Les deux signes « MRW » et « W » sont utilisés comme marques, que ce soit en combinaison ou indépendamment.
− Compte tenu du degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure, le risque de confusion est encore plus évident.
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant les Chambres de recours
16 Au cours de la présente procédure de recours, l’opposante a produit pour la première fois les documents suivants :
− Document n° 35 : un extrait du rapport annuel du secteur postal publié par la Commission nationale des marchés et de la concurrence (Comisión Nacional de los
Mercados y la Competencia), daté du 6 juillet 2023 ;
− Document n° 36 : un extrait du site internet de l’Organisation espagnole des entreprises de logistique et de transport ;
− Document n° 37 : un certificat délivré par l’Organisation espagnole des entreprises de logistique et de transport ;
− Document n° 38 : un extrait du rapport LOGISTICS FOR ELECTRONIC COMMERCE 9e édition 1er février 2023, publié par BDK INFORMA Sector
Observatory, qui fournit des statistiques sur la part de marché, le chiffre d’affaires et la clientèle de Fitman ;
− Document n° 39 : un extrait du rapport annuel du secteur postal publié par la Commission nationale des marchés et de la concurrence (Comisión Nacional de los
Mercados y la Competencia), daté du 6 juillet 2023 ;
− Document n° 40 : un dossier d’exemples de publications sur les réseaux sociaux au cours de l’année 2023 ;
− Document n° 41 : un dossier d’exemples de publications sur les réseaux sociaux au cours de l’année 2024 ;
− Documents n° 42 à n° 45 : listes de prix pour 2024 concernant les services fournis par Fitman à ses différents types de clients ;
− Documents n° 46 et n° 47 : matériel publicitaire pour des services (burofax et logistique) ;
− Documents n° 48 et n° 49 : matériel publicitaire pour des services (versions espagnole et portugaise).
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

15
− Document n° 50 : calendriers publicitaires pour 2023 et 2024.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE, et en application de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la Chambre ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits ou ces preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée faisant l’objet d’un recours.
18 Les preuves soumises par l’opposant pour la première fois au stade du recours (paragraphe 16 ci-dessus) sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, car elles peuvent aider à l’évaluation du degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure. Les preuves soumises en appel complètent les preuves soumises dans la procédure de première instance et visent à contester les constatations faites dans la décision attaquée concernant le caractère distinctif de la marque antérieure. En outre, le demandeur a eu la possibilité de commenter ces preuves.
19 La Chambre considère que les conditions d’acceptation des preuves soumises par l’opposant dans la procédure de recours sont remplies et décide d’admettre ces preuves.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et si, en raison de l’identité ou de la similitude entre le signe antérieur et les produits ou services couverts par les marques, il existe
un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
Public pertinent et territoire
21 La marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
22 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée
(19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44 ; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
23 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il est nécessaire, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en compte la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le plus bas
(20/10/2021, T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25 ; 25/06/2020, T-114/19, B
(fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 ; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen.
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

16
24 Les services de transport de la classe 39, qu’ils soient par chemin de fer, par route, par mer ou par air, comprennent le « transport de personnes, d’animaux ou de marchandises » (Classification de Nice, classe 39, note explicative).
25 Les services de la classe 39 relatifs au transport et à la location de véhicules visent aussi bien le grand public que les professionnels.
26 En général, le degré d’attention du grand public à l’égard des services de transport n’est pas supérieur à la moyenne (14/05/2013, T-249/11, Representation of a chicken,
EU:T:2013:238, § 26-28, confirmé par 08/05/2014, C-411/13 P, EU:C:2014:315). Les billets d’avion, par exemple, peuvent être achetés sur Internet et ne coûter que quelques euros pour certaines destinations. Dans cette situation, le coût, les dates et les horaires des vols priment, lors de la décision d’achat, sur le choix de la compagnie aérienne (08/02/2011, T-194/09, Líneas del Mediterráneo LAM, EU:T:2011:34, § 22, confirmé par (11/05/2012, C-198/11 P, LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM / LAN ea, EU:C:2012:289)). Cependant, les services en cause peuvent également être achetés dans des agences de voyages et, partant, l’achat peut être effectué à loisir, le cas échéant après
une discussion personnelle détaillée au cours de laquelle les services offerts sont décrits et comparés. Il s’ensuit que le degré d’attention du public pertinent ne saurait non plus être qualifié de limité (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 49-50). Il s’ensuit que pour les services de transport, le degré d’attention du grand public est moyen.
27 Services de transport de fret et de marchandises et de déménagement ; informations en matière de transport ; fourniture d’informations relatives au transport routier ; services d’informations relatifs au transport sous surveillance ; courtage de transport ; emballage et entreposage de marchandises ; entreposage en entrepôt ; entreposage de marchandises sous douane ; courtage de fret [expédition (am.)] ; entreposage de marchandises ; emballage de marchandises ; charroi ; location de chariots ; location de camions ; location d’espaces de stockage ; manutention de fret ; services d’expédition de fret ; expédition de fret par air ; services de transport routier ; entreposage ; transport de fret ; location d’entrepôts ; organisation de l’expédition de marchandises ; organisation du transport de marchandises ; logistique de transport ; livraison de marchandises ; transport et livraison de marchandises ; halage ; transport de conteneurs de fret par chemin de fer ; déchargement de cargaisons ; emballage de marchandises ; location d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour l’entreposage et le transport visent principalement un public professionnel ayant un degré d’attention élevé (21/09/2017, T-620/16, Idealogistic, EU:T:2017:635, § 30 ;
14/12/2022, T-18/22, Nemport Líman Íşletmelerí, EU:T:2022:815, § 29).
Comparaison des services
28 Les services contestés de transport et de transport ; services de transport routier ; transport de fret ; manutention de fret ; transport par eau ; transport par route ; location d’entrepôts ; déchargement de cargaisons ; organisation de l’expédition de marchandises ; organisation du transport de marchandises ; logistique de transport ; livraison de marchandises ; transport et livraison de marchandises ; transport en voiture ; halage ; transport ferroviaire ; transport de conteneurs de fret par chemin de fer ; transport par bateau ; services de déménagement ; l’organisation du transport sont inclus dans la catégorie générale des services antérieurs de transport. Ils sont identiques.
29 Les services contestés de transport de fret et de marchandises ; charroi sont inclus dans la catégorie générale des services de transport couverts par la marque antérieure. Ils sont identiques.
30 Les services contestés d’informations en matière de transport, de fourniture d’informations relatives au transport routier ; services d’informations relatifs au transport sous surveillance sont inclus et donc identiques aux informations antérieures en matière de transport.
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

17
31 Les services contestés courtage en transports ; courtage de fret [expédition (am.)] ; services d’expédition de fret ; expédition de fret par voie aérienne sont inclus et, par conséquent, identiques aux services antérieurs organisation de voyages, expédition de fret.

32 Les services contestés emballage et entreposage de marchandises, entreposage en entrepôt ; entreposage de marchandises sous douane ; entreposage de marchandises ; entreposage ; emballage de marchandises sont identiques aux services antérieurs emballage et entreposage de marchandises.
33 Le service contesté emballage de marchandises est identique au service antérieur emballage de marchandises.
34 Les services contestés location de véhicules, services de location de véhicules automobiles ; services de localisation de véhicules ; location de chariots ; location de camions sont identiques au service antérieur location de véhicules.
35 Les services contestés location d’espaces de stockage, location d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour le stockage et le transport sont inclus dans le service antérieur location d’entrepôts. Ils sont identiques.
36 La Chambre de recours conclut que tous les services antérieurs et contestés sont identiques.
Comparaison des marques
37 Les signes à comparer sont :

Marque antérieure Marque contestée
38 Une partie non négligeable du consommateur pertinent percevra le signe figuratif antérieur comme représentant la lettre « W » de couleur rouge.
39 Les lettres isolées de l’alphabet, comme en l’espèce la lettre « W », sont les éléments constitutifs de tout langage écrit et parlé. En tant que tels, le public pertinent est habitué à la présence de lettres isolées utilisées de manière autonome dans divers contextes de la vie quotidienne.
40 Toutefois, si les lettres isolées peuvent constituer des marques de l’Union européenne en vertu de l’article 4
RMUE, la jurisprudence a établi qu’une lettre isolée ne possède, en principe, qu’un degré de caractère distinctif minimal, faible ou très faible, en l’absence d’une stylisation frappante ou d’autres éléments figuratifs relativement élaborés (14/05/2025, T-282/24, IT’S B / B! (fig.), EU:T:2025:484, § 36 ; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66).
41 Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure découle essentiellement de sa stylisation. Compte tenu du fait qu’elle présente une police de caractères banale et bien connue, couramment utilisée dans le commerce, les consommateurs ne perçoivent généralement pas dans une telle police de caractères un message particulier qu’ils retiendraient (05/10/2022, T-501/21, DEVICE OF A COMBINATION OF LINES IN BLACK AND WHITE (fig.), EU:T:2022:610, § 20 ; 13/11/2024, T-426/23, DEVICE OF
BLUE AND YELLOW OVAL SHAPE (fig.), EU:T:2024:807, § 28).
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

18
42 Il en va de même pour la couleur rouge, car les consommateurs n’ont pas non plus tendance à associer une couleur individuelle à des idées particulières, notamment en ce qui concerne l’origine commerciale
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 40). En outre, la couleur rouge, qui est l’une des couleurs de base, est courante, notamment dans la publicité, en raison de sa nature accrocheuse et de son attrait (09/02/2024, R 0669/2023-4, EXE (fig.) / exé (fig.) et al.,
point 58 ; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIO N AL
BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.) /
BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, point 38 ; 15/12/2016, T-227/15, Redpur / redwell INFRAROT HEZUNGEN (fig.) et al., EU:T:2016:745, points 32, 33 ; 07/11/2019, T-568/18,
WE (fig.) / WE, EU:T:2019:783, point 55).
43 Par conséquent, la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif intrinsèque limité.
44 Le signe contesté est également la seule lettre « W », bien qu’elle soit représentée dans un style différent et une nuance de rouge différente. Cette lettre est la partie la plus distinctive du signe contesté
(même si elle est limitée comme expliqué au point 39), étant donné que la représentation de la route se rapporte clairement aux services de transport pour lesquels la protection est demandée et est donc non distinctive. Cependant, cet élément est codominant et non négligeable.
45 Visuellement, les signes contiennent tous deux la lettre « W », et ils coïncident dans la couleur rouge, bien que dans des nuances différentes. Cependant, au vu des principes expliqués ci-dessus, étant donné que la coïncidence est limitée à une lettre de l’alphabet qui n’a pratiquement aucun caractère distinctif en soi, et étant donné que les similitudes ne s’étendent pas à la stylisation de cette lettre, l’impact de ce chevauchement entre les signes en conflit est minimal. De plus, il existe des différences visuelles significatives entre les signes, à savoir la stylisation de la marque contestée, qui, outre la stylisation différente de la lettre, contient également un élément figuratif, à savoir une route intégrée sous la lettre « W » stylisée. Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre de recours constate que les signes sont visuellement similaires à un très faible degré (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671). C’est particulièrement le cas car les signes sont très courts et sont une seule lettre, ce qui signifie que le public pertinent est plus apte à percevoir de telles différences facilement (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, points 42, 50). En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés.
Même des différences insignifiantes entre les signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont formés de mots courts (23/09/2009, T-391/06, SHE, She
(fig.) / S-HE, EU:T:2009:348, point 41 ; 27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE / JAVA,
EU:T:2014:158, point 47 ; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.) / B-PRO by Boomerang (fig.),
EU:T:2015:70, point 34 ; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.) / WE, EU:T:2018:255, point 35 ;
12/07/2019, T-698/17, MANDO / MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, point 58). Ce qui précède s’applique a fortiori lorsque les signes sont une seule lettre, comme dans le cas d’espèce, puisque les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur intégralité (15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)
/ P (fig.) et al., point 37).
46 Phonétiquement, les signes sont identiques au moins en ce qui concerne la partie du public pertinent qui percevra les signes en cause comme des représentations de la lettre « W » (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, points 55-57). La partie non négligeable du public pertinent qui percevra ces signes comme des représentations de la lettre « W » les prononcera de la même manière.
47 Conceptuellement, les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et il n’est donc pas possible, en l’espèce, de procéder à une comparaison conceptuelle (25/10/2023, T-458/21,
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

19
Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58). La Chambre conclut donc que la comparaison conceptuelle reste neutre.
48 À cet égard, il est rappelé que dans sa décision relative aux signes (26/03/2021, R 551/2018-G,
Device (fig.) / DEVICE (fig.), § 70-89), la Grande Chambre a analysé en détail la jurisprudence relative aux lettres isolées et, sur cette base, a défini les principes selon lesquels la comparaison conceptuelle de lettres considérées isolément doit être effectuée. La Grande Chambre a conclu que des lettres isolées pouvaient véhiculer un concept, mais seulement si elles avaient une signification en relation avec les produits et services en cause. En l’espèce, il n’y a pas d’indication claire que la lettre
« W » puisse être associée à un concept spécifique en relation avec les services en cause, autre que le fait que les signes incluent une lettre de l’alphabet. Par conséquent, le fait que les signes représentent une lettre de l’alphabet n’est pas suffisant pour établir leur similitude conceptuelle
(26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 85 ; 15/02/2024, R 2388/20225-, P
(fig.) / P (fig.) et al., § 41-46 et la jurisprudence citée).
49 Globalement, les signes sont visuellement similaires dans une très faible mesure et phonétiquement identiques, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 Comme indiqué au paragraphe 40 ci-dessus, la marque antérieure présente, dans son ensemble, un faible degré de caractère distinctif.
51 L’opposant fait valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage en relation avec des services de transport et de messagerie en Espagne et au Portugal.
52 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un degré de caractère distinctif supérieur à la normale en raison de la reconnaissance de la marque par le public sur le marché suppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent la connaisse. Il n’est pas possible d’affirmer de manière générale, par exemple en se référant à des pourcentages spécifiques relatifs au degré de reconnaissance atteint par la marque au sein de la partie pertinente du public, qu’une marque possède un caractère hautement distinctif. Néanmoins, il convient de reconnaître qu’il existe une certaine interdépendance entre la reconnaissance d’une marque par le public et son caractère distinctif en ce sens que plus la marque est reconnue par le public visé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
53 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère hautement distinctif en raison de sa reconnaissance par le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents du cas d’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY / SHOPPI, EU:T:2022:633, § 89 et la jurisprudence citée).
54 Il incombe à l’opposant de fournir des preuves solides, objectives et aptes à démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage (12/10/2022, T-222/21,
SHOPIFY / SHOPPI, EU:T:2022:633, § 90 et la jurisprudence citée) au moment pertinent, en l’espèce, le 21 juin 2022, c’est-à-dire la date de dépôt de la demande contestée.
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

20
55 La Chambre de recours procédera à un examen des preuves soumises par l’opposant à l’appui de sa demande.
56 La Chambre de recours constate que l’opposant est une société espagnole qui exerce ses activités sous la dénomination Fitman
S.L. depuis 1977.
− Document n° 1 : un communiqué de presse apparent publié par l’opposant le 30 janvier 2018. Il annonce l’adoption par l’opposant d’un nouveau logo. Les destinataires et les chiffres de diffusion du document ne sont pas indiqués. En tant que tel, le document ne prouve pas la reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente. En outre, un communiqué de presse émis par la partie équivaut à une déclaration écrite. Bien que de telles déclarations soient recevables comme preuve d’usage en vertu de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE, pour être considérées comme des preuves concluantes, elles doivent être corroborées (voir arrêts
09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54 ;
22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.) / Seven, EU:T:2023:157, § 35). Cette exigence n’est pas satisfaite en l’espèce :
.
− Document n° 2 : un document non daté comprenant les images suivantes :
.
Les adresses et les chiffres de diffusion du document ne sont pas indiqués. En tant que tel, le document ne prouve pas la reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente.
− Document n° 3 : une facture, datée du 13/03/2017, d’un montant de 18 762,25 EUR émise par une société espagnole, intitulée « MRW – Projecte de Branding ». Le document ne prouve pas la reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente. Il montre simplement qu’une entreprise a apparemment fourni des services professionnels en rapport avec un projet de branding.
− Document n° 4 : une déclaration, datée du 10/04/2023, émise par le directeur financier de l’opposant indiquant le chiffre d’affaires correspondant aux services de transport urgent et d’expéditions nationales et internationales fournis sous la marque « W » de 2018 à 2022. Bien que les déclarations écrites soient des preuves d’usage acceptables au sens de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE, pour être considérées comme des preuves concluantes, ces déclarations écrites doivent être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires non liées à la partie intéressée (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX,
EU:T:2014:1045, § 51, 54 ; 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.) / Seven,
EU:T:2023:157, § 35). Tel n’est pas le cas.
− Document n° 5 : un document non daté qui semble avoir été émis par la Comis ión Nacional de los Mercados y la Competencia, indiquant le chiffre d’affaires de diverses entités impliquées dans le secteur du transporte urgente de ámbito nacional en el segmento CEP por año (2017-2019). « MRW » semble avoir le deuxième chiffre d’affaires le plus élevé de 2017 à 2019.
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

21
Le document ne fournit pas la méthodologie de l’étude de marché ni la base de leurs affirmations factuelles. En outre, la marque antérieure n’est pas mentionnée dans le rapport.
− Document n° 6 : un extrait du rapport annuel de la Comisión Nacional de los
Mercados y la Competencia daté du 28/07/2022. Il apparaît qu’il est classé parmi les 'Principales operadores del segmento CEP (2021)'. Le document ne fournit pas la méthodologie de l’étude de marché ni la base de leurs affirmations factuelles. La marque antérieure n’est pas mentionnée dans le rapport.
− Document n° 7 : un document non daté reproduisant l’image suivante
.
En tant que tel, le document ne prouve pas la reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente.
− Documents n° 8-10 : documents non datés reproduisant les images suivantes :

.
En tant que tels, les documents ne prouvent pas la reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente.
− Document n° 11 : un document intitulé . Il comprend l’image suivante :

. En tant que tel, le document ne prouve pas la reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente.
− Document n° 12 : la reproduction de l’image suivante :
.
En tant que tel, le document ne prouve pas la reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente.
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

22
− Document n° 13 : reproductions des calendriers suivants. Toutefois, la circulation géographique et l’étendue de ces supports ne sont pas précisées :

.
− Document n° 14 : une image d’écran de téléphone portable. L’auteur et la date ne sont pas indiqués. Dès lors, l’authenticité, la date et le contexte de cette preuve ne peuvent être vérifiés. En outre, l’opposant n’a fourni aucune donnée concernant le nombre de membres du public pertinent ayant téléchargé l’application en question.

− Document n° 15 : reproductions des images suivantes soumises par l’opposant.
En l’absence de preuves complémentaires indiquant quand et où ces images ont été prises, leur étendue de distribution ou le nombre de véhicules effectivement en usage, la valeur probante de ces reproductions est minimale. Elles n’établissent pas l’étendue de l’usage ou la reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
− Document n° 16 : reproductions des images suivantes. En l’absence de données vérifiables de manière indépendante démontrant l’exposition du public à ce contenu, en particulier sur le territoire pertinent, la valeur probante de ces reproductions est limitée. Elles ne suffisent pas à établir la reconnaissance de la marque antérieure.
− Document n° 17 : reproductions des images suivantes :
.
Toutefois, aucune preuve n’a été fournie concernant la distribution des produits figurant sur ces images sur le territoire pertinent, et l’opposant n’a pas non plus indiqué les dates pertinentes de cette distribution. En l’absence de chiffres concrets ou de données vérifiables concernant la commercialisation, la disponibilité ou la distribution de ces produits dans le
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

23
Union européenne, ou dans le territoire pertinent spécifique, ces images seules sont insuffisantes pour démontrer un caractère distinctif acquis de la marque antérieure.
− Document n° 18 : une déclaration, datée du 19/03/2023, émise par le directeur financier de l’opposant, indiquant ce qui suit :
La Chambre de recours constate que l’étendue géographique de la campagne publicitaire revendiquée reste imprécise, tout comme la distribution des deux marques.
− Document n° 19 : un communiqué de presse du site web de l’opposant publié le 08/11/2021, intitulé « MRW prévoit de transporter plus de 5,5 millions de colis au cours des premières semaines de la campagne de Noël qui débute avec le Black Friday ». Cependant, l’opposant n’a fourni aucune donnée concernant le nombre de personnes ayant accédé à ce communiqué de presse, leur origine géographique ou les dates d’accès. Dès lors, l’étendue de sa diffusion et le degré d’exposition du public ne sont pas étayés. En outre, le communiqué de presse contient simplement une prévision, une projection spéculative, qui ne reflète pas la performance réelle du marché ou l’engagement des consommateurs. En l’absence de preuves corroborantes démontrant que l’augmentation prévue a eu lieu, ce document ne peut être considéré comme une preuve suffisante de la présence commerciale de l’opposant ou de la reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent. En outre, un communiqué de presse émis par la partie équivaut à une déclaration écrite émanant d’une partie. Bien que ces déclarations soient admissibles comme preuve d’usage en vertu de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE, pour être considérées comme des preuves concluantes, elles doivent être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires non liées à la partie intéressée (voir arrêts du 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) /
PROFEX, EU:T:2014:1045, points 51, 54 ; 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.)
/ Seven, EU:T:2023:157, point 35). Cette exigence n’est pas satisfaite en l’espèce.

− Document n° 20 : un communiqué de presse du site web de l’opposant, publié le 17/01/2018, concernant la campagne de Noël menée par l’opposant de 2018 à
2021. Il indique que le nombre d’expéditions avait augmenté de 20 % par rapport à la même période de l’année précédente. L’opposant n’a fourni aucun chiffre concernant le nombre de personnes ayant accédé à son site web, leur origine géographique et la date d’accès. En outre, un communiqué de presse émis par la partie équivaut à une déclaration écrite émanant d’une partie. Bien que ces déclarations soient admissibles comme preuve d’usage en vertu de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE, pour être considérées comme des preuves concluantes, elles doivent être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires non liées à la partie intéressée (voir arrêts du 09/12/2014,
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

24
T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 22/03/2023,
T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.) / Seven, EU:T:2023:157, § 35). Cette exigence n’est pas satisfaite en l’espèce.
− Document n° 21 : publications sur les réseaux sociaux concernant la campagne de la Saint-Valentin 2020,
campagne, contenant les images suivantes : . L’opposante n’a pas fourni de chiffres concrets concernant le nombre de personnes ayant accédé à ses comptes de réseaux sociaux, leur origine géographique ou les dates d’accès. Bien que certaines publications sur les réseaux sociaux soient datées, cela seul ne revêt pas une valeur probante significative. Ce qui est décisif dans ce contexte est la mesure dans laquelle ces publications ont contribué à la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent au sein de l’Union européenne. Cependant, cet impact ne peut être correctement évalué en l’absence de données fiables quantifiant l’exposition du public à ces publications (voir par analogie, 19/09/2019, T-378/18, CRUZADE / SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 37). Bien que certaines captures d’écran montrent le nombre d’abonnés d’influenceurs ou le nombre de « j’aime » sur des publications spécifiques, il n’existe aucune preuve indépendante ou vérifiable confirmant combien de ces abonnés ou spectateurs étaient effectivement situés en Espagne ou même au sein de l’Union européenne (22/06/2022, T-628/21,
Revolution vodka / Tequila Revolucion, EU:T:2022:384, § 66). Par conséquent, les preuves soumises ne suffisent pas à établir le degré de reconnaissance requis de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
− Document n° 22 : un communiqué de presse du site web de l’opposante, publié le 13/06/2018, intitulé « MRW prévoit une augmentation de 20 % des réservations pour le service d’acheminement de bagages estival » concernant les campagnes estivales menées par l’opposante en 2018 et 2019. L’opposante a soumis un communiqué de presse de son site web, publié le 13/06/2018, intitulé « MRW prévoit une augmentation de 20 % des réservations pour le service d’acheminement de bagages estival », faisant référence aux campagnes estivales menées en 2018 et 2019. Cependant, l’opposante n’a fourni aucune donnée concernant le nombre de personnes ayant accédé à ce communiqué de presse, leur origine géographique ou les dates d’accès. En tant que tel, l’étendue de sa diffusion et le degré d’exposition au public ne sont pas étayés. En outre, le communiqué de presse ne contient qu’une prévision, une projection spéculative, qui ne reflète pas la performance réelle du marché ou l’engagement des consommateurs. En l’absence de preuves corroborantes démontrant que l’augmentation prévue a eu lieu, ce document ne peut être considéré comme une preuve suffisante de la présence commerciale de l’opposante ou de la reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent. En outre, un communiqué de presse émis par la partie équivaut à une déclaration écrite émanant d’une partie.
Bien que ces déclarations soient admissibles comme preuve d’usage en vertu de l’article 97, paragraphe 1, sous f),
du RMCUE, pour être considérées comme des preuves concluantes, elles doivent être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires non liées à la partie intéressée (voir arrêts 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045,
§ 51, 54; 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.) / Seven, EU:T:2023:157,
§ 35). Cette exigence n’est pas satisfaite en l’espèce.
− Document n° 23 : un communiqué de presse du site web de l’opposante, publié le 03/09/2020, intitulé « MRW, premier groupe logistique à être certifié par l’AENOR contre
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

25
COVID-19». Il concerne la campagne menée par l’opposante en 2020 relative au
COVID-19 expliquant que la certification AENOR est une garantie externe qui confirme que les mesures établies par le ministère de la Santé pour prévenir la propagation du virus sont mises en œuvre. L’opposante n’a fourni aucun chiffre concernant le nombre de personnes ayant accédé à son site web, leur origine géographique et la date d’accès. En outre, un communiqué de presse émis par la partie équivaut à une déclaration écrite émanant d’une partie. Bien que ces déclarations soient admissibles en tant que preuve d’usage en vertu de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE, pour être considérées comme des preuves concluantes, elles doivent être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires non liées à la partie intéressée (voir arrêts du 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54 ; du 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.)
/ Seven, EU:T:2023:157, § 35). Cette exigence n’est pas satisfaite en l’espèce.
− Document n° 24 : exemples des campagnes de l’opposante en 2023 sur Twitter. L’opposante n’a fourni aucun chiffre concernant le nombre de personnes ayant accédé à son compte Twitter, leur origine géographique et la date d’accès. Bien que certaines publications sur les médias sociaux soient datées, cela seul ne confère pas une valeur probante significative. Ce qui est décisif dans ce contexte est la mesure dans laquelle ces publications ont contribué à la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent au sein de l’Union européenne. Cependant, cet impact ne peut être correctement évalué en l’absence de données fiables quantifiant l’exposition du public à ces publications (voir par analogie, 19/09/2019, T-378/18, CRUZADE / SANTA CRUZ et al.,
EU:T:2019:620, § 37). Bien que certaines captures d’écran montrent le nombre d’abonnés d’influenceurs ou le nombre de « j’aime » sur des publications spécifiques, il n’existe aucune preuve indépendante ou vérifiable confirmant combien de ces abonnés ou spectateurs étaient effectivement situés en Allemagne ou même au sein de l’Union européenne (22/06/2022, T-628/21, Revolution vodka / Tequila Revolucion, EU:T:2022:384, § 66). Par conséquent, les preuves soumises ne suffisent pas à établir le degré de reconnaissance requis de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
− Document n° 25 : exemples des campagnes de l’opposante en 2022 et 2023 sur Instagram. L’opposante n’a fourni aucun chiffre concernant le nombre de personnes ayant accédé à son compte Instagram, leur origine géographique et la date d’accès. Bien que certaines publications sur les médias sociaux soient datées, cela seul ne confère pas une valeur probante significative. Ce qui est décisif dans ce contexte est la mesure dans laquelle ces publications ont contribué à la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent au sein de l’Union européenne. Cependant, cet impact ne peut être correctement évalué en l’absence de données fiables quantifiant l’exposition du public à ces publications (voir par analogie, 19/09/2019, T-378/18, CRUZADE / SANTA CRUZ et al.,
EU:T:2019:620, § 37). Bien que certaines captures d’écran montrent le nombre d’abonnés d’influenceurs ou le nombre de « j’aime » sur des publications spécifiques, il n’existe aucune preuve indépendante ou vérifiable confirmant combien de ces abonnés ou spectateurs étaient effectivement situés en Allemagne ou même au sein de l’Union européenne (22/06/2022, T-628/21,
Revolution vodka / Tequila Revolucion, EU:T:2022:384, § 66). Par conséquent, les preuves soumises ne suffisent pas à établir le degré de reconnaissance requis de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
− Document n° 26 : exemples des campagnes de l’opposante en 2022 et 2023 sur LinkedIn. L’opposante n’a fourni aucun chiffre concernant le nombre de personnes ayant accédé à son compte LinkedIn, leur origine géographique et la date d’accès. Bien que certaines publications sur les médias sociaux soient datées, cela seul ne confère pas
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

26
valeur probante significative. Ce qui est décisif dans ce contexte est la mesure dans laquelle ces publications ont contribué à la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent au sein de l’Union européenne. Cependant, cet impact ne peut être correctement évalué en l’absence de données fiables quantifiant l’exposition du public à ces publications (voir par analogie, 19/09/2019, T-378/18, CRUZADE / SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 37). Bien que certaines captures d’écran montrent le nombre d’abonnés d’influenceurs ou le nombre de « j’aime » sur des publications spécifiques, il n’existe aucune preuve indépendante ou vérifiable confirmant combien de ces abonnés ou spectateurs étaient effectivement situés en Allemagne ou même au sein de l’Union européenne (22/06/2022, T-628/21,
Revolution vodka / Tequila Revolucion, EU:T:2022:384, § 66). Par conséquent, les preuves soumises ne suffisent pas à établir le degré de reconnaissance requis de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
− Document n° 27 : une récompense décernée à l’opposant pour le meilleur service en 2022. Le simple fait qu’une marque ait reçu une récompense n’établit pas, en soi, que la marque jouit d’une renommée. La valeur probante d’une telle récompense dépend de facteurs spécifiques, notamment les critères utilisés pour l’octroyer, le nombre et les qualifications des candidats concurrents, et si la récompense était connue du public pertinent au moment pertinent (28/02/2024, T-98/23, atomic fund (fig.) / ATOMICO et al., EU:T:2024:129 § 72).
− Document n° 28 : un communiqué de presse du site web de l’opposant, publié le 05/03/2019, concernant la campagne de parrainage de la course « Zurich Marató » à Barcelone le 10/03/2019. Il contient des publicités, des images et des publications liées à la célébration de l’événement. Les adresses et les chiffres de diffusion du document ne sont pas indiqués. En tant que tel, le document ne prouve pas la reconnaissance de la marque antérieure en
Espagne à la date pertinente.
− Document n° 29 : un communiqué de presse du site web de l’opposant, publié le 26/03/2019, concernant la campagne de parrainage de la « Course des Femmes » qui s’est tenue à Madrid, Vitoria, Gijón, La Corogne, Séville, Saragosse, Valence, Barcelone et Lisbonne en 2019.
Il contient des publicités, des images et des publications liées à la célébration de l’événement. Les adresses et les chiffres de diffusion du document ne sont pas indiqués. En tant que tel, le document ne prouve pas la reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente.
− Document n° 30 : un communiqué de presse du site web de l’opposant, publié le 22/02/2019, concernant la campagne de parrainage des « Rally Team Granada », « Rally Team da Auga » et « Rally Team Pozoblanco » qui se sont tenus en 2018 et 2019. Il contient des publicités, des images et des publications liées à la célébration de l’événement. Les adresses et les chiffres de diffusion du document ne sont pas indiqués. En tant que tel, le document ne prouve pas la reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente :
.
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

27
− Documents n° 31-32 : publicités, images et publications relatives à la célébration de la finale de la « CSIO- FEI Jumping Nations Cup™ » qui a eu lieu au Real Club de Polo de Barcelone le 07/09/2022, sponsorisée par l’opposante. Le document n’établit pas la reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente, car ni les chiffres de diffusion ni les adresses de ses destinataires ne sont indiqués.
En outre, le document est daté après la date pertinente, ce qui limite davantage sa valeur probante.
− Document n° 33 : coupures de presse publiées dans des magazines en ligne spécialisés en 2018, tels que Ali Market le 13/01/2018, Logística le 01/02/2018, Marketign4ecommerce le 06/02/2018, Tic Pymes le 07/02/2018 et Todotransporte le 07/02/2018, concernant la nouvelle image de marque de l’opposante basée sur le signe « W ». Le document n’établit pas la reconnaissance de la marque antérieure en Espagne à la date pertinente, car ni les chiffres de diffusion ni les adresses de ses destinataires ne sont indiqués. En outre, le document est daté après la date pertinente, ce qui limite davantage sa valeur probante.
− Document n° 34 : une photo du siège de l’opposante. La photo n’est pas datée.
− Document n° 35 : un extrait du rapport annuel du secteur postal publié par la Commission nationale des marchés et de la concurrence (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia), daté du 6 juillet 2023. Le rapport liste MRW ( ) comme l’un des « Redes de transporte urgente de ambito nacional » pour 2022, mais ne fait aucune référence à la marque « W » :
.
− Document n° 36 : captures d’écran de https://unologistica.org/ UNO, l’Organisation professionnelle espagnole pour la logistique et le transport (représentant les entreprises impliquées dans les différentes phases de la chaîne d’approvisionnement).
− Document n° 37 : un certificat délivré par UNO, l’Organisation professionnelle espagnole pour la logistique et le transport, sur la nature notoire de la marque antérieure
(voir les commentaires au paragraphe 57 ci-dessous).
− Document n° 38 : un extrait du rapport LOGISTICS FOR ELECTRONIC COMMERCE 9e édition 1er février 2023, publié par BDK INFORMA Sector
Observatory. Le rapport montre que dans le secteur de la livraison de colis dans le commerce électronique, MRW se classe au 7e rang en Espagne parmi les prestataires de services avec une part de marché de 6,3 %.
Le document ne fait pas référence à la marque antérieure .
− Document n° 39 : un extrait du rapport annuel du secteur postal publié par la Commission nationale des marchés et de la concurrence (Comisión Nacional de los
Mercados y la Competencia), daté du 6 juillet 2023. Il fait référence à Fitman SL. (MRW) en tant que
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

28
détenant 12 % du marché de la livraison de courrier et de colis en Espagne. Le document ne fait pas référence à la marque antérieure.
− Document n° 40 : une publication sur les réseaux sociaux. L’origine du document n’est pas indiquée. Il semble être daté de juin à novembre 2023. Les zones géographiques et l’étendue de la diffusion ne sont pas précisées.
− Document n° 41 : une publication sur les réseaux sociaux incluant
. Il semble être daté de janvier et mars 2024, donc, après la date pertinente du 21 juin 2022. En outre, les zones géographiques et l’étendue de la diffusion ne sont pas indiquées.
− Documents n° 42 à n° 45 : diverses listes de prix pour 2024, donc, après la date pertinente
du 21 juin 2022, incluant ce qui suit.
− Documents n° 46 et n° 47 : matériel publicitaire pour les services « Burofax ». Le document n’est pas daté. Les zones géographiques et l’étendue de la diffusion ne sont pas indiquées.
− Documents n° 48 et n° 49 : matériel publicitaire pour des services de livraison daté de 2024, donc, après la date pertinente du 21 juin 2022. En outre, les zones géographiques et l’étendue de la diffusion ne sont pas indiquées.
− Document n° 50 : calendriers publicitaires pour 2023 et 2024, donc, après la date pertinente du 21 juin 2022, incluant ce qui suit :
.
57 La Chambre de recours reconnaît qu’une marque peut avoir un caractère distinctif accru acquis par l’usage même si elle a été utilisée comme partie d’autres signes ou en conjonction avec ceux-ci, sans qu’elle doive nécessairement être utilisée seule en tant que marque autonome (29/03/2023, T-344/21,
+music (fig.) / DEVICE OF A WHITE CROSS WITHIN A BLACK SQUARE (fig.) et al., EU:T:2023:166, § 25).
58 La simple production de matériel promotionnel, tel que des brochures, n’est pas suffisante pour établir le caractère distinctif accru d’une marque. Il doit également être démontré que cette
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

29
matériel publicitaire, quelle que soit sa nature, a été suffisamment diffusé au public pertinent pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (04/12/2024,
T-538/23, Celebriti, EU:T:2024:877, § 43 ; 07/09/2016, T-204/14, Victor, EU:T:2016:448,
§ 74).
59 En ce qui concerne le certificat délivré par l’UNO (documents n° 36 et n° 37), les déclarations d’associations professionnelles sont normalement considérées comme un moyen de preuve pertinent (29/01/2013,
T-25/11, Cortadora de Cerámica, EU:T:2013:40, § 74). Le fait que le rapport soumis ait été signé à un stade ultérieur de la procédure ne le prive pas de valeur probante (voir par analogie 28/10/2009, T-137/08, Green v Yellow, EU:T:2009:417, § 49). Le fait que le certificat ait été établi à la demande de la requérante et que celle-ci ait pu coordonner sa préparation ne remet pas en soi en cause sa valeur probante
(28/10/2009, T-137/08, Green v Yellow, EU:T:2009:417, § 50 ; 23/09/2015, T-633/13,
INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 100). Toutefois, la déclaration ne révèle pas la base sur laquelle elle est faite. En outre, sa portée est limitée à la connaissance au sein du secteur du transport et de la messagerie, plutôt qu’auprès des consommateurs pertinents. Elle ne précise pas non plus l’étendue
géographique de cette connaissance.
60 Les preuves sont principalement des documents datés d’après la période pertinente, des documents non datés et des communiqués de presse qui ne sont pas étayés par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires non liées à la partie intéressée. Plusieurs documents font référence à une marque différente
('MRW’ ou [logo] plutôt que ' '). Les études de marché soumises n’indiquent pas leur méthodologie. Les références aux applications mobiles ne fournissent pas de données sur le nombre de téléchargements sur le territoire pertinent. Les articles de merchandising ne contiennent aucune information concernant leur volume ou leur portée de distribution sur le territoire pertinent. Les publications sur les médias sociaux sont soumises sans aucune preuve du nombre de vues ou d’engagement sur le territoire pertinent. Le prix cité est présenté sans détails concernant ses critères, le nombre et les qualifications des candidats, ou la mesure dans laquelle le prix était connu du public pertinent au moment pertinent. Enfin, les coupures de presse fournies ne contiennent aucune indication de leurs chiffres de diffusion sur le territoire pertinent.
61 Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la Chambre de recours conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré accru de caractère distinctif par son usage.
Appréciation globale du risque de confusion
62 En l’espèce, les services en conflit sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. Une partie non négligeable du public pertinent percevra les deux signes comme une représentation de la lettre 'W'.
63 Compte tenu de leur stylisation différente, telle que décrite au paragraphe 44 ci-dessus, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré et phonétiquement identiques. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible car les deux signes sont dépourvus de signification en relation avec les services.
64 La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Même si l’opposant avait réussi à démontrer que, par l’usage, la marque antérieure avait acquis un certain degré de reconnaissance entraînant un caractère distinctif accru, cela
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

30
l’amélioration resterait limitée. Compte tenu de son faible degré de distinctivité initial, une telle distinctivité acquise pourrait l’élever à un degré de distinctivité normal ou moyen, mais pas à un degré élevé. Cette approche est conforme à la jurisprudence (06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al., EU:T:2024:778, § 79-81). En passant, la Chambre de recours constate que les preuves soumises par l’opposant sont limitées aux services de courrier et de livraison de colis.
65 Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent uniquement de la présence de la lettre « W » qui est faible et de la couleur rouge, qui a été utilisée dans différentes nuances.
66 Une constatation qui reviendrait à reconnaître un risque de confusion entre un signe composé d’une seule lettre stylisée et un autre signe composé de la même lettre mais dans une stylisation différente, équivaudrait de facto à accorder un monopole sur une lettre de l’alphabet pour une gamme spécifique de services. L’objet d’une opposition formée sur la base d’une marque composée d’une seule lettre est d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion, notamment en raison de sa similitude stylistique avec la marque antérieure. En revanche, l’objet d’une opposition n’est pas d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle est composée de la même lettre, ni d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques composées de cette lettre (20/07/2017, T-521/15, D
(fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 72 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K
(fig.), EU:T:2022:700, § 68).
67 À cet égard, il convient de noter que, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque ayant un faible degré de distinctivité et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) /
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G,
ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL / REFUEL, § 15).
68 La surprotection des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques doit être évitée, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membre d’une famille de marques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 56 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi / Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
Une protection excessive des marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, par rapport aux services en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments faibles dans les signes en cause conduisait à une constatation de risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques de l’affaire (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118), comme cela a déjà été analysé ci-dessus.
69 Compte tenu de ce qui précède, et en tenant compte du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, malgré l’identité des services couverts par les signes, la Chambre de recours estime que les signes comparés véhiculent une impression visuelle suffisamment différente et qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202,
§ 60).
70 C’est également le cas pour le grand public, qui est plus sujet à la confusion. L’impact de la lettre « W » coïncidente est réduit en raison de son faible caractère distinctif et du public
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

31
dans son ensemble, même avec un niveau d’attention moyen, se concentrera sur les différences entre les signes (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).

71 À ce stade, et par souci d’exhaustivité, la chambre estime nécessaire de préciser que le fait que des signes composés de la même lettre soient identiques sur le plan auditif n’est pas décisif dans l’examen de l’appréciation du risque de confusion. Au contraire, précisément en raison de cette identité auditive, dans le cadre de l’enregistrement d’une marque consistant en une seule lettre pour des services identiques ou hautement similaires à ceux couverts par une marque antérieure composée de la même lettre, une attention particulière doit être accordée au fait que la marque demandée se distingue suffisamment visuellement de la marque antérieure afin d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62 ;

10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).

72 À cet égard, le Tribunal a déclaré, dans sa décision récente du 09/11/2022, T-610/21, K
(fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700, que l’opposition déposée sur la base d’un signe composé d’une seule lettre vise à empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, « en particulier en raison de sa similitude stylistique ». Toutefois, selon le Tribunal, l’opposition n’a pas pour but d’empêcher l’enregistrement d’une marque du fait qu’elle représente la même lettre majuscule ; elle n’a pas non plus pour but d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques composées de cette lettre
(09/11/2022, T-610/21, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 68).

Conclusion
73 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition est rejetée dans son intégralité et la marque contestée est admise à l’enregistrement.

Dépens
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMDUE, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

75 Dans la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, s’élevant à 550 EUR.

76 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les frais de représentation de la partie requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.

77 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)

32
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Autorise l’enregistrement de la marque contestée.
3. Condamne l’opposant aux dépens et aux frais exposés par le demandeur dans la procédure d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin H. Salmi
Greffier f.f. :
Signé
p.o. P. Nafz
30/10/2025, R 801/2024-2, W (fig.) / W (fig.)