LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mars 2025
Dans l’affaire R 1456/2024-4
TUZZI Collection GmbH Hans-Hofmann-Straße 11 95213 Münchberg Allemagne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par RAU, SCHNECK indirects HÜBNER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE PARTGMBB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne)
contre EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112 28009 Madrid Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 253 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 398 435)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 décembre 2012, le prédécesseur de TUZZI Collection
GmbH (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TUZZI
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits et services suivants, telle que limitée le 8 février 2013:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué
(compris dans la classe 14); joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchette, épingles de cravates.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18); malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; écharpes pour porter, foulards et châles, à l’exception des produits en fourrure et en imitation de fourrure; cravates, gants, casquettes, chaussettes, accessoires textiles pour vêtements, chaussures et chapellerie
(compris dans la classe 25).
Classe 35: Publicité; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros ainsi que services de vente au détail et en gros de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchettes, épingles de cravates, cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18, malles et valises, malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que vêtements, chaussures et chapellerie, foulards, foulards et châles, tous les produits précités compris dans la classe, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, vêtements, chaussures et chapeaux, foulards et châles, tous les produits précités compris dans la classe, les malles et les valises, les parapluies, parasols et cannes ainsi que les vêtements, chaussures et chapeaux, foulards et châles, tous les autres produits précités compris dans la classe, les malles et valises, les parapluies, parasols et cannes, ainsi que les vêtements, chaussures et chapeaux, foulards, foulards et châles, tous les articles précités étant compris dans la classe, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, ainsi que vêtements, foulards, foulards et châles, tous autres articles précités compris dans la classe, les cravates en matières textiles et en fourrure, les vêtements, les chaussures et chapellerie, les foulards, foulards et châles compris dans la classe 25, les articles précités étant compris dans la classe, les cravates et en matières textiles, les chapeaux et les chaussures, les vêtements, les chaussures et les chapellerie, les foulards, foulards et châles, tous les autres que, d’habillement, de fourrure et d’habillement, d’habillement, d’habillement et de chapellerie compris dans la classe, les articles précités étant compris dans la classe, les articles de bonneterie, les chaussures et accessoires en fourrure, les vêtements, les chaussures et
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

3
2 La demande a été publiée le 8 mars 2013 et la marque a été enregistrée le 9 mars 2016.
3 Le 18 mars 2021, EL CORTE INGLES, S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 14 juillet 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les annexes no 1 à 5 à titre de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
6 Par décision du 20 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 14: (tous les produits de cette classe)
Classe 18: (tous les produits de cette classe)
Classe 25: Vêtements, à l’exception des vêtements pour dames, chaussures, chapellerie; écharpes pour porter, foulards et châles, à l’exception des produits en fourrure et en imitation de fourrure; cravates, gants, casquettes, chaussettes, accessoires textiles pour vêtements, chaussures et chapellerie (compris dans la classe 25).
Classe 35: (tous les services de cette classe)
7 La marque de l’Union européenne contestée est restée enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour femmes.
8 La division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 18 mars 2016 au 17 mars
2021 inclus, pour les produits et services contestés.
− Le 14 juillet 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
− Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les suivantes:
• Annexe 1: Des photographies de produits, y compris des vêtements pour dames tels que des pulls, des cardigans, des robes, des chemises, des bracelets, des pantalons, des vestes, des sacs en papier, ainsi que des détails relatifs aux étiquettes de prix et à des chanteurs, tous portant le signe
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

4
«TUZZI». L’annexe contient également des photos de l’entrée d’une
boutique ou d’une boutique et d’un magasin.
• Annexe 2: Catalogues des années 2016, 2017, 2018 et 2019 montrant sur la
première page le signe , contenant des images et des références
à des vêtements féminins tels que des vestes, pantalons, chemises, tee-shirts-, manteaux, jeans, robes, pantalons, jupes, blouses, pull-overs, écharpes, leggins en cuir.
• Annexe 3.1: Vingt-six factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients en Allemagne, datées entre le 18 août 2016 et le 29 mars 2021, pour la vente d’articles vestimentaires pour dames, comme «strict kjacke» (cardigan), «strict» (haut en maille), «strict kpullover» (pull-overs tricotés), «bluse» (blouse), «longbluse» (blouse longue), «lederjacke» (maillots de cuir), «ärmel» (manchons), «shirtjacke»
(shirt jacket), «kleid» (habillement), «tuyau» (pantalons), «bermudes»
(shorts bermudes), «rock» (skirt), «Tuch» (foulf), «schal» (foulf), «mantel» (coat). Les montants sont exprimés en euros et varient de quelques centaines
à quelques milliers.
• Annexe 3.2: Trois factures adressées par la titulaire de la MUE à des clients en Allemagne et datées du 19 février 2018, du 13 septembre 2018 et du 21 septembre 2018 pour la vente de 94,01 EUR de «Give Aways», de
35,70 EUR pour «Armreifen», en bracelets anglais, et de 33,08 EUR de
«Armreif TUZZI silber» et «Armreif TUZZI rosegold», également des bracelets.
• Annexe 4: Captures d’écran de recherches Google concernant «tuzzi» et «tuzzi.de» et «Wayback Machine» montrant des résultats faisant toutes référence à des vêtements pour femmes.
• Annexe 5: Une déclaration sous serment signée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 14 juillet 2023, dans laquelle il est expliqué que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage continu pour des «vêtements et articles de bijouterie». La déclaration contient des tableaux relatifs aux chiffres d’affaires allemands et européens pour des articles de «vêtements et bijoux» au cours des périodes comprises entre le 18
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

5
mars 2016 et le 17 mars 2021 et concernant également les revenus générés par la vente de quatre articles, à savoir des vêtements pour femmes.
− La demanderesse en nullité a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquaient pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits et services contestés. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Durée et lieu de l’usage
− Bien que certains documents ne soient pas datés et que certains ne datent pas de la période pertinente, il existe suffisamment d’éléments de preuve relevant de la période pertinente. Les catalogues couvrent les années 2016, 2017, 2018 et 2019, tandis que les factures sont datées entre 2016 et 2021.
− De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux.
− Les documents font principalement référence à l’Allemagne; cela ressort clairement de la langue des documents et des références telles que l’adresse sur les factures, ainsi que la monnaie euro.
− Par conséquent, le lieu de l’usage a été suffisamment documenté.
Nature de l’usage
− Certains des éléments de preuve montrent la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée pour les produits eux-mêmes et, par conséquent, la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
− Les éléments de preuve démontrent que le signe a été essentiellement utilisé dans la version verbale elle-même ou dans des versions figuratives telles que
.
− Bien que l’usage de la MUE contestée varie et prenne une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas son caractère distinctif puisque le signe utilisé reproduit l’élément verbal «TUZZI» et les polices de caractères (y compris la couleur) sont de simples éléments décoratifs.
Importance de l’usage
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

6
− Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial de l’usage, ils démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne en Allemagne. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures relatives à la vente de produits à des clients en Allemagne, datées de la période comprise entre le 18 août 2016 et le 29 mars 2021.
− Les factures montrent des ventes effectives de produits à des clients pendant cinq ans de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des catalogues datant de la période pertinente, à partir desquels il est possible d’établir l’offre des produits à la vente ou à la publicité, même si ce n’est pas très largement.
− Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits et services contestés.
− Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14 dans trois factures, il est fait référence à des «produits de bijouterie», de sorte que, même si le volume des ventes et le montant des factures sont relativement faibles, l’usage a été démontré.
− Premièrement, il convient de noter que les seuls documents dans lesquels apparaissent des «bracelets» sont trois factures, alors qu’ils ne sont pas présents dans un autre élément de preuve tel que les catalogues. En outre, les trois factures ne portent que sur une seule année, à savoir 2018, et correspondent à un montant total de ventes de 162,79 EUR.
− Le volume très limité des ventes indiqué par ces factures n’est nullement compensé par un usage intensif ou très régulier de la marque de l’Union européenne contestée. Même en tenant compte de la déclaration sous serment figurant à l’annexe 5, les éléments de preuve dans leur ensemble ne permettent pas de conclure que la marque de l’Union européenne contestée était objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable pour les produits compris dans la classe 14.
− Compte tenu des éléments de preuve très limités concernant l’importance de l’usage produits pour les produits compris dans la classe 14, en particulier les bijoux, et du fait qu’aucun élément de preuve concret et objectif n’a été produit à partir de laquelle l’importance de l’usage au cours de la période pertinente pouvait être déduite, et sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, il est considéré que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

7
fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour les produits contestés.
− Cette conclusion vaut encore plus pour les autres produits compris dans la classe 14, à savoir les métaux précieux et leurs alliages et les produits en ces matières ou en plaqué (compris dans la classe 14); pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manchette, épingles de cravates pour lesquelles la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a invoqué ni prouvé l’existence de motifs pour le non-usage. Par conséquent, pour ces produits contestés, la titulaire de la MUE sera déchue de ses droits.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, à savoir le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières (compris dans la classe 18); malles et valises; parapluies, parasols et cannes, la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve d’un tel usage pour aucun de ces produits contestés. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée pour tous les produits compris dans la classe 18.
− En ce qui concerne la classe 25, les catalogues montrent un large éventail de différents types de vêtements vendus sous la marque de l’Union européenne contestée. Ces catalogues sont datés tout au long de la période pertinente. Les captures d’écran montrent que certains éléments de preuve ont également été trouvés sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que les factures montrent des ventes effectives de certains des produits contestés. En effet, certaines factures mentionnent des produits qui apparaissent dans des catalogues et dont les ventes peuvent être déterminées, couvrant une gamme de différents types de vêtements pour femmes.
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des vêtements. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour permettre l’identification de plusieurs sous-catégories au sein de celle-ci. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des «pantalons pour femmes, chemises, vestes, etc.». Aucun des éléments de preuve ne démontre l’usage pour des vêtements pour hommes ou enfants. Selon la destination des produits contestés utilisés, ils sont considérés comme appartenant à la sous-catégorie des vêtements pour femmes. Il s’agit d’une sous-catégorie claire qui peut être identifiée car il est fréquent que les magasins de vêtements pour femmes soient séparés des magasins masculins ou, à tout le moins, lorsqu’ils sont dans le même magasin, ils sont séparés et dans différentes parties du magasin &bra; voir 15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.) &ket;. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage que pour la sous- catégorie des vêtements pour femmes.
− En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les chaussures, la chapellerie; écharpes pour porter, foulards et châles, à l’exception des produits en fourrure et en imitation de fourrure; cravates, gants, casquettes, chaussettes, accessoires textiles pour vêtements, chaussures et chapellerie (compris dans la classe 25), la titulaire de la marque de l’Union
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

8
européenne n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits contestés susmentionnés. En fait, il n’existe aucune preuve d’un tel usage ou de l’importance de l’usage pour ces produits contestés. Le fait que l’usage ait été accepté pour la catégorie des vêtements pour femmes ne signifie pas que l’usage est automatiquement accepté pour les autres produits contestés compris dans cette classe, dont certains peuvent appartenir à la catégorie des vêtements pour dames ou se chevaucher. L’usage pour cette catégorie n’est pas suffisant pour prouver l’usage pour tous les produits spécifiques appartenant ou chevauchant avec cette catégorie pour laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée. Il convient de procéder à une appréciation au cas par cas. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée pour ces produits contestés.
− La titulaire de la MUE a fait valoir que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des «services de vente au détail» compris dans la classe 35 a été prouvé par la vente de ses propres produits dans ses propres magasins. Toutefois, les éléments de preuve montrent qu’elle fabrique une gamme de vêtements commercialisés sous le signe contesté. Les services de vente au détail et en gros ainsi que de vente au détail et en gros de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, boutons de manffette, épingles de cravates ainsi que cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18, malles et valises, parapluies, parasols et cannes ainsi que vêtements, chaussures et chapellerie, écharpes, les foulards et châles, tous autres que les produits en fourrure et imitations de fourrure, cravates, gants, casquettes, chaussettes, accessoires textiles pour vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25, supporteraient le regroupement, pour le compte de tiers, de produits marqués sous différentes marques tierces toutes destinées à la vente dans un magasin de vente au détail. Toutefois, les éléments de preuve ne le démontrent pas. Elle montre simplement que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend sa propre marque des produits contestés, ce qui ne saurait démontrer l’usage pour des «services de vente au détail», mais uniquement pour les produits eux- mêmes. Il en va de même pour les services restants compris dans cette classe, à savoir la publicité; administration commerciale; travaux de bureau. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse, par exemple, faire la publicité de ses propres produits ou exécuter les services restants dans le cadre de la gestion de sa propre entreprise, elle ne fournit pas ces services à des sociétés tierces. Par conséquent, il n’existe aucun usage pour aucun de ces services contestés et, en tant que tel, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée pour tous ces services.
− En conclusion, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage uniquement pour certains des produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les vêtements pour femmes. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés.
9 Le 18 juillet 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

9
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 octobre 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 décembre 2024, qui incluait les pièces 1 et 2, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réponse au titre de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été prouvé non seulement pour les vêtements pour femmes, mais aussi pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements (pas seulement des vêtements pour femmes).
Classe 35: Services de commerce de détail et de gros ainsi que vente au détail et vente en gros de vêtements…
− Il est très courant que les fabricants de vêtements produisent des vêtements pour femmes, des vêtements pour hommes et des vêtements pour enfants et les vendent l’un à côté de l’autre. Il est légitime de pouvoir étendre sa gamme de produits allant des vêtements féminins aux vêtements pour hommes et enfants.
− Certains des produits contestés compris dans la classe 25 peuvent être portés non seulement par des femmes, mais aussi par des hommes et des enfants.
− La marque de l’Union européenne contestée a été largement utilisée pour de nombreux types différents de vêtements (par exemple, pour pantalons, vestes, chemisiers, chemises et vêtements d’extérieur). Il est très peu probable que tous ces types de vêtements soient portés uniquement par des femmes. En outre, les étiquettes des vêtements n’indiquent pas que les articles sont destinés uniquement aux femmes.
− Les magasins exploités par la titulaire de la marque de l’Union européenne fournissent des «services de vente au détail» typiques qui sont habituels dans les magasins de vente au détail fixes du secteur de l’habillement (par exemple, présentation de produits dans le magasin, conseils aux clients, possibilité de visualiser et essayer sur les produits, services d’emballage de cadeaux et de retours). Ces services sont généralement fournis dans des magasins de vente au détail, que les produits proposés proviennent du propriétaire du magasin ou d’un tiers.
− La marque de l’Union européenne contestée a été utilisée non seulement sur les produits contestés eux-mêmes (par exemple, sur les produits, sur des étiquettes cousues et sur des étiquettes pour les mains, sur des étiquettes de prix et sur des
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

10
coiffeurs), mais également sur les devantures de magasins et sur des articles d’ameublement et murs dans les magasins. En outre, les employés des magasins de vente au détail peuvent porter des vêtements portant le nom «TUZZI» apposé pour indiquer qu’ils offrent les services généralement liés aux services de vente au détail, comme des conseils aux clients.
− Les magasins de vente au détail de la société TUZZI Collection GmbH ne sont pas des points de vente en usine, mais un vaste réseau de magasins de détail entièrement équipés et positionnés de manière reconnaissable de ses sites de production ou de ses administrations. Ils sont souvent positionnés dans des centres commerciaux côte à côte avec d’autres magasins de vente au détail. Les magasins proposent une sélection parmi la gamme de produits. Ce type de sélection est effectué par tous les magasins de vente au détail, qu’ils n’offrent que leurs propres produits ou des produits de tiers. En outre, les magasins de la société fournissent tous les services de vente au détail typiques. Les consommateurs percevront donc l’usage de la marque de l’Union européenne contestée comme un usage pour des services de vente au détail et pas seulement pour les produits eux-mêmes.
− En outre, les «services de vente au détail» ne sont pas caractérisés par le fait qu’ils sont également fournis au fabricant en tant que tiers. Dans la pratique, ce n’est souvent pas le cas, étant donné que dans la plupart des secteurs, des acteurs de gros indépendants ou des importateurs sont entre le fabricant et le détaillant. Le détaillant ne propose pas ses services de vente au détail à un fabricant. En outre, les fabricants ne fournissent pas régulièrement de compensation aux détaillants pour leurs services. Les services de vente au détail ne sont proposés qu’aux clients finaux. Un détaillant achète des produits à un fabricant ou à un grossiste et les vend à des clients finaux. Ce n’est pas moins un détaillant lorsqu’il ne vend que des produits d’un seul fabricant. Un magasin de vente au détail portant le nom «TUZZI» sur le devant fournit des services de vente au détail aux clients finaux, quels que soient les produits du fabricant inclus dans sa gamme de produits.
− L’arrêt du 07/07/2005, 418/02, Praktiker-, EU:C:2005:425 ne contient aucune référence à l’inclusion de fabricants de produits en tant qu’acheteurs supplémentaires de services de vente au détail. Au contraire, elle fait uniquement référence au «regroupement de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément».
− À cet égard, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 est réellement prouvé par la vente des propres produits du détaillant dans ses propres magasins.
14 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les vêtements pour dames constituent une sous-catégorie parfaitement identifiable, puisqu’il est courant qu’il soit séparé des vêtements pour hommes et enfants dans les magasins.
− En ce qui concerne les vêtements, le consommateur ciblé ne veut pas seulement répondre aux besoins de couvrir et protéger son propre corps, mais il recherche spécifiquement le sabotféminin. Les réalités du marché soutiennent également
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

11
cette division: les magasins proposent des vêtements pour femmes exclusivement ou une section distincte des vêtements pour femmes, comme le montrent les pièces
1 et 2 tant pour les magasins en ligne que pour les grands magasins physiques.
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vêtements compris dans la classe 25. Il n’est pas contesté que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein.
− Selon la décision du 16/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (marque fig.), citée par l’Office dans la décision attaquée, l’usage n’a été démontré que pour des chaussures pour femmes comprises dans la catégorie générale des «chaussures de chaussures».
− Dans l’affaire ayant donné lieu à la décision du 29/04/2024, 55 253 C, Mascot International A/S contre Adesgo SA, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée pour des «vêtements». L’Office a toutefois considéré que l’usage n’avait été utilisé que pour les sous-catégories d’ «hosiery’s» et «sous-vêtements» comprises dans la classe 25.
− Il est également fait référence aux décisions suivantes: 24/09/2024, 49 937 c, NaturalCrop Poland/Husqvarna AB; 03/10/2024, R 183/2024-2, VILASECA, S.A.
V Our Gruppe GmbH indirects Co.KG.
− Le faisceau d’éléments de preuve ne démontre pas la vente des produits de fabricants tiers. Dès lors, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut.
− Il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35 dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site internet. La vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il n’y a pas lieu d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour les produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35.
− Les services de vente au détail doivent être fournis au profit de tiers. Les autres bénéficiaires du regroupement de produits divers sont les différents fabricants à rechercher un débouché pour leurs produits.
− En outre, la marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers.
− L’exploitation d’une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers. De même, la publicité de ses
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

12
propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, et il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site internet.
− Il s’ensuit que les utilisations identifiées par la titulaire de la MUE de la MUE contestée, telles que la présentation des produits dans le magasin, les conseils aux clients, la possibilité de visualiser et d’essayer sur les produits, l’emballage cadeau des produits et les services de retour, sont simplement des services accessoires inhérents à la vente de ses propres produits, mais ne constituent pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour des services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35.
− De même, les devantures de magasins, les meubles et murs portant la marque ne constituent pas un usage de la marque de l’Union européenne contestée pour de tels services compris dans la classe 35.
− Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage en rapport avec la vente au détail et en gros de vêtements compris dans la classe 35.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 Dans l’acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Toutefois, elle a précisé dans le mémoire exposant les motifs du recours que la décision attaquée n’était contestée que partiellement, à savoir dans la mesure où elle prononçait la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements (pas seulement desvêtements pour femmes).
Classe 35: Services de commerce de détail et de gros ainsi que vente au détail et vente en gros de vêtements…
18 La demanderesse en nullité, quant à elle, n’a ni formé de recours ni formé de recours incident au titre de l’article 25 du RDMUE en ce qui concerne la partie de la décision pour laquelle la demande en déchéance a été rejetée, à savoir pour des vêtements pour dames compris dans la classe 25.
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

13
19 En conclusion, la portée du recours est limitée à l’examen de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services énumérés au paragraphe 17 ci-dessus.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
20 La demanderesse en nullité a produit les pièces 1 et 2 ainsi que ses observations en réponse au recours. Ces documents n’ayant pas été produits au cours de la procédure de déchéance, la chambre de recours statue à titre préliminaire sur leur recevabilité.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en considération par la chambre de recours, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou si elles sont justifiées par un autre motif valable.
23 Les documents mentionnés sont, à première vue, pertinents pour l’issue de la procédure de recours, étant donné qu’ils traitent de la définition des sous-catégories de produits pour lesquelles la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée. Leur argumentation est également fondée à réfuter les arguments développés en ce sens dans le mémoire exposant les motifs du recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réponse au titre de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE pour formuler des observations sur ces documents.
24 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide d’admettre les pièces 1 et 2 à la procédure de recours.
25 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Preuve de l’usage
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

14
27 L’article 19, paragraphe 1, du RDMUE précise en outre que la déchéance de la MUE est prononcée si le titulaire de la MUE n’apporte pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office.
28 Si la MUE n’a fait l’objet d’un usage que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance est limitée aux produits et services pour lesquels la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE.
29 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
30 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
31 La ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(26/09/2013-, 609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, §
33). Au contraire, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
32 Cette appréciation globale de tous les facteurs doit dûment tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

15
contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B
PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
33 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL
SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56;
23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
34 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
35 Les preuves doivent, en principe, se limiter à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (24/05/2012,-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34; 16/11/2011,-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61).
36 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance (18 mars 2021), à savoir du 18 mars 2016 au 17 mars 2021 inclus.
37 Dans le cadre de la procédure de recours, les observations des deux parties se sont concentrées sur un seul aspect de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir sur la question de savoir si les éléments de preuve versés au dossier étaient suffisants pour établir l’usage sérieux pour les produits et services mentionnés au paragraphe 17 ci-dessus.
38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours se concentre également sur la question de savoir si l’usage peut être établi pour ces catégories de produits et services. Ce n’est que dans l’affirmative que la chambre de recours examinera si l’importance de l’usage pour ces produits et services est suffisante au vu des éléments de preuve versés au dossier.
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

16
39 En l’absence d’arguments des parties concernant d’autres aspects de l’usage mentionnés à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, et afin d’éviter les répétitions inutiles, la chambre de recours renvoie aux conclusions de la division d’annulation et aux motifs invoqués à l’appui de celles-ci, lesquelles font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée
40 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
41 Selon la jurisprudence, il découle de l’article 47, paragraphe 2 et (5) du RMUE que, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques
à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire (14/07/2005-, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 23, 24).
42 Il n’est pas nécessaire de définir à l’intérieur de ces indications générales les autres sous- catégories dont ne relèvent pas les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé. Il suffit de distinguer, au sein de ces indications générales, une sous-catégorie cohérente de produits qui ont tous la même destination et dont relèvent les produits en cause &bra; 01/02/2023,-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 68 &ket;.
43 Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité des produits ou services contestés est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
44 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les éléments de preuve versés au dossier suffisent à établir l’usage pour la catégorie générale des vêtements compris dans la classe 25 (pas seulement pour les vêtements pour dames) et pour les services de vente au détail et en gros, ainsi que pour la vente au détail et la vente au détail et en gros de vêtements comprisdans la classe 35.
Vêtements (classe 25)
45 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été largement utilisée pour de nombreux types différents de
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

17
vêtements, dont les étiquettes n’indiquent pas spécifiquement qu’ils sont destinés aux femmes, de sorte qu’il est peu probable qu’ils soient tous portés uniquement par des femmes. En outre, elle fait valoir qu’il est très courant que les fabricants de vêtements produisent des vêtements féminins, des vêtements pour hommes et des vêtements pour enfants et qu’ils les vendent ensemble.
46 La chambre de recours observe que les vêtements constituent une catégorie très large de produits, qui englobe les vêtements utilisés à des fins spécifiques différentes et qui s’adressent à des consommateurs différents. Les groupes de produits qu’elle couvre ne sont donc pas homogènes. Il est en effet possible d’identifier, à l’intérieur de la catégorie des vêtements, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, ainsi que l’a relevé le Tribunal &bra; 14/12/2006-, 392/04, MANU MANU MANU MANU (fig.)/MANOU, EU:T:2006:400, § 92 &ket;.
47 En particulier, il est notoire que les articles de mode et d’habillement sont commercialisés séparément en fonction du genre et de la catégorie d’âge. Ils ciblent spécifiquement les hommes, les femmes ou les enfants, et souvent les filles ou les garçons. Le consommateur ciblé ne souhaite pas seulement couvrir et protéger son propre corps contre les éléments, mais recherche spécifiquement des articles destinés à leur genre. À cet égard, il est fréquent que les entreprises proposent exclusivement des vêtements pour femmes ou que des points de vente distinguent physiquement la partie des vêtements pour femmes du reste &bra; voir, par analogie, 15/06/2018, R-2595/2015 G, PELLICO (fig.), § 32, 39-42
&ket;. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (pièces 1 et 2) confirment ce fait.
48 Conformément à ce qui précède, dans l’arrêt du 14/12/2006, 392/04, MANU-MANU MANU MANU (fig.)/MANOU, EU:T:2006:400, le Tribunal a indiqué que la catégorie générale des «vêtements» englobe différentes sous-catégories distinctes et autonomes, telles que les sous-vêtements féminins, les collants et les bas, et les vêtements de dessus pour hommes, y compris les pantalons, les chemises, les pull-overs ou les vestes. Par conséquent, le Tribunal a considéré que les «collants pour femmes», pour lesquels l’usage sérieux a été démontré, constituaient une sous-catégorie des «vêtements» (§-90).
49 Le Tribunal a également jugé que «jeans» constitue une sous-catégorie cohérente et homogène des vêtements féminins et masculins &bra; 28/05/2020, T-615/18, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 90 &ket; et que les preuves de l’usage concernant des jeans ne sauraient être considérées comme prouvant l’usage pour des «vêtements» &bra; 28/05/2020,-615/18, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 90 &ket;.
50 Dans sa décision du 26/09/2022, R 1935/2021-4, R (fig.), la quatrième chambre de recours a conclu que les éléments de preuve prouvaient l’usage pour les «services de vente au détail de «vêtements pour enfants, vêtements pour bébés, chapellerie pour enfants», mais pas pour les services de vente au détail de «vêtements pour femmes», «vêtements pour hommes» ou «vêtements de grossesse» (-§ 109).
51 Dans sa décision du 23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al., la cinquième chambre de recours a reconnu l’usage pour les «vestes pour hommes; vêtements d’extérieur pour hommes», mais pas pour des «vestes; vêtements du dessus», pour lesquels la marque a été enregistrée (§-61).
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

18
52 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne saurait infirmer la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les vêtements pour femmes constituent une sous-catégorie distincte et autonome des vêtements compris dans la classe 25.
53 En ce qui concerne l’exactitude de cette appréciation des éléments de preuve versés au dossier par la division d’annulation, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a identifié aucun vêtement figurant ou mentionné dans les éléments de preuve produits pouvant être considérés comme des vêtements pour hommes ou enfants. Comme indiqué ci-dessus, elle a simplement souligné que les étiquettes des articles ne précisent pas si elles sont simplement destinées aux femmes et qu’elles ne peuvent pas être portées uniquement par des femmes.
54 Ces arguments doivent toutefois être rejetés pour les raisons exposées aux points précédents.
55 En effet, tous les six catalogues produits en tant qu’annexes 2.1 à 2.6 contiennent exclusivement des vêtements pour femmes, et tous les articles de vêtements figurant sur les photos figurant à l’annexe 1 semblent s’adresser aux femmes, même si cela n’est pas indiqué sur ces étiquettes qui figurent sur les photos.
56 Dans les factures produites (annexes 3.1 et 3.2), rien n’indique, dans la plupart des cas, si les articles auxquels elles font référence sont destinés aux hommes ou aux femmes, mais, dans les quelques cas où il en existe, il mentionne des «ladies» (pages 9 ou 18 de l’annexe 3.1).
57 Un certain nombre des résultats des recherches Google figurant aux annexes 4.1 à 4.4 contiennent, à leur tour, des indications telles que «Tuzzi Damen Mode» («Tuzzi woman fashion», voir annexe 4.1, page 1), «Shirts für Da» («Shirts for women», voir annexe 4.1, page 1), «Tuzzi Kleider» («Tuzzi chambres», voir annexe 4.1, page 2), «Tuzzi Women’s
Clothing» (voir annexe 4.1, page 5), «TUZZI produziert Accessoires und
Damenbekleidung» («TUZZI fabrique des accessoires et des vêtements pour femmes», voir annexe 4.1, page 6) ou «das Düsseldorfer Womenswear-Label» (ci-après la «marque womenswear de Düsseldorf», voir annexe 4.2, page 3).
58 En ce qui concerne les captures d’archives web tirées du site web officiel de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 4.3 et 4.4), elles indiquent dans les intitulés les titres suivants: «Feminine Mode’et '… Damenmode… — fashion premium for Women'».
59 Enfin, dans la déclaration sous serment produite à l’annexe 5, il est indiqué de manière générique que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée «continuellement et extensivel» pour des «vêtements». Toutefois, il n’est pas précisé si cela inclut les vêtements pour hommes.
60 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux uniquement pour des vêtements pour femmes compris dans la classe 25 et non pour des vêtements en général.
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

19
Services de vente au détail et en gros ainsi que services de vente au détail et vente en gros par correspondance d’authentiques… Vêtements (classe 35);
61 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les conclusions de la division d’annulation concernant l’absence d’usage sérieux des services de vente au détail et en gros ainsi que de vente au détail et de vente au détail et en gros de vêtements compris dans la classe 35 en faisant valoir qu’elle fournit ces services dans ses magasins, que les produits proposés proviennent de elle-même ou d’un tiers.
62 À cet égard, il y a lieu de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, qui comprend, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34; 04/03/2020,-155/18 P — 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 124).
63 En outre, selon la note explicative relative à la classe 35, les concepts de «services de vente au détail» et de «vente en gros» comprennent, notamment, le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
64 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux pour les services contestés compris dans la classe 35 et, notamment, pour la vente au détail de vêtements, même si la chambre de recours devait admettre que la vente de ses produits dans ses propres magasins devait être qualifiée de services de vente au détail.
65 En particulier, le dossier ne contient aucune indication claire indiquant la vente des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses propres magasins ou magasins. L’annexe 1 montre certains articles vestimentaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais pas les magasins dans lesquels ils ont été vendus. En réalité, l’image figurant à la page 50 semble concerner une section «TUZZI» au sein d’un grand magasin, surtout lorsqu’elle est vue en combinaison avec les images figurant aux pages 13, 51 et 53, qui semblent concerner un magasin «Frank Walder».
66 Dans le même ordre d’idées, les catalogues produits en tant qu’annexes 2.1, 2.3, 2.4 et 2.5 ne fournissent pas les coordonnées des propres magasins de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais ceux de tiers; en outre, si les factures contenues dans les annexes 3.1 et 3.2 montrent des ventes principalement à des détaillants, elles n’indiquent pas qu’elles correspondent à des ventes réalisées dans un magasin de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par l’intermédiaire de sa boutique en ligne.
67 En ce qui concerne cette dernière, l’annexe 4.3 montre que, le 23 juillet 2020, le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne incluait une boutique en ligne permettant aux clients de commander des articles de «femme» (voir l’intitulé de la capture du site web). Toutefois, la simple existence d’une telle boutique en ligne ne saurait suffire à démontrer l’usage sérieux pour les services de vente au détail, étant donné qu’aucune preuve des ventes effectives réalisées via cette boutique en ligne n’a
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

20
été produite. À cet égard, la chambre de recours ne peut se contenter de se fonder sur la déclaration faite à l’annexe 5 concernant les revenus globaux générés par la boutique en ligne, étant donné que ce document provient d’une personne disposant d’un pouvoir de représentation commercial pour la titulaire de la marque de l’Union européenne et que la déclaration en question n’est pas, comme requis dans ces affaires, corroborée par d’autres éléments de preuve indépendants (07/06/2005-, 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, §-43;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 14/04/2016, T-20/15,
PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37).
68 En ce qui concerne les services de vente en gros contestés, la chambre de recours reconnaît, comme indiqué ci-dessus, que les factures produites (annexes 3.1 et 3.2) montrent bien des ventes à des détaillants. Toutefois, ces ventes ne sont pas suffisantes pour démontrer l’usage sérieux pour les services de vente en gros. Il n’existe, en particulier, aucune preuve concernant les circonstances dans lesquelles ces ventes ont été réalisées et l’activité exercée par la titulaire de la MUE à cet égard. Les services de vente au détail et en gros concernent plus que la simple vente elle-même. Ils consistent, comme indiqué ci-dessus, au regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, ni les éléments de preuve versés au dossier ni les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne permettent de déterminer si, dans le processus conduisant à la conclusion de ces ventes, la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectué l’une ou l’autre de ces tâches.
69 En résumé, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services de vente au détail et en gros, ainsi que pour la vente au détail et la vente en gros de vêtements, compris dans la classe 35.

Conclusion
70 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que la division d’annulation a décidé de prononcer la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée.
71 Le recours est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de laprocédure de recours.
73 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI