DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 068
Era Franchise Systems LLC, 175 Park Avenue, 07940 Madison, États-Unis (opposante), représentée par LexDellmeier Intellectual Property Law Firm, Nymphenburger Str. 23, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grents, LDA, Rua Corticeira, N° 34, Meladas,, 4535 Mozelos, Portugal (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, LDA, Av. 5 De Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 05/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 068 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 36: Services de gestion d’investissements immobiliers; Investissements immobiliers; Location de biens immobiliers; Gestion immobilière; Gestion de biens immobiliers; Gestion de propriétés en temps partagé; Achat et vente de biens immobiliers en temps partagé; Services immobiliers liés à la gestion de placements immobiliers; Services de gestion immobilière relatifs à des complexes immobiliers; Services de conseil en matière de propriété immobilière; Études et préparation relatives à des projets d’investissement immobilier; Services de gestion immobilière et de biens immobiliers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 552 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 552 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 371 136 «ERA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 229 068 Page 2 sur 6
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de courtage immobilier; services de franchisage, à savoir, fourniture d’informations et de conseils financiers concernant l’établissement et l’exploitation d’entreprises de courtage immobilier; services de gestion de biens immobiliers; services d’agences immobilières; location de biens immobiliers; estimation et évaluation immobilières; services de location immobilière; fourniture d’informations dans le domaine de l’immobilier via l’Internet; services d’investissement immobilier; services de séquestre immobilier; services de conseil immobilier; services de conseil et d’administration en matière d’hypothèques; fourniture de pistes immobilières; compilation de listes de courtage immobilier.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 36: Services de gestion d’investissements immobiliers; Investissement immobilier; Location de biens immobiliers; Gestion immobilière; Gestion de patrimoine; Gestion de propriétés en temps partagé; Achat et vente de biens immobiliers en temps partagé; Services immobiliers liés à la gestion de placements immobiliers; Services de gestion immobilière relatifs à des complexes immobiliers; Services de conseil relatifs à la propriété immobilière; Études et préparation relatives à des projets d’investissement immobilier; Services de gestion immobilière et de biens immobiliers.

Les services contestés de la classe 36 sont différents services liés aux activités immobilières, tels que les services d’agences immobilières, la gestion immobilière, la location d’appartements et/ou le recouvrement de loyers. En tant que tels, tous ces services contestés sont inclus dans la catégorie générale des affaires immobilières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services pertinents jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention est considéré comme élevé, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE / FIRST MALLORCA, § 21). Étant donné que le grand public est plus susceptible d’être confondu, l’examen se poursuivra sur cette base.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 068 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il convient également de tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux respectifs « ERA » et « Hera » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, normalement distinctifs pour les services pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

En ce qui concerne le signe contesté, il est en outre noté que la stylisation de la lettre « E » ressemble soit au symbole de la monnaie EUR, soit à une sorte de feuille. Cependant, il sera toujours perçu comme une représentation stylisée de la lettre « E » immédiatement, du moins par une partie significative du public pertinent. Par conséquent, la stylisation est considérée comme minimale.

Le signe contesté est composé d’un seul élément et ne comporte donc aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En ce qui concerne la comparaison des signes, il est sans doute vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ERA », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et qui représentent trois des quatre lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la présence de la lettre « H » au début du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 229 068 Page 4 sur 6
signe et dans la présentation légèrement stylisée de la lettre « E » dans le signe contesté. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois identiques et non identiques, leurs similitudes et leurs différences doivent être appréciées afin de déterminer l’impression d’ensemble. En l’espèce, la coïncidence de trois lettres sur quatre est immédiatement perceptible. La légère stylisation de la lettre « E » dans le signe contesté n’est pas suffisante pour détourner l’attention du public pertinent de la coïncidence des trois lettres sur quatre. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ERA ». Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire « H » au début du signe contesté. Cependant, la lettre « H » est généralement prononcée avec une faible aspiration en français. Étant donné que la séquence de lettres « ERA » crée un chevauchement clairement audible, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, ni « ERA » ni « HERA » n’ont de signification claire pour le public pertinent en relation avec les services pertinents. Bien qu’une partie du public pertinent puisse associer le terme « HERA » du signe contesté à une déesse grecque, cela n’est pas garanti pour le consommateur français moyen dans le contexte des services immobiliers. De même, « ERA » pourrait être compris comme faisant référence à une période de temps par certains consommateurs qui comprennent l’anglais, mais cela ne peut être présumé pour le public français général. Étant donné que les deux termes sont susceptibles d’être perçus comme dépourvus de sens, du moins par une partie significative du public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 068 Page 5 sur 6
En l’espèce, les services pertinents sont identiques et visent notamment le grand public dont le degré d’attention est considéré comme élevé et qui est plus enclin à la confusion. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen en raison de la présence de la séquence de lettres identique «ERA» dans le même ordre dans les deux signes, et sont identiques sur le plan phonétique en raison de la prononciation identique des deux signes, en particulier en français. En outre, la séquence de lettres identique «ERA» constitue l’intégralité de la marque antérieure et est également reproduite à l’identique dans le signe contesté. Bien que le signe contesté commence par la lettre supplémentaire «H» et présente une stylisation minimale de la lettre «E», ces différences ne sont pas de nature à contrecarrer le degré moyen de similitude visuelle et le degré élevé de similitude phonétique entre les signes, en particulier si l’on tient également compte du principe d’interdépendance et de l’absence de différence conceptuelle claire et spécifique entre les signes, qui puisse être saisie immédiatement, et qui, par conséquent, pourrait compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, point 20). Contrairement aux observations de la requérante et compte tenu du degré normal de similitude visuelle et de l’identité sur le plan phonétique, ainsi que de l’identité entre les services pertinents, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes et/ou des éléments figuratifs du signe contesté, il pourrait établir un lien entre elles en raison de la coïncidence des lettres «ERA» et supposer que les services pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent et par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 371 136 de l’opposante, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 229 068 Page 6 sur 6
Carlos MATEO PÉREZ Philipp HOMANN Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.