LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 août 2023
Dans l’affaire R 2088/2022-4
Reckitt indirects Colman (Overseas) Hygiene Home Limited
103-105 Bath Road
SL1 3UH Slough
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par POTTER CLARKSON AB, Riddargatan 10, 11435 Stockholm (Suède)
contre
Mediabox, spol. s r.o. NA Vavřinci 358 27401 Slaný
République tchèque Opposante/défenderesse
représentée par Jana Vandelikova, Petrska 1136/12, 11000 Praha 1 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 969 (demande de marque de l’Union européenne no 18 051 453)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 avril 2019, Reckitt indirects Colman (Overseas) Hygiene
Home Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque (ci- après le «signe contesté»)

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3: Parfums d’ambiance; diffuseurs en roseau; pots-pourri; huiles essentielles pour parfumer ou parfumer l’air; encens; cônes d’encens; baguettes d’encens; sachets d’encens; sprays pour encens; cires en cire parfumées; sprays parfumés pour intérieurs; produits pour parfumer ou parfumer l’air; recharges pour diffuseurs électriques et non électriques de parfums d’intérieur.
Classe 4: Bougies; bougies parfumées et parfumées.
Classe 5: Produitspour rafraîchir l’air; désodorisants pour voitures; produits pour la purification de l’air; déodorants autres qu’à usage personnel. désodorisants d’atmosphère; préparations pour neutraliser, prévenir, bloquer ou masquer les odeurs; préparations neutralisantes pour tapis, textiles, installations sanitaires pour salles de bains et dans l’air; produits anti-odeurs pour réservoirs de toilettes et bols.
Classe 11: Appareils et instruments, tous pour parfumer, purifier ou rafraîchir l’atmosphère; distributeurs d’unités et diffuseurs pour parfums d’ambiance; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: noir, nuances de vert, jaune.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2019.
3 On 26 August 2019, MEDIABOX, spol. s r.o. ('the opponent') filed an opposition against the registration of the published trade mark application for part of the goods, namely against all the goods in Classes 3, 4 and 5.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque tchèque no 375 275
BOTANICA BOHEMIA
déposée le 22 janvier 2019 et enregistrée le 18 septembre 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Préparations cosmétiquesà base d’herbes, cosmétiques à base d’herbes séchées, cosmétiques de toutes sortes, parfums, eaux cosmétiques et crèmes cosmétiques, shampooings, shampooings, préparations pour l’hygiène dentaire, huiles et eau capillaires, préparations pour éclaircir les cheveux, produits destinés à toner les cheveux, produits capillaires, eaux de toilette, savons, huiles essentielles, huiles (de toilette), amandes et huiles à usage cosmétique, laits nettoyants, peintures cosmétiques, antitranspirants, cosmétiques, rouges à lèvres, produits de maquillage, cosmétiques, poudres, produits cosmétiques destinés à la croissance de la peau, produits cosmétiques destinés au bain, crayons cosmétiques, dissolvants, vernis à ongles à usage cosmétique, crèmes pour les ongles, pommades à usage cosmétique, produits de protection solaire cosmétique, fards à paupières, produits de rasage, produits de rasage pour l’hygiène buccale, non à usage médical, produits pour l’épilation, gels de douche, shampooings pour la douche, préparations pour adoucir la peau, crèmes et lotions cosmétiques pour la peau, la peau et les mains, sels et essences de bain non à usage médical, désodorisants et produits rafraîchissants à usage personnel, lotions capillaires, produits cosmétiques pour enlever et appliquer le vernis à ongles, tous compris dans cette classe, huiles aromatiques et extraits aromatiques, désodorisants pour la blanchisserie, trousses à parfum non électriques, parfums d’ambiance, parfums pour la céramique.
Classe 4: Bougies et mèches pour l’éclairage, bougies aromatiques, bougies de thé, bougies longues, bougies pour gâteaux, cires inflammables, mèches.
Classe 5: Cosmétiques à usage médical, préparations vitaminées pour cosmétiques capillaires, préparations vitaminées pour cosmétiques pour le corps, menthol et huiles essentielles mentholées, baumes à usage médical, serviettes hygiéniques, préparations médicales et thérapeutiques pour le bain, gelée royale à usage médical, préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau, répulsifs, préparations diététiques et nutritionnels et pharmaceutiques, produits médicinaux, sirops médicinaux, extraits d’herbes médicinales et préparations combinées de vitamines, minéraux, oligo-éléments et extraits de plantes, mélanges d’herbes séchées, huiles, onguents et extraits à effet médicinal, sirops à base d’herbes médicinales, thés médicinaux, aliments, substances nutritives, sans cholestérol-et sans gluten, aliments diététiques, compléments alimentaires, germes de céréales, semences et légumes, préparations de malt tous à usage médical.
6 Par décision du 31 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits en conflit compris dans la classe 3 sont identiques dans la mesure où les produits contestés sont inclus dans les catégories plus larges de parfums ou les chevauchent; les désodorisants et/ou huiles essentielles, utilisés pour fabriquer une
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

4
odeur à domicile et dans des espaces d’intérieur en fournissant des odeurs parfumantes et agréables, et les «parfums» couvrent tous les parfums de manière collective, qui sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou, par exemple, une pièce, en leur conférant une odeur agréable.
− Les produits contestés compris dans la classe 4 sont considérés comme identiques aux produits antérieurs, étant donné que l’Office ne peut décomposer d’ office la catégorie générale des produits contestés.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux parfums antérieurs parce qu’ils sont utilisés pour faire des maisons ou d’autres espaces intérieurs, tels que des voitures, des niches odeurs. Les produits désodorisants, désodorisants et purifiants de l’air, ainsi que d’autres désodorisants pour textiles et réservoirs de toilette compris dans la classe 5, sont utilisés pour éliminer l’odeur et il n’est pas rare qu’ils soient également fragranisés. Par conséquent, ces produits appartiennent au même secteur de marché et devraient être fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.
− Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les produits jugés identiques ou similaires ne sont ni composés ni liés à des produits pharmaceutiques ou médicaux. Il s’agit de produits destinés à la grande consommation qui n’impliquent généralement pas un niveau particulièrement élevé d’implication dans l’achat ou qui nécessitent des connaissances ou une expertise spécifiques. Ils ne sont pas vendus «en vente libre» dans les pharmacies, mais se trouvent généralement dans des supermarchés ou dans d’autres magasins de proximité. Par conséquent, ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme n’étant pas supérieur à la moyenne.
− Le territoire pertinent est la République tchèque;
− L’élément commun, «BOTANICA», sera perçu par les consommateurs tchèques pertinents comme signifiant «botany» (c’est-à-dire la branche de la biologie qui traite de l’étude des plantes ou de la vie végétale d’une région particulière), en raison de sa similitude étroite avec le mot tchèque équivalent «botanika». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des parfums, des bougies et des préparations parfumantes, cet élément est considéré comme légèrement allusif des caractéristiques de ces produits (par exemple, des produits contenant des essences ou des extraits de fleurs et de plantes) et son caractère distinctif est donc inférieur à la moyenne.
− Les éléments verbaux «AIR WICK» du signe contesté, représentés dans un cercle vert et précédés de la préposition «by», seront perçus comme une indication du nom du producteur des produits, comme le reconnaît la demanderesse elle-même &bra; «le signe contesté confère un concept d’une gamme de produits liés à la planète (indiquée par BOTANICA) qui est fournie au moyen d’une entreprise spécifique («air wick»)»). Les expressions formées par la préposition «by» suivie d’un nom (par exemple, le nom d’une entreprise) sont couramment utilisées dans le monde entier pour indiquer le producteur/fournisseur des produits et services.
− Les éléments verbaux «AIR WICK» qui suivent cette préposition sont, dans l’ensemble, dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, même si une partie du public pertinent peut saisir le concept véhiculé par le terme anglais «AIR» (qui, compte tenu de certains des produits
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

5
en cause — par exemple, les parfums d’ambiance ou les produits parfumés — serait considéré comme faible, étant donné qu’il décrit simplement leur destination). En raison de la taille de l’expression «BY AIR WICK» et de sa présence à la fin du signe contesté, celle-ci sera éclipsée par l’élément initial «BOTANICA», qui, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, est l’élément dominant du signe contesté.
− Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent au cercle vert, la ligne soulignant l’élément «BOTANICA» et la police de caractères légèrement stylisée des éléments verbaux, qui sont tous considérés comme purement décoratifs et peuvent à peine servir d’indication de l’origine commerciale (voire pas du tout). Les deux petites feuilles noires, formant la partie inférieure gauche des lettres «A» dans le mot «BOTANICA», servent à renforcer le concept découlant de cet élément verbal.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément commun «BOTANICA» (et sa prononciation), qui est le premier élément verbal des deux signes. Les signes diffèrent par la présence des éléments verbaux supplémentaires
«Bohemia» dans la marque antérieure et «BY AIR WICK» dans le signe contesté, ainsi que par leur prononciation. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères et la stylisation des éléments verbaux et par les éléments figuratifs supplémentaires dans le signe contesté, qui sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au même concept de «botany», qui est encore renforcé par les éléments figuratifs représentant les feuilles d’une plante dans le signe contesté. Malgré le caractère distinctif limité de ce concept commun, il reste le concept le plus distinctif de la marque antérieure et n’est pas modifié par son élément supplémentaire «Bohemia», étant donné que ce second élément fait simplement référence à un lieu géographique (fonctionnant bien comme un adjectif) et aura un impact limité (le cas échéant) sur la perception du consommateur. Les éléments supplémentaires «BY AIR WICK» du signe contesté seront compris comme indiquant l’entreprise/la titulaire de la marque. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− Même si, comme l’affirme la demanderesse, «BOTANICA» possède un caractère distinctif limité, l’élément différent supplémentaire de la marque antérieure est encore plus faible et/ou moins important et ne saurait modifier l’impression d’ensemble similaire produite par les signes en conflit, d’autant plus qu’ils véhiculent un concept similaire (l’étude des plantes de la compagnie Air ick et l’étude des plantes de la région bohéienne). Les différences entre les signes se limitent donc à des éléments verbaux faibles et secondaires, ainsi qu’aux éléments figuratifs et aux aspects figuratifs du signe contesté, qui présentent également un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus. La présence dans la marque demandée de la préposition «by» amènera le consommateur à percevoir l’élément «AIR WICK» comme la marque d’entreprise/maison, tandis que l’élément «BOTANICA» sera perçu comme le signe identifiant une gamme particulière de produits parmi une gamme plus large de produits et services proposés par la demanderesse. Même si l’élément «BOTANICA» était perçu comme une-sous-marque de l’élément supplémentaire «AIR WICK», comme l’affirme la demanderesse, il constituerait néanmoins une
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

6
partie indépendante et distincte de la marque en cause. Dès lors, cet élément commun renforce la similitude entre les signes en cause, indépendamment de la question de savoir si son caractère distinctif intrinsèque est moindre que le reste du signe.
− La demanderesse fait valoir que le terme «AIR WICK» possède un caractère distinctif élevé en raison de la signification secondaire acquise par l’usage en République tchèque et présente divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Toutefois, le droit à une MUE (ou à une partie de celle-ci) prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date sur la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques ou similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 26 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 janvier 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause s’adressent au grand public et aux professionnels. Le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention normal à élevé lors de leur sélection.
− Les éléments dominants du signe contesté sont les éléments figuratifs et le terme «BY AIR WICK», à titre subsidiaire, «AIR WICK», tandis que l’élément dominant de la marque antérieure est le terme «Bohemia».
− «BOTANICA» pourrait faire référence aux produits dérivés de plantes ou possédant un composant-végétal et le caractère distinctif de cet élément est donc limité.
− Au lieu de cela, ce sont les éléments figuratifs et l’élément verbal «AIR WICK» qui sont distinctifs et dominants dans le signe contesté. L’Office a déjà considéré que le terme «AIR WICK» possédait un caractère distinctif intrinsèque et a été enregistré en tant que marque distincte (par exemple, la MUE no 18 157 529 «AIR WICK»).
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

7
− Les éléments figuratifs du signe contesté sont hautement distinctifs, en particulier la forme circulaire verte dans différentes nuances de vert et de blanc. Les nuances vives de vert, par rapport à la police noire du mot «BOTANICA», ressortiront et attireront l’attention du consommateur.
− Le seul élément commun aux marques est le mot «BOTANICA». La partie dominante du signe contesté est le terme «BY AIR WICK», ou «AIR WICK», et les éléments figuratifs, tandis que la partie dominante de la marque antérieure est le mot
«Bohemia». «By AIR WICK» se compose de neuf lettres et de trois mots distincts, tandis que «Bohemia» est composé de sept lettres et d’un mot. Compte tenu de ces différences ainsi que de l’orthographe différente, «BY AIR WICK» et «Bohemia» sont manifestement complètement dissemblables.
− La partie «BOTANICA» du signe contesté apparaît dans une police de caractères spécifique et est imbriquée avec des éléments figuratifs en forme de feuilles et souligné par une ligne qui efface aux extrémités. Par conséquent, cet élément verbal consiste assurément en plus d’une «police de caractères légèrement stylisée» et n’est pas seulement décoratif. Les éléments figuratifs du signe contesté, en particulier le logo circulaire stylisé entourant «BY AIR WICK», dans des tons de vert qui se détachent du reste de la marque en noir, sont hautement distinctifs et attireront l’attention du consommateur.
− Les éléments supplémentaires «BY AIR WICK» et «Bohemia» ne seront pas négligeables dans l’impression d’ensemble et ces éléments seront plutôt perçus par le public pertinent comme un élément supplémentaire de dissemblance entre les signes en cause. En raison de l’usage intensif de marques contenant le logo «Air wick», cet élément sera notoirement connu et facilement reconnaissable par le public pertinent et, par conséquent, le public saura que les produits portant ce logo proviennent d’une autre entreprise.
− Compte tenu de ce qui précède, les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique.
− «AIR wick» est un concept créé par la demanderesse, sans lien avec les produits en cause. Or, le terme «Bohemia» est une référence à la région historique ouïdienne et la plus grande région historique de la République tchèque, qui, en raison de sa longue histoire célèbre, est devenue extrêmement connue du public pertinent. «Bohemia» évoquera des images et des sentiments très spécifiques et, en tant que tel, aura une signification spécifique pour le consommateur pertinent. De ce fait, «Bohemia» se distinguera en tant que partie dominante et distinctive de la marque antérieure. La connexion à une région donnée fait totalement défaut dans le signe contesté et les signes produisent donc une impression conceptuelle très différente et doivent être considérés comme différents sur le plan conceptuel.
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents de tous les produits antérieurs compris dans la classe 3. Les produits contestés sont destinés à parfumer ou à parfumer l’air. Alors que les produits antérieurs compris dans la classe 3 incluent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. Ces ensembles de produits ont des destinations et des utilisations différentes, sont normalement produits par des entreprises différentes et destinés à un public
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

8
différent. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Cette appréciation est également conforme à la pratique établie de l’Office (par exemple, l’opposition no B 3 103 150). Les produits contestés sont, a fortiori, et pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, différents des autres produits de la marque antérieure compris dans la classe 5, ainsi que de ceux compris dans la classe 3.
− Les produits contestés compris dans la classe 4 sont différents de tous les produits couverts par la marque antérieure parce qu’ils ont une destination et une utilisation différentes, sont normalement fabriqués par des entreprises différentes et destinés à un public différent. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents de tous les produits antérieurs compris dans la classe 5. Ils sont destinés à fournir des produits désodorisants, désodorisants et neutralisants. Toutefois, les produits antérieurs compris dans la classe 5 concernent des produits pharmaceutiques, médicaux et thérapeutiques pour la protection et le soin du corps. Ces ensembles de produits ont des destinations et des utilisations différentes, sont normalement produits par des entreprises différentes et destinés à un public différent. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Même si certains des produits contestés en cause peuvent être présentés à côté des produits antérieurs compris dans la classe 3 et/ou 5 au point de vente, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits.
− Compte tenu de ce qui précède, les produits en cause sont destinés à un public différent, ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Selon la division d’opposition, la préposition «by» dans le signe contesté sera perçue comme une indication du nom du producteur des produits. Les mêmes arguments peuvent être avancés dans l’appréciation globale de la marque antérieure, à savoir que l’entreprise spécifique est en réalité «Bohemia». En outre, compte tenu du faible degré de caractère distinctif du terme «BOTANICA», le consommateur n’aura aucune difficulté à se rendre compte que les deux marques proviennent d’entreprises différentes.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

9
lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009,-416/08 P,
Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
17 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante principalement destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (-16/12/2015, 356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25; 07/03/2019, 106/18-, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26).
18 Dans son arrêt «MITOCHRON», le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, y compris les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante qui s’adressent au
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

10
consommateur moyen, normalement informé, attentif et avisé, faisant ainsi référence à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016,-62/15, MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22).
19 En ce qui concerne les professionnels et les fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, leur niveau d’attention serait, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public est considérée comme insignifiante (15/02/2011, 213/09,-Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
20 Les produits en conflit compris dans la classe 4 sont également des produits de consommation courante principalement destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
21 Les produits contestés compris dans la classe 5 s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen. En ce qui concerne les produits antérieurs, ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition, de la médecine ou de la santé. En l’espèce, non seulement ce public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, mais aussi le grand public. Bien qu’une partie des produits antérieurs compris dans la classe 5 ne soient pas, à proprement parler, des médicaments, ils constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer ou à protéger la santé des consommateurs. Dès lors, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs finaux, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne
&bra;-20/09/2018, 266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28;
16/12/2020, 883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 30).
22 Le droit antérieur étant une marque nationale tchèque, le territoire pertinent est la
République tchèque.
Comparaison des produits
23 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

11
25 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano
SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
26 En tout état de cause, l’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Les produits à comparer en l’espèce sont les suivants:
Produits antérieurs: Produits contestés:
Classe 3: Parfums d’ambiance; diffuseurs Classe 3: Préparations cosmétiques à base d’herbes, cosmétiques à base d’herbes en roseau; pots-pourri; huiles essentielles pour parfumer ou parfumer l’air; encens; séchées, cosmétiques de toutes sortes, cônes d’encens; baguettes d’encens; parfums, eaux cosmétiques et crèmes sachets d’encens; sprays pour encens; cosmétiques, shampooings, shampooings, préparations pour l’hygiène dentaire, cires en cire parfumées; sprays parfumés huiles et eau capillaires, préparations pour intérieurs; produits pour parfumer ou parfumer l’air; recharges pour diffuseurs pour éclaircir les cheveux, produits destinés à toner les cheveux, produits électriques et non électriques de parfums d’intérieur. capillaires, eaux de toilette, savons, huiles essentielles, huiles (de toilette), amandes et huiles à usage cosmétique, laits nettoyants, peintures cosmétiques, antitranspirants, cosmétiques, rouges à lèvres, produits de maquillage, cosmétiques, poudres, produits cosmétiques destinés à la croissance de la peau, produits cosmétiques destinés au bain, crayons cosmétiques, dissolvants, vernis à ongles à usage cosmétique, crèmes pour les ongles, pommades à usage cosmétique, produits de protection solaire cosmétique, fards à paupières, produits de rasage, produits de rasage pour l’hygiène buccale, non à usage médical, produits pour l’épilation, gels de douche, shampooings pour la douche, préparations pour adoucir la peau, crèmes et lotions cosmétiques pour la peau, la peau et les mains, sels et essences de bain non à usage médical, désodorisants et produits rafraîchissants à usage personnel, lotions capillaires, produits cosmétiques pour enlever et appliquer le vernis à ongles, tous compris dans cette classe, huiles aromatiques et extraits aromatiques,
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

12
désodorisants pour la blanchisserie, trousses à parfum non électriques, parfums d’ambiance, parfums pour la céramique.
Classe 4: Bougies et mèches pour Classe 4: Bougies; bougies parfumées et l’éclairage, bougies aromatiques, bougies parfumées. de thé, bougies longues, bougies pour gâteaux, cires inflammables, mèches.
Classe 5: Produitspour rafraîchir l’air; Classe 5: Cosmétiques à usage médical, préparations vitaminées pour cosmétiques désodorisants pour voitures; produits pour la purification de l’air; déodorants autres capillaires, préparations vitaminées pour qu’à usage personnel. désodorisants cosmétiques pour le corps, menthol et d’atmosphère; préparations pour huiles essentielles mentholées, baumes à usage médical, serviettes hygiéniques, neutraliser, prévenir, bloquer ou masquer préparations médicales et thérapeutiques les odeurs; préparations neutralisantes pour le bain, gelée royale à usage médical, pour tapis, textiles, installations sanitaires pour salles de bains et dans l’air; produits préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau, répulsifs, préparations anti-odeurs pour réservoirs de toilettes et diététiques et nutritionnels et bols. pharmaceutiques, produits médicinaux, sirops médicinaux, extraits d’herbes médicinales et préparations combinées de vitamines, minéraux, oligo-éléments et extraits de plantes, mélanges, huiles, onguents et extraits à effet médicinal, sirops à base d’herbes médicinales, thés médicinaux, thés médicinaux, produits alimentaires, nutritifs, sans cholestérol et sans gluten, aliments diététiques, compléments alimentaires, germes de céréales, semences et légumes, préparations de malt tous à usage médical.
28 La chambre de recours considère que les produits contestés compris dans la classe 3 sont, sinon identiques, au moins très similaires aux parfums, huiles essentielles, huiles aromatiques et extraits aromatiques, désodorisants et remplissage de distributeurs non électriques de parfums d’intérieur. Tous ont pour objet de parfumer ou parfumer l’air, ce qui peut être atteint par l’utilisation de parfums, en général, mais aussi d’ huiles essentielles, d’huiles aromatiques et d’extraits aromatiques, de désodorisants et de remplissage de parfums d’ambiance non électriques.
29 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 4, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ils sont identiques aux produits antérieurs compris dans cette même classe, qui incluent des bougies pour l’éclairage etparfumées (bougies aromatiques).
30 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont, quant à eux, hautement similaires aux parfums, huiles essentielles, huiles aromatiques et extraits aromatiques antérieurs, désodorisants, sacs à linge et remplissage de distributeurs non électriques de parfums
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

13
d’intérieur compris dans la classe 3. La plupart des produits contestés contiennent ou consistent en des parfums ou des désodorisants. Ils ont tous pour but de parfumer ou d’éliminer les mauvaises odeurs et peuvent être soit complémentaires soit concurrents des produits antérieurs mentionnés.
Comparaison des marques
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
32 Deux marques sont similaires lorsque, pour le public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
BOTANICA BOHEMIA

Marque antérieure Signe contesté
34 La marque antérieure est une marque verbale composée des mots «BOTANICA» et «Bohemia». Comme l’a souligné la division d’opposition, le terme «BOTANICA» sera perçu par les consommateurs tchèques pertinents comme signifiant «botany», en raison de sa similitude étroite avec le mot tchèque équivalent botanika. Par conséquent, il peut raisonnablement être interprété comme signifiant que les produits protégés sont fabriqués à partir de plantes ou qu’ils présentent certaines caractéristiques avec les plantes (par exemple, leur odeur ou leur odeur). L’autre élément verbal, «BOHEMI», est la manière dont la plus grande région de la République tchèque est connue en anglais et dans d’autres langues européennes. Bien qu’il soit connu localement sous le nom de «Čechyˮ, il sera immédiatement reconnu par le public tchèque.
35 Le signe contesté est figuratif. Il se compose de l’élément verbal «BOTANICA» écrit en lettres majuscules noires et dans une police de caractères standard, dans lequel seules les deux lettres «A» sont stylisées en incluant une feuille dans leur partie inférieure gauche, de même en noir, et une ligne horizontale l’soulignant. Ces derniers éléments figuratifs sont toutefois purement décoratifs et ne produiront pas une impression durable sur les
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

14
consommateurs. Le signe comprend également un élément circulaire dont le contour est épais dans différents tons de vert et l’élément verbal «AIR WICK», également en vert, au centre, sur un fond blanc. Cet élément donne l’impression de constituer, comme le soutient la demanderesse, une marque indépendante. L’élément verbal supplémentaire «BY» est placé entre les deux éléments représentés, sous la forme d’une superscript. Comme indiqué dans la décision attaquée, l’expression «by» est communément utilisée dans le commerce pour indiquer l’origine des produits. Par conséquent, l’utilisation de cette expression avec le signe figuratif «AIR WICK» informera les clients que les produits concernés proviennent de la demanderesse &bra; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER
(fig.)/BROTHERS (FIG.), EU:T:2006:370, § 79; 11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako (fig.)/ MI SA KO (fig.), EU:T:2009:432, § 50; 04/02/2015, T-372/12, APRO
(fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38), et que «BOTANICA» désigne simplement l’une de ses lignes de produits. L’élément figuratif «AIR WICK'» est au moins codominant, comme il est courant dans le cas de sous-marques-&bra; 510/14 itures-T
536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 94; 24/01/2019, 785/17-,
BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 80). La représentation «AIR WICK» est l’élément le plus distinctif du signe, étant donné que BOTANICA peut être considérée comme décrivant une caractéristique des produits contestés ou, à tout le moins, comme faisant allusion à une caractéristique des produits contestés, dans le sens mentionné au paragraphe précédent. En outre, la présence de feuilles dans la partie inférieure des lettres «A» dans l’élément «BOTANICA» renforce encore l’association avec les plantes.
36 Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot «BOTANICA», qui est placé au début des deux signes. Ce dernier aspect n’est toutefois pas déterminant en raison du faible caractère distinctif du mot. Par conséquent, les autres éléments verbaux des signes, qui sont différents, seront probablement également prononcés. La similitude visuelle et phonétique est faible.
37 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les deux signes renvoient au concept faible de «botany». Les autres concepts implicites, à savoir la référence à la région tchèque de la Bohemie et l’indication de l’origine commerciale «by AIR WICK», sont différents. Dans des affaires comme celle de l’espèce, où la similitude conceptuelle entre les signes découle uniquement d’un élément faible, voire descriptif commun aux deux signes, la similitude a un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause (14/07/2011,-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87; 28/11/2019, 644/18-,
DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53; 05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, §-49).
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

15
39 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
40 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru pour sa marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit se faire sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, en raison du caractère au moins évocateur des termes
«BOTANICA» et «Bohemia» pour les produits protégés.
41 Les produits contestés sont au moins très similaires (classe 3), identiques (classe 4) et très similaires (classe 5) aux produits antérieurs. Les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. La similitude conceptuelle, quant à elle, a un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
42 Dans un tel contexte, elle estime que, même si les produits couverts par les marques en conflit sont identiques ou hautement similaires, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles ainsi que le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure suffisent pour conclure à l’absence de risque de confusion dans la perception du public pertinent.
43 En particulier, la chambre de recours souligne que le seul élément de similitude entre les signes est constitué par un mot faiblement distinctif, à savoir «BOTANICA», qui, bien qu’il soit placé au début des signes, ne sera pas considéré par le public comme dominant dans l’impression d’ensemble produite par les marques (03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 49; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 45). À cet égard, il est rappelé que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée &bra;
12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43 &ket;.
44 Bien que la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, il apparaît que lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément ayant un faible caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 28/05/2020, 506/19-, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 22/02/2018,
T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90).
Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non-distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que, ce faisant,
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

16
les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 71).
45 Étant donné que l’élément «BOTANICA» ne possède guère de caractère distinctif pour les produits en conflit, le public se tournera vers les autres éléments des signes, ou sur les signes dans leur ensemble, afin d’identifier l’origine commerciale des produits. En conséquence, le public identifiera plutôt, dans l’élément «by AIR WICK», le lot ou l’origine du signe contesté (voir paragraphe 35 ci-dessus), ce qui le distinguera de la marque antérieure &bra; 12/05/2021,-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67 &ket;.
46 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours tient à préciser que les considérations qui précèdent ne sont pas fondées sur la négation d’un certain degré de caractère distinctif à la marque nationale antérieure. Ils se limitent à l’appréciation du caractère distinctif de l’élément de la marque antérieure, qui est commun au signe contesté.
Conclusion
47 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause.
48 L’opposition est rejetée et la décision attaquée est annulée.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
Alm
18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia