LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 mai 2020
Dans l’affaire R 2551/2019-5
The Retail équation, Inc. 9901 LINN Station Road Suite 500
Louisville Kentucky 40223
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par JENSEN & SON, 366-368 Old Street, London EC1V 9LT (Royaume- Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 998 054
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/05/2020, R 2551/2019-5, Incent

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2018, The Retail équation, Inc. (ci- après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no
88 001 827, dont la date de dépôt est le 15 juin 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale (ci-après le «signe contesté»):
INCENT
pour la liste de services suivante (ci-après les «services contestés»):
Classe 35 — Services commerciaux, à savoir fourniture de bases de données informatiques destinées par des opérateurs de magasins de détail au point de retour afin de permettre au détaillant de déterminer d’après l’historique de retour du client, l’historique des achats et les articles renvoyés, que le client reçoive une offre spéciale incitant le client à continuer ses courses dans la magasin de vente ou à racheter ultérieurement son magasin de détail.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 17 septembre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le signe contesté «INCENT» peut être défini en tant que signification:» fournit une incitation»;
Dès lors, le public pertinent comprendra, dans le contexte des services contestés, que la marque ne fait que fournir des informations sur les services en question, c’est-à-dire que les services sont utilisés pour fournir une certaine incitation au consommateur final.
Par conséquent, la marque contestée doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’ (1) (c), du RMUE.
4 Le 13 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation de la décision dans son intégralité, en ce que l’examinatrice rejetait la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 janvier 2020.
Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

3
– La décision attaquée comporte une série d’erreurs en droit et en principe ainsi que des constatations de faits qui ne peuvent être soutenues sur la base des éléments présentés.
– La décision attaquée s’appuie sur le raisonnement bloc de tous les services demandés et n’a donc pas examiné chaque service demandé individuellement, comme il doit le faire.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le public pertinent aux fins de l’appréciation de la marque comprend des professionnels.
– En tant que public professionnel, il doit comporter un niveau d’attention élevé dans le contexte des services demandés, le degré de caractère distinctif requis pour l’enregistrement doit être faible, étant donné que le signe contesté sera perçu comme une marque.
– Dans le contexte des services contestés, le mot «INCENT» n’est pas utilisé de manière descriptive sur le marché et il ne sera pas non plus susceptible d’être utilisé de cette manière;
– Dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur en appliquant l’arrêt «Doublemint» ( 23/10/2003, C-191/01P, Doublemint,
EU:C:2003:579) de la Cour, étant donné que les faits de cette affaire signifient qu’un principe plus large ne peut en être déduit.
– Il s’ensuit que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas, en outre, la décision n’a pas motivé l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et le signe contesté devrait être transmis à l’enregistrement.
Motifs
6 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
8 Dans le présent recours, la décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité.
9 En tant que tel, le recours vise à déterminer si la division d’examen a correctement appliqué l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement

---

4
avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les services contestés énumérés au paragraphe 1 ont été demandés ou non.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Cette disposition constitue un motif d’ intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, et empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient l’objet de droits exclusifs sur des marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25;
12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 13). En effet, l’enregistrement en tant que marque d’un signe descriptif serait incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce que cela pourrait aboutir à la création d’un avantage concurrentiel injustifié bénéficiant à un seul opérateur.
12 Pour qu’ un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, §
25).
13 Dès lors, l’caractère descriptif du signe doit être apprécié au regard des services contestés et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38).
Public pertinent et degré d’attention
14 En l’espèce, les services contestés en cause compris dans la classe 35 et tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus comprennent une gamme de services commerciaux.
15 Il découle de la nature des services, ainsi que l’a fait valoir la demanderesse à juste titre, qu’ils sont en effet exclusivement et exclusivement destinés à un public professionnel, lequel fera preuve d’un degré d’attention relativement élevé, étant donné que les services sont relativement complexes et peuvent avoir une incidence forte sur l’entreprise de l’usager (18/05/2017, T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 35).
16 En outre, puisque la marque comprend un mot anglais, il convient de tenir compte du public disposant d’un certain nombre d’expressions anglaises dans l’Union

---

5
européenne et l’évaluation de sa capacité de protection (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T-348/02, Quick,
EU:T:2003:318, § 30).
Le signe
17 En l’espèce, le signe contesté se compose d’un mot anglais unique, à savoir «INCENT», qui, comme correctement indiqué dans la décision attaquée, peut être défini comme signifiant: «… fournir (une personne) une incitation, à encourager; Encourager, inspirer…, «La¹ fourniture (quelqu’un) d’ incitation (une personne);
d’inspirer ou de motiver»².
18 Les services contestés sont des «services commerciaux, à savoir, fourniture de bases de données informatiques pour un magasin de vente au détail au point de retour permettant au détaillant de déterminer d’après l’histoire de son client, l’historique de ses achats et le retour de son produit, que le client reçoive une offre spéciale pour inciter le client à continuer ses courses dans la magasin de vente ou à son retour à une époque ultérieure;» compris dans la classe 35;
19 Il découle directement du libellé des services contestés que leur finalité claire est d’inciter les clients à «continuer les achats dans la marque de vente de détail ou de les rendre plus tard dans le magasin», c’est-à-dire de fournir une incitation, pour une personne, avec une incitation; pour encourager, motiver ou motiver» les très clients, à effectuer des achats supplémentaires ou des «INCENT» pour effectuer ces achats supplémentaires.
20 Il est clair que le public professionnel pertinent qui achètera ces services voudrait effectivement que ces services répondent à cette destination grâce à laquelle il est défini, à savoir à des consommateurs «INCENT» de procéder à des achats supplémentaires dans les magasins de détail concernés du public pertinent.
21 En conséquence, lorsqu’il s’agit des services contestés compris dans la classe 35, la marque contestée «INCENT» transmet clairement un message descriptif au sujet des caractéristiques ou de la destination de ces services, à savoir qu’ils « fournissent [une personne] à une personne avec une incitation, à encourager;
Encourager, inspirer» ou «INCENT»; il est direct dans sa nature et direct dans son message.
22 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, lorsqu’il s’agit des services contestés, rien ne fait allusion, ne peut être passible ou dans le moindre élément intrinsèque de la marque contestée. Elle indique simplement, directement et sans ambiguïté, un message clair concernant une caractéristique essentielle qui est très susceptible d’être essentielle pour un consommateur professionnel potentiel. Aucune démarche mentale n’est requise, aucune analyse ou effort d’interprétation n’est nécessaire.
¹ Www. oed.com 11/05/2020.
² www. collinsdictionary.com 11/05/2020.

---

6
23 En effet, la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi les professionnels, confrontés à la marque dans le contexte des services en question, qu’ils aimeraient en outre incessier aux consommateurs de leurs magasins de détail, seraient dénaturés par celle-ci à tel point qu’ils seraient incapables de le comprendre conformément à une définition conforme à son dictionnaire descriptive.
24 À cet égard, il y a lieu de noter que le fait que le public pertinent est spécialisé ou professionnel ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est certes vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, §
27-28; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48-49).
25 Enfin, quand bien même «INCENT» n’est pas communément utilisé dans le contexte des services demandés, le simple fait qu’elle puisse, en au moins une de ses significations potentielles, servir d’indication des caractéristiques descriptives des services contestés, suffit pour qu’il ne relève pas du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ( 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32), que ces caractéristiques soient essentielles ou simplement accessoires ( 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor , EU:C:2004:86,
§ 102) et pour cesraisons seules, la marque n’est pas admissible à l’enregistrement.
26 Compte tenu de ce qui précède, c’est donc à bon droit que l’examinatrice a estimé que la marque contestée contenait des informations évidentes et directes sur l’objet ou les caractéristiques des services contestés énumérés au paragraphe 1. Dès lors, le signe «INCENT» présente un lien suffisamment étroit avec les services contestés pour tomber sous le coup de l’interdiction posée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services contestés d’une entreprise donnée de ceux d’autres entreprises, sont refusés à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
28 Le signe contesté «INCENT» est impropre à distinguer en ce qui concerne l’origine des services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Qu’il s’agisse ou non d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le signe «INCENT» comme étant une référence aux caractéristiques ou finalité des services visés par la demande est en tout état de cause dépourvu de caractère distinctif.

---

7
29 Sur le marché des services visés par la demande, le public pertinent sera utilisé dans une variété de services qui présentent des finalités et des caractéristiques différentes. Lorsqu’il sera présenté dans le contexte de ces mêmes services, le consommateur pertinent ne percevra pas le signe contesté «INCENT» comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information indiquant que les services en question «apportent des incitants [aux consommateurs], à incite; Encourager, inspirer», à savoir «… continuer les achats dans la vente de détail ou retourner dans le magasin à une date ultérieure», ceci est directement indiqué par le libellé des services contestés.
30 En outre, compte tenu du concept clair véhiculé par la marque, de sa large application et du fait que le public pertinent soit à même d’établir un lien direct avec les services en cause, la marque contestée sera perçue simplement comme une indication de la valeur informative d’une personne ne relevant pas de l’origine commerciale.
31 Par conséquent, la marque contestée ne peut être enregistrée, sur le fondement du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
32 À la lumière des considérations qui précèdent, le signe contesté a été considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
33 Il s’ensuit que c’est à juste titre que l’examinatrice a refusé la protection du signe en cause pour l’ensemble des services contestés énumérés au paragraphe 1 ci- dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et paragraphe c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
34 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema
8
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers A. Pohlmann