DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 726
Altair Engineering, Inc., 1820 East Big Beaver Rd., 48083 Troy, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Fish indirects Richardson P.C., Highlight Business Towers Mies-van-der-Rohe-Str. 8, 80807 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Hong Jing Drive Co., Ltd., Room 4152, Building 1, Liuhe Street, Binjiang District, Hangzhou, Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 30/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 726 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareils detraitement de la ata; caméras de recul pour véhicules.
Classe 42: Recherches technologiques; le contrôle de la qualité; programmation pour ordinateurs; logiciel-service [SaaS]; développement de plateformes informatiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 517 182 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 517 182 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 163 «HyperView» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 726 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 163 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; les logiciels.
Classe 42: Mise à jour de logiciels; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données et Internet; programmation pour ordinateurs; octroi de licences de programmes et de logiciels informatiques; location de logiciels; maintenance de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de traitement de données; radars; caméras de recul pour véhicules; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; puces [circuits intégrés]; capteurs de stationnement pour véhicules; dispositifs électroniques d’affichage numérique; appareils de téléguidage; batteries, électriques, pour véhicules.
Classe 12: Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; véhicules à guidage automatique; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; avertisseurs de marche arrière pour véhicules; véhicules électriques; véhicules télécommandés autres que jouets; pneus pour automobiles; pare- chocs de véhicules; voitures; voitures robotisées.
Classe 35: Publicité; fourniture d’informations commerciales via un site web; marketing; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recherche de parraineurs; services d’agences d’import- export; promotion des ventes pour des tiers.
Classe 39: Transports; location de systèmes de navigation; services de remorquage en cas de pannes de véhicules; location de véhicules; entreposage; livraison de marchandises; distribution d’énergie; transport en voiture; logistique de transport; mise à disposition d’informations en matière de transport.
Classe 42: Recherches technologiques; le contrôle de la qualité; contrôle technique de véhicules automobiles; dessin industriel; programmation pour ordinateurs; logiciel-service [SaaS]; services de cartographie; développement de plateformes informatiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 726 Page sur 3 8
Àtitre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante n’a fourni aucun argument ou preuve à l’appui de la constatation d’une similitude entre ces produits et services et la demanderesse n’a apporté aucun argument ou preuve du contraire. Dans ce contexte, il convient de souligner que le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7,
§ 59). Cependant, l’examen ex officio est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils de traitement de données contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les caméras de recul pour véhicules contestées sont similaires aux logiciels de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont complémentaires; Grâce à leur combinaison, il est possible de voir la zone située derrière le véhicule.
Les appareils radarcontestés; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; puces
[circuits intégrés]; capteurs de stationnement pour véhicules; dispositifs électroniques d’affichage numérique; appareils de téléguidage; les batteries, électriques, pour véhicules sont différentes de tous les produits et services de l’opposante compris dans la classe 9 (à savoir programmes informatiques enregistrés; logiciels) et 42 (globalement, programmation, fourniture, mise à jour et maintenance de logiciels, location de logiciels et octroi de licences). Bien que certains de ces produits contestés incluent des logiciels, ils sont intégrés et ne sont pas achetés indépendamment des appareils. Lesproduits et les services en cause diffèrent par leur nature et leur destination. En outre, ils ne sont pas concurrents, ils ne sont pas fournis par les mêmes canaux. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42

La programmation informatique est incluse à l’identique dans les deux listes de services.
Recherches technologiques contestées; le contrôle de laqualité; logiciel-service [SaaS]; développement de plateformes informatiques; recherche et développement de nouveaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 726 Page sur 4 8
produits pour des tiers; la mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web est au moins similaire à la programmation informatique de l’opposante; mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels. Les entreprises proposant les services de l’opposante fournissent également généralement tous les services contestés qui sont (ou peuvent être) liés aux logiciels. Ces services coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Le contrôle technique pour véhicules contestés; dessin industriel; les services decartographie diffèrent par leur nature et leur destination de tous les produits et services de l’opposante (tels que cités et résumés ci-dessus). Enoutre, ils ne sont pas concurrents, ils ne sont pas fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux et ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs. En particulier, le contrôle technique des véhicules a pour objet de vérifier si un véhicule est apte à conduire sur la voie ouverte. Ce service est généralement fourni par des mécaniciens certifiés. Le dessin ou modèle industriel est un processus de conception appliqué à des produits physiques destinés à être fabriqués par production en masse. Les créateurs industriels se concentrent sur l’apparence physique, la fonctionnalité et la fabrication d’un produit. Enfin, lesservices d’artographie c concernent le dessin de cartes et de graphiques géographiques et sont fournis par des cartographes. Parconséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

Produits/services contestés compris dans les classes 12, 35 et 39
Les produitscontestés compris dans la classe 12 sont différents types de véhicules ainsi que les pièces et parties constitutives de véhicules, à savoir des alarmes de marche arrière et des pare-chocs pour véhicules et pneus automobiles. Les services contestés compris dans la classe 35 relèvent des catégories des services de publicité, de marketing et de promotion, des services de négociations commerciales et d’information de la clientèle, des services d’informations d’affaires et des services de soutien administratif et de traitement de données. Enfin, les services contestés compris dans la classe 39 sont, ou sont inclus dans l’une des catégories suivantes: transport, location de véhicules, entreposage de marchandises et distribution d’énergie. Ces produits et services ont une nature et une destination différentes de celles des produits et services de l’opposante (cités et résumés ci- dessus). Leurs producteurs/fournisseurs habituels et leurs canaux de distribution sont différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et, du moins en partie, s’adressent à des clients différents. Ces produits et services sont donc différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 726 Page sur 5 8
HyperView
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Comme expliqué ci-dessous, les éléments verbaux des signes ont une signification tant pour le public professionnel pertinent que pour le grand public de certains territoires de l’Union européenne, comme dans les pays où l’anglais est parlé ou largement compris. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen avec plusieurs langues, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.
En raison de la signification qu’ils véhiculent, les consommateurs identifieront deux éléments dans l’élément verbal, à savoir «HYPER» et «VIEW». Eneffet, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cette division est encore facilitée dans la marque verbale antérieure par l’utilisation d’une majuscule irrégulière de la lettre «V».
Le premier élément verbal «HYPER» des signes sera perçu par le grand public faisant l’objet de l’appréciation comme indiquant «au-dessus, au-dessus ou au-delà» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hyper). Toutefois, la partie professionnelle du public pertinent (à savoir les professionnels des logiciels/des technologies de l’information) peut également comprendre ce composant comme un préfixe au sens mathématique de l’extension, par exemple, tel qu’il est utilisé dans l’ hypertexte, à savoir une manière de relier des morceaux de texte afin que vous puissiez passer rapidement et directement de l’un à l’autre (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hypertext). Dans les deux cas, cet élément possède un caractère distinctif faible parce qu’il est laudatif (c’est-à-dire comme une référence à la fraîcheur) ou quelque peu descriptif (c’est-à-dire comme une référence à une caractéristique ou à une fonction) des produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 726 Page sur 6 8
Le second élément «VIEW», également présent dans les deux signes, a plusieurs significations, dont la vision ou la vue; la façon dont un texte ou un graphisme est affiché sur un écran d’ordinateur (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/view). Étant donné que, lorsqu’il est considéré dans le contexte des produits logiciels et des services liés aux logiciels pertinents, il est susceptible d’être compris à la fois par le grand public et par le public professionnel ayant la seconde signification citée, son caractère distinctif est également faible dans une certaine mesure.
Même si, comme indiqué ci-dessus, les deux éléments «HYPER» et «VIEW» sont faiblement distinctifs lorsqu’ils sont considérés de manière isolée, leur combinaison n’est pas utilisée dans le domaine pertinent et ne véhicule aucune signification directe ou directe en rapport avec les produits et services pertinents; dès lors, dans son ensemble, le terme «HYPERVIEW» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour l’ensemble du public faisant l’objet de l’appréciation.
Le signe contesté se compose également d’un élément figuratif abstrait (dépourvu de signification). Cet élément figuratif est distinctif mais a, dans le contexte du signe, une fonction décorative. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leur élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «HYPERVIEW», qui possède dans son ensemble un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Cet élément commun aux signes est le seul élément de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la capitalisation irrégulière de la marque antérieure (qui facilite simplement sa division en les éléments «HYPER» et «VIEW») et par l’élément figuratif du signe contesté, qui a un impact plus faible sur le consommateur que l’élément verbal.
Par conséquent, les signes sont considérés comme ayant, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le planphonétique et conceptuel, les signes sont identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Toutefois, en raison de la présence d’éléments faibles dans la marque,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 726 Page sur 7 8
comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Les produits et services identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, tandis qu’ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43). Enoutre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Les signes en conflit partagent l’élément «HYPERVIEW», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est l’unique élément verbal du signe contesté. La seule différence entre les signes est l’élément figuratif du signe contesté qui, comme expliqué à la section c), a moins d’impact dans la comparaison des signes.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. À cet égard, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 163 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 726 Page sur 8 8
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 373 934. Étant donné que cette marque couvre les mêmes produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Maria del Carmen Helena Marzena MACIAK COBO PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.