EUIPO, 22 septembre 2025, n° 003226348

EUIPO 22 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 sept. 2025, n° 003226348
Numéro(s) :	003226348
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 348
Sky UK Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Middlesex, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Batista Gérard Ruben, ul. Rawska 18l House 18l, 82-300 Elbląg, Pologne; Paweł Kurek, Hetmańska 11/19, 82-300 Elbląg, Pologne (demandeurs, ci-après «le demandeur»).

Le 22/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 348 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 29/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 112 «Q- EIGHT» (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur les marques de l’Union européenne
enregistrements n° 17 985 400 (marque figurative) et n° 17 985 401
(marque figurative).

La partie opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 05/05/2025, la partie opposante a déclaré qu’elle ne souhaitait plus invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition procédera donc à l’examen de l’opposition uniquement au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, étant donné qu’une limitation du fondement de l’opposition est possible à tout moment.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

Décision sur l’opposition n° B 3 226 348 Page 2 sur 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 985 400
Classe 9 : Décodeurs ; enregistreurs vidéo personnels ; dispositifs de diffusion en continu de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; dispositifs de réseau local sans fil ; concentrateurs ; routeurs ; télécommandes pour décodeurs, enregistreurs vidéo personnels et/ou dispositifs de diffusion en continu de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; logiciels pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; logiciels pour interfaces utilisateur de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel et/ou guides électroniques de programmes.

Classe 41 : Fourniture de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; services d’information, de conseil et d’assistance à la clientèle relatifs à tous les services précités ; aucun des services précités ne concernant la publication de magazines musicaux.

Classe 42 : Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; logiciels en tant que service pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; fourniture de services de stockage électronique de données pour le stockage de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; services d’information, de conseil et d’assistance à la clientèle relatifs à tous les services précités.

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 985 401
Classe 9 : Décodeurs ; enregistreurs vidéo personnels ; dispositifs de diffusion en continu de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; dispositifs de réseau local sans fil ; concentrateurs ; routeurs ; télécommandes pour décodeurs, enregistreurs vidéo personnels et/ou dispositifs de diffusion en continu de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; logiciels pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; logiciels pour interfaces utilisateur de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel et/ou guides électroniques de programmes ; téléviseurs.

Décision sur opposition n° B 3 226 348 Page 3 sur 8
navigation, diffusion en continu, visualisation, enregistrement, stockage et/ou organisation de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels ; fourniture de services de stockage électronique de données pour le stockage de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels ; services d’information, de conseil et d’assistance à la clientèle concernant tous les services précités.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de commande électriques ; appareils informatiques portables ; logiciels liés aux appareils électroniques numériques portables ; appareils de communication portables ; périphériques d’ordinateur ; télécommandes sans fil pour appareils électroniques portables et ordinateurs ; appareils de communication sans fil ; périphériques (d’ordinateur).

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS].

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est l’optique la plus favorable à l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Q-EIGHT
(marque antérieure 1)

Décision sur opposition n° B 3 226 348 Page 4 sur 8
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’opposant fait valoir que les signes sont hautement similaires en raison de la lettre « Q », qui est représentée avec une police simple et neutre dans les marques antérieures et est présente dans le signe contesté, où elle est suivie d’un trait d’union et de la chaîne de lettres « EIGHT ».

En ce qui concerne le concept véhiculé par la lettre « Q » perçue comme coïncidant, la Grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), point 78). En outre, aucun des signes ne présente de base évidente permettant de conclure que le public pertinent percevrait la lettre « Q » comme évoquant ou représentant une signification spécifique en relation avec les produits et services concernés, au-delà de la représentation de cette lettre. Par conséquent, et étant donné que les lettres uniques ne sont pas dépourvues de tout caractère distinctif (09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508 ; 09/07/2008, T-302/06, E, EU:T:2008:267), la lettre « Q » coïncidente est considérée comme distinctive à un degré moyen en relation avec les produits et services en question.

Le trait d’union dans le signe contesté n’est qu’un signe de ponctuation non distinctif.

La chaîne de lettres « EIGHT » du signe contesté sera comprise par le public pertinent dans toute l’Union européenne, car il s’agit d’un mot anglais de base (10/08/2022, R 0302/2022-1, EIGHT & OCTOBER EST. 1976 BARCELONA (fig.) / OCTOBER et al., point 23). Ce mot n’est pas clairement lié aux produits et services pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif et il est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

En ce qui concerne la lettre « Q », les marques antérieures consistent en effet en la lettre majuscule « Q », représentée en gris métallisé dans la marque antérieure 1 et en noir dans la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 226 348 Page 5 sur 8
marque 2. Bien que le degré de stylisation soit faible et ne s’éloigne pas beaucoup d’une police de caractères standard, il n’en demeure pas moins que la queue du « Q » dans les marques antérieures est une ligne droite à double cône qui traverse symétriquement la forme parfaitement ronde plus haut que d’habitude.

Les marques antérieures ne comportent aucun élément pouvant être clairement considéré comme dominant (plus accrocheur que d’autres éléments).

Lorsque des signes en conflit comportent la même lettre unique, dans la mesure où elle est perçue, la comparaison visuelle est décisive. En effet, le fait que les signes comportent la même lettre unique peut conduire à une constatation de similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées. Il est également tenu compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels.

Visuellement, les signes en cause sont similaires dans la mesure où ils contiennent la même lettre « Q », tandis qu’ils diffèrent par la chaîne de lettres « EIGHT » et un trait d’union du signe contesté. Malgré cela, en raison du fait que les marques antérieures se composent uniquement d’une lettre et que le signe contesté est composé de six lettres et d’un signe de ponctuation, les signes diffèrent significativement par leurs longueurs et leur composition globale.

Les signes diffèrent également par la stylisation des marques antérieures, tandis que le signe contesté est une marque verbale. À cet égard, la protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale concerne le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non des éléments graphiques ou stylistiques spécifiques que la marque pourrait éventuellement adopter à l’avenir. Par conséquent, l’argument selon lequel une marque verbale pourrait être utilisée avec une stylisation similaire à celle de la marque figurative en conflit, de sorte que les signes paraîtraient plus similaires, ne saurait prospérer (voir, à cet égard, 20/04/2005, T-211/03, faber (fig.) / NABER et al., EU:T:2005:135, § 37, 38 ; 13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, § 74).

Par conséquent, compte tenu des principes exposés ci-dessus et malgré le caractère distinctif non diminué de la lettre « Q » perçue dans les signes, le degré de similitude visuelle entre les signes est faible.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de la lettre « Q », tandis qu’ils diffèrent par le son de l’élément verbal « EIGHT » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet (en l’occurrence, la lettre « Q »), et qu’il n’existe pas d’autres concepts (pertinents), le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas la similitude des signes.

Toutefois, en l’espèce, le signe contesté contient également un élément significatif qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, à savoir le mot « EIGHT ». Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Décision sur opposition n° B 3 226 348 Page 6 sur 8
Les signes ayant été jugés similaires au moins sous un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif en raison de l’absence de toute signification en relation avec les produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils contiennent tous la lettre « Q », légèrement stylisée dans les marques antérieures. La chaîne de lettres supplémentaire « EIGHT » et un trait d’union (qui est non distinctif en soi, mais qui sépare visuellement deux éléments verbaux de ce signe) du signe contesté ont un impact significatif sur l’impression d’ensemble de la marque contestée. En effet, « EIGHT » est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne et qui contribuera aux impressions d’ensemble différentes des signes.

Décision sur opposition n° B 3 226 348 Page 7 sur 8
Il s’ensuit que, contrairement aux arguments de l’opposant, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles frappantes entre les signes sont de nature à différencier suffisamment les impressions d’ensemble qu’ils produisent.

Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité supposée des produits et services, pour exclure que les ressemblances entre eux puissent engendrer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011, T-586/10, only givenchy … (fig.) / ONLY, EU:T:2011:722, point 44).

En outre, contrairement à l’affirmation de l’opposant, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur en pensant que les produits et services supposés identiques, et portant les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 226 348 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Anna Maria PĘKAŁA Ferenc GAZDA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.