DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 809
Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE), Prado, 24, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tibe.Io GmbH, Bahnhofstraße 29, 94424 Arnstorf (Allemagne), représentée par KLINGSEISEN, Rings indirects Partner Patentanwälte, Bräuhausstr. 2, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 809 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 315 954. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 038 767.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie, publications (journaux, magazines ou livres) articles pour reliures, photographies, papeterie, adhésifs (matières

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 809 Page sur 2 8
collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel pour les artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); cartes à jouer, caractères d’imprimerie, clichés, matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).
Classe 35: Publicité et services d’assistance en matière d’exploitation ou de gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; administration commerciale; travaux de bureau; agences d’import-export et représentations commerciales; services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 41: Services éducatifs, formation, loisirs; activités sportives et culturelles; services de jeux d’argent.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles ou scientifiques à des fins médicales; services de conception et développement de logiciels et de logiciels; services juridiques; les services fournis par des personnes, individuellement ou collectivement, en rapport avec des aspects théoriques ou pratiques de secteurs complexes d’activités; services fournis par des représentants de professionnels formés par des universités, services d’ingénierie chargés des évaluations, estimations, recherches et rapports dans les domaines scientifique et technologique.
Classe 45: Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; services funéraires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels (enregistrés); logiciels pour programmes de primes et de stimulation pour employés et clients; plateformes de gestion de logiciels de collaboration et plateformes logicielles pour les systèmes de primes et de stimulation, en particulier pour un programme de bonus pour employés; plates-formes logicielles pour la gestion des primes et informations sur les bonus pour les employés et les clients des entreprises; plates-formes logicielles pour la préparation des feuilles de paye et l’optimisation nette des salaires.
Classe 35: Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; services dans le domaine des programmes de stimulation des employés et des systèmes de bonus; services dans le domaine de la préparation des feuilles de paye, en particulier optimisation nette des salaires; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; gestion de programmes d’incitation et de primes pour la promotion de la vente de produits et services; gestion de programmes d’incitation et de primes pour employés des entreprises; services de conseils en matière de feuilles de paye; gestion et préparation des feuilles de paye.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 809 Page sur 3 8
Classe 36: Services financiers et monétaires; services d’informations, de données, de conseils et d’assistance financiers, en particulier pour la rémunération des employés; services de paiement des taxes et des droits; services de détermination et de prélèvement d’impôts sur les salaires; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services liés aux programmes de primes et de récompenses.
Classe 38: Services de télécommunications, fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; fourniture d’accès à des plateformes pour les systèmes de primes, de primes d’employés et d’optimisation nette des salaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «équipement de traitement de données et ordinateurs»; logiciels (enregistrés); logiciels pour programmes de primes et de stimulation pour employés et clients; plateformes de gestion de logiciels de collaboration et plateformes logicielles pour les systèmes de primes et de stimulation, en particulier pour un programme de bonus pour employés; plates-formes logicielles pour la gestion des primes et informations sur les bonus pour les employés et les clients des entreprises; les plateformes logicielles pour la préparation des feuilles de paye et l’optimisation nette des salaires sont similaires aux services de conception et de développement de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42. Les produits et services sont fournis par les mêmes fabricants/fournisseurs et coïncident par le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; la gestion de programmes d’incitation et de primes pour la promotion de la vente de produits et services est des stratégies de marketing et des activités promotionnelles visant à créer ou maintenir une clientèle et à créer des relations durables et durables avec les clients. Par conséquent, il s’agit d’activités utilisées comme outils pour faire de la publicité et promouvoir les entreprises. Bien que les activités soient sous différentes formes, les services contestés ont le même but ultime que la publicité de l'opposante. L’objectif est d’acquérir, de consolider ou de maintenir une position concurrentielle sur le marché. En outre, les services en cause peuvent avoir les mêmes fournisseurs, la même origine commerciale et s’adresser aux mêmes consommateurs. Ces services sont dès lors considérés au moins similaires.
Les services contestés dans le domaine des programmes d’incitation professionnelle et des systèmes de bonus; l’administration de programmes d’incitation et de primes pour employés d’entreprises concerne des primes d’incitation et/ou des programmes de fidélisation destinés aux employés. Leur objectif est d’améliorer les performances des employés. Par conséquent, ces services sont à tout le moins similaires à l’ administration commerciale de l’opposante, qui consiste à organiser efficacement des personnes et des ressources pour poursuivre efficacement des buts et objectifs communs et est destiné à aider les entreprises à mener des opérations commerciales. Dès lors, ils ont la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 809 Page sur 4 8
même destination et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils sont également susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises.
Les services contestés dans le domaine de la préparation des feuilles de paye, en particulier l’optimisation nette des salaires; services de conseils en matière de feuilles de paye; gestion et préparation des feuilles de paye sont au moins similaires à l’administration commerciale de l’opposante. Ces services ont la même destination. Ils coïncident généralement par leurs fournisseurs et par leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services financiers et monétaires contestés; services d’informations, de données, de conseils et d’assistance financiers, en particulier pour la rémunération des employés; services de paiement des taxes et des droits; services de détermination et de prélèvement d’impôts sur les salaires; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; les services liés aux programmes de primes et de primes sont tous des services liés au domaine financier et, en tant que tels, ils sont différents des produits et services de l’opposante. Ils ont des fournisseurs, des publics pertinents et des canaux de distribution différents.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés, fournissant un accès à des plates- formes sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; la fourniture d’accès à des plateformes pour des systèmes de primes, des systèmes de primes d’employés et une optimisation nette des salaires sont identiques aux services de télécommunications de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes de services, soit parce que les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et (au moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 809 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’un des aspects importants à prendre en compte dans l’appréciation des marques comparées est le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun (24/09/2015,-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40).
Selon la jurisprudence, lorsque les marques en conflit ont un élément commun, il convient d’examiner si cet élément est apte à identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause ainsi que son caractère descriptif ou non par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque a été enregistrée (24/09/2015,-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 41).
Le mot «BONO» utilisé dans le contexte de la marque antérieure (c’est-à-dire suivi du mot «CUPÓN») et des services pertinents sera perçu comme faisant référence à un bon qui peut être échangé avec des épiceries, d’autres objets ou de l’argent, ou utilisé comme carte d’accès ou d’abonnement donnant au titulaire le droit d’utiliser un service pendant un certain temps ou un certain nombre de fois (informations extraites du Diccionario de la Real Academia le 28/01/2022 à https://www.rae.es/). Il est considéré tout au plus comme faible par rapport à l’ensemble des services pertinents car les consommateurs pertinents percevraient simplement le mot «BONO» comme une indication qu’un bon est proposé avec les services respectifs ou que les services peuvent être acquis (à un prix plus bas) à l’aide d’un bon.
Le mot «CUPÓN» du signe antérieur sera compris comme faisant partie d’une publicité, d’une invitation, d’un bon, etc. qui peut être couché et qui donne au titulaire le droit de participer à des concours ou à des raffles, d’obtenir une réduction lors d’achats ou de participer à une loterie (informations extraites du Diccionario de la Real Academia le 28/01/2022 à l’adresse https://www.rae.es/). En tant que tel, il est considéré comme étant tout au plus faible pour l’ensemble des services pertinents, étant donné que les consommateurs pertinents percevraient simplement le mot «CUPÓN» comme une indication que les coupons sont proposés avec les services respectifs, ou que les services peuvent être acquis (à un prix plus bas) à l’aide d’un coupon.
Le mot «bonos» de la marque contestée sera compris, dans le contexte des produits et services concernés, comme la forme plurielle du mot «BONO» ayant la même signification que ci-dessus, qui se rapporte aux bons. Par conséquent, il est considéré tout au plus comme faible par rapport à l’ensemble des produits et services. En effet, les consommateurs pertinents pourraient soit comprendre les produits et services comme des bons, soit percevoir le mot «BONO» comme une indication que des bons sont offerts avec les produits et services respectifs, soit penser que les produits et services peuvent être acquis (à un prix plus bas) à l’aide de bons. C’est le cas, en particulier, étant donné que la plupart des produits et services contestés font explicitement référence à des programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 809 Page sur 6 8
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «BONO». Ils diffèrent toutefois par le mot «CUPÓN» dans le signe antérieur et par la lettre «S» dans le signe contesté. Ils diffèrent visuellement par leurs stylisations respectives. Les longueurs visuelles et phonétiques diffèrent; si le signe contesté contient un seul élément verbal composé de cinq lettres, le signe antérieur sera perçu comme contenant deux éléments verbaux juxtaposés composés de quatre et cinq lettres respectivement. Par conséquent, les rythmes et intonations sont également différents. Enfin, les couleurs utilisées et les représentations d’éléments verbaux sont différentes, en particulier la lettre «B» très stylisée dans le signe contesté.
Compte tenu du caractère faible des lettres qui coïncident, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification de l’élément «BONO (S)», qui a été considéré comme étant tout au plus faible. Dès lors, même si une certaine similitude conceptuelle était perçue, elle n’aurait pas d’impact important. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré en raison de la coïncidence des lettres «BONO». Le public pertinent se compose du grand public et des consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif du signe antérieur doit être considéré comme faible.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits ou de services identiques et d’un certain degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 809 Page sur 7 8
similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que, bien qu’elles coïncident par les lettres «BONO», cet élément est considéré tout au plus comme faible, ce qui réduit le risque que le consommateur se fonde sur ce seul élément en tant qu’indication de l’origine des produits et services pertinents. S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas. Cet argument ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte les impressions d’ensemble produites par celles-ci. Les signes diffèrent par les lettres/mots supplémentaires et leurs sonorités. Ils ont des longueurs, des rythmes et des intonations différents. La similitude conceptuelle créée par l’élément commun ne saurait se voir accorder un poids excessif et les représentations graphiques des éléments verbaux des deux signes jouent également un rôle de différenciation. Par conséquent, les éléments différents des signes, tant verbaux que figuratifs, contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les signes et neutralisent considérablement les similitudes qui résultent du fait que les signes contiennent les mêmes lettres «BONO». Les différences sont clairement perceptibles et, bien qu’elles puissent être faibles, elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes étant donné que l’élément commun est tout au plus égal aux éléments qui diffèrent en termes de caractère distinctif. C’est le cas même lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de services identiques (et de produits et services similaires).
Il est important de noter que le degré de caractère distinctif du signe antérieur est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Comme indiqué ci-dessus à la section d) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible en ce qui concerne les services pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Les signes qui présentent un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits ou services qu’ils désignent ne devraient être protégés que dans la mesure où le public conserve la possibilité d’utiliser les signes qui sont nécessaires pour décrire les produits et services légitimement commercialisés par des concurrents. Une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit aussi admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes. En particulier, elle pourrait protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif ou exclusivement descriptifs des produits et services (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230; 06/05/2003, c-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que le public pertinent sera en mesure de distinguer clairement les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes, même pour les services identiques. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si les signes étaient comparés en tenant compte des autres produits ou services de l’opposante, tels que les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 809 Page sur 8 8
technologiques et les services de recherche et de conception y relatifs compris dans la classe 42 (qui pourraient être considérés comme similaires aux produits contestés compris dans la classe 9), la conclusion sur le risque de confusion ne serait pas différente. «Bono» dans la marque antérieure reste tout au plus faible et la similitude globale des signes est suffisamment faible pour que le risque de confusion puisse être exclu.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.