DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 610
Tomasz Stefański, Julianów nr 40, 96200 Julianów, Pologne (opposante), représentée par Maciej Marian Priebe, ul. Kmonuktorska 10A lok. 39, 02-Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Beijing Tiexue Tech. Co., Ltd., Room D510, 5th Floor, Xueyuan Park, Zhongguancun Dongsheng Science and Technology Park, no 18 Xueqing Road, Haidian District, 100080 Beijing, Chine (demanderesse), représentée par Würth ± Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 06/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 610 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Clothing; gants [habillement].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 672 714 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 672
714 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal, la Roumanie, la
Slovénie, la Slovaquie et la Suède no 1 469 889 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 610 Page sur 2 8
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Espagne no 1 469 889;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents, le feu et les radiations, y compris vêtements isolés; dispositifs deprotection contre les accidents à usage personnel, écrans de protection faciale, à l’exception des lunettes et lunettes, casques de protection, chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; régulateurs contre les surtensions, masques de protection contre la poussière, le feu et les gaz; filtres pour masques de protection, visières pour casques, écrans et masques de soudage, ceintures de sauvetage, visières, gants de protection contre les accidents, filets de protection contre les accidents, vêtements de protection contre le feu, bouchons d’oreilles, gilets d’avertissement et vestes de sauvetage, cache-housses de protection contre les accidents.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapeaux; gants [habillement].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements de sécurité de l’opposante pour la protection contre les accidents, le feu et les radiations, y compris les vêtements isolés, étant donné qu’ils ont la même nature et la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 610 Page sur 3 8
Les gants [vêtements] contestés sont similaires à un faible degré aux gants de l’opposante pour la protection contre les accidents étant donné qu’ils ont la même nature et la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
Le reste des produits contestés, à savoir les chaussures; les chapeaux sont des chaussures et des articles de chapellerie pour pansements. Toutefois, les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont principalement conçus pour protéger contre les accidents ou les blessures. Ces produits ne sauraient être considérés comme ayant la même nature et la même destination. En outre, ces produits contestés ne sont ni complémentaires ni concurrents de l’un des produits de l’opposante et ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises ou dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins de détail. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent étant donné qu’ils répondent à des besoins différents. Par conséquent, même si au moins certains des produits contestés restants et certains des produits de l’opposante pouvaient être considérés comme ayant les mêmes utilisations, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Si le degré d’attention sera généralement moyen en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 25, il est probable qu’il soit généralement supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 qui visent la protection contre les accidents et peuvent donc avoir une incidence sur la sécurité des consommateurs.
Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne selon les produits spécifiques en cause.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 610 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «DRAGON», représenté en lettres majuscules noires dans une police de caractères standard, au-dessus duquel figure l’élément figuratif représentant un dragon rouge.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «DRAGON» et «dent» représentés en lettres majuscules noires stylisées et d’une forme géométrique figurative placée à la fin du signe.
L’élément verbal commun des deux signes, «DRAGON», sera compris par le public du territoire pertinent comme désignant, entre autres, «un monstre mythique généralement représenté comme un incendie respiratoire et présentant un corps répulsif répulsif, des ailes, des griffes et une longue queue» (informations extraites du Collins English Dictionary le 29/06/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dragon). Étant donné que ce concept n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés, l’élément verbal «DRAGON» dans les deux signes, ainsi que l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un dragon rouge, possèdent un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «dent» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est dès lors considéré comme distinctif à un degré moyen.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en une figure abstraite dépourvue de toute signification claire. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents.

La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes, bien qu’ils soient plus élaborés dans le signe contesté, ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
Contrairement aux observations de la demanderesse, la division d’opposition considère qu’aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, même si la figure abstraite du signe contesté est distinctive, les consommateurs pertinents lui attribueront moins d’importance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 610 Page sur 5 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal (et distinctif), à savoir le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «dent» du signe contesté supplémentaire, qui n’est pas présent dans la marque antérieure, et par les aspects figuratifs des deux signes, qui ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «DRAGON». Les signes diffèrent par le son de l’élément verbal «dent» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept évoqué par l’élément verbal «DRAGON», qui est renforcé par son élément figuratif dans la marque antérieure. L’élément verbal supplémentaire «dent» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent. Dans un tel cas, même s’il n’est pas compris, le public pertinent remarquera la présence du terme additionnel «dent», qui empêche que les signes soient perçus comme totalement identiques sur le plan conceptuel.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 610 Page sur 6 8
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits pertinents sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Les mêmes circonstances s’appliquent aux vêtements et aux chaussures de protection ainsi qu’aux équipements de protection tels que casques et lunettes compris dans la classe 9. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
À cet égard, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, les produits concernés ne présentent qu’un faible degré de similitude et le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne pour certains de ces produits.
Toutefois, en l’espèce, ces circonstances ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, bien que le public pertinent du territoire pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes est très réel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, même en ce qui concerne les produits concernés pour lesquels le public pertinent peut faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne et même si l’on considère que les produits de l’opposante ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits contestés, les consommateurs sont toujours susceptibles de croire que les produits proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison de leur coïncidence au niveau du mot distinctif «DRAGON» et du concept qu’il véhicule (qui est renforcé dans la marque antérieure par l’élément figuratif représentant un «dragon»).
Dès lors, le faible degré de similitude entre les produits concernés et le degré d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard de certains de ces produits ne sont pas suffisants pour contrebalancer la similitude globale entre les signes, qui est moyenne sur le plan phonétique et élevé sur le plan conceptuel, même si elle est inférieure à la moyenne sur le plan visuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 610 Page sur 7 8
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 469 889 désignant l’Espagne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement international désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, la Grèce, la France, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal, la
Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie et la Suède no 1 469 889 (marque figurative), pour des produits compris dans la classe 9.
Enregistrement polonais no 238 687 ( marque figurative) pour des produits compris dans la classe 9.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 962 282 «DRAGON» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 21.
Les deux premières marques antérieures susmentionnées sont identiques à celle déjà comparée et couvrent la même gamme de produits. Le troisième droit antérieur est la marque verbale «DRAGON», qui, après avoir été rejetée pour des produits compris dans la classe 25 dans la décision d’opposition no B 3 074 565 du 17/01/2022, couvre des produits compris dans la classe 21, à savoir des gants ménagers de nettoyage; gants ménagers en plastique; gants en coton à usage domestique; gants en caoutchouc à usage domestique; gants de jardinage; gants à polir; gants de cuisine. Ces produits n’ont rien en commun avec les chaussures contestées; chapeaux compris dans la classe 25. Ils ne coïncident par aucun des facteurs susmentionnés du «canon» (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442) et sont donc différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et les marques antérieures susmentionnées.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe1,point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 610 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
LAIA Esteban GUEDB Claudia SCHLIE Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.