OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 213 761
Ermelinda Vinhos de Portugal Lda., Beco do Sino Grande, N°3, 2900-002 Setúbal, Portugal (partie opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gabriella Vettoretti, Via Cal Del Col N. 19, 31049 Valdobbiadene (TV), Italie (demanderesse), représentée par Agazzani & Associati S.R.L., Via Dell’angelo Custode, 11/6, 40141 Bologna, Italie (mandataire professionnel).

Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 213 761 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins.

Classe 35: Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail et en gros en ligne des produits suivants: boissons alcooliques (à l’exception des bières), vins; services de vente au détail et en gros des produits suivants: vins et boissons alcooliques pour le compte de tiers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 974 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/03/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 974 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 298 717 «GÁBIA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 761 Page 2 sur 10
protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 11/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 11/12/2018 au 10/12/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/12/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 23/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : 87 factures émises entre le 27/11/2019 et le 28/09/2023, principalement à des clients au Portugal. Certaines des factures sont émises à des clients en Ukraine (3 factures), en Irlande (2 factures), en Pologne (2 factures), à Singapour (1 facture) et au Brésil (1 facture). Une autre partie des factures (12 factures) contient des indications selon lesquelles elles sont émises à un consommateur final (« consumidor final »). Les factures incluent, entre autres, des produits désignés par la marque antérieure, tels que « VV 0,75 Gabia Loureiro », « VV 0,75 Gabia Ligeiro & Medium sweet », « VV Gabia Clasico ».

Annexe 2 : Articles de presse de Correo de la Manha (daté du 01/04/2022), Jornal de Pinhal Novo (daté du 05/04/2022) et Record (daté du 01/04/2022) concernant Gabia Classico, qui figure parmi les vins primés au concours Cittadelles du Vin comme le meilleur vin portugais.

Annexe 3 : Captures d’écran du site internet de l’opposant, où sont affichés des vins commercialisés sous la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 761 Page 3 sur 10
Annexe 4 : Photos du Prix Spécial Cittadelles du Vin 2022, décerné à
l’opposant pour Gabia DOC et photo d’une bouteille de Gabia Vino Verde.

Lieu d’usage
Les factures, les articles de presse et le prix Cittadelles du Vin démontrent que l’opposant a fait usage de la marque antérieure au Portugal. Cela peut être déduit, entre autres, des adresses figurant sur la plupart des factures, des prix en euros (EUR), de la langue utilisée dans les preuves (portugais). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Les factures présentées ont été émises au cours de la période pertinente. En outre, les articles en ligne et le prix Cittadelles du Vin sont également datés de la période pertinente. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate que l’exigence relative à la période d’usage a été satisfaite.

Étendue de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte en ce qui concerne l’étendue de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Il doit être évalué si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, les éléments soumis permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Les informations soumises par l’opposant et étayées par les factures et autres preuves démontrent que l’opposant a régulièrement offert et vendu du vin sous la marque « GÁBIA » au Portugal. Le volume des factures n’est pas insignifiant et, de plus, elles ne portent pas de numéros consécutifs, ce qui suggère que les factures soumises ne sont que des exemples. Il convient également de noter que l’objectif de l’exigence d’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (voir, en ce sens,

---

Décision sur opposition n° B 3 213 761 Page 4 sur 10
effet, affaire T-203/02 Sunrider c. OHMI – Espadafor Caba (VITAFRUIT) [2004] Rec. II-2811, points 36 à 38 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, les preuves produites, prises dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque « GÁBIA » par l’opposant était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits de l’opposant, et que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque au cours de la période pertinente au Portugal. Toutefois, cette conclusion ne s’applique pas à l’ensemble de la catégorie des produits enregistrés, ainsi qu’il sera expliqué dans la section suivante.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent clairement que la marque « GÁBIA » a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité de l’origine des produits de l’opposant pour lesquels elle est enregistrée.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Ceci s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire. L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à la marque des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

En général, l’ajout/l’omission d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, indépendamment du fait que ces éléments soient visuellement dominants ou non.

Tel est le cas en l’espèce, s’agissant de l’usage de la marque antérieure dans diverses couleurs et en police standard en majuscules. En effet, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée découle essentiellement de l’élément verbal « GÁBIA ». Par conséquent, la stylisation du signe dans diverses couleurs et en police standard n’altérera pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

Sur les étiquettes des bouteilles, au-dessus de la marque antérieure, l’élément figuratif apparaît. Toutefois, il est stylisé différemment et ne sera pas perçu comme formant une unité avec la marque antérieure, puisqu’il est d’une couleur différente et avec une stylisation différente. En effet, il n’interagit pas avec la marque telle qu’enregistrée de manière à ne plus pouvoir être perçu indépendamment. En outre, l’usage conjoint de plusieurs marques sur les étiquettes de produits, en particulier celles se référant à la cave et au produit particulier, est une pratique commerciale courante dans le secteur vitivinicole

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 761 Page 5 sur 10
(21/09/2010, T-546/08, i Gai, EU:T:2010:404). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’également en l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est impossible en pratique pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
Les éléments de preuve examinés conjointement (notamment les factures, recoupées avec le site internet de l’opposant et les articles de presse) prouvent l’usage pour le vin de la classe 33, qui pourrait être considérée comme une sous-catégorie objective des boissons alcoolisées de la classe 33.

Par conséquent, la présente opposition se poursuivra sur la base des produits suivants :

Classe 33 : Vin.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

---

Décision sur opposition n° B 3 213 761 Page 6 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Ceux sur lesquels l’opposition est fondée et dont l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 33: Vins.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins; préparations alcooliques pour faire des boissons.

Classe 35: Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail et en gros en ligne des produits suivants: boissons alcooliques (à l’exception des bières), vins, préparations alcooliques pour faire des boissons, produits alimentaires, conserves, huiles et vinaigres, accessoires d’ameublement, articles d’ameublement souples, objets d’art; services de vente au détail et de vente en gros des produits suivants: produits alimentaires, vins et boissons alcooliques pour le compte de tiers; services d’import-export; services d’intermédiation commerciale; conseils en gestion d’affaires; services de parrainage; publicité.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Le vin est identiquement contenu dans les deux listes de produits.

Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 761 Page 7 sur 10
Les préparations alcooliques contestées pour la fabrication de boissons comprennent différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Elles sont utilisées pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangées avec des spiritueux. Bien que ces préparations contiennent de l’alcool, elles ne sont pas à base de vin et sont donc différentes du vin de l’opposant quant à leurs ingrédients, leurs méthodes de production et la manière dont elles sont consommées ou utilisées. Ainsi, leur nature et leur destination sont différentes. Elles ne sont pas interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux produits contiennent de l’alcool est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on examine leurs qualités spécifiques. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et sections différents. Le simple fait que les produits pertinents puissent s’adresser au même public (adulte) et relever du même segment de marché est insuffisant pour les considérer comme similaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires, et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Le même principe s’applique aux services de vente en gros.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail et en gros en ligne en relation avec les produits suivants : boissons alcooliques (à l’exception des bières), vin et les services de vente au détail et en gros en relation avec les produits suivants : vin et boissons alcooliques pour le compte de tiers sont similaires au vin de l’opposant.

Toutefois, les autres services contestés de vente au détail et en gros, à savoir les services de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail et en gros en ligne en relation avec les produits suivants : préparations alcooliques pour la fabrication de boissons, produits alimentaires, conserves, huile et vinaigre, accessoires d’ameublement, articles textiles d’ameublement, objets d’art ; services de vente au détail et en gros en relation avec les produits suivants : produits alimentaires, pour le compte de tiers n’ont pas ces points communs avec les produits de l’opposant, que les services contestés ci-dessus, jugés similaires, ont.

Ces produits et services, comme expliqué, ont une nature, des destinations et des modes d’utilisation différents, ils ne sont ni complémentaires (étant donné que la vente au détail de produits alimentaires, d’articles d’ameublement, d’objets d’art (œuvres d’art) n’est pas importante ou indispensable pour la commercialisation du vin de l’opposant), ni en concurrence. Ces produits et services sont distribués/fournis par des canaux différents, sont produits/fournis par des entreprises différentes et le simple fait qu’ils visent le même public pertinent n’est pas une similitude suffisante pour être retenue. Bien qu’entre le vin de l’opposant et certains des produits, objets des services contestés de vente au détail et en gros, une certaine similitude puisse être constatée (par exemple dans le cas du vinaigre, sur la base de la nature et du public pertinent), cela ne constitue pas une similitude suffisante avec les services de vente au détail et en gros pour être retenue, étant donné que ces produits (et les services de vente au détail et en gros correspondants), comme expliqué ci-dessus, n’ont pas les mêmes canaux de distribution.

Les autres services contestés d’importation et d’exportation ; services d’intermédiation commerciale ; conseils en gestion commerciale ; services de parrainage ; publicité sont

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 761 Page 8 sur 10
services destinés aux entreprises qui ciblent les consommateurs professionnels, tandis que les produits de l’opposant ciblent le grand public. Bien que les produits de l’opposant puissent faire l’objet de certains des services contestés (par exemple, l’import-export de vin), les produits et services n’ont aucun facteur pertinent en commun. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public (par exemple, les services de vente au détail de vin) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros de vin).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
GÁBIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs à un degré normal. La stylisation du signe contesté, bien qu’élaborée dans une certaine mesure, n’est pas particulièrement fantaisiste et peut à peine servir d’indicateur d’origine commerciale et sa distinctivité est très faible.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « GAB** » et diffèrent dans les lettres « ***IA » de la marque antérieure et « ***E » du signe contesté ainsi que (visuellement) par l’accent dans la marque antérieure et la stylisation du signe contesté. La requérante fait valoir que seules deux lettres « G*B** » sont communes aux deux signes. Toutefois, l’accent dans la marque antérieure n’empêche pas le public pertinent de percevoir et de prononcer de manière identique la lettre « A » et la stylisation du signe contesté n’aura qu’un impact visuel (plutôt faible). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui

---

Décision sur opposition n° B 3 213 761 Page 9 sur 10
fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le degré d’attention peut varier entre moyen et élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes coïncident dans leurs trois premières lettres, auxquelles les consommateurs prêtent davantage attention. Les différences entre les signes se limitent aux lettres « IA » et « E », respectivement, ainsi qu’à l’accent de la marque antérieure et à la stylisation du signe contesté, qui ont toutefois un impact limité et sont, en tout état de cause, insuffisantes pour détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux et pour contrebalancer les similitudes pertinentes. En outre, aucun des signes ne véhicule de contenu sémantique susceptible de contribuer à les distinguer.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Dès lors, dans le contexte de produits et services identiques et similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et auditives. En effet, il est fort concevable que, lorsqu’ils rencontreront les signes en conflit en relation avec des produits ou services identiques ou similaires, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 761 Page 10 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.