DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 144 334
Hochwald Sprudel Schupp GmbH, Am Sauerbrunnen 25, 55767 Schwollen, Allemagne (opposante), représentée par Rheinpatent Kodron germanophone Mackert, Hindenburgplatz 3B, 55118 Mainz (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Emmanouil Michalakis Anonimi Viomichaniki Eboriki Georgiki Touristiki Kataskevastiki eteria S.A., Industrial Area (Vi.Pe. R str.), Metaxohori, Heraklion, Crte, Grèce (partie requérante), représentée par Sioufas ± Associates Law Firm, 6A, Neou Falirou str, 18233 Agios Ioannis Rentis, Attikis, Grèce (représentant professionnel).
Le 29/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 334 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons sans alcool.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 355 563 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 355 563 «TEN OF DIAMONDS» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 015 001 041 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 334 Page sur 2 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sodas, mélanges de boissons à base d’eaux minérales (sans alcool).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons sans alcool.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des autres boissons non alcooliques de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont similaires aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante parce qu’elles ont généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également par leurs producteurs.
Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
DIX DIAMANTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «DIAMANT» en lettres majuscules, placé sous un élément figuratif ressemblant à un losange représenté sur un fond simulant la brillance du diamant. La légère stylisation des lettres et leur couleur ont une finalité ornementale et, en tant que telles, n’ajoutent pas beaucoup de caractère distinctif à l’élément verbal. «Diamant» signifie «diamant» en allemand. Étant donné que ni le mot ni l’élément figuratif n’ont de lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 334 Page sur 3 5
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «TEN OF DIAMONDS». Les marques verbales ne contiennent aucun élément figuratif ou apparence particulier et, par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules sont, en général, insignifiantes. Le motanglais «DIAMONDS» sera compris étant donné que le mot équivalent pertinent en allemand est assez proche, diamanten. Pour les autres éléments verbaux, «TEN OF», au moins une partie substantielle du public les comprendra comme une référence au chiffre 10 et, par conséquent, comme la quantité de diamants ou, à distance, comme le soutient la demanderesse, à une carte à jouer. En tout état de cause, étant donné que les éléments verbaux «TEN OF» seront compris comme qualifiant l’élément verbal «DIAMONDS», ce dernier joue un rôle plus pertinent dans le signe contesté.
La différence entre les signes se situe au début du signe contesté, et les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe. Toutefois, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011-, 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «DIAM * N * (*)» de l’élément verbal de la marque antérieure et par le dernier élément verbal plus long du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les cinquième et septième lettres (/huitième), «-A * T» dans la marque antérieure et «-O * DS» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «TEN OF», placés au début du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, bien que, comme indiqué ci-dessus, ils seront perçus comme étant d’une certaine manière secondaires par rapport au mot «DIAMONDS».
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence significative des lettres dans les deux signes, suivant la même séquence, ainsi que de l’impact moindre des aspects et éléments figuratifs de la marque antérieure et des mots supplémentaires du signe contesté, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification très similaire dans la mesure où les deux signes évoquent un (des) diamant (s) et que les mots supplémentaires du signe contesté seront perçus comme simplement quantifiant le nombre de diamants par une partie au moins du public, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 334 Page sur 4 5
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré supérieur à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, la division d’opposition a dûment pris en considération les différences entre les signes et les éléments supplémentaires des marques, tels que les mots «TEN OF». Toutefois, ces différences auront moins d’impact que les similitudes. En particulier, il ne saurait être exclu que les consommateurs moyens qui se fient à l’image imparfaite de la marque antérieure ne saisissent pas la différence entre les éléments verbaux «DIAMANT» de la marque antérieure et «DIAMONDS» du signe contesté et perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 17/12/2021, R 965/2021-5, DIAMOND FIT (fig.)/DIAMOND BY ADESGO (fig.), § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «DIAMOND». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à divers enregistrements de marques dans différents pays, dont certains au sein de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 334 Page sur 5 5
consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «DIAMOND» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées dans la mesure où, en l’espèce, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
Par conséquent, eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il ne peut être exclu que le public allemand présumera que les produits commercialisés sous les marques «DIAMANT» et «TEN OF DIAMONDS» ont une origine commune
[17/12/2021, R 965/2021-5, DIAMOND FIT (fig.)/DIAMOND BY ADESGO (fig.) § 55].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 001 041 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.