DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 966
Pagos Del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Harald Amesberger, Jakob Redtenbacher Gasse 28/8, 8010 Graz, Autriche (demandeur), représenté par Schoeller Pilz Rechtsanwälte GmbH, Kaiserfeldgasse 1/1, 8010 Graz, Autriche (mandataire professionnel).

Le 08/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 966 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 928 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 2 365 256 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 966 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vins.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Boissons spiritueuses; Rhum.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons spiritueuses contestées comprennent des boissons alcoolisées telles que le «brandy», une liqueur produite par distillation du vin. Le brandy et le vin diffèrent par leurs méthodes de production (distillation par opposition à la fermentation) et, par conséquent, par leur goût, leur couleur et leur odeur. Cependant, bien que le brandy et le vin aient également une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins de vins spécialisés, et ils ciblent le même public. De plus, les vins doux/de dessert et les vins fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée (16/09/2021, R 1202/2016- 5, Inferno / Val do Inferno, point 57). Dans cette mesure, ces produits peuvent même servir le même but, c’est-à-dire être consommés à la même occasion comme digestif après un repas. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similitude entre les boissons spiritueuses contestées et les vins de l’opposant (10/05/2023, T- 437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, points 85-86).

Cependant, les vins de l’opposant et le rhum contesté sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts, la manière dont ils sont consommés. Ainsi, la nature est différente. Ils ne sont généralement pas interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à une similitude. De même, si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et sections différents. On ne saurait déduire du simple fait que les produits pertinents relèvent du même segment de marché et utilisent dans certains cas les mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très disparates peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, le critère des canaux de distribution est également insuffisant pour conclure à une similitude (voir par analogie, T-175/06; T-584/10; T- 430/07; R 233/2012-G). Par conséquent, ils sont dissimilaires.
b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 241 966 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le degré d’attention accordé est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « CAÑO » de la marque antérieure sera compris comme « tuyau », « robinet » ou « jet d’eau » par le public hispanophone (informations extraites de la RAE le 07/04/2026). Ce sens n’ayant aucun lien direct avec les vins, il présente un degré de caractère distinctif normal.

De même, l’élément figuratif consistant en un taureau très stylisé n’a aucun lien avec les produits en cause et conserve donc également un degré de caractère distinctif normal.

Les fonds rectangulaires tels que ceux de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent uniquement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification distinctive de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Dans le contexte des produits contestés, à savoir les spiritueux, le public pertinent percevra l’expression « DON CAÑA » comme signifiant « Monsieur Canne ». L’élément « caña »

---

Décision sur opposition n° B 3 241 966 Page 4 sur 6
sera compris comme faisant référence à la canne à sucre (caña de azúcar), qui constitue la matière première utilisée dans la production de certaines boissons spiritueuses. Par conséquent, cet élément présente, au mieux, un très faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, car il fait directement allusion à leur matière première. L’élément « DON », étant un titre honorifique espagnol, est en soi distinctif pour les produits concernés ; toutefois, dans la présente combinaison, il sera perçu comme personnifiant le terme « caña ».

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et n’est pas particulièrement distinctive.

Les signes de quibus ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres.

Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs accordent en général plus d’attention à la première partie d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (voir, en ce sens, arrêt du 27 février 2008, Citigroup/OHMI – Link Interchange Network (WORLDLINK), T-325/04, non publié au Recueil, point 82). Il est donc pertinent de noter que les signes ne contiennent pas de débuts coïncidents ou similaires.

Visuellement, les signes diffèrent dans leur structure globale. Le signe contesté se compose de deux éléments verbaux « DON CAÑA », tandis que la marque antérieure est composée de l’élément verbal « CAÑO » accompagné d’un élément figuratif représentant un taureau. Les signes ne coïncident que par la présence des lettres « CAÑ » alors qu’ils diffèrent dans tous les éléments verbaux et figuratifs restants.

Par conséquent, et compte tenu des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments respectifs des signes, ils ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Phonétiquement, les signes coïncident par le son des lettres « CAÑ » mais diffèrent par les terminaisons « O » et « A » et par le composant initial DON.

Par conséquent, les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes véhiculent des significations différentes, à savoir celle de « CAÑO » et d’un taureau dans la marque antérieure et celle de « DON CAÑA » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 966 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un arrière-plan non distinctif comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables, et ceux jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le degré d’attention accordé est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement dissemblables.

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Les signes diffèrent significativement dans leur structure globale, le signe contesté étant composé de deux éléments verbaux tandis que la marque antérieure comprend un seul élément verbal accompagné d’un élément figuratif représentant un taureau. En outre, les signes évoquent des concepts complètement différents, ce qui accentue encore leurs différences.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa. En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits, combiné au faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes et aux concepts différents, est insuffisant pour amener les consommateurs pertinents à confondre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits, jugés similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 241 966 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Aldo BLASI Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.