DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 394
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, no 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (opposante), représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vita Goldtmane, Mežmalas iela 6, LV-2164 Alderi, Lettonie (demanderesse), représentée par Ilmraisonnrs Šatovs, Berhomologu iela 8-15, 1024 Riga (représentant professionnel).
Le 23/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 394 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 227 280 «XIVITAE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35.
L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque antérieurs suivants:
1)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 532 «VITAE HEALTH INNOVATION» (marque verbale);
2)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 513 313 (marque figurative);
3)L’enregistrement de la marque espagnole no 4 010 945 «VITAE SUEÑO» (marque verbale);
4)Enregistrement de la marque espagnole no 2 615 959 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE pour tous les enregistrements de marques antérieures.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne
antérieure no 4 513 313 et de l’enregistrement de la marque espagnole

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 394 Page sur 2 8
no 2 615 959. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 513 313 de l’opposante et à l’enregistrement
de la marque espagnole no 2 615 959;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 513 313
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises.
2) Enregistrement de la marque espagnole no 2 615 959
Classe 39: Services de distribution de médicaments naturels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations de soins personnels à usage médical; préparations et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et médicinales pour améliorer la santé; préparations à usage médical; désinfectants.
Classe 35: Publicité; services de publicité dans des journaux et des magazines; publicité en ligne sur un réseau informatique; publication de matériel publicitaire et d’annonces publicitaires, également sur l’internet; location d’espaces publicitaires, également sur l’internet; distribution de matériel publicitaire; compilation, traitement et publication de données et de textes, également sur l’internet, en ce qui concerne cette classe; organisation de campagnes publicitaires; gestion de campagnes publicitaires; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 394 Page sur 3 8
de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, également par l’internet; acceptation de commandes pour la livraison de produits et services en mode interactif; facturation en mode interactif; organisation de ventes, également via l’internet; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; conseils en communication publicitaire; services d’agences de publicité; production de films promotionnels; développement de concepts publicitaires; location de temps publicitaire dans les médias; publication de textes publicitaires; promotion des ventes de produits et services; marketing; rédaction de textes publicitaires; paiement par clic publicitaire; mise à disposition d’informations commerciales par le biais de sites web; démonstration de produits; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; informations d’affaires; courtage d’affaires; conseils en gestion commerciale; développement et gestion de projets; gestion et organisation des affaires commerciales; services de vente en gros et au détail de détergents et préparations pour blanchir, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser, blanchir et abraser, détachants, détergents pour lave-vaisselle, préparations parfumantes pour lessiver; services de vente en gros et au détail de détergents pour lave-vaisselle, préparations parfumantes pour lessiver; services de vente en gros et au détail de produits cosmétiques, de soin du corps, de soins pour le visage et de beauté, y compris crèmes, lotions, toniques, huiles, baumes, gels, onguents, poudres, extraits, essences, cires, masques pour le visage, huiles cosmétiques, sels de bain; services de vente en gros et au détail de parfums, parfums, déodorants, eaux de parfum, eaux de toilette, désodorisants et désodorisants, compris dans cette classe; services de vente en gros et au détail concernant le maquillage, les soins de la peau, les soins du visage, les produits de massage, y compris les crèmes de massage, les huiles et lotions de massage, les produits de soins personnels, l’aromatique, y compris les huiles essentielles et les extraits aromatiques, les savons, les préparations pour soins buccaux, y compris la poudre dentaire et le dentifrice; services de vente en gros et au détail de produits cosmétiques pour le bain, produits de protection solaire et bronzage, lingettes imprégnées de lotions cosmétiques, produits d’épilation, épilation et épilation, produits de pré- et post-épilation, lotions après-rasage, produits antiseptiques pour le rasage; services de vente en gros et au détail de produits cosmétiques pour la coloration, y compris crayons pour les sourcils, crayons cosmétiques, adhésifs pour l’application de cils postiches et/ou pour mascaras; services de vente en gros et au détail de produits coiffants, produits de soins capillaires, préparations pour teintures capillaires, lotions et gels pour les cheveux, shampooings, après- shampooings, sérums, sprays pour les cheveux, y compris aérosols, neutralisants pour l’ondulation, la barbe et les produits de teinture à moustache; vente en gros et au détail d’encens, produits de rafraîchissement de l’haleine, soins des ongles et cosmétiques pour les ongles, antitranspirants, talc.
Certains des produits et services contestés sont similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les désinfectants contestés sont très similaires aux produits de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Pour des raisons d’économie de procédure, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 394 Page sur 4 8
d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
XIVITAE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure 1) et l’Espagne pour la marque antérieure 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques figuratives contenant l’élément verbal «VITAE» représenté en lettres majuscules noires avec un «V» et un «A» très stylisés. Toutefois, la stylisation ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal «VITAE».
L’élément verbal «VITAE» sera compris dans toute l’Union comme dérivant du mot latin «vita», qui signifie «vie», et, en tant que tel, comme une référence à «vital» ou à «vitalité». Compte tenu des produits et services pertinents, il fait allusion à leur destination, de sorte que son degré de caractère distinctif est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 394 Page sur 5 8
Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul mot contenant le mot «XIVITAE». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il importe peu de savoir si la marque verbale est représentée en lettres minuscules, majuscules ou minuscules, dès lors qu’elle n’est pas écrite d’une manière qui diverge de la manière habituelle d’écrire (telle qu’une majuscule irrégulière).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Dès lors, le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé des éléments «XI» et «VITAE».
Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif de l’élément «VITAE» dans les marques antérieures s’appliquent également au signe contesté.
Le composant «XI» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Il s’ensuit que «XI» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, elle attirera en premier l’attention des consommateurs en raison de sa position dans le signe. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VITAE». Ils diffèrent par les deux premières lettres («XI») du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Par conséquent, les signes sont de longueur différente. En outre, les signes diffèrent également par la stylisation des marques antérieures. Toutefois, la séquence de lettres commune constitue l’élément faible «VITAE», tandis que l’élément différent «XI» du signe contesté est le plus distinctif. Compte tenu du caractère distinctif des éléments «XI» et «VITAE», de leur position dans le signe contesté et de l’impression d’ensemble produite par les longueurs différentes et la stylisation des marques antérieures, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VITAE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «XI» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. En outre, les signes ont également un rythme et une intonation différents en raison du son de la syllabe supplémentaire au début du signe contesté. En outre, l’élément différent «XI» du signe contesté est l’élément le plus distinctif et sera prononcé et entendu avant l’élément «VITAE». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 394 Page sur 6 8
signification de l’élément verbal «VITAE», qui n’est toutefois que faiblement distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures est faible.
Bien que l’élément «VITAE» qui compose les marques antérieures soit inclus dans le signe contesté, il constitue la seconde partie de la marque, tandis que l’élément différent «XI» du signe contesté sera lu et perçu en premier. En outre, en raison de l’élément supplémentaire «XI» au début du signe contesté, il est plus long et produit une impression d’ensemble assez distincte par rapport aux marques antérieures. En outre, l’élément différent «XI» est le plus distinctif dans le signe contesté.
Il s’ensuit que les similitudes entre les signes concernent des éléments qui sont faibles dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’élément différent supplémentaire du signe contesté est clairement perceptible et suffisant pour éviter un risque de confusion entre les marques, y compris le risque d’association, tout en gardant à l’esprit que l’élément commun «VITAE» possède un caractère distinctif limité pour le public pertinent.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 394 Page sur 7 8
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes sur la base des produits et services suivants:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17883 532 VITAE HEALTH INNOVATION (marque verbale):
Classe 5: Produits pharmaceutiques (autres que les produits à usage dentaire); substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels. Classe 39: Distribution de cosmétiques; distribution de médicaments naturels; distribution de produits pharmaceutiques.
2) Enregistrement de la marque espagnole no 4 010 945, VITAE SUEÑO (marque verbale):
Classe 5: produits pharmaceutiques; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels pour êtres humains.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent des mots supplémentaires tels que «HEALTH INNOVATION» (MUE no 17 883 532) et «SUEÑO» (marque espagnole no 4 010 945), qui ne figurent pas dans la marque contestée. Le caractère distinctif des mots «HEALTH INNOVATION» est faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits et services pertinents pour au moins une partie significative du public pertinent, étant donné qu’ils font allusion aux caractéristiques des produits et services. Le caractère distinctif de l’élément verbal «SUEÑO» est également faible pour le public hispanophone pertinent étant donné qu’il fait allusion à la destination et/ou aux caractéristiques des produits. En outre, ces mots ajoutent des différences visuelles et phonétiques supplémentaires entre les signes. Par conséquent, même si les produits et services étaient identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 394 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.