EUIPO, 25 juillet 2025, n° W01840976

EUIPO 25 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 juil. 2025, n° W01840976
Numéro(s) :	W01840976
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 25/07/2025

Marks & Clerk LLP 44 rue de la Vallée L-2661 Luxembourg LUXEMBURGO
Votre référence : A0155364 98671912 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1840976 Marque : TRUE EXCHANGE Nom du titulaire : True Markets Solutions, Inc. 2 Kiel Ave, Unit 196 Kinnelon NJ 07405 États-Unis
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 07/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 36 Services d’échange et de négociation de cryptomonnaies ; services d’échange et de négociation de cryptomonnaies pour institutions financières.
Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’échange et la négociation de cryptomonnaies ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’échange et la négociation de cryptomonnaies destinés aux institutions financières ; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’échange et la négociation de cryptomonnaies ; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’échange et la négociation de cryptomonnaies destinées aux institutions financières.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
• Le consommateur anglophone pertinent, y compris un professionnel du secteur financier, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : transfert ou échange exact/précis/fiable de sommes d’argent de valeur équivalente.

• Les significations susmentionnées des mots « TRUE EXCHANGE », dont se compose la marque, sont étayées par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/true, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/exchange).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’échange et de négociation de cryptomonnaies de la classe 36 et les logiciels non téléchargeables pour l’échange et la négociation de cryptomonnaies de la classe 42, assurent un échange fiable et précis de cryptomonnaies. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, en l’espèce, le public pertinent percevrait l’expression « TRUE EXCHANGE » comme un message promotionnel laudatif, dont le but est de souligner les aspects positifs des services concernés, à savoir qu’ils assurent un échange fiable et précis de cryptomonnaies et sont donc de très bonne qualité (arrêt du 20/11/2002, affaires jointes T-79/01 et T-86/01, « Kit Pro », point 26 ; arrêt du 15/09/2005, T-320/03, « LIVE RICHLY », point 83).

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 02/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Bien que cela n’ait pas été spécifié dans le rapport d’examen, l’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée du point de vue du consommateur anglophone dans l’Union européenne. Le public pertinent est constitué d’institutions financières qui négocient des cryptomonnaies pour le compte de leurs clients/consommateurs qui ont investi en déposant leur argent auprès de ces institutions financières. Étant donné que le public pertinent gère l’argent d’autrui, il fera preuve d’un degré d’attention particulièrement élevé lors de l’utilisation des services fournis sous le signe.

2. Au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression « TRUE EXCHANGE » devrait être prise en considération.

3. Il n’existe pas de relation directe ou spécifique entre le signe « TRUE EXCHANGE » et les services revendiqués. Les services revendiqués permettent aux institutions financières d’effectuer des transactions et des opérations de négociation de cryptomonnaies avec d’autres. Dans ce contexte, les informations relatives à la valeur réelle des

Page 3 sur 6
valeur temporelle des cryptomonnaies peut avoir un aspect de « vérité », c’est-à-dire que ces informations concernant la valeur ou le statut des cryptomonnaies peuvent être plus ou moins exactes ou fiables sur le plan factuel. Cependant, l’« échange » lui-même, c’est-à-dire l’acte de négocier la cryptomonnaie, n’est qu’une action qui ne peut pas être plus ou moins exacte. En conséquence, le mot « true » (vrai) ne peut logiquement pas décrire ou faire référence à une caractéristique de l’« exchange » (échange), et il n’existe donc pas de relation directe ou spécifique entre les deux mots contenus dans le signe. Pour que le signe soit entièrement descriptif d’une caractéristique des services spécifiés, il devrait faire directement référence à l’aspect de ces services qui peut être décrit comme « vrai », par exemple, « TRUE INFORMATION », « TRUE DATA » ou « TRUE VALUE ». Afin de trouver une relation directe et spécifique entre les mots « true » et « exchange », les consommateurs devraient effectuer des étapes mentales supplémentaires. Par conséquent, la combinaison des deux éléments verbaux est tout au plus allusive.

4. La combinaison des mots « TRUE EXCHANGE » est nouvelle, inhabituelle et tout au plus allusive pour les services spécifiés. Le signe remplit donc au moins un des critères énoncés dans l’affaire Vorsprung durch Technik et devrait être considéré comme ayant un certain degré de caractère distinctif.

5. Le titulaire a déposé des demandes pour la marque en question dans un certain nombre de juridictions, y compris aux États-Unis et au Royaume-Uni, où l’évaluation du caractère distinctif a également été effectuée du point de vue du consommateur anglophone. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les offices locaux ont estimé que la marque était intrinsèquement suffisamment distinctive pour être enregistrable. Bien qu’il soit noté que l’EUIPO n’est pas lié par les décisions d’autres juridictions, l’acceptation de la marque en question par l’USPTO et l’UKIPO devrait être indicative de la perception réelle du signe par le consommateur anglophone moyen.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire , l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. En ce qui concerne le public pertinent, l’Office a indiqué dans son refus provisoire que le consommateur pertinent est le consommateur anglophone, y compris un professionnel du domaine financier.

À cet égard, il convient de rappeler que si cette dernière partie du public peut faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, cela ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe, une telle appréciation étant tributaire de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, point 39). En particulier, un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection au regard d’un motif absolu de refus. Bien au contraire, les connaissances et l’expérience professionnelle sont susceptibles de permettre à ce public de saisir plus facilement et plus clairement le sens de la marque demandée et son lien avec les services en cause, dont il doit être réputé connaître très bien les caractéristiques (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, point 28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, points 13-14).

2. Le titulaire affirme que, au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression « TRUE EXCHANGE » devrait être prise en considération.

L’Office est d’accord avec cette affirmation et soutient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’évaluation de son caractère distinctif

Page 4 sur 6
caractère, elle doit être appréciée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments qui la composent (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Il était donc parfaitement admissible et, en fait, nécessaire que l’examinateur examine les mots composant le signe avant de les comparer à l’ensemble qui en résulte.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions descriptives, dont chacune est descriptive des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste descriptive en principe, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression « TRUE EXCHANGE » n’est qu’une somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.
La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. Les significations de chacun des mots individuels sont claires. L’Office soutient qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant deux mots dont chacun a une signification. Par conséquent, l’argument du titulaire, selon lequel le terme combiné « TRUE EXCHANGE » est une combinaison de mots nouvelle et inhabituelle, n’est pas fondé.

En effet, le fait qu’aucune entrée pour « TRUE EXCHANGE » ne puisse être trouvée dans les dictionnaires anglais n’est pas pertinent. Il est clair qu’il n’est pas nécessaire que l’expression dans son ensemble se trouve dans un dictionnaire ou une documentation utilisés sur le marché pertinent. Il suffit que chacun des mots ait une signification descriptive et que l’expression complète n’en dise pas plus que la simple somme de ses parties. C’est clairement la situation dans le cas présent.

Considérée dans son ensemble, l’expression « TRUE EXCHANGE » sera perçue par les consommateurs pertinents comme faisant référence à un transfert ou un échange exact/précis/fiable de sommes d’argent de valeur équivalente. Ce message univoque est évident, sans aucun effort intellectuel particulier, notamment pour le public professionnel.

3. Le titulaire affirme qu’il n’existe pas de relation directe ou spécifique entre le signe « TRUE EXCHANGE » et les services revendiqués, de sorte que le signe est tout au plus allusif. Le titulaire déclare en outre que le public cible ne peut pas percevoir immédiatement, directement et sans réflexion supplémentaire le mot « TRUE » comme une indication ou une qualité de l’un des services pour lesquels la demande a été déposée. L’Office n’est cependant pas convaincu par cet argument.

La signification générale du terme « TRUE » est un fait bien connu (20/01/2009, T 424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). L’Office note que le mot « TRUE » a plusieurs significations générales et que ces significations sont « conforme à une norme, un modèle ou une règle ; précis, exact, correct, fiable ».
Le mot « TRUE » qui précède le mot « EXCHANGE » peut être compris comme « fiable, correct, précis ». En particulier, dans le monde de la finance et du commerce, catégorie dans laquelle les services demandés s’inscrivent, la précision et la fiabilité sont des caractéristiques souhaitées du service et un incitatif à l’utiliser. Par conséquent, pour toutes les significations susmentionnées, le mot « TRUE » aura une signification élogieuse et descriptive des services demandés. Le consommateur pertinent comprendra une signification claire, directe et univoque de l’expression « TRUE EXCHANGE » en relation avec les services demandés.

Page 5 sur 6
Le signe amènera les professionnels anglophones à comprendre directement que les services demandés assurent un échange fiable et précis de cryptomonnaies, comme par exemple, les services offrent un prix réel, déterminé par le marché, d’une cryptomonnaie à un moment donné, sans majorations cachées, écarts gonflés ou manipulation, qu’ils offrent des frais transparents, etc. Ainsi, la combinaison des deux mots du signe « TRUE EXCHANGE » est une expression significative qui véhicule des informations claires, évidentes et directes sur les caractéristiques, à savoir le genre, la qualité et la destination, des services revendiqués.
Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés, à savoir les professionnels du secteur financier, ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les services contestés. De plus, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des services concernés.

Dans cet esprit, la combinaison « TRUE EXCHANGE » n’est pas une juxtaposition inhabituelle et les connotations véhiculées ne sont pas vagues mais explicites et ne peuvent être considérées comme purement allusives.

Enfin, le titulaire fait référence à l’affaire « TRUE ANALYTICS » n° 016514283. L’Office déclare qu’en fait, cette affaire a été refusée pour des services liés à l’analyse pour les mêmes raisons que dans la présente affaire.

4. En ce qui concerne le caractère distinctif, l’Office fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir un enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Étant donné que le signe « TRUE EXCHANGE » est une indication purement descriptive des services revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », point 19 ; et du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 86). Cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les services en cause, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments liés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

Enfin, en l’espèce, le public pertinent percevrait l’expression « TRUE EXCHANGE » comme un message promotionnel laudatif, dont le but est de souligner les aspects positifs des services concernés, à savoir qu’ils assurent un échange fiable et précis de cryptomonnaies et sont donc de très bonne qualité (arrêt du 20/11/2002, affaires jointes T-79/01 et T-86/01, « Kit Pro », point 26 ; arrêt du 15/09/2005, T-320/03, « LIVE RICHLY », point 83).

5. L’invocation par le titulaire de l’enregistrement de la même marque aux États-Unis et au Royaume-Uni est inopérante.

Page 6 sur 6
Dans la mesure où un tel enregistrement serait pertinent pour apprécier l’enregistrabilité du signe contesté dans les pays anglophones, il suffit de constater qu’un tel enregistrement, conformément aux règles applicables dans ce pays tiers, ne permet pas d’établir qu’en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans son application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46).

Premièrement, les dispositions du RMCUE n’imposent aucune obligation à l’EUIPO de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46).

Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers, ou même dans un (ancien) État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 49 ; 20/10/2021, T-210/20, $ Cash App, EU:T:2021:711, point 95 ; 28/04/2021, T-509/19, Flügel, EU:T:2021:225, point 147).

Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe en question (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46 ; 13/07/2017, T-150/16, Ecolab, EU:T:2017:490, point 43).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1840976 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE