DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 545
María Magdalena Bertran Verdaguer, MAJOR 3-9, 25753 Sanauja (Lleida), Espagne (partie opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Farage Milano S.R.L., Via Manzoni 41, 20121 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Kroher Strobel Rechts- Und Patentanwälte PartmbB, Bavariaring 20, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 545 est rejetée dans son intégralité.

La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR. 2
.
MOTIFS
Le 15/04/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services (classes 16, 21, 29, 30, 35 et 43) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 217 pour la marque figurative suivante:

L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. l’enregistrement de marque espagnole n° 1 548 352 (marque figurative);
2. l’enregistrement de MUE n° 11 929 676 «FARGA» (marque verbale); et
3. l’enregistrement de MUE n° 4 749 991 « » (marque figurative)).

---

Décision sur opposition n° B 3 215 545 Page 2 sur 10
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard des trois marques antérieures.

JUSTIFICATION – ENREGISTREMENT DE MARQUE ESPAGNOLE N° M1 548 352
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit présenter une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE et de toute prorogation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée – article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du règlement d’exécution du RMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source – article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE. Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), du règlement d’exécution du RMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnés d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être présentée par la partie opposante d’office dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En l’espèce, lors du dépôt de son acte d’opposition, s’agissant de l’enregistrement de marque espagnole antérieure énuméré ci-dessus dans la section «Motifs» de la présente décision, l’opposant a soumis un extrait de l’Office espagnol des marques (OEPM) accompagné d’une traduction partielle dans la langue de la procédure (anglais) où l’enregistrement de marque espagnole antérieure est représenté et décrit comme suit:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 545 Page 3 sur 10
Le 18/07/2024, après une première prolongation du délai de réflexion avant le début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition, il a été imparti à l’opposant un délai de deux mois, soit jusqu’au 06/10/2024, pour présenter des faits, preuves et arguments à l’appui de l’opposition, ou pour compléter les faits, preuves et arguments de ce type contenus dans l’acte d’opposition. Toutefois, dans ce délai, l’opposant n’a pas présenté d’autres faits, preuves et arguments à l’appui de l’opposition. Comme il ressort de ce qui précède, les preuves au dossier (et leur traduction partielle) indiquent en outre clairement que la marque espagnole de l’opposant est une marque figurative en couleur. Toutefois, l’enregistrement de marque espagnole antérieure de l’opposant n° M1 548 352 est représenté en noir et blanc, et les couleurs de la marque sont simplement indiquées en mots et en langue espagnole, à savoir «oro; naranja; blanco; sombra»), tandis que la répartition des couleurs de la marque au sein de la marque antérieure de l’opposant est indiquée au moyen de flèches.

La représentation de l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant n° 1 548 352 en l’espèce est considérée comme une «représentation en couleur» et l’opposant est, par conséquent, tenu de fournir une traduction des indications de couleur dans la langue de la procédure. En effet, les indications figurant dans la représentation concernant les couleurs et leur répartition ne seront pas considérées comme faisant partie de la représentation en tant que telle, mais comme des éléments qui affectent l’étendue de la protection de la marque. Toutefois, ni TMview, ni la base de données officielle de l’Office espagnol des brevets et des marques accessible via TMview, ni les preuves soumises par l’opposant ne contiennent de traduction en anglais des indications espagnoles des couleurs de l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant n° 1 548 352. Par conséquent, en l’espèce, l’opposant n’a pas soumis une traduction suffisante des éléments affectant l’étendue de la protection de son enregistrement de marque espagnole n° 1 548 352 sur lequel l’opposition est notamment fondée.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RMCUE, l’Office ne prend pas en considération les mémoires ou documents, ou parties de ceux-ci, qui n’ont pas été présentés ou traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office. Il découle de ce qui précède que les preuves en ligne accessibles via TMview, ainsi que les preuves soumises par l’opposant dans le délai susmentionné fixé par l’Office, sont insuffisantes pour étayer l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant n° 1 548 352. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, si, à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit de former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 545 Page 4 sur 10
Pour tout ce qui précède, l’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 548 352. La division d’opposition n’examinera donc la présente opposition que par rapport aux autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est également fondée, à savoir les enregistrements de MUE n° 11 929 676 et n° 4 749 991.

PREUVE D’USAGE
Le 19/07/2024, le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris pour les enregistrements de MUE de l’opposant n° 11 929 676 et n° 4 749 991. La preuve d’usage a également été demandée pour l’enregistrement de marque espagnole n° 1 548 352. Toutefois, étant donné que l’opposition fondée sur cette marque antérieure doit être rejetée comme non étayée, ainsi qu’il est exposé ci-dessus, une évaluation des preuves d’usage concernant cette marque antérieure n’est pas nécessaire.

La demande du demandeur concernant les enregistrements de MUE de l’opposant n° 11 929 676 et n° 4 749 991 a été présentée en temps utile et est recevable car elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, et les enregistrements de MUE de l’opposant n° 11 929 676 et n° 4 749 991 ont tous deux été enregistrés plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus, à savoir le 18/11/2013 et le 17/10/2012 respectivement.

La date de dépôt de la demande contestée est le 28/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que ses enregistrements de MUE n° 11 929 676 et n° 4 749 991 sur lesquels l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/12/2018 au 27/12/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques antérieures pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de MUE n° 11 929 676 'FARGA’ (marque verbale)
Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; Pâtisserie et confiserie, glaces ; Bonbons ; Truffes (confiserie) ; Miel, sirop de mélasse ; Glace ; Aliments cuits et précuits à base de pâtes, de riz, de farine et de préparations à base de céréales.

Classe 35 : Services de publicité ; Promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux) ; Gestion des affaires commerciales ; Approvisionnement, courtage commercial, importation-exportation et vente au détail et en gros dans des magasins et via l’Internet de produits alimentaires, gâteaux et pâtisseries, truffes, bonbons, glaces, boissons ; Présentation de produits par tout moyen de communication à des fins de vente au détail ; Administration commerciale ; Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; Location d’espaces publicitaires ; Assistance en matière de gestion commerciale de franchises.

Classe 43 : Hôtels, services de restauration ; Restaurants avec salons de glaces ; Pâtisseries ; Services de bars ; Cafés ; Cafétérias ; Snack-bars ; Services de traiteur ; Services hôteliers ; Restaurants franchisés et autres établissements de restauration.

---

Décision sur opposition nº B 3 215 545 Page 5 sur 10
Enregistrement de marque de l’UE nº 4 749 991 ' ' (marque figurative)
Classe 30: Confiserie, sucreries, bonbons; Gomme à mâcher; Pain, pâtisserie, confiserie et chocolats; Pain, Biscuits, Gâteaux, Tartes; Biscuits, gaufrettes, caramels mous, desserts, puddings; Glaces, produits à base de crème glacée; Sucettes, sorbets, confiseries glacées, gâteaux glacés, crèmes glacées, desserts glacés, yaourts glacés; Liants pour la fabrication de crèmes glacées et/ou de glaces à l’eau et/ou de sorbets et/ou de confiseries glacées et/ou de gâteaux glacés et/ou de crèmes glacées et/ou de desserts glacés et/ou de yaourts glacés; Céréales pour le petit-déjeuner, Muesli, Flocons de maïs, Barres de céréales, Céréales prêtes à consommer, Préparations à base de céréales, Pâtes, Fettuccine; Produits alimentaires à base de céréales, également sous forme de plats préparés; Pizzas; Sandwichs; Mélanges de pâtes alimentaires et de pâtes prêtes à l’emploi.

Classe 35: Services de promotion, de représentation et de représentation exclusive pour les produits de pâtisserie; Publicité de produits de pâtisserie; Assistance en matière de gestion pour les entreprises commerciales ou industrielles exploitées en franchise; Organisation de foires ou d’expositions à des fins commerciales; Importation et exportation de marchandises de toutes sortes.

Classe 43: Services de restauration; restaurants self-service; services de bar à lait de souchet; salons de glaces; services de bar; cafés-restaurants; cafétérias; snack-bars; restaurants self-service; services de traiteur; franchisage de restaurants et d’autres établissements de fourniture de nourriture et de boissons pour la consommation, Approvisionnement; franchisage de restaurants et d’autres établissements de fourniture de nourriture et de boissons pour la consommation; hôtels et hébergement temporaire; réservations d’hôtels; réservations de pensions de famille; gîtes touristiques; location d’hébergements temporaires; location de salles de réunion; services de motels; services de pension.

Le 26/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/10/2024 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures et le délai a été prorogé par la suite jusqu’au 06/12/2024 à la demande de l’opposant. Le 05/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération peuvent être résumées comme suit:

Annexe 1 / Annexe 2: Extraits du site internet de l’opposant hébergé sur le domaine https://farga.com/, y compris un certain nombre d’extraits de WebArchive (https://wayback-api.archive.org/) avec des extraits historiques du site internet de l’opposant datés entre 2018 et 2023 (tous exclusivement en langue espagnole) avec des informations générales sur l’opposant et son lieu d’établissement (qui est Barcelone, Espagne), ainsi que des indications selon lesquelles l’opposant est actif dans le domaine de la restauration et de la traiteur, ainsi que dans la vente de pain, pâtisserie, confiserie et chocolats, et que les produits et services de l’opposant sont commercialisés en relation avec le signe 'Farga', par exemple, comme suit:

---

Décision sur opposition n° B 3 215 545 Page 6 sur 10
Annexe 3 / Annexe 4: Copies de différentes étiquettes de produits (projets) et de catalogues (datés en partie de 2018/2019) où le signe «Farga» est représenté avec différents produits et services, et des références aux points de vente de l’opposant à Barcelone (Espagne), par exemple, comme suit:

---

Décision sur opposition n° B 3 215 545 Page 7 sur 10
Annexe 5 / Annexe 5bis : Copies de différentes factures (environ 100) émises par l’opposante et/ou une société espagnole dénommée Confipa, S.L. ayant son siège à Barcelone, Espagne, et datées principalement entre 2019 et 2023 en relation avec la vente de différents produits de boulangerie et la fourniture de services de traiteur ainsi que de restauration (décrits, par exemple, comme Coffee Break, Services Catering, Servicio Restaurante, Lunch et similaires), accompagnées de traductions partielles. Les factures sont exclusivement adressées à des clients en Espagne, principalement ayant leur siège à Barcelone, mais aussi à Alicante et Madrid, et les ventes indiquées dans les factures varient de quelques euros seulement à plusieurs centaines, mais aussi jusqu’à plusieurs milliers d’euros par facture.

Annexe 6 / Annexe 7 : Captures d’écran de différents sites web et profils de médias sociaux (principalement en langue espagnole uniquement), et au moins partiellement datées (2023), incluant, par exemple, le profil Instagram de l’opposante avec des références supplémentaires aux produits et services de l’opposante ainsi que des avis de clients sur les services et produits vendus sous les marques « FARGA » (p.259-265).

Appréciation des preuves de l’opposante
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En l’espèce, les preuves soumises montrent que le lieu d’usage est exclusivement l’Espagne, et particulièrement Barcelone. Cela peut être déduit de la langue des documents (« espagnol »), de la monnaie mentionnée (« euros ») et des nombreuses adresses à Barcelone, Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. De plus, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 545 Page 8 sur 10
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, les documents déposés ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Cependant, les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure se rapportent exclusivement à Barcelone, Espagne.

Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Il est également noté, cependant, que, puisque les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne, elles doivent, en principe, être utilisées « dans l’Union » (articles 18, paragraphe 1, et 47, paragraphe 2, du RMUE). Comme le Tribunal l’a indiqué dans l’affaire Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori et dans l’abstrait quelle portée territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (§ 55). La portée territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte lors de l’évaluation du caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, une règle de minimis pour établir si ce facteur est satisfait ne peut être établie (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80). En d’autres termes, ce qui importe est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, s’il est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82).

En l’espèce, les preuves montrent essentiellement que l’opposant est actif dans le domaine de la restauration et des services de traiteur ainsi que dans la vente de pain, de pâtisseries, de confiseries et de chocolats. Tous ces produits et services sont destinés au grand public et peuvent, en principe, être offerts dans toute l’Union européenne, même dans de petits villages. À cet égard, il est particulièrement noté qu’il existe littéralement des millions de boulangeries, de restaurants, de cafés et d’entreprises de traiteur dans tous les coins de l’Union européenne, et les produits et services de l’opposant ne sont donc pas d’une nature telle qu’ils ne pourraient être fournis que dans certains lieux ou à un public spécialisé. De plus, la plupart des boulangeries, restaurants, cafés et entreprises de traiteur ont en soi un caractère local, et les produits et services offerts par ces types d’entreprises sont normalement fournis à des clients locaux qui travaillent ou vivent à proximité, comme l’indiquent également clairement les preuves qui se rapportent presque exclusivement à Barcelone, Espagne. À cet égard, il est certes vrai qu’au moins certaines des factures sont adressées à des clients à Madrid ou Alicante. Il est également vrai, cependant, qu’en l’absence de preuves établissant clairement que les produits et services correspondants ont été effectivement vendus et/ou fournis à Alicante ou Madid (et non à Barcelone) et non seulement facturés par des entreprises

---

Décision sur opposition n° B 3 215 545 Page 9 sur 10
avec des sièges d’affaires dans ces lieux, les preuves se situent dans des limites quantitatives et géographiques qui doivent être qualifiées d’étroites et locales (09/07/2009 – R 623/2008-4 – WALZERTRAUM). Dans l’ensemble, les documents soumis par l’opposant se réfèrent donc à un usage très limité d’un point de vue territorial. Cet usage purement local ou régional n’est pas compensé par l’étendue de l’usage de la marque contestée, telle qu’indiquée par les éléments soumis. En l’espèce, les documents relatifs à l’étendue de l’usage de la marque contestée, tels que les factures, ont été présentés exclusivement en relation avec les établissements de l’opposant à Barcelone, et les preuves se référant à l’étendue de l’usage des marques antérieures en dehors de Barcelone sont minimes. En considérant tous les documents ensemble, la division d’opposition constate, par conséquent, que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures, et que les preuves soumises ne contiennent pas d’indications suffisantes pour prouver un usage sérieux des marques antérieures pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée, ce qui est également confirmé par la jurisprudence dans des affaires comparables (voir, en ce sens, par exemple, la décision de la 5e chambre de recours du 16/04/2020, R 2532/2019-5, CAFE MARTINEZ 1933 (fig.)). Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences, y compris la nature de l’usage et la question de savoir si les marques antérieures sont utilisées pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées ou seulement pour une partie de ceux-ci. Pour tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont été sérieusement utilisées sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

La division d’opposition
Christan Steudtner Philipp HOMANN Ivan PRANZHEV

---

Décision sur opposition n° B 3 215 545 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.