LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 août 2025
Dans l’affaire R 2273/2024-1
Ondernemersvereniging «de9straatjes»
Wolvenstraat 9 1016 EM Amsterdam
Pays-Bas Titulaire de la MUE/requérante représentée par DE MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Hicham Hamdani h.o.d.n. Urban cacao
Huidenstraat 30 h
1016 er Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Deponeerjemerk.nl, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 62 105 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 701 752)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2013, Ondernemersvereniging «de9straatjes» (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DE 9 STRAATJES
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; compilation de statistiques; prospection, recherche et analyse de marché; sondages d’opinion; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers de données; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; les services précités également par le biais de canaux électroniques,
y compris l’internet.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; compilation et mise à disposition de formations, de cours et d’ateliers; organisation et conduite de conférences, séminaires, congrès, symposiums, conférences et autres activités éducatives; édition, prêt et diffusion de lettres d’information, livres, journaux, magazines, brochures, dépliants, produits de l’imprimerie et autres textes et publications; organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives, culturelles et récréatives; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; conseils et informations concernant les services précités, qu’ils soient fournis ou non par voie électronique, y compris l’internet.
2 La demande a été publiée le 4 juin 2013 et la marque a été enregistrée le 11 septembre
2013.
3 Le 18 septembre 2023, Hicham Hamdani h.o.d.n. Urban cacao (ci-après la
«demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 26 janvier 2024, le titulaire de la MUE a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

3
Preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 35
− Annexe 1: un document de neuf pages contenant une liste de dénominations sociales qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, correspondent aux membres de l’association d’entrepreneurs appelée «De Ondernemersvereniging 'de9straatjes'». Il n’y a pas de date ou autre référence à l’heure.
− Annexe 2: Cette annexe se compose de cinq sous-annexes, à savoir les suivantes.
• 2a: site web marketing: huit pages reproduisant quelques captures d’écran tirées du site https://de9straatjes.nl.
Certaines des captures d’écran font référence à des magasins et à leurs produits (par exemple, des accessoires et des bijoux), des restaurants, des hôtels, des musées et des attractions dans et dans ce domaine.
Certaines des captures d’écran sont en anglais, d’autres en néerlandais. Certaines d’entre elles indiquent une date de publication (par exemple, 15/08/2023, 03/08/2023, June-August 2023, 02/07/2020, 07/12/2021). Le
signe est indiqué dans les formes «De 9 Straatjes» et .
• 2b: Site web de Google Analytics et profil de l’entreprise: deux pages contenant des graphiques et des données concernant le site internet «de9straatjes.nl» au cours de la période comprise entre le 01/01/2018 et le 01/01/2023, dont les suivants:
• 2c: marketing par le biais des médias sociaux: 22 pages contenant des captures d’écran de Facebook (10 pages) et de Twitter (12) sur «de9straatjes».
• 2d: flyers physiques et publicités, ainsi que factures y afférentes:
Deux factures (toutes deux entièrement rédigées en néerlandais) adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne: une émission de «Elco Print» le 04/07/2019 pour des «folders De 9 Straatjes» pour un montant total de 4 624,62 EUR; et l’autre publié par «DPG media» le 29/11/2022 pour une annonce publicitaire dans la presse locale pour un montant total de
2 240,93 EUR.
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

4
Une page représentant des étiquettes contenant le nom de la rue et son emplacement et les expressions «De 9 Straatjes CENTRUM»/«The 9
Streets».
Une page reproduisant une page de presse contenant une annonce publicitaire sur «DE 9 STRAATJES CENTRUM».
Trois pages reproduisant un dossier intitulé «DE 9 STRAATJES» (en néerlandais et en anglais) qui contient des informations sur cet espace
Amsterdam (décrit comme «3X3 petits rues et 4 cantes pleines de monuments du patrimoine et plus de 250 magasins authenticity, galeries et galeries les plus beaux, cafés, hôtels et musées») et des cartes.
− 2e: Plates-formes hélicoïdales: deux captures d’écran de la plateforme https://www.chainels.com appartenant à une startup dénommée «Chainels». Ce document est entièrement rédigé en néerlandais et contient des références aux
années 2019 et 2021. Le signe «De 9 Straatjes»/ est représenté. Comme l’indique expressément le document, cette plateforme n’est accessible qu’aux membres de l’association.
Preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 41
− Annexe 3: Cette annexe se compose de trois pages.
• Atelier Commission européenne: une page indiquant la date du 07/02/2017 (un an et demi avant la période pertinente) et reproduisant l’ordre du jour d’un atelier qui se tiendra en Espagne sous le titre «Révision des petits produits». Un point de l’ordre du jour est consacré à une «présentation d’études de cas de 9 communauté de Straatjes de la ville d’Amsterdam» fournie par le «gestionnaire communautaire». En bas, le document contient le lien
(https://ec.europa.eu/newsroom/growth/items/ 643 431/en. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun extrait concernant cette page web et son contenu.
• Atelier de sensibilisation sur facture: une page reproduisant une facture adressée au gestionnaire de «De 9 Straatjes», datée du 27/10/2016, pour un atelier de sensibilisation organisé à Amsterdam le 25/10/2016 par M. V. R.
• Présentation de recherches universitaires: une page reproduisant une capture d’écran affichant l’ordre du jour d’une présentation intitulée «Locatiebezoek De 9 Straatjes — 15 Februari 2023». En bas, le document contient un lien
(https://www.hva.nl/kc-techniek/gedeelde-content/projecten/connectivity-- mobility/duurzame-buurtlogistiek-kansen-voor- hubs.html#:~:text=De%209%20Straatjes%2C%20in%20de,groen%2C%20verm aak%20en%20langzaam%20vervoer). Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que cette présentation a été fournie dans le cadre de la collaboration du responsable de l’association avec l’université des sciences géographiques d’Amsterdam en ce qui concerne la
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

5
recherche sur les «modèles commerciaux communs pour la logistique du voisinage».
Preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 45
− Annexe 4: cette annexe se compose de trois pages.
• Permis 2022/2023: deux pages (en néerlandais) concernant les demandes de permis déposées en 2022 et 2023 auprès de la commune d’Amsterdam pour le compte de l’association «De 9 Straatjes».
• Facture du cabinet d’avocats: une facture émise le 04/04/2023 par le cabinet «C.D.G Vastgoed Advocaten» adressée à l’association «De 9 Straatjes» pour un montant total de 302,50 EUR.
− Annexe 5: Un rapport financier et des factures: cette annexe se compose de quatre pages.
• Trois factures (en néerlandais) émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2019 et en 2020 pour un montant de 228,70 EUR, de
9 075,00 EUR et de 107,70 EUR respectivement pour des cotisations payées par
les membres de l’association. Le signe est représenté sur chaque facture.
• Un extrait de la page 7 du rapport financier annuel de l’association pour 2019 (en néerlandais).
6 Par décision du 27 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité à compter du 18 septembre 2023 et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais, fixés à 1 080 EUR.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Liens hypertextes en tant que moyens de preuve
− Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à plusieurs sites web pour étayer ses déclarations concernant son activité et ses objectifs ainsi que l’usage et la renommée de la marque contestée. Toutefois, elle n’a fourni que des liens directs vers les sites web pertinents, sans reproduire aucune capture d’écran ni produire d’extraits.
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

6
− La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. La présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Durée de l’usage
− Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 18 septembre 2018 au 17 septembre 2023 inclus.
− La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à l’exception de la plupart des documents fournis à l’annexe 3 pour démontrer l’usage pour des services compris dans la classe 41.
− Deux des trois documents joints à l’annexe 3 se rapportent à des dates antérieures à la période pertinente (février 2017 et octobre 2016), et aucune autre preuve valable n’a été produite pour confirmer l’usage pour des services compris dans la classe 41 au cours de la période pertinente.
Lieu de l’usage
− Tous les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le lieu de l’usage du signe en cause est le Pays-Bas (un seul document faisant référence à un atelier organisé en Espagne). Cela peut être déduit, notamment, de la langue des documents (néerlandais) et de la référence spécifique aux rues situées à Amsterdam et dans la commune d’Amsterdam.
Nature de l’usage — usage en tant que marque et usage en rapport avec les services enregistrés
− Après une analyse approfondie des éléments de preuve produits par les parties, il est douteux que le signe contesté soit effectivement perçu par le public pertinent comme une marque et, plus spécifiquement, comme une marque individuelle, à savoir comme une indication de l’origine des services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise unique qui contrôle leur offre.
− En effet, comme le fait valoir la demanderesse, l’expression «DE 9 STRAATJES» est utilisée pour désigner un lieu spécifique à Amsterdam et les attractions qui y figurent. Les documents versés au dossier, ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a expressément décrit sur son site web et sur ses pages de médias sociaux (annexes 2a et 2c) et dans les dossiers de dépliants et de factures (annexe 2d), «De 9 Straatjes Amsterdam», est le nom d’un quartier entier.
− Le signe «DE 9 STRAATJES» est parfois utilisé en combinaison avec le terme «CENTRUM». En revanche, les services couverts par la marque contestée en classe 35 n’incluent aucune référence aux services de vente au détail ou aux services habituellement rendus par des centres commerciaux ou centres
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

7
commerciaux. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare expressément dans ses observations que l’association d’entrepreneurs appelée «De Ondernemersvereniging 'de9straatjes'» a été créée précisément dans «le but d’améliorer la coordination et la coopération entre les entrepreneurs» et «de promouvoir les intérêts communs de ses entrepreneurs membres». En outre, lorsqu’elle fait référence à la preuve de l’usage pour les services enregistrés, la titulaire de la MUE déclare expressément que les services enregistrés sont fournis pour et à ses membres. Éventuellement, il pourrait être examiné si l’usage de la marque tel qu’il a été prouvé pourrait être considéré comme un usage en tant que marque collective plutôt qu’en tant que marque individuelle, comme le soutient la requérante.
− La division d’annulation doute sérieusement que le signe contesté ait été utilisé conformément à sa nature en tant que marque individuelle.
− Il n’y avait aucun usage pour la grande majorité des services enregistrés (par exemple, établissement de statistiques; prospection, recherche et analyse de marché; sondages d’opinion; organisation de foires et d’expositions à buts commerciaux et de publicité, informations et conseils relatifs aux services précités; tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet, compris dans la classe 35; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives, culturelles et récréatives; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet, compris dans la classe 41; et les services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; conseils et informations concernant les services précités, qu’ils soient fournis ou non par voie électronique, y compris l’internet, compris dans la classe 45).
− Tout usage prouvé était essentiellement interne à la titulaire de la MUE. En particulier, les activités réalisées sous le signe contesté en relation avec les services compris dans la classe 45 n’ont pas été menées pour des clients externes à des fins commerciales, mais sont clairement liées à l’objet et à l’objectif de l’association. Les documents fournis (annexes 4 et 5) font simplement référence à des activités — telles que la demande de conseils juridiques ou de dépôt de demandes de permis auprès des autorités locales compétentes — réalisées par la titulaire de la MUE au seul bénéfice de ses propres membres, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’indique expressément dans ses observations.
− Les mêmes conclusions s’appliquent également aux services compris dans la classe 35, qui consistent essentiellement en des activités administratives et promotionnelles au profit des membres de l’association (annexe 2). En outre, les documents concernant la plateforme «Chainels.com» (annexe 2e) font apparaître l’absence d’usage pertinent à l’égard de tiers, étant donné que cette plateforme n’est accessible qu’aux membres de l’association, comme l’indique expressément la titulaire de la marque de l’Union européenne.
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

8
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 41 (annexe 3), deux des trois documents pertinents sont datés en dehors de la période pertinente; en tout état de cause, aucun d’entre eux n’est en mesure de démontrer l’usage sérieux. En ce qui concerne l’atelier organisé par la Commission européenne (qui s’est tenu en février 2017, soit un an et demi avant la période pertinente), aucune information n’est disponible au dossier concernant les participants (par exemple, leur profil, le nombre de personnes ayant assisté, etc.), le rôle effectif joué par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou la manière dont la marque enregistrée a été effectivement affichée dans ce contexte. L’ «atelier de sensibilisation» (fourni en 2016, près de 2 ans avant la période pertinente) visait expressément les membres de l’association titulaire de la marque et non les consommateurs tiers. La capture d’écran affichant l’ordre du jour d’une présentation donnée par le directeur de l’association avec l’université des sciences médicales d’Amsterdam en 2023 ne fournit aucune information sur les participants (par exemple, leur profil, leur nombre, etc.) ni sur la manière dont la marque enregistrée a été effectivement mentionnée ou affichée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
− La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «DE 9 STRAATJES».
− La marque était principalement utilisée sous forme verbale, telle qu’elle a été enregistrée, et parfois sous la forme figurative suivante:
.
− Le signe figuratif reproduit ci-dessus n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré: l’expression «DE 9 STRAATJES» est clairement lisible; les caractéristiques figuratives/graphiques (à savoir le cadre rectangulaire, les couleurs et la police de caractères) ne sont pas particulièrement accrocheurs; et le terme «CENTRUM» est beaucoup plus petit et fait simplement allusion au fait que les neuf rues en question se trouvent dans la zone centrale d’Amsterdam.
− Par conséquent, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, l’usage a été prouvé pour la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournissent pas suffisamment de données sur l’étendue réelle de l’usage du signe contesté pour les services pour lesquels il est enregistré.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents en tant qu’annexes 1 et 2.
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

9
− L’annexe 1 est une simple liste de noms correspondant aux membres de l’association et ne contient aucun élément pertinent pour apprécier l’usage sérieux du signe. En ce qui concerne l’annexe 2, les documents contiennent pour la plupart des informations générales sur ce à quoi renvoie le signe, à savoir un certain espace d’Amsterdam et ses attractions (à cet égard, comme indiqué ci- dessus, il n’est pas certain que le signe soit effectivement perçu comme une marque individuelle). En particulier, les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses pages sur les réseaux sociaux tels que Facebook et Twitter (annexes 2a et 2c) montrent simplement où se trouvent les «9 rues» en question dans la ville d’Amsterdam, quel type de magasins peut y trouver (identifié par leur nom ou leur marque), les produits ou services proposés par chacun de ces magasins, que l’on trouve dans ces magasins, restaurants/cafés/hôtels/musées et autres établissements, ainsi que leurs caractéristiques. Comme indiqué ci-dessus, les documents concernant la plateforme «Chainels» (annexe 2e) n’ont aucune valeur probante dans ce contexte étant donné que cette plateforme n’est accessible qu’aux membres de l’association.
− Les seules données fournies concernant l’importance de l’usage se limitent à l’analyse concernant l’accès au site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne https://de9straatjes.nl https://de9straatjes.nl/ (annexe 2b) et deux factures (annexe 2d) pour, respectivement, l’impression de flyers (pour environ 4 600 EUR) et la publication d’une publicité dans un journal local (pour environ
2 240 EUR). Toutefois, l’analyse en soi n’est pas concluante: ils montrent essentiellement combien d’utilisateurs ont visité le site web au cours de la période 2018-2023 (un peu moins de 100 000 utilisateurs), combien de fois ils y ont visité
(1.24 sessions par utilisateur), combien de pages ont été vues par session (2.86), la durée de chaque session (1 minutes et 35 secondes) et la version linguistique utilisée (version néerlandaise, dans plus de 50 % des cas). Ils ne sont accompagnés d’aucun document ou information sur le volume des activités réellement générées ou des transactions réalisées en rapport avec la fourniture des services pour lesquels la marque est enregistrée. En ce qui concerne les deux factures, elles font référence à des activités promotionnelles de la même titulaire de la marque de l’Union européenne (voir ci-dessus concernant l’usage interne); en tout état de cause, ils attestent d’un usage extrêmement limité en termes de volume et de fréquence. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information sur la circulation des flyers ou sur la question du journal dans lequel l’annonce a été publiée afin de prouver l’exposition réelle des consommateurs pertinents au signe contesté.

− En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, les documents produits (annexe 3) sont clairement insuffisants pour prouver l’usage sérieux: ils ne fournissent aucune donnée sur l’importance de l’usage et, comme indiqué ci- dessus, ils sont pour la plupart dépassés et ne sont liés à aucun usage dans la vie des affaires. Les mêmes remarques s’appliquent aux documents produits pour démontrer l’usage pour les services compris dans la classe 45 (annexes 4 et 5): comme indiqué ci-dessus, toute activité a été exercée dans le seul intérêt des membres de l’association et non en tant que service commercial aux tiers; en tout état de cause, le volume et la fréquence indiqués dans les éléments de preuve sont trop minimes pour être considérés comme suffisants.
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

10
− À la lumière de ce qui précède, l’appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure que l’importance de l’usage nécessaire pour les services en cause, telle que définie par la jurisprudence, a été établie au cours de la période pertinente.
8 Le 26 novembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier 2025.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne les liens hypertextes, le but de la titulaire de la MUE n’était pas de prouver l’usage sérieux de la marque en faisant référence aux sites web, mais plutôt de présenter l’origine et l’évolution de la marque allemande 9 STRAATJES. La titulaire de la marque de l’Union européenne saisit à présent l’occasion de présenter à la chambre de recours des captures d’écran de ces publications à l’annexe 1.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, l’usage de la marque dans un seul État membre, voire dans une seule ville de l’État membre de l’Union européenne, peut être suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale. La marque étant principalement utilisée pour promouvoir des magasins, boutiques et restaurants dans un domaine commercial spécifique, la promotion de ce domaine est fortement liée à la promotion de tous les magasins individuels faisant partie de l’association des membres.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a toujours fourni des services promotionnels et de gestion des affaires commerciales en combinaison avec sa marque. Des preuves convaincantes de l’usage sérieux ont été fournies pour les services enregistrés compris dans la classe 35, principalement à l’annexe 2.
− En outre, les services de marketing en classe 35 couvrent l’ensemble de la zone DE 9 STRAATJES, et pas seulement les entreprises des membres de l’association. Par conséquent, ils sont proposés publiquement et vers l’extérieur également aux non-membres.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne est d’avis que la demanderesse en déchéance, qui est également membre de l’association (annexe 2), n’a aucun intérêt à la déchéance de la marque contestée. En particulier, la demanderesse en déchéance a déposé une demande de marque Benelux «NINE streets COFFEE roasters» en classe 35. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée à l’enregistrement de la demande de marque susmentionnée (annexe 3).
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

11
À la suite de l’opposition, la demanderesse en déchéance a, en échange, déposé la demande en déchéance.
− La demanderesse en déchéance a changé de nom commercial de Hicham Hamdani h.o.d.n. Urban cacao en torréfacteurs à base de café KOF Amsterdam
(annexe 4).
− La demanderesse en déchéance n’a pas d’intérêt à la déchéance de la marque contestée parce qu’elle est membre de l’association et que l’enregistrement du changement de nom indique qu’elle n’a plus l’intention d’utiliser sa marque Benelux.
− Compte tenu de ce qui précède, la procédure de déchéance semble avoir été déposée de mauvaise foi.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Captures d’écran de publications de sites web par des tiers concernant la marque «DE 9 STRAATJES».
• Annexe 2: Demande de marque Benelux présentée par la demanderesse en déchéance.
• Annexe 3: Le dépôt d’une confirmation de la procédure d’opposition par la titulaire de la MUE.
• Annexe 4: Extrait de la Chambre de commerce néerlandaise concernant la demanderesse en déchéance.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux éléments de preuve au stade du recours, énumérés au paragraphe 11 ci-dessus.
14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22).
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

12
15 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
18 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à l’acceptation des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les captures d’écran produites à l’annexe 1. En particulier, lesdites captures d’écran sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et ont été présentées pour contester les conclusions formulées dans la décision attaquée.
19 À l’inverse, la chambre de recours considère que les annexes 2-ne sont pas recevables, étant donné qu’elles ne sauraient être considérées comme étant, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire et des éléments de preuve supplémentaires ou supplémentaires. La chambre de recours ne voit aucune raison évidente pour laquelle ces documents n’auraient pas pu être présentés plus tôt par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation. Par conséquent, en l’espèce, les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies. Par conséquent, ces documents ne peuvent être acceptés en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Sur la recevabilité de la demande en déchéance
20 Pour la première fois devant la chambre de recours, la titulaire de la MUE fait valoir, en substance, que la demande en déchéance présentée par la demanderesse en déchéance est irrecevable. Latitulaire de la marque de l’Union européenne a fondé cette allégation sur un abus de procédure et sur la mauvaise foi de la demanderesse en déchéance. La chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu de les accueillir, ainsi qu’il sera motivé.
21 La charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne en invoquant un abus de procédure. Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un abus de procédure constitue une exception et exige du titulaire de la MUE
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

13
qu’il fournisse des éléments de preuve non équivoques &bra; 13/08/2024, R-924/2023 5, CHAMPAGNE Luis LAMAR Reims-France (fig.), § 46; 15/08/2024, R
237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (marque fig.), § 66 &ket;.
22 En l’espèce, hormis la présente procédure, il n’existe aucune preuve d’autres demandes en déchéance déposées contre les enregistrements de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne, que ce soit devant l’Office ou dans le monde entier.
23 En ce qui concerne la procédure d’opposition (annexe 3 produite devant la chambre de recours), c’est la titulaire de la MUE qui a formé opposition contre la demande de marque Benelux. Par conséquent, il est objectif et légitime que le demandeur en déchéance, dont la demande de marque fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dépose une demande en déchéance contre la marque contestée.
24 Conformément au considérant 24 du RMUE, la protection des marques de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où les marques sont effectivement utilisées. Ce principe est en outre développé à l’article 18 du RMUE, qui dispose que si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la MUE dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans, la MUE est soumise aux sanctions prévues dans le
RMUE, par exemple la déchéance pour non-usage au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
25 Dès lors, il apparaît que la demanderesse en déchéance a poursuivi les intérêts légitimes de la demande en déchéance, à savoir faire en sorte que seules les marques effectivement utilisées restent dans le registre, de sorte que le registre ne soit pas doté de marques dormantes. Ce seul fait exclut la possibilité d’un abus de droit.
26 Aucun des autres éléments de preuve/informations fournis par la titulaire de la MUE dans ses arguments, tels que, par exemple, le fait que la demanderesse en déchéance a changé de nom commercial et qu’elle est membre de l’association de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne constitue une preuve pertinente d’un abus de procédure de la part de la demanderesse en déchéance.
27 En particulier, eu égard aux demandes en déchéance ou en nullité fondées sur des motifs absolus, le demandeur n’a pas à démontrer un intérêt à agir (08/07/2008-, T 160/07, Color Edition, EU:T:2008:261,-§ 22, confirmé par 25/02/2010,-408/08 P, Color
Edition, EU:C:2010:92, §-37). En effet, si les causes de nullité relative protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les causes de nullité absolue et de déchéance visent à protéger l’intérêt général, y compris, dans le cas de révocations fondées sur l’absence d’usage, l’intérêt général à prononcer la déchéance de l’enregistrement de marques ne répondant pas à l’exigence d’usage (30/05/2013-, 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, §-17).
28 En ce qui concerne l’argument tiré de la mauvaise foi, la chambre de recours observe que la mauvaise foi est un concept qui représente l’une des causes absolues de nullité d’une marque de l’Union européenne en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui ne fait pas partie de la présente procédure.
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

14
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
29 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne peut être déclarée nulle si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
30 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 29; 05/03/2020, 80/19-, DECOPAC, EU:T:2020:81, § 44).
31 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36).
32 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes &bra;
15/07/2015, 398/13-, TVR ITALIA (fig.)/TVR, EU:T:2015:503, § 45 &ket;.
33 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra;
08/06/2017-, 294/16, GOLD MOUNT (fig.), EU:T:2017:382, § 14; 03/10/2019,
668/18-, ADPepper, EU:T:2019:719, § 76).
34 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent consister en des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la déchéance est fondée.
35 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix,
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

15
des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
36 Les exigences relatives à la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver le respect de chacune de ces exigences.
37 La charge de prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne, indépendamment des arguments de la demanderesse en déchéance (09/02/2022-, 520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 47). En outre, l’ensemble des éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits &bra; 07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 62 &ket;.
38 La marque contestée a été enregistrée le 11 septembre 2013 et la demande en déchéance a été déposée le 18 septembre 2023. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 18 septembre 2018 au 17 septembre 2023.
Durée de l’usage
39 Une partie des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne datent de la période pertinente, en particulier la plupart des captures d’écran des sites internet et des réseaux sociaux (annexes 2a à 2c) et des factures (annexes 2d, 4 et 5).
40 Au contraire, les deux ateliers de l’annexe 3 se réfèrent à des dates antérieures à la période pertinente (février 2017 et octobre 2016).
41 La chambre de recours rappelle qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit continu pendant toute la période de cinq ans; un usage sérieux à des intervalles différents au cours de la période considérée est suffisant (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
42 Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, considérés dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Lieu de l’usage
43 Les éléments de preuve concernent les Pays-Bas, avec un document faisant référence à l’Espagne, comme en attestent la langue des documents. En particulier, les éléments de preuve concernent un usage dans un quartier au centre d’Amsterdam.
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

16
44 L’usage d’une MUE dans un seul État membre peut suffire, étant donné que les frontières du territoire des États membres ne sont pas prises en considération
(-19/12/2012, 149/11, Omel/Onel, EU:C:2012:816, § 44).
45 Pour les services proposés à une destination touristique et commerciale importante, dans l’une des principales capitales de l’UE, qui attire une clientèle internationale de l’Union européenne, l’étendue territoriale de l’usage peut être considérée comme suffisante &bra; 01/03/2023, R 603/2022-5, HAVANA SOCIAL (fig.)/H HAVANNA
(fig.) &ket;.
46 Il résulte des considérations qui précèdent qu’en l’espèce, les éléments de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure dans un quartier situé dans le centre-ville d’Amsterdam peuvent être suffisants pour constituer un usage aux Pays- Bas et dans l’Union européenne, en fonction de leur appréciation en combinaison avec d’autres facteurs pertinents, tels que l’importance de l’usage, ainsi que leur fréquence et leur régularité.
Nature de l’usage
47 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et c) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(i) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
48 Il convient de rappeler que, en tant que marque, ayant, notamment, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007,-17/06, Céline,
EU:C:2007:497, § 23).
49 À la suite d’une analyse approfondie des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la décision attaquée a émis des doutes quant à la question de savoir si le public pertinent perçoit le signe contesté comme une marque, en particulier, comme une marque individuelle indiquant l’origine commerciale des services en cause comme étant fournis par une seule entreprise qui contrôle leur fourniture.
50 S’agissant des marques individuelles, cette fonction essentielle consiste à garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qu’elle désigne ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28;
12/11/2002, C-206/01, Arsenal Football Club, EU:C:2002:651, § 48; 06/03/2014, C-
409/12, Backaldrin Österreich The Kornspitz Company, EU:C:2014:130, § 20).
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

17
51 S’agissant de la marque collective de l’Union européenne, sa fonction essentielle est de distinguer les produits ou les services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises (20/09/2017, C-673/15 P, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 63).
52 Ainsi, à la différence d’une marque individuelle, une marque collective n’a pas pour fonction d’indiquer au consommateur «l’identité d’origine» des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, dès lors que cette fonction, qui vise à garantir au consommateur que les produits ou les services concernés ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité, est propre à des marques individuelles (08/06/2017, C-689/15, W. F. Gözze Frottierweberei et Gözze, EU:C:2017:434, § 41).
53 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ses services sont proposés publiquement et vers l’extérieur à l’ensemble de l’association «DE 9 STRAATJES», y compris à des non-membres. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’annexe 2, produite devant la division d’annulation, prouve que les informations recueillies et diffusées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur son site web et dans ses brochures fournissent des informations commerciales au public, c’est-à-dire publiquement et vers l’extérieur. Par conséquent, non seulement les membres de l’association bénéficient de ces services, mais aussi le public, en particulier en ce qui concerne la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers de données; les services précités également par voie électronique, y compris les services internet compris dans la classe 35.
54 La chambre de recours observe que les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, à la page 3 de son mémoire exposant les motifs du recours du 24 janvier 2024, contredisent ouvertement ces arguments. La titulaire de la marque de l’Union européenne admet à plusieurs reprises que les services contestés ne sont proposés qu’aux membres de l’association.
55 En particulier, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la titulaire de la marque de l’Union européenne promeut les membres de l’association par l’intermédiaire de son site internet (annexe 2a), par le biais des médias sociaux (annexe 2c) et par le biais de brochures et de publicités physiques (annexe 2d). Les services de gestion des affaires commerciales fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne s’adressent aux près de 200 membres de «De 9 straatjes» qui sont connectés à une communauté en ligne par des chaînes de startup (annexe 2e). Grâce à cette plateforme, les entreprises peuvent communiquer facilement et rapidement sur tout ce qui est important pour le groupe: des alertes de levage à des ouvertures d’emploi. La Chambre constate que le document lui-même indique expressément que cette plateforme n’est accessible qu’aux membres de l’association.
56 Cette conclusion est en outre corroborée par les factures produites en tant qu’annexe 5 par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces factures concernent clairement les contributions de ses membres à l’association. Aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer que des services ont été offerts à des particuliers ou à des entités qui ne sont pas membres de l’association.
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

18
57 Toujours dans ses arguments présentés devant la chambre de recours, à la page 2 du mémoire exposant les motifs du recours du 27 janvier 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne confirme que l’usage de la marque contestée est «fortement lié à la promotion de tous les magasins individuels faisant partie de l’association des membres» et que «tout effort et tout engagement en vue de promouvoir la marque no DE 9 STRAATJES dans les publications est une promotion indirecte de tous les membres individuels de l’association».
58 L’annexe 1, produite pour la première fois devant la chambre de recours, contenant un extrait de la page Wikipédia «9 Straatjes» et une référence à ce quartier dans divers articles, tels que Lonely Planet, New York Times et National Geographical, ne corrobore pas la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les services sont proposés publiquement et vers l’extérieur à l’ensemble des
«DE 9 STRAATJES», y compris à des non-membres de l’association.
59 La chambre de recours considère que le signe contesté n’a pas été utilisé conformément à sa nature en tant que marque individuelle, mais plutôt en tant que marque collective, dont les services n’ont pas été proposés publiquement et vers l’extérieur à l’ensemble de l’association «DE 9 STRAATJES», y compris à des non-membres.
(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
60 En ce qui concerne l’usage de la marque sous la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage au sens du premier alinéa dudit article, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas modifié (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 21).
61 La marque contestée a été utilisée sous la forme «DE 9 STRAATJES», telle
qu’enregistrée, et telle qu’enregistrée .
62 L’usage du signe sous la forme figurative susmentionnée n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. La chambre de recours, conformément à la décision attaquée, observe que l’élément verbal «DE 9 STRAATJES» est clairement lisible, que les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement accrocheurs sur le plan visuel et que le terme «CENTRUM» possède une connotation descriptive, ce qui signifie que les rues en question se trouvent au centre d’Amsterdam.
63 Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
(iii) Usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée
64 La chambre de recours, conformément à la décision attaquée, confirme que la grande majorité des services enregistrés n’a fait l’objet d’aucun usage (par exemple, établissement de statistiques; prospection, recherche et analyse de marché; sondages d’opinion; organisation de foires et d’expositions à buts commerciaux et de publicité,
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

19
informations et conseils relatifs aux services précités; tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet, compris dans la classe 35; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives, culturelles et récréatives; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet, compris dans la classe 41; et les services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; conseils et informations concernant les services précités, qu’ils soient fournis ou non par voie électronique, y compris l’internet, compris dans la classe 45).
65 En outre, la chambre de recours observe que tout usage prouvé était essentiellement interne à la titulaire de la marque de l’Union européenne et au bénéfice exclusif de ses propres membres.
66 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la chambre de recours observe que les éléments de preuve concernent principalement des activités administratives et promotionnelles réalisées au profit des membres de l’association (annexes 2a-d). En outre, les documents concernant la plateforme «Chainels.com» (annexe 2e) montrent clairement l’absence d’usage pertinent pour des tiers, étant donné que cette plateforme, selon la propre déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne, est accessible exclusivement aux membres de l’association.
67 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, la capture d’écran montrant l’ordre du jour d’une présentation fournie par le directeur de l’association en collaboration avec l’université des sciences médicales d’Amsterdam en 2023 (annexe 3) manque de détails sur le public, tels que son profil, son numéro ou la manière dont la marque enregistrée a été référencée ou affichée. Les deux autres documents, qui ne relèvent pas de la période pertinente, ne fournissent pas non plus d’informations sur les participants à l’atelier, ni sur le rôle spécifique de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ni sur la manière dont la marque a été utilisée dans ce contexte. En outre, l’atelier de «sensibilisation» organisé en 2016 était explicitement destiné aux membres de l’association titulaire de la marque plutôt qu’aux consommateurs tiers.
68 En ce qui concerne les services compris dans la classe 45, ceux-ci n’ont pas été fournis pour des clients externes sur une base commerciale, mais sont clairement liés à la finalité et aux objectifs de l’association. Les documents produits (annexes 4 et 5) font uniquement référence à des activités, telles que la demande de conseils juridiques ou la soumission de demandes d’autorisation aux autorités locales compétentes, menées par la titulaire de la MUE exclusivement au profit de ses propres membres, comme la titulaire l’a explicitement reconnu dans ses observations.
69 L’annexe 1, produite pour la première fois devant la chambre de recours, ne contient que des informations générales concernant l’histoire du quartier et l’origine du nom. Elle ne fournit toutefois aucun autre détail sur les services pour lesquels le signe contesté est prétendument utilisé.
Conclusion
70 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que les conditions relatives à la nature de l’usage de la marque contestée étaient remplies pour les services
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

20
pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours se prononce sur l’importance de l’usage de la marque contestée.
71 Le recours est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures de déchéance et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en déchéance, d’un montant de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en déchéance, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de
630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de déchéance et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
01/08/2025, R 2273/2024-1, DE 9 STRAATJES