DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 001
Flex-Elektrowerkzeuge GmbH, Bahnhofstrasse 15, 71711 Steinheim/Murr, Allemagne (opposante), représentée par DTS Patent- & Rechtsanwälte PartmbB, Brienner Straße 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Aiper Intelligent Co., Ltd., Units 3201,3203a and 3205,32nd Floor, block C, phase 2 Galaxy World, Minle Community, Minzhi Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 07/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 001 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 892 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 892 « PivotFlex » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 031 906 « FLEX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 031 906 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 001 Page 2 sur 7
a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 7 : Appareils mobiles d’extraction de saletés et de poussières ; aspirateurs ; balayeuses de pelouse [machines]. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Aspirateurs électriques ; aspirateurs sans fil ; souffleuses à neige ; balayeuses de voirie automotrices ; Chasse-neige ; Robots de nettoyage ; Balayeuses automatiques de piscines ; Robots de nettoyage et de blanchisserie domestiques dotés d’intelligence artificielle ; séparateurs de poussière ; balayeuses électriques ; aspirateurs à main ; Machines de nettoyage de piscines.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les aspirateurs électriques ; aspirateurs sans fil ; aspirateurs à main contestés sont inclus dans la catégorie générale des aspirateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les robots de nettoyage contestés recouvrent au moins les aspirateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les balayeuses électriques contestées recouvrent au moins les balayeuses de pelouse [machines] de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les balayeuses de voirie automotrices ; balayeuses automatiques de piscines ; robots de nettoyage et de blanchisserie domestiques dotés d’intelligence artificielle ; machines de nettoyage de piscines contestées sont au moins similaires aux balayeuses de pelouse [machines] et/ou aux aspirateurs de l’opposant, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Les séparateurs de poussière contestés sont au moins similaires aux aspirateurs de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Les souffleuses à neige ; chasse-neige contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux appareils mobiles d’extraction de saletés et de poussières de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 226 001 Page 3 sur 7
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
FLEX PivotFlex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En raison de la capitalisation irrégulière, le signe contesté sera décomposé par le public pertinent en ses éléments « Pivot » et « Flex ». L’élément verbal coïncidant « FLEX » sera compris par les consommateurs anglophones comme « flexible » (04/04/2019, T-373/18, FLEXLOADER, EU: T:2019:219, § 17; 04/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, § 27; 07/10/2015, T-187/14, Flex, EU:T:2015:759, § 16; 23/09/2015, T-588/14, FlexValve, EU:T:2015:676, § 37-40). Pour cette partie du public, le mot « flex » indique que les produits de la classe 7 peuvent s’adapter à différentes conditions et circonstances (25/08/2022, R 1009/2022-2, FLEX, § 21). Cependant, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens pour une partie non négligeable du public pertinent dans certains territoires, par exemple en Pologne. Afin d’éviter un examen long avec de multiples conclusions et résultats, la division d’opposition estime approprié de poursuivre son évaluation sur la partie non négligeable

---

Décision sur opposition n° B 3 226 001 Page 4 sur 7
du public polonophone pour lequel les éléments verbaux des signes, à savoir « PIVOT » et « FLEX », sont dépourvus de signification et distinctifs. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR EU:T:2014:615 § 36). Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « FLEX » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second composant verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, « PIVOT » (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, bien que l’élément divergent « PIVOT » soit placé au début du signe contesté, le second élément « FLEX » attirera également une attention significative du public pertinent lorsqu’il rencontrera cette marque. En effet, selon la jurisprudence, le fait qu’une marque soit entièrement incorporée dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre elles (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 ; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 ; 20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495 ; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26 ; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152 ; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653 ; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55).

Par conséquent, malgré les différentes longueurs des marques et leur début différent, le signe contesté reproduit entièrement le seul élément de la marque antérieure, « FLEX », qui est distinctif à un degré normal dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 001 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont identiques et similaires à des degrés divers. Ils s’adressent aussi bien au grand public qu’aux consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne en raison de leur mot coïncidant «FLEX», qui est le seul élément de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Les marques sont considérées comme similaires lorsqu’elles sont au moins partiellement identiques sous un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016, T-250/15, CLAN / CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, point 55). En outre, l’élément coïncidant «FLEX» est distinctif à un degré moyen par rapport à tous les produits pertinents, et la marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Les signes diffèrent par l’élément verbal initial «PIVOT» du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs se concentrent normalement davantage sur le début des marques; néanmoins, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, le mot coïncidant «FLEX» attirera certainement aussi l’attention du public. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre eux seront insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances causées par la reproduction complète dans le signe contesté du seul élément «FLEX» de la marque antérieure. Les différences entre les marques, à savoir l’élément verbal supplémentaire «PIVOT» dans le signe contesté, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits trouvés

---

Décision sur opposition n° B 3 226 001 Page 6 sur 7
être identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Cela s’applique également en ce qui concerne les produits jugés au moins faiblement similaires et ce, malgré le degré d’attention élevé de certains consommateurs. En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public polonophone pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 031 906 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision d’opposition nº B 3 226 001 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.