DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 10/12/2025
Abion Ireland Limited 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDA
Numéro de la demande: 019151138 Votre référence: NEUCB.0038 Marque: TELEPATHY Type de marque: Marque verbale Demandeur: Neuralink Corp. 7400 Paseo Padre Parkway Fremont California 94555 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 14/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels et matériel informatique; Logiciels et matériel informatique à utiliser en relation avec les technologies d’assistance; logiciels téléchargeables en tant que dispositifs médicaux; logiciels informatiques téléchargeables; instrumentation scientifique; logiciels informatiques relatifs au domaine médical; Programmes informatiques téléchargeables utilisant l’apprentissage automatique; Programmes informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle; micropuces.
Classe 10 Dispositifs chirurgicaux et médicaux en relation avec les technologies d’assistance; dispositifs médicaux; électrodes médicales; implants médicaux; Électrodes à usage médical; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 42 Logiciels-service; Conception et développement de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels informatiques à utiliser avec la technologie médicale; recherche médicale et scientifique; sciences et
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

services technologiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur pertinent anglophone et hellénophone, y compris le professionnel des technologies de l’information, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: capacité de connaître ou de lire les pensées d’autrui
• La signification susmentionnée du mot «TELEPATHY», dont est composée la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.oed.com/dictionary/telepathy_n?tab=meaning_and_use#1883826 1
https://www.greek- language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides/search.html? lq=%CF%84%CE%B7%CE%BB%CE%B5%CF%80%CE%AC%CE
%B5%CE%B9%CE%B1&dq=
Traduction du grec vers l’anglais fournie par l’examinateur: en parapsychologie, communication entre deux personnes qui se trouvent à une distance proche ou même éloignée, sans la médiation des sens ou des moyens de télécommunication; (cf. télépathie).
Le contenu pertinent des liens a été fourni dans la lettre d’objection datée du 14/07/2025.

• Des informations supplémentaires provenant d’internet montrent que ce sujet est «de plus en plus étudié au XXIe siècle, les chercheurs croyant en son existence dans certaines circonstances»:

• La télépathie est la transmission d’informations d’une personne à une autre sans utiliser les sens normalement associés à la communication. Les messages télépathiques peuvent prendre la forme de mots, d’émotions ou d’images. La télépathie est une perception extrasensorielle (PES), une sorte de sixième sens. Les individus censés avoir une PES peuvent transmettre des informations sans utiliser les sens physiques de la parole, de l’ouïe, du toucher, du goût et de l’odorat. Parce qu’il est difficile, voire impossible, de prouver scientifiquement l’existence de la télépathie, beaucoup doutent de son existence. Cependant, la télépathie a été de plus en plus étudiée au début du XXIe siècle, les chercheurs croyant en son existence dans certaines circonstances.

https://www.ebsco.com/research-starters/psychology/telepathy
2/10

---

https://www.smithsonianmag.com/innovation/scientists-prove-that-telepathic- communication-is-within-reach-180952868/
https://medium.com/@acs_usj/telepathy-will-we-ever-be-able-to-read-minds- e15df9ae77d3
Le contenu pertinent des liens a été fourni dans la lettre d’objection datée du 14/07/2025.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits des classes 9 et 10 sont destinés à créer le prétendu transfert direct d’informations de l’esprit d’une personne ou d’une forme d’intelligence artificielle à une autre, et que les services sont destinés au développement de ce type de communication. Par conséquent, le signe décrit la destination des produits et la destination et/ou l’objet des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
3/10

---

Le demandeur a présenté ses observations le 11/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur affirme que la «télépathie» n’est pas une capacité avérée ou scientifiquement prouvée, ni un phénomène accepté. Il a noté que, dans l’affaire CELLTECH (19/04/2007, C-273/05 P), la Cour de justice a jugé que «CELLTECH» n’était pas une marque descriptive, car la chambre de recours n’avait pas établi que la technologie cellulaire, la caractéristique prétendue, était un fait scientifique notoire.

Le demandeur s’interroge sur la manière dont le signe est descriptif de la finalité des produits et services et de l’objet de certains services. Il se réfère aux Directives selon lesquelles une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), exige que la caractéristique soit facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits et services en question; il doit être raisonnable de croire qu’elle sera reconnue par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques.

2. Il a cité un extrait de l’affaire MAGIC VANISH (13/11/2019 R 990/2019-4) dans laquelle la chambre de recours a jugé que «MAGIC VANISH» n’était pas descriptif en relation avec des produits et services relatifs aux cosmétiques et au maquillage des classes 3 et 44. La chambre a noté que «MAGIC» signifie «d’un objet matériel: utilisé ou utilisable dans des rites magiques, ayant (ou apparemment ayant) des pouvoirs surnaturels, sous l’influence de la magie» (au paragraphe 15); «VANISH» signifie «disparaître de la vue, devenir invisible, notamment de manière rapide et mystérieuse». Le demandeur note que la demande couvre des produits et services relatifs au matériel informatique, aux logiciels informatiques et aux dispositifs médicaux des classes 9, 10 et 42. Les fonctions de ces produits et services ne comprennent aucun effet surnaturel ou inexplicable.

3. Le demandeur fait état de signes qui ont été enregistrés auprès de l’EUIPO, notamment:

• Enregistrement international n° 1375101 «TELEPATHY LABS» couvrant des produits et services liés aux logiciels des classes 9 et 42;
• Marque de l’Union européenne n° 006649487 «MindReader» couvrant des produits et services relatifs à la collecte de données, aux sondages d’opinion, aux télécommunications et aux logiciels des classes 35, 38 et 42;
• Marque de l’Union européenne n° 019053417 «Teleport» couvrant divers services de distribution et de transport de la classe 39 (entre autres classes).
4. Le demandeur considère que le signe est distinctif et qu’il évoque des thèmes du paranormal, du surnaturel et des phénomènes qui défient toute explication. En tant que tel, le signe introduit des éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’il peut être perçu comme imaginatif, surprenant ou inattendu. Il atteint le seuil minimal de caractère distinctif.

III. Motifs
4/10

---

Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base de motifs ou d’éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27.02.2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13.11.2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22.11.2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Quant aux observations du demandeur :
1. Le demandeur affirme que la « télépathie » n’est pas une capacité avérée ou scientifiquement prouvée, ni un phénomène accepté. Il a relevé que, dans l’affaire CELLTECH (19.04.2007, C-273/05 P, la Cour de justice a jugé que « CELLTECH » n’était pas une marque descriptive, parce que la Chambre de recours n’avait pas établi que la technologie cellulaire, la caractéristique prétendue, était un fait scientifique notoire.

Le demandeur soutient que la « télépathie » ne peut être considérée comme une fonction ou
5/10

---

l’utilisation des produits ou des services, car il ne s’agit pas d’une capacité ou d’un phénomène scientifiquement établi, ni ne peut faire l’objet de certains services. Toutefois, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du demandeur ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir qui compte.

Bien que les arguments de CELLTECH restent valables, la charge de la preuve incombe au demandeur de démontrer qu’un terme n’est pas descriptif, en particulier lorsqu’il s’agit d’un langage technique ou scientifique. Cela est conforme à l’exigence de la CJUE d’un lien direct et univoque dans l’affaire Société des Produits Nestlé SA c. Carlsberg, 2021)C-267/19. En outre, l’Office n’est pas tenu de fournir des exemples concrets d’utilisation de l’expression en relation avec les produits et services particuliers, (08/11/2012, T 415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31). L’Office rappelle qu’il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne a un caractère distinctif (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19-21; 06/11/2012, R 1938/2011-4, Silver Edition, § 20). Toutefois, le titulaire n’a pas soumis de telles informations.

En effet, l’Office a informé, dans sa lettre d’objection, et cite des recherches d’EBSO, dans le lien fourni, que 'il est difficile, voire impossible, de prouver scientifiquement l’existence de la télépathie, beaucoup doutent de son existence. Cependant, la télépathie a été de plus en plus étudiée au début du XXIe siècle, les chercheurs croyant en son existence dans certaines circonstances'. Ceci ne signifie toutefois pas qu’il n’est pas descriptif et non distinctif pour les produits et services contestés, d’autant plus que l’objectif ultime de l’ingénierie de la télépathie est de supprimer à terme l'« intermédiaire informatique » de l’équation de transmission et de permettre une communication directe de cerveau à cerveau entre les personnes. Bien que les experts dans le domaine admettent que cela est encore loin d’être réalisé, il existe une conviction et une acceptation probable qu’une forme de télépathie sera réalisable à l’avenir.

Pour cette raison, l’Office maintient qu’il est descriptif de la finalité visée et tel qu’exposé dans son objection. Ainsi, bien que le terme « télépathie » ne soit pas un terme technique ou scientifique avéré, il s’agit toutefois d’un concept. Il lui manque la capacité intrinsèque de distinguer les produits ou/services d’une entreprise de ceux d’une autre. En effet, le sens possible du signe « TELEPATHY » ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

6/10

---

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Contrairement à l’affirmation du demandeur, l’Office considère que, étant donné que les produits et services relèvent du domaine des technologies d’assistance, de l’apprentissage automatique et de l’intelligence artificielle, il n’est pas irréaliste de considérer que le signe décrit le prétendu transfert direct d’informations de l’esprit d’une personne ou d’une forme d’intelligence artificielle à une autre. À cet égard, il décrit bien la finalité des produits et la finalité des services. Le fait que la TÉLÉPATHIE ne soit pas scientifiquement prouvée n’enlève rien à son caractère descriptif et non distinctif. L’Office considère que l’intention des produits et services est qu’une forme de communication se produise à l’avenir, ce qui pourrait permettre à une forme intelligente de comprendre le processus de pensée d’une autre forme intelligente, avec la probabilité que des décisions et des actions plus efficaces puissent être prises.

Classes 9 et 10 : Lorsqu’il est confronté à TÉLÉPATHIE pour tous les produits des classes 9 et 10, par exemple tels que 'logiciels à utiliser en relation avec les technologies d’assistance', 'programmes informatiques téléchargeables utilisant l’apprentissage automatique', 'programmes informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle', 'logiciels informatiques relatifs au domaine médical', 'dispositifs chirurgicaux et médicaux en relation avec les technologies d’assistance', 'implants médicaux' et 'électrodes à usage médical', le consommateur, et en particulier le consommateur professionnel, comprendra que la finalité des produits est d’atteindre des solutions télépathiques et un état de 'télépathie’ sous une forme ou une autre, et qu’il décrit donc la finalité visée. Le fait que la télépathie ne soit pas encore scientifiquement prouvée est une considération associée mais ne dilue pas le caractère descriptif de la finalité visée. La finalité visée est quelque chose de fondamentalement lié à l’avenir car la finalité est définie comme un but ou un objectif orienté vers l’avenir, ce qui est le cas de la télépathie.

Classe 44 : Lorsqu’il est confronté à TÉLÉPATHIE pour tous les services des classes 42, à savoir 'Logiciels-service (SaaS) ; Conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels informatiques à utiliser avec la technologie médicale ; recherche médicale et scientifique ; services scientifiques et technologiques', le consommateur, et en particulier le consommateur professionnel, comprendra que la finalité des services est d’atteindre des solutions télépathiques et un état de 'télépathie’ sous une forme ou une autre, et qu’il décrit donc la finalité visée. Comme déjà mentionné ci-dessus, le fait que la télépathie ne soit pas encore scientifiquement prouvée est une considération associée mais ne dilue pas le caractère descriptif de la finalité visée. La finalité visée est quelque chose de fondamentalement lié à l’avenir car la finalité est définie comme un but ou un objectif orienté vers l’avenir, ce qui est le cas de la télépathie.

2. Bien que l’Office reconnaisse la décision de la Chambre de recours concernant MAGIC
7/10

---

VANISH(13/11/2019 R 990/2019-4) où la Chambre de recours a jugé que
« MAGIC VANISH » n’était pas descriptif pour des produits et services relatifs aux cosmétiques et au maquillage des classes 3 et 44, il est incorrect d’extrapoler complètement les conclusions d’une affaire « magic » pour étayer l’affirmation selon laquelle TÉLÉPATHIE serait compris de la même manière. Alors que la magie est la pratique de tours illusoires pour divertir d’autres personnes, la télépathie est la communication entre personnes de pensées, de sentiments, de désirs, etc., impliquant des mécanismes qui ne peuvent, à ce jour, être compris en termes de lois scientifiques connues. En effet, l’Office a refusé de nombreuses marques « MAGIC » par le passé, car le terme est souvent utilisé pour signifier « merveilleux, excellent et brillant » et est souvent employé sur le marché pour indiquer que quelque chose est excellent ou produit des résultats surprenants ou remarquables.

L’Office a refusé, par exemple, la marque de l’Union européenne 019046151 – Magic Oil le 22/10/2024 pour la classe 2 et l’enregistrement international n° 1785916 – MAGIC le 21/05/2024 pour les classes 5 et 31 et la marque de l’Union européenne 018757023 – MAGIC pour la classe 9 le 04/10/2022. Ainsi, dans la décision du 15/03/2007, R 0933/2006-1, PURE MAGIC, citée par la requérante, la Chambre a relevé que le mot « MAGIC », signifiant notamment « merveilleux ; extraordinaire ; excitant ; inexplicablement enchanteur », est « fréquemment utilisé pour souligner qu’une chose est d’une qualité extraordinaire » (par exemple, « l’hôtel était magique »). Dans la décision du 19/9/2016, R 0287/2016-1, MAGIC APPLE (§12), la Chambre a jugé que « MAGIC » 25/10/2021, R 2318/2019-1, Magic tracks relève de la catégorie des superlatifs et que si quelque chose est décrit comme « magique », cela signifie que c’est « extraordinairement bon » (par exemple, en goût).

Dès lors, de la même manière que nous pouvons comprendre que la « magie » est un concept auquel nous ne croyons peut-être pas, elle a néanmoins un sens, selon ce à quoi elle se rapporte. De la même manière, et en ce qui concerne les produits et services, et compte tenu des preuves de recherche au vingt et unième siècle, l’Office maintient sa position selon laquelle le consommateur, avec l’avènement de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique, considérera que la télépathie est peut-être un développement scientifique conceptuel réalisable.

3. Les fonctions de ces produits et services ne comportent aucun effet surnaturel ou inexplicable. Dans la mesure où la requérante cite d’autres signes comprenant l’élément verbal « TÉLÉPATHIE » qui ont été acceptés par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office, y compris les Chambres de recours, conclut que la marque est exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et/ou de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et des principes de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et
8/10

---

pas sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et 16/07/2009, C- 202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et la jurisprudence citée).

L’examen des motifs absolus de MindReader (EUTM 0106649487), qui partage le même sentiment pour certains services comparables, a été effectué il y a plus d’une décennie. Depuis lors, les pratiques de l’Office en matière de marques ont évolué avec le temps et sont désormais plus strictes qu’elles ne l’étaient il y a plusieurs années. En tout état de cause, il pourrait être soutenu que TELEPATHY LABS a été admise pour des produits et services liés aux logiciels. L’Office note que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et la jurisprudence citée).

En tout état de cause, considérant qu’il a été examiné en 2017, on ne saurait s’attendre à ce que les conditions dans lesquelles ces marques ont été évaluées à l’époque puissent être extrapolées à l’examen des motifs d’enregistrement de la présente demande aux fins de remettre en question la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC. Plus récemment, l’Office a également refusé l’EUTM 019038721 « Hypno-Telepathie » (compte tenu du public germanophone et francophone), fondé sur le concept de communication ou d’échange d’informations entre personnes utilisant une combinaison d’hypnose et de télépathie.

4. Enfin, le demandeur estime que le signe est suffisamment distinctif pour fonctionner comme une marque.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

L’Office ne considère pas le signe TELEPATHY comme distinctif ou surprenant lorsqu’il est examiné en relation avec les produits et services. Il n’est pas inhabituel de dire que des produits tels que les logiciels et les logiciels téléchargeables en tant que dispositifs médicaux et les programmes informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pourraient « se parler ». Nous utilisons l’expression au sens figuré mais aussi descriptif et le consommateur comprendra le
9/10

---

même dans ce contexte. Face à la TÉLÉPATHIE pour les produits des classes 9 et 10, il sera compris qu’ils pourront communiquer entre eux et comprendre la logique de chacun, et que les services de la classe 42 développeront ce type de communication et de compréhension.

En effet, l’extrait du magazine Smithson affirme que des chercheurs ont fait d’importants progrès vers l’ingénierie d’une communication directe «de cerveau à cerveau» entre humains. Bien que ces études ne représentent qu’un petit pas vers l’ingénierie de la télépathie, ce qui pourrait prendre des années, voire des décennies, à perfectionner, le fait est que la télépathie passe du stade simplement théorique au «domaine du possible».

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019151138 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services revendiqués non seulement dans les territoires où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais au moins aussi dans les autres territoires de l’Union où le public a une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de l’anglais par le grand public, en tout état de cause, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960, et qui continue d’être parlé par une partie significative de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543,§ 19).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Richard EDGHILL
10/10