LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 avril 2025
Dans l’affaire R 1584/2024-1
Yukatel GmbH
Place Yuka 1
63303 Troisièmes Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Gierlich & Pischitzis Partnerschaft mbb, Gerbermühlstraße 11, 60594
Francfort, Allemagne
V
Unity AG
Lindberghring 1
33142 Büren
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger Straße 39,
10117 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3137320 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18305485)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 11 septembre 2020, Yukatel GmbH («l’Anmel derin») a sollicité l’enregistrement du signe
M2M Unity
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour des produits et services compris dans les classes 9, 10, 38 et 42; les produits et services suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 9: Passerelles pour l’internet des objets (IdO); Adaptateur d’accès Wi-Fi; Adaptateurs pour réseaux informatiques; Appareils de transmission de données; Stations de base pour réseaux locaux [LAN]; Bridges [éléments de réseau]; Modems informatiques; Ordinateurs routeursde réseau; Équipements de communication de données; Cartes d’extension pour réseaux locaux [cartes LAN]; Périphériques d’ordinateur sans fil; Routeurs sans fil; Matériel WAN [à longue distance]; Modes de communication; Routeurs USB sans fil; Modems câblés; Cartesréseau; Routeurs pour signaux audio, vidéo et numériques; Dispositifs Wi-Fi; Passerelles intelligentes pour la communication; Passerelles intelligentes pour le prétraitement des données; Logiciels de traitement de l’information; Logiciels de traitement des données; Appareils mobiles de- télécommunications; Équipements terminaux de communication mobiles; Logiciels de surveillance des systèmes informatiques; Logiciels de surveillance de la santé; Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; Logiciels de suivi, d’analyse, de contrôle etd’exécution des opérations dans le monde physique; Interfaces [appareils d’interface ou -pro grammes pour ordinateurs]; Logiciels d’applications informatiques destinés à être utilisésdans l’imprégnation de l’internet des objets [IdD]; Modules matériels informatiques destinés à être utilisés dans des dispositifs électroniques pour l’internet des objets [IdD]; Les dispositifs d’accès etd’accès; Programmes informatiques permettant l’accès à distance à des ordinateurs ou à desréseaux informatiques; Matériel informatique pour l’accès à distance et la transmission de données.
Classe 42: Access Control as a Service [ACAAs]; Services de conseil dans le domaine des logiciels as a Service [SaaS]; Services de conseil et d’information sur la location de logiciels informatiques; Servicesde location d’ordinateurs ou de logiciels; Permettre- l’utilisation temporaire de logiciels de gestion de données en ligne nontéléchargeables; La fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation non téléchargeables surligne pour accéder à un réseau d’informatique en nuage et l’utiliser; Fournit ure de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pourles réseaux informatiques et les serveurs; La fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par l’intermédiaire d’un site web; Permettre l’utilisation temporaire delogiciels non téléchargeables pour le partage de contenus multimédias et de commentaires entreutilisateurs; Fourniture de l’utilisation temporaire d’applications en ligne; Mise àdisposition de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne; La fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables; La mise à disposition de programmes informatiques pour l’intelligence artificielle dans les réseaux de données; La chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; L’informatique en nuage;
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

3
Services d’hébergement en nuage; Services de relais de données; Lestockage des données électroniques; Services fournis par un fournisseur d’hébergement d’applications; Services électroniquesd’archivage de données électroniques; Services de stockage électronique pour l’aiguillage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; Services d’hébergement, logiciels à la demande [SaaS] et location de logiciels; L’hébergement de données, de fichiers, d’applications et d’informations informatisés; L’hébergement interactif permettantà l’utilisateur de publier et de partager ses propres contenus et images en ligne; Plateforme as a Service [PaaS]; Plateforme as a Service
[PaaS] avec des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels à la demande [SaaS]; Hébergement de serveurs; Logiciel as a Service
[SaaS]; Location de logiciels d’acquisition; Location et maintenance de logiciels informatiques; Location delogiciels Comuter; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Services informatiques de conseil, d’information et d’information; Services de sécurité, de protection et de réparation informatiques; Location de matériel et d’équipements informatiques; Gestion des données lors de l’élaboration duprogramme de mise en œuvre; Services de conception de systèmes de traitement del’information; Services de planification des systèmes informatiques; L’examen, l’analyse et la surveillance des signaux de navigation; L’examen, l’analyse et la surveillance dessignaux télécommunications; Les services d’authentification [surveillance] desdonnées transmises par Telekom; Les services d’authentification [interception] des communications transmises par voie de télécommunication; Conception et développement de logiciels de contrôle, de régulation et de surveillance des systèmes d’énergie solaire.
2. Le 18 Le 12 décembre 2020, Unity AG (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services revendiqués comprisdans les classes 9 et 42, en se fondant sur le motif d’opposition tiré du risque de confusion visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la marque de l’Unio n européenne antérieure no 5191432.
Unity
enregistrée le 23 avril 2007, dûment prorogée, et enregistrée après l’entrée en vigueurde la décision du 4 juillet 2023 dans l’affaire R 1058/2022-1 & R 1112/2022-1, Unity, pour les services suivants:
Classe 42: Services de conseil en informatique; Services de développement et de recherche de nouveaux produits (pour des tiers); la planification technique des projets; gestion technique de projets informatiques; conseils techniques.
3. Le 17 mai 2021, l’opposante a déposé son mémoire complétant l’opposition par la productionde faits, de preuves et d’observations.
4. La division d’opposition a fixé à la demanderesse un délai expirant le 12 août 2021 pour répondre au mémoire de l’opposante.
5. Le 25 août 2021, dans ses observations sur les faits, les preuves et les observations de l’opposante, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure.
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

4
6. La division d’opposition a informé les parties que le mémoire de la demanderesse avait été déposé tardivement et qu’il ne pouvait donc pas être pris en considération.
7. À la suite d’une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne antérieure (procédure de déchéance no 48838 C), déposée le 3 février 2021, la procédure d’opposition a été suspenduejusqu’à la date du. La procédure d’opposition s’est poursuivie le 23 février 2024, après que la décision du 4 juillet 2023 dans l’affaire R 1058/2022-1 & R 1112/2022- 1, Unity, concernant la procédure de déchéance no 48838 C, est devenue définitive.
8. Par décision du 7 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition pour les produits et services énumérés au point 1, en raison d’un risque de confusion, et a condamné les parties à supporter leurs propres dépens. L’opposition a été rejetée pour le surplus.
9. Tout d’abord, la division d’opposition a considéré que la demande de preuve de l’usage sérieux était irrecevable, étant donné qu’elle n’avait pas été déposée sous la forme d’un document séparé conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
10. Elle a également considéré qu’il était approprié, aux fins de la comparaison des signes, de se fonder sur les consommateurs anglais pour lesquels l’élément «UNITY» désignait «l’unité/l’unité». Étant donné qu’il n’a pas designification significative en ce qui concerne les produits et services pertinents, il serait considéré comme ayant un caractère distinct if normal. L’élément «M2M» de la marque contestée serait compris par une partie des consommateurs pertinents comme une référence à la communication Machine-to- Machine. Pour ces consommateurs, il serait dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les produits et services pertinents permettent ou comportent une telle communicat io n.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes seraient fortement similaires, étant donné qu’ils coïncident par «Unity», qui représente le signe antérieur etconstitue l’éléme nt distinctif dans le signe contesté. La différence résiderait uniquement dans l’éléme nt «M2M», dépourvu de caractère distinctif,au début du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes seraient hautement similaires, étant donné que les deux signes se rapportent au concept d’unité. Le caractère distinctif de la marque antérieure serait normal, étant donné que, dans son ensemble, elle n’aurait aucune signification pourles consommateurs pertinents en ce qui concerne les services en cause.
11. La division d’opposition a considéré que ces produits et services s’adressaient au grand public ainsi qu’au public spécialisé. Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité et des conditions commerciales de l’achat
12. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la division d’opposition
a considéré que les produits contestés étaient des passerelles pour l’internet des objets (IdO); Adaptateur d’accès Wi-Fi; Adaptateurs pour réseaux informatiques; Appareils de transmission de données; Stationsde base pour les réseaux locaux [LAN]; Bridges
[éléments de réseau]; Ordinateurs, Routeurs de réseau informatique; Équipements de communication de données; Cartes d’extension pour réseaux locaux [cartes LAN]; Périphériques d’ordinateur sans fil; Routeurs sans fil; Matériel WAN [à longue distance];
Modes de communication; Routeurs USB sans fil; KAbelmodems; Cartes réseau; Routeurs pour signaux audio, vidéo et numériques; Conseils Wi-Fi; Passerelles intelligentes pour la communication; Passerelles intelligentes pour le prétraitement desdonnées; Logiciels de traitement de l’information; Logiciels de traitement des données; Équipements de télécommunications mobiles; Équipements terminaux de communication mobiles;
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

5
Logiciels de surveillance des systèmes informatiques; Logiciels de surveillance de la santé; Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; Logiciels de surveillance, de lyseana, de commande et d’exécution d’opérations dans le monde physique; Interfaces
[appareils ou programmes d’interface pour ordinateurs]; Logiciels d’applications informatiques utilisés pour la mise en œuvre de l’internet des objets [IdD]; Matériel- informatique destiné à être utilisé dans des dispositifs électroniques pour l’internet des objets [IdD]; Dispositifs de contrôle d’accès et d’accès; Programmes informatiques permettant l’accès à distance à des ordinateurs ou à des réseaux informatiques; Le matériel informatique destiné à l’accès à distance aux données et à leur transmission constitue tous des logiciels, du matériel informatique, des équipements et des équipements detraitement des données, ainsi que des accessoires de logiciels et de matériel. Ceux- ci seraient similaires aux services antérieurs de conseil en informa tique compris dans la classe 42, étant donné qu’ils se rapprochent des fournisseurs, desdistributeurs et des consommateurs finaux. En outre, il n’existerait aucun rapportcomplémentaire.
13. Le contrôle d’accès as a Service attaqué [ACAAs]; Services de conseil dans le domaine des logiciels as a Service [SaaS]; Services de conseil et d’information sur la location de logiciels informatiques; Services de conseil en matière de location d’ordinateurs ou de logiciels; BErend compte de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour Datenverwaltung; La fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeablespour les réseaux informatiques et les serveurs; La fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par l’intermédiaire d’un site web; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour le partage de contenus multimédias et de commentaires entre utilisateurs; Fourniture de l’utilisation temporaire d’applications en ligne; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne; Mise à disposition de la nuancetemporaire de logiciels non téléchargeables; La mise à disposition de programmes informatiques pour l’intelligence artificielle dans les réseaux de données; La chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; L’informatique en nuage; Services d’hébergement en nuage; Services de relais de données; Stockage électronique de données; Services fournis par un fournisseur d’hébergement d’applications; Services de stockage électronique pour l’archivage de données électroniques; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; Les services d’hébergement, les logiciels à la demande [SaaS] et la location de logiciels; L’hébergement de données informatisées, de sites, d’applications et d’informations; Hébergement interactif permettant à l’utilisateur de publier en ligne et de partager ses propres contenus et images; Plateforme as a Service [PaaS]; Plate-forme à un service
[PaaS] avec des plates-formes d’entretien pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels à la demande [SaaS]; Hébergement de serveurs; Logiciel as a Service
[SaaS]; Location de logiciels d’applications; Location et maintenance de logiciels informatiques; Location de logiciels informatiques; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Services informatiques de conseil,de renseignements et d’information; Services de sécurité informatique, -de protection et deréparation; Location de matériel et d’équipements informatiques; Processus detraitement des données; Services de conception de systèmes informatiques; Lesservices de planification des systèmes informatiques seraienttous, y compris les services informatiques, considérés comme étant
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

6
au moins moyennement similaires aux services informatiques, étant donné qu’ils coïncident entre les fournisseurs, les canaux de distribution et les consommateurs finals.
14. L’examen, l’analyse et la surveillance des signaux de navigation; L’examen, l’analyse et la surveillance des signaux de télécommunications; Les services d’authentification des données transmises par voie de télécommunication; Les services d’authentification
[interception] des communications transmises par voie de télécommunication; La conception et le développement de logiciels de contrôle, de régulation et de surveillance des systèmesde production solaire sont au moins moyennement similaires aux services antérieurs, étant donné qu’ilsconcordent entre les fournisseurs, les canaux de distribut io n et les consommateurs finaux.
15. Compte tenu de la grande majorité des similitudes visuelle et phonétique entre les signes ainsi que de la similitude des produits et services pertinents, la partie anglophone du public pourrait ignorer les différences existantes. La division d’opposition a donc conclu à l’existence d’un risque de confusion et, en partie, au bien-fondé de l’opposition.
16. L’opposition a été rejetée pour les produits et services considérés comme dissemblables.
Motifs du recours
17. La demanderesse a formé un recours, qu’elle a ensuite motivé. Elle a conclu à l’annulatio n de la décision attaquée dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition pour les produits et services visés au point 1.
18. La demanderesse indique, en substance, que les services contestés compris dans la classe 42 sont généralement fournis par des entreprises informatiques, tandis que la Widerspre chendepropose ses services de conseil informatique et son support informatique plutôt dans le domaine des conseils aux entreprises. Étant donné que, dans la procédure de déchéance R 1058/2022-1 & R 1112/2022-1, la chambre de recours a considéré que seuls les services antérieurs compris dans la classe 42 étaient utilisés, il existerait tout au plus une faible similitude entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les services de conseil informatique de l’opposante.
19. Les produits compris dans la classe 9, en particulier lespériphériques et le compo de réseau, serviraient principalement à la construction de réseaux ouà la communication d’appareils terminaux différents et seraient généralement proposés par des entreprises informatiq ues.
Par conséquent, contrairement à ce que suppose la division d’opposition, les produits et services en conflit diffèrent tant en ce qui concerne les fournisseurs que les canaux de distribution, de sorte qu’il existe tout au plus une faiblesimilitude.
20. En outre, bon nombre des services de la classe 42 considérés comme similaires par la division d’opposition relèveraient clairement du domaine d’activité d’entreprises informatiques, de sorte qu’il n’y aurait pas de similitude en l’espèce ou, tout au plus, une faible similitude. Cela concernerait notamment des services tels que l’ accès à un service
[ACAA], la mise en œuvrede l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’utilisation du nuage, la chaîne de blocs en tant que service [BaaS], l’informatique en nuage, les services d’hébergement en nuage, les services de secours de données, le stockage électronique de données et les services d’hébergement, le Plattfor men pour l’intelligence artificielle en tant que logiciel as a Service [SaaS] & Platform as a Service
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

7
[PaaS], la location de logiciels et de logiciels, les services de sécurité informatique et la location de matériel informatique.
21. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, ces services ne coïncident pas avec les services de conseil informatique de l’opposante, mais diffèrent tant par les fournisse urs que par les canaux de distribution et les groupes cibles. Par conséquent, le conseil informatique de l’opposante serait soit inexistant, soit peu similaire aux services informatiquesrevendiqués par la demanderesse.
22. La demanderesse explique que, le cas échéant, une similitude moyenne ne pourrait être retenue que pour certains services. Cela concerneraiten particulier les services de conseil en matière de logiciels à la demande (SaaS), de conseil et d’ information concernant la location de logiciels informatiques, les services de conseil en matière de location d’ordinateurs ou de logiciels, ainsi que les services de conseil, de renseignements et d’ -informationinformatiques.
23. Il en irait de même pour les services qui ont été considérés par la division d’opposition comme étant au moins moyennement similaires aux conseils techniques de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Ces services seraient généralementfournis par des entreprises informatiques ou des entreprises de fabrication detélécom, de sorte qu’ils se distingueraient des services de l’opposante en ce qui concerne les fournisseurs, les canaux de distribution et les consommateurs finaux. Par conséquent, il serait tout au plus possible de constater une faible similitude en l’espèce.
24. En outre, lors de l’appréciation des signes, il conviendrait de tenir compte du fait que la dénomination «Unity» dispose, tout au plus, d’un faible caractère distinctif. Selon le dictionnaire en ligne PONS, le mot signifie «unité/unité», mais également «unité». En particulier, dansl’abondance de l’informatique, il y aurait une signification descriptive claire pour les consommateurs pertinents, à savoir l’uniformisation dans le domaine de l’informatique.
25. Il en irait de même dans le contexte de «M2M», qui évoquerait la communication entre machines. Même si cet ajout est reconnu en soi, ilconforte la différence entre les signes en conflit, car il confère une signification spécifique à l’élément «Unity». Dans cette combinaison, «M2M» aurait un caractère distinctif, de sorte que, contrairement à ce qu’estime ladivision d’opposition, il existerait tout au plus une similitude conceptuelle faible à moyenne.
26. En raison du caractère distinctif de l’élément «M2M», il n’existerait tout auplus qu’une faible similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit.
27. Il en irait de même en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure. Du point de vue dupublic, notamment lorsque l’élément «M2M» est reconnu dans le signe postérieur, la marque antérieure a une signification claire pour les services concernés. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure pourrait tout au plus être qualifié de faible.
28. Dans son mémoire en réplique, l’opposante conclut au rejet du recours et à la condamnation de la demanderesse aux dépens.
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

8
29. L’opposante soutient, en substance, que l’hypothèse de la demanderesse selon laquelle il n’existe qu’une faible similitude entre les services de conseil informatique et les services informatiques est erronée. L’informatique ferait partie intégrante de l’informatiq ue, notamment dans le domaine des logiciels de traitement des données. Étant donné que les technologies de l’information couvrent à la fois le matériel, les logiciels, les réseaux et les télécommunications, il existerait des interdépendances inextricables entre lessecteurs en question. Dans la perception du public pertinent, cette catégorie est floue, de sortequ’une différenciation au regard du droit des marques n’est pas défendable.
30. De même, l’affirmation selon laquelle des services informatiques et informatiques seraient proposés par différents canaux de distribution ne serait pas défendable. Les services informatiques et informatiques sont souvent fournis par les mêmes fournisseurs et distribués par les mêmes canaux.
31. L’argument selon lequel les services de la demanderesse compris dans la classe 42 (par exemple, l’informatique en nuage, l’hébergement de logiciels) ne présentaient pas de similitude ou ne présentent qu’une faible similitude avec l’informatisation dela marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas non plus pertinent. Étant donné que le conseil en informatique concernedes logiciels de finition et que les services de la demanderesse se rapportent également à des logiciels ou à des conseils liés à ceux-ci, il existerait une forte similitude, voire une identité.
32. L’hypothèse selon laquelle «UNITY» présente un faible caractère distinctif serait également dénuée de tout fondement. Selon une jurisprudence bien établie, les marques enregistrées antérieures sont généralement considéréescomme ayant un caractère distinct if normal au moins. Un signe ne pourrait avoir un caractère distinctif inférieur à la normale que s’il est allusif ou élogieux par rapport aux produits ou aux services concernés, ce qui n’est pas le cas de «UNITY».
33. Enfin, l’affirmation selon laquelle l’élément «M2M» aurait un caractère distinctif dans la marque postérieure neserait pas convaincante. Elle confirmerait elle-même que «M2M» représente la combinaisonentre machines, raison pour laquelle il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une indication véhiculée dans le domaine informatique/EDV.
Considérants
34. Le recours recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE n’est pas accueilli sur le fond.
35. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services litigieux.
I. Portée du recours
36. Le recours de la demanderesse se limite aux produits des classes 9 et 42, énumérés au point 1, pour lesquels l’opposition a été accueillie. Celles-ci font l’objet de la procédure de recours.
37. Par ailleurs, la décision de la division d’opposition est déjà devenuedéfinitive.
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

9
38. La conclusion de la division d’opposition relative à l’irrecevabilité de la demande de preuve de l’usage n’a pas été remise en cause par la demanderesse.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la protection est refusée à la demande d’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou ducaractère similaire des signes et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequella marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
40. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, lecas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
1. Sur les consommateurs pertinents et leur attention
41. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté que les produits en cause s’adressaient au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Les marques antérieures sur lesquelles se fonde l’opposition étant une marque de l’Union européenne, la division d’opposition a considéré que le public pertinent était constitué par les consommateurs des pays anglophones del’Union européenne, qui pouvaient être considérés comme étant suffisamment informés et raisonnablement attentifs et avisés. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne ne peut être composée que d’un seul État membre-[09/09/2019, T 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI e.a., EU:T:2019:565, § 60;
14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Aucune objection n’a été soulevéeà cet égard. Étant donné que les parties n’ont pas exposé les raisons pour lesquelles lesexplications de la division d’opposition seraient erronées et que la chambre ne peut pas non plus reconnaître, elle se rallie pleinement à l’analyse et aux constatations de la division d’opposition àcet égard et les fait siennes.
2. Sur la comparaison des produits et services
42. Pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, les produits ouservices doivent être similaires en ce qui concerne la perception par le public pertinent des produits en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo/ EL CASTILLO, EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020‐G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33. Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Parmi ces facteurs figurentnotamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractèreconcurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de contribuer à une meilleure perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui les unissent et renforce l’impression que la même entrepriseest responsable de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services. Cette liste de critères n’est
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

10
pas exhaustive [02/06/2021, T-177/20, Himmel/EUIPO — Ramirez Monfort (Hispano
Suiza), EU:T:2021:312, § 44, 45].
43. Sont des produits ou des services complémentaires ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un n’estpas nécessaire ou important pour l’utilisation des autres, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même choseest responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de cesservices. Les produits et services destinés à différents publics ne peuvent pas, par définition, se compléter (22/01/2009, T-
316/07, easyHotel/EASYHO TEL, EU:T:2009:14, § 57, 58; 24/04/2018; Arrêt dans l’affaire T-831/16, Zoom/ZOOM, EU:T:2018:218, point 69). Pour que les produits ou services soient considérés comme concurrents, il doit exister une caractérist iq ue d’interchangeabilité entre eux (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 51).
44. En tant qu’observation générale, il résulte de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ouservices ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables au seul motif qu’ils apparaissent dans les mêmes classes ou dans d’autres classes de la classification de Nice (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54). Toutefo is, la classification d’un produit ou d’un service peut être utilisée pour interpréter la signification exacte et l’étendue de la protection (09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
45. Les produits ou services sont identiques s’ils sont compris dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby-Prop/Pam-Pam, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club Italiano,
EU:T:2020:31, § 91). En outre, il peut y avoir identité lorsque les produits ou services se chevauchent [09/09/2008, T-363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22;
19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34, 35).
Produits contestés compris dans la classe 9
46. C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté qu’il existait une similitude au moins modérée entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les services antérieurs comprisdans la classe 42. Les produits contestés peuvent, en fonction de leur conception etde leur application, être subdivisés en catégories suivantes:
• Technologies de réseau et de communication (groupe 1)
• matériel intelligent et de sécurité (groupe 2)
• Logiciels et applications (groupe 3) et
• matériel spécialisé pour l’internet des objets et les équipements d’interface (groupe 4).
47. Ces catégories de produits présentent des points de contact importants avec les services antérieursde l’opposante compris dans la classe 42, qui comprennent des conseils informatiques, des conseils techniques, la gestion technique de projets ainsi que des services de développement et de recherche.
48. La similitude entre ces produits et services résulte avant tout de leur complémentarité. Le matériel informatique ne peut fonctionner sans logiciel, le logiciel nécessite un matérie l
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

11
informatique. La marque antérieure est également protégée pour des services de développement comprenant le développement de logiciels. Les consommateurs peuvent soit acheter des logicielsexistants, en particulier des solutions souples spéciales, soit demander le développement de leur propre logiciel sur mesure. Pour cette seule raison, il existedéjà une similitude moyenne entre les produits de la troisième catégorie et ceux des services antérieurs.
49. En outre, il convient de tenir compte du fait que les fabricants de logiciels et de matérie l proposent généralement également des services informatiques ainsi que des services de développement et de recherche qui n’existent pas de manière indépendante, mais qui ciblent directement des produits de la classe 9. Le conseil en informatique est un terme générique large qui recouvre les services antérieurs, les conseilstechniques, la planification technique et la gestion technique desprojets. Celles-ci sont inextricable me nt liées au conseil informatique, puisqu’elles concernent leur mise en œuvre opérationne lle et stratégique. Le conseil informatique couvre tous les aspects dutraitement électroniq ue des données, y compris la conception, la mise en œuvre et l’optimisation dessystèmes informatiques, des technologies de réseau et des solutions logicielles. Elle apporte un- soutien essentiel à la sélection et à l’intégration des nouvelles technologies et garantit l’utilisation et la maintenance sans heurts des produits informatiques. Les autres services de développement et de recherche concernant de nouveaux produits couverts par la marque antérieurevont au-delà du domaine consultatif et visent principalement à la recherche et au développement de nouvelles technologies, de nouveaux produits logicie ls ou matériels ou detechnologies informatiques. Ces services sont particulière me nt pertinents pour les entreprises qui ont besoin de solutions informatiques individuelles ou hautement spécialisées.
50. Les entreprises qui fournissent ces services sont donc régulièrement associées à la sélection, au développement, à la mise en œuvre et à la maintenance de solutio ns matérielles et logicielles, ainsi qu’à la recherche et au développement de nouvelles technologies, de nouveaux logiciels ou de nouveaux produits matériels. Dans le secteur des technologies de l’information, il est courant que les prestataires deservices fournisse nt non seulement des services de conseil, mais aussi qu’ils développent les logiciels associés, fournissent du matériel informatique ou en accompagnent leur intégration afin de proposer des systèmes informatiques complets aux entreprises. Le public pertinent s’attend donc à une offre complète d’une main dans laquelle tant les produits informatiques que les services connexessont présentés. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, tant le public pertinent que les fabricants/fournisseurs habituels des produits et services concordent (28/09/2022, T-454/21, G CORELABS, EU:T:2022:591, § 24).
51. Les technologies de réseau et de communication (groupe 1) comprennent des produits tels que des passerelles, des routeurs, des modems, des dispositifs Wi-Fi, des adaptateurs pour réseaux informatiques et des bridges, qui sont indispensablesà la création et à l’exploitation de réseaux numériques. Ces appareils permettent la transmission ducontenu et sont essentiels pour les infrastructures informatiques dans les entreprises. Elles s’adressent aux entreprises de tous les secteurs qui ont besoin de réseaux sûrs et performants, des prestataires de services financiers aux entreprises industrielles. Des fournisseurs tels que Cisco, Huawei ou Juniper Networks fournissent non seulement du matériel informatique lui-même, mais aussi des services de conseil informatique connexes. La distribution s’effectue généralement par l’intermédiaire de maisons de systèmes informatiques spécialisées qui proposent à la fois des biens et des services, ou par des-
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

12
canaux de distribution directe des fabricants de matériel qui fournissent des services complémentaires. Étant donné que les technologies de réseau ne sont pas utilisées de manière isolée, mais qu’elles nécessitent une mise en œuvre, une maintenance et une optimisation spécialisées, elles sont complémentaires des conseils informatiques qui garantissent une intégration harmonieuse dans les infrastructures informatiques existantes.
52. Le matériel informatique intelligent et lié à la sécurité (groupe 2) comprend des dispositifs d’accès etde contrôle d’accès, ainsi que des passerelles intelligentes, qui sont utilisés pour surveiller et contrôler les systèmes informatiques, les réseaux et les accès sécurisés aux données. Ces biens sont utilisés en particulier dans des secteurs sensibles tels que les banques, les autoritéspubliques, les centres de recherche et les entreprises industrie lles pour gérer l’accès aux données et systèmes sensibles. Les fournisseurs non seulement distribuent de telles solutions de sécurité, mais proposent également des services de conseil informatique et des services de développement et de recherche afin d’étudier et de développer des concepts de sécurité individuels et innovants pour les entreprises. La distribution s’effectue généralement par l’intermédiaire defournisseurs de sécurité informatique spécialisés, qui proposent à la fois du matériel informatique et des services connexes. Étant donné que ces solutions matérielles doivent être spécifiquement adaptées à l’infrastructure informatique d’une entreprise, il existe un lien étroit avec les services informatiques etles services de développement et de recherche. Ce service est essentiel àl’utilisation efficace du matériel informatique lié à la sécurité, étant donné que les entreprises ont besoin d’un large soutien pour la mise en œuvre,la maintenance et le développement de ces systèmes.
53. Les logiciels et applications (groupe 3) comprennent les logiciels de traitement des données, les logiciels de surveillance- fondés sur l’IA, les logiciels de contrôle des processus physiques etles logiciels d’application pour les systèmes de l’internet des objets. Ces solutions logicielles ne sont pas disponibles en tant que produits standard, mais sont spécifiquement adaptées aux besoins del’utilisateur. Ces produits s’adressent aux entreprises de tous les secteurs de l’économie qui souhaitent optimiser ou automatiser les processus fondés sur les technologies de l’information, y compris les applicatio ns industrielles 4.0, les banques ou les établissements médicaux. Des fournisseurs tels que
Microsoft, SAP ou IBM développent non seulement des produits logiciels, mais proposent également des services complets de conseil informatique, de développement et de recherche. La distribution s’effectue par l’intermédiaire de fournisseurs de logiciels, de maisons de systèmes informatiques ou de plateformes en nuage, qui permettent d’acquérir à la fois dessolutions logicielles et des services complémentaires. La connexion aux services informatiques de conseil et de développement est évidente, car les solutio ns logicielles doivent être étudiées, développées, configurées et entretenues individuelleme nt. En l’absence deservices de conseil et de développement, de nombreux produits logicie ls ne pourraient pas être utilisés efficacement, raison pour laquelle les entreprises s’approvisionnent généralement à la fois en logiciels et en services de conseil et de mise en œuvre connexes.
54. Le matériel spécialisé pour l’internet des objets et les équipements d’interface (groupe 4) comprend des modules de logiciels computifs pourles systèmes de l’internet des objets ou des équipements d’interface pour les réseaux informatiques. Ces dispositifs permettent l’interconnexion sans discontinuité des équipements terminaux et des infrastructures informatiques et sont essentiels au fonctionnement de systèmes informatiques modernes. Elles sont utilisées en particulier par les entreprises du secteur de l’automatisatio n
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

13
industrielle, de la logistique etdes applications des villes intelligentes. Des fournisse urs tels que Siemens ne vendaient pas seulement la carte de l’internet des objets correspondante, mais proposent également des services de planification et de mise en œuvre afin de garantir une utilisation efficace. La distribution s’effectue par l’intermédiaire de fournisseurs spécialisés dans les technologies de l’information et l’industrie, qui fournissent à la fois des solutions matérielles et logicielles et des conseils techniques connexes. Les liens avec lesservices de conseil et de développement informatiques sont particulièrement étroits, car les systèmes de l’internet des objets ne peuvent pas être intégrés de manière efficacedans les processus d’entreprise existants sans adaptations individuelles. Le public pertinent s’attend donc à ce que les fournisseurs de matériel de l’internet des objets fournissent également les services de conseil informatiq ue et de développement nécessaires pour assurer le bon fonctionnement.
55. En outre, dans le secteur des technologies de l’information, il est courant que les entreprises non seulement fournissent du matériel informatique ou deslogiciels, mais proposent également des services complets de conseilet de développement. Des entreprises technologiques telles que Microsoft, SAP ou IBM agissent en tant que fournisse urs combinés fournissantà la fois des produits informatiques et des services de conseil en informatique, c’est-à-dire des services de mise en œuvre, de formation et de maintena nce, ainsi que des services de recherche et de développement. La réalité du marché montre que le public pertinent ne percevra pas ces services séparément des produits compris dans la classe 9, mais comme unensemble complémentaire d’une offre informatique complète.
Dès lors, le public pertinent, composé notamment d’entreprises et de spécialistes des technologies de l’information, perçoit ces produits et services non pas comme des marchés distincts, mais comme faisant partie, ensemble etcomplémentaire, d’une offre informatique intégrée. Les clients intéressés par des produits informatiques envisage nt régulièrement des conseils informatiques avant de prendre une décision d’achat. Ces services ne sont pas fournis par un segment de marché distinct, mais par les mêmes entreprises qui fournissent également le matériel et les logiciels associés.
56. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a constaté une similitude moyenne entre les produits et services en conflit.
57. Cela est également conforme à la jurisprudence selon laquelle lesproduits et services en cause sont complémentaires, offerts par les mêmes canauxde distribution et provienne nt généralement des mêmes fournisseurs (20/10/2021, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 43;
28/05/2018, T-577/15, Sherpa, EU:T:2018:305, § 69; 28/09/2022, T-454/21, G
CORELABS, EU:T:2022:591, § 24.
58. Ces constatations ne sont pas remises en cause par les arguments de la demanderesse.
59. En ce qui concerne, tout d’abord, l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante est plutôt active dans le domaine des conseils aux entreprises, il convient de rappeler que, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de la description des produits et desservices identifiés par les marques en cause et non des produits et services effectivement commercialisés ou commercialiséssous ces marques, étant donné que l’enregistrement ne contient aucune restriction à cet égard (16/06/2010, T-487/08, Kreme- zin/Krenosin, EU:T:2010:237, § 71; 12/03/2020, T-296/19, SUM011, EU:T:2020:93, §
44; 29/03/2017, T-389/15, J &JOY (fig.)/JO Y SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, §
33; 21/09/2017, T-620/16, Idealogistic (fig.)/IDEA et al., EU:T:2017:635, § 35;
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

14
27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36. En outre, il convient de- tenir compte du fait que, bien que la classification des produits et des services au titre de l’arrangement de Nice soit destinée exclusivement à des fins administratives, la classe choisie par l’opposant dans cette classification peut être prise en compte à des fins d’interprétation ou comme indication de la précision de la désignation des produits
[25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HO LY et al., EU:T:2018:28, § 50; 01/09/2021, T-697/20, Donas dulcesol/Dulcesol, EU:T:2021:526,
§ 35).
60. Dans la mesure où la demanderesse soutient en outre que les fournisseurs et les canaux de distribution des produits en cause se distinguent par des services, elle méconnaît la réalité du marché, dans laquelle les fournisseurs de technologies de l’information proposent généralement tant des produits informatiques que des services connexes de conseil informatique, de planification et de développement, etc. Des entreprises telles que
Microsoft, SAP ou IBM agissent comme des fournisseurs complets qui non seulement fournissent des logiciels ou dumatériel informatique, mais fournissent également des- services de conseil technique et de développement connexes. En outre, le conseil informatique n’est généralement pas proposé indépendamment des produits informatiq ues, mais porte précisément sur leur choix, leur adaptation, leur intégrationou leur développement, comme nous l’avons déjà exposé ci-dessus. Il s’ensuit qu’il existe un caractère complémentaire, dès lors qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommate urs pourraient penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services.
61. En ce qui concerne la référence de la demanderesse à la décision du 4 juillet 2023 (R
1058/2022-1 & R 1112/2022-1, Unity), il convient de relever qu’il s’agissait d’une procédure de déchéancequi était à l’origine d’autres circonstances de fait et de droit. L’objet de cette procédure était l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque antérieure pour les produits et les services visés par celle-ci, mais non la question de savoir s’il existait une similitude entre certains produits et services. À cet égard, il convient de rappeler que l’usage sérieux doit être prouvé pour des produits identiques couverts par la marque antérieure et non pour des produits similaires (26/04/2023, T-794-21, MOULDPRO, EU:T:2023:211, § 68-72).
Services contestés compris dans la classe 42
62. Les services contestés compris dans la classe 42 peuvent, sur la base de leur destination et de leur application, être classés dans les catégories suivantes:
• Services de conseil, d’information et d’information informatiques (par exemple, services de conseilen matière de logiciels à la demande (SaaS), services de conseil informatique,services de sécurité informatique, conseils en location de logiciels informatiques) (groupe 5);
• Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels (par exemple, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, développement de programmes detraitement dedonnées, conception et développement de logiciels pour la gestion, la régulation et la surveillance des systèmes d’énergie solaire) (groupe 6);
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

15
• L'informatique en nuage et les services d’hébergement en nuage (par exemple, l’informatique en nuage, les services d’hébergement en nuage, l’hébergement de données, de fichiers, d’applications et d’informations informatisés, la plateforme à la demande (PaaS), le logiciel as a Service (SaaS),l’hébergementinteractif) (groupe 7);
• Traitement des données et services d’infrastructure informatique (par exemple, services de conception etdeplanification pour les systèmes de traitement de données, services d’hébergement d’applications, location de matériel informatique et d'équipements informatiques) (groupe 8);
• Services de secours et de stockage de données (par exemple, services de secours de données, stockage électronique de données, services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques) (groupe 9);
• Fourniture de logiciels d’intelligence artificielle (par exemple, plateformes d’intelligence artificielleen tant que logiciels à la demande (SaaS), fourniture de programmes informatiques pourl’intelligence artificielle dansles réseaux de données)
(groupe 10);
• Services de location et d’entretien informatiques (location de logiciels d’applications; Location et maintenance de logiciels informatiques; Location de logiciels informatiques; Location de matériel informatique et d'équipements informatiq ues (Gruppe 11);
• développement de logiciels spécialisés pour les systèmesd’énergie solaire (- conception et développement de logiciels de contrôle, de régulation et de surveillance dessystèmes d’énergie solaire (groupe 12), et
• Services d’authentification et de surveillance des processus de communica tio n numérique (vérification, analyse et surveillance des signaux de navigation; L’examen, l’analyse et la surveillance des signaux de télécommunications; Les services d'- authentification des données transmises par voie de télécommunication; Services- d’authentification [interception] des communications transmises par télécommunication) (groupe 13).
63. Les services de conseil, d’information et d’information informatiques contestés ( Gruppe 5) sont identiques à l’ancien conseil informatique, soit parce qu’ils sont identiques dans les deux listes (le conseil informatique est synonyme deconseil informatique), soit parce que les services antérieurs de conseil informatique comprennent, en tant que catégorie plus large, les services d’ information et d’information contestés dans le domaine du traitement électronique des données. Il s’agit donc d’une identité.
64. De même, les services contestés de développement, de programmation et de mise enœuvre de logiciels (groupe 6) sont identiques aux services de développement antérieurs, étant donné qu’ils constituent une notion supérieure de services de développement de logicie ls et qu’ils englobent donc sans aucun doute le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels.
65. Dans la pratique, les services inclus dans le groupe 7 (informatique en nuage et services d’hébergementen nuage) nécessitent souvent des conseils informatiques complets, notamment en ce qui concerne la mise en œuvre, l’intégration et la maintenance de ces solutions. L’ancienne expertise informatique comprend également des servicesde conseil relatifs à la mise en œuvre, à l’intégration et àla mise en œuvre de ces services
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

16
d’informatique en nuage et d’hébergement en nuage, de sorte qu’il existe une identité, chaquefois qu’il existe un degré élevé de similitude.
66. Il en va de même pour le groupe 8 (traitement des données et services d’infrastruct ure informatique), étant donné que les services antérieurs de conseil informatique, de conseil technique; planification des projets techniques; la gestion technique de projets dans le domaine informatique implique nécessairement également ledéveloppement, la mise en œuvre et l’optimisation de tels systèmes, ce qui justifiel’identité, en tout cas un degré élevé de similitude entre eux.
67. Le service contesté Fourniture de programmes informatiques pour l’intelligence artificielle dans les réseaux de données (groupe 10) est identique aux services de développement antérieurs. L’intelligence artificielle (IA) est une technologie logicielle qui doit être programmée, testée et mise en œuvre, c’est-à-dire qu’elle doit être développée avant de pouvoir être mise à disposition. La mise à disposition de tels programmes suppose donc nécessairement leur développement, leur programmation et leur optimisat io n préalables, activités qui relèvent de la notion générale de développement de logiciels. Étant donné que les services de développement plus anciens comprennent le développement de tout logiciel, le développement et la mise à disposition de logiciels d’IA étaient également – couverts par ce domaine de protection. Il s’ensuit qu’il y a identité.
68. Les services contestés du groupe 12 (conception et développement de Softpour la gestion, la régulation et la surveillance des systèmes d’énergie solaire) sont identiques aux services antérieurs de développement et de recherche de nouveaux produits (pour des tiers), étant donné que ces derniers comprennent le développement de tout type de logiciel. Les services de développement plus anciens ne se limitent pas à des technologies ou à des domaines d’application spécifiques, mais comprennent la conception et la mise en œuvre de nouveaux produits. Cela inclut explicitement le développement de solutions logicie lles spécialisées, y compris pour lessystèmes énergétiques solaires.
69. Les services de relais et de stockage contestés (groupe 9) sont très similaires auxservic es antérieurs de conseil informatique et de développement, ceux-ci étant directement liés aux services contestés. Les services de développement peuvent être axéssur les systèmes de protection des données, c’est-à-dire sur le développement et la mise en œuvre de solutio ns de secours, et comprennent leur création, leur optimisation et leur intégration. Les fournisseurs concernés se chevauchent, étant donné que les sociétés de développement informatique et de conseil développent et accompagnent des technologiesde secours. En outre, les deux services s’adressent aux mêmesconsommateurs, y compris les entreprises, les autorités et les organisations qui ont besoin d’unestructure informatique sécurisée. Les services sont également complémentaire s, étant donné que les systèmes de sauvegarde et de stockage reposent sur des services de conseil informatique et dedéveloppement sur mesure. En l’absence d’une solution logicielle ou d’une architecture de système spécifiq ue, une stratégie desecours radionale n’est pas réalisable.
70. Les services de location et d’entretien des technologies de l’information contestés (Grup pe 11) présentent une similitude moyenne avec les services antérieurs de conseil informatique et de développement et de recherche. Ces derniers concernent la conception, la mise en œuvre et la recherche de nouvelles solutions logicielles et matérielles, tandis que les services de location et d’entretien assurent leur exploitation et leur maintenance. Les fournisseurs de services de conseil en informatique et de développement proposent souvent la location et la maintenance de systèmes informatiques, de sorte qu’ils coïncident au sein
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

17
de leurs fournisseurs. En outre, les deux services s’adressent aux mêmes consommate urs, à savoir les entreprises etles ornements qui ont besoin de solutions informatiques et qui investissent régulièrement dans la gestion de logicielset de matériel. Par ailleurs, la demanderesse admet elle-même qu’il peut exister une similitude moyenne entre les servicescontestés, tels que les conseils en matière de logiciels à la demande (SaaS), les services de conseil et d’information relatifs à la location de logiciels informatiques et les services antérieurs de conseil en informatiq ue.
71. Les services d’authentification contestés pour la surveillance des données et des communicationstransmises par télécommuni kation (groupe 13) présentent une similit ude moyenne avec les services de développement antérieurs. Les services de développemen t peuvent fournir dessolutions d’authentification sur mesure à des fins desurveillance, c’est-
à-dire des logiciels (as a a Service). Les fournisseurs concernés marquent leur accord, étant donné que les sociétés de développement informatique et de conseil assument à la fois le développement et la fourniture de logiciels de sécurité. Le public ciblé est d’accord, étant donné que les entreprises, les pouvoirs publics et les organisations dépendent de la même manière des solutions de sécurité informatique. Les services sont également complémentaires, étant donné que la cybersécurité et les services d’authentificatio n explorent dessolutions logicielles spécialisées créées par les services de développement.
3. La comparaison des signes
72. L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des signes sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28.
73. Selon la jurisprudence, le public ciblé ne considérera généralement pas une partie descriptive d’un signe composé commeune caractéristique distinctive et dominante de l’impression d’ensemble produite par ce signe (03/07/2003, T-129/01, BUDMEN/BUD, EU:T:2003:184, § 53; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 60; 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 51-53).
74. Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les signes en conflit sont partiellement identiques lorsque l’unique élément du signe antérieur est entièreme nt présent dans le signe demandé, ce qui est susceptible de créer une certaine impression de similitude dans l’esprit du public pertinent [11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS (fig.), EU:T:2018:432, § 43; 25/11/2020, T-802/19,
KISS COLOR (fig.), EU:T:2020:568, § 78; 04/05/2005, T-22/04, Westlife,
EU:T:2005:160, § 40; 28/04/2016, T-777/14, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37;
08/03/2017, T-504/16, CAMISERÍA LA ESPAÑOLA, EU:T:2017:150, § 48; 12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28.
75. Tant le signe contesté que le signe antérieur sont des marques verbales. Le signe antérieur est composé du mot «Unity», tandis que le signe visé par la demande d’enregistre me nt contestée est composé de deux éléments verbaux «M2M Unity».
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

18
76. L’argumentation de la demanderesse selon laquelle «Unity» est descriptif etfaible me nt distinctif est inopérante.
77. Il est constant que l’élément commun «Unity» est compris par leconsommate ur anglophone comme signifiant «unité, unité». Le signe ne désigne ni une sorte,une destination ou une autre caractéristique des produits et services pertinents,qui ne véhicule qu’une association non spécifique qui ne présente aucun rapport direct avec les produits et services informatiques litigieux compris dans les classes 9 et 42. On ne voit pas en quoi «Unity» servirait de référence au domaine informatique. Rien n’indique que les produits et -services informatiques soient décrits comme «unifiés» ou «uniformisés». En outre, rien n’indique que le terme «Unity» soit couramment utilisé dans le secteur pertinent. L’existence d’un lien directement descriptif entre le signe et les produits et services pertinents n’est donc pas perceptible. Ce terme nécessite plutôt plusieurs étapes intellectuelles et une approche analytique pour établir un lienvers la normalisation ou l’intégration informatique, ce qui n’estpas nécessaire dans la marque. À supposer même que le public pertinent puisse établir, en plusieurs étapes intellectuelles, un lien entre «Unity» et une certaine standardisationou intégration de systèmes informatiques, celui- ci serait tout au plustélévisible et ne serait pas suffisant pour dénier au signe le caractère distinctif.
78. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a constaté que «Unity» dispose d’un caractère distinctif normal.
79. L’élément «M2M» du signe contesté est compris par leconsommateur anglophone ciblé, auquel s’adressent (également) tous les produits et services, comme une référence à une communication Machine-to-Machine, ce qui n’est pas contesté par la demanderesse.
Compte tenu du fait que «M2M» est largement répandu dans les secteurs des technologies del’information et des télécommunications, en tant que jargon spécialisé courant pour l’échange automatisé d’informations entre appareils, cet élément n’a aucun caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services litigieux, à tout le moinsen ce qui concerne le public spécialisé participant. Toutefois, rien n’indique que la combina iso n verbale «M2M Unity»soit perçue comme un concept fermé composé de deux éléments verbaux indissociablement liés, le terme «Unity» n’ayant pas de signification spécifiq ue par rapport aux produits et aux services en cause. Par conséquent, l’élément «Unit y» occupe, dans le signe contesté, une position qui caractérise l’impression d’ensemble.
80. Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré au moins moyen, étant donné que le signe antérieur estentièrement présent dans le signe contesté, où il conserve une positiondistinctive. Les signes diffèrent par le mot «M2M», qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. En dépit de sa position au début du signe contesté, cet élément n’est pas denature à détourner le public pertinent de la concordance existant entre les signes, en raisonde son caractère caractéristique et de l’absence de caractère distinctif. À cet égard, il convient de relever que, selon la jurisprudence 73 citée au pointci-dessus, les éléments moins distinctifs et descriptifs ont uneinfluence moindre sur l’appréciation.
81. Sur le plan phonétique, il existe également une similitude au moins moyenne entre les signes, étant donné que le signe antérieur est entièrement compris dans le signe contesté sur le plan phonétique. Certes, l’autre élément «M2M» du signe contesté se trouve au début du mot, qui esten principe très attentif. Le consommateur anglophone ciblé reconnaît tout simplement le lien avec la communication Machine-to-Machine et, partant, l’indicat io n descriptive des caractéristiques des produits et services litigieux. Contrairement à ce
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

19
qu’estime la demanderesse, le consommateur, en l’absence de caractère distinctif, ne considère pas cetélément comme dominant, ainsi qu’il a déjà été constaté, et n’a aucune raison de réduire le signecontesté à cet élément.
82. Sur le plan conceptuel, le signe demandé, pris dans son ensemble, n’a pas de significat io n.
Or, dansla partie «Unity», le public anglophone reconnaît aisément l’expression «unité ». Les signes en conflit sont donc hautement similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils coïncident dans la signification du mot «Unity».
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
83. Le caractère distinctif de la marque antérieure est intrinsèquement moyen. Le mot «Unit y» n’a aucun rapport avec les produits et services enregistrés. L’opposante n’a pas invoqué un caractère distinctif accru. Iln’existe aucun indice d’un affaiblissement du caractère distinctif de la marque antérieure.
5. Appréciation globale du risque de confusion
84. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt en tenantcompte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18. Une telle appréciation- implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré plus élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les signes, et inversement (Lloyd Schuhfabrik, § 20; Sabèl, § 24; Canon, § 17.
85. En outre, il y a lieu de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marquecomme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Le consommateur moyen, y compris les consommateurs professionnels, n’a que rarement lapossibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se mémoriser sur sa mémoire imparfaite qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut même pour les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé (21/11/2013, T--443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
86. Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, qui est identiqueet, à tout le moins, d’une similitude moyenne des produits et des services, ainsi que de la- similitude visuelle et phonétique au moins moyenne et du degré élevé de similit ude conceptuelle des signes, il existe unrisque de confusion dans l’esprit du public anglopho ne, et ce même s’il rencontre les signes avec un degréde visibilité élevé. En raison de son caractère distinctif normal, la marque antérieure conserve une position distinct i ve autonome dans la demande contestée, de sorte que l’ajout de l’élément initial «M2M» ne saurait suffire àécarter le risque de confusion (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 36).
III. Conclusion
87. Il convient de rejeter le recours.
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

20
Coût
88. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant quepartie absente, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
89. Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
90. Dans la procédure de recours, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
91. Le montant total pour les deux procédures est fixé à 550 EUR.
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity

---

21
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
H. Dijkema
02/04/2025, R 1584/2024-1, M 2M Unity/Unity