OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 879
Jane, S.A., Mercaders, 34 – Pol. Ind. Riera de Caldes, 08184 Palau Solità i Plegamans, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Jianyishe Trading Co., Ltd., 12a, Building 29, Jinglong Garden, Fuqiang Road, Fubao Community, Fubao Street, Futian District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 224 879 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 118 « Jane Kitch » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 21. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :

1) l’enregistrement de marque espagnole n° 4 124 361 (marque figurative), couvrant des produits des classes 9, 11, 12, 18, 20, 21, 24, 25 et 28 ;
2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 435 306 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 9, 11, 12, 18, 20, 21, 24, 25, 28 et 35. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 224 879 Page 2 sur 8
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 435 306 de l’opposant, étant donné qu’il a la portée territoriale de protection la plus large.

a) Les produits
En relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 435 306, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 21 : Porte-tasses ; Flacons ; Bouteilles isothermes ; Brosses (à l’exception des pinceaux) ; Brosses à dents ; Porte-brosses à dents ; Brosses pour biberons ; Tasses ; Verres ; Assiettes ; Bassines [bols] ; Dessous de plats [ustensiles de table] ; Distributeurs de doses ; Baignoires pour bébés ; Supports pour baignoires portables pour bébés ; Peignes ; Éponges ; Pots de chambre ; Cuillères de service ; Cuillères à mélanger [ustensiles de cuisine] ; Distributeurs portables de lait en poudre.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Boîtes bento ; Presse-agrumes ; Boîtes à déjeuner ; Bouteilles à boire ; Vaisselle de pique-nique ; Bain-marie ; Cuillères à nourriture pour chiens ; Récipients pour boissons ; Chopes à bière ; Râpes [ustensiles de ménage non électriques] ; Boîtes à déjeuner ; Gobelets ; Gourdes de voyage ; Emporte-pièces à biscuits ; Pelles à pizza ; Mixeurs pour aliments [non électriques] ; Plateaux-repas ; Pinces à viande ; Vaisselle en porcelaine tendre [autres que les couverts] ; Verres à shot.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 21
Les bouteilles à boire ; récipients pour boissons ; gourdes de voyage contestés sont identiques aux flacons de l’opposant, car les produits contestés sont des catégories larges et indivisibles qui incluent, ou sont incluses dans, les produits de l’opposant.

Les chopes à bière ; gobelets ; verres à shot contestés sont des types spécifiques de tasses ou de verres pour boire, et en tant que tels, ils sont couverts par les tasses ou les verres de l’opposant respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

La vaisselle en porcelaine tendre [autres que les couverts] contestée est identique aux assiettes de l’opposant dans la mesure où ces catégories se chevauchent pour les assiettes en porcelaine tendre destinées au service des aliments, etc.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 879 Page 3 sur 8
Les boîtes bento; boîtes à déjeuner; vaisselle de pique-nique; boîtes à déjeuner contestées sont hautement similaires aux gourdes de l’opposant car ces produits peuvent servir le même but de transporter des aliments ou des boissons pour une consommation dans un lieu différent, peuvent être proposés comme un ensemble d’articles de même design, intéressent les mêmes consommateurs qui recherchent ces produits dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins et s’attendent à ce qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises. Les plateaux-repas contestés sont hautement similaires aux assiettes de l’opposant car les deux catégories de produits peuvent servir le même but de supports durables pour les denrées alimentaires, dans la mesure où les plateaux et les assiettes peuvent être fabriqués à partir des mêmes matériaux, tels que le plastique, le bois et le métal. Ils peuvent être utilisés de manière interchangeable pour servir des repas, peuvent cibler les mêmes consommateurs, coïncident dans les canaux de distribution et proviennent des mêmes fabricants. Les presse-agrumes; bains-marie; râpes [ustensiles de ménage non électriques]; emporte-pièces à biscuits; pelles à pizza; mélangeurs pour aliments [non électriques]; pinces à viande contestés sont similaires aux cuillères à mélanger [ustensiles de cuisine] de l’opposant car ces ustensiles de cuisine ciblent le même public pertinent, peuvent être trouvés dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Les cuillères à nourriture pour chiens contestées sont similaires aux brosses de l’opposant (à l’exception des pinceaux) car la vaste catégorie des brosses couvre les brosses pour chiens et autres animaux de compagnie. Ces articles de soins pour animaux de compagnie sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins, intéressent le même public spécialisé, y compris les propriétaires d’animaux de compagnie et les éleveurs, et peuvent être fabriqués sous le contrôle des mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes
Jane Kitch
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 224 879 Page 4 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément verbal « JANÉ » est peu susceptible de véhiculer une signification claire pour une partie du public pertinent, tel que les consommateurs en Espagne (08/06/2021, R 1427/2020-4, Janabebe / JANÉ (fig.) et al., § 22). Cependant, il peut être raisonnablement supposé que le reste du public pertinent dans l’Union européenne ne prêtera que peu ou pas d’attention à l’accent sur la lettre « E » et percevra l’élément verbal simplement comme « JANE », qui est un prénom féminin dans les pays anglophones.

Quoi qu’il en soit, l’élément verbal de la marque antérieure « JANÉ » possède un degré de caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés.

Le signe contesté, « Jane Kitch », sera perçu par l’ensemble du public pertinent dans l’Union européenne comme un nom propre. Pour la partie anglophone du public pertinent, la combinaison du prénom plutôt courant « Jane » avec le mot « Kitch », bien que n’étant pas un nom de famille typique, véhiculera le nom et le prénom d’une personne. De même, pour la partie restante, non anglophone, du public dans l’Union européenne, compte tenu du fait que « Jane » est un nom anglais assez courant et que le public pertinent, y compris dans les zones linguistiques non anglophones, le connaît car il identifie des personnes célèbres dans la culture, etc. (11/01/2007, R 836/2006-2, « JANE GRANVILLE » / « JANE », § 28), le public non anglophone reconnaîtra « Jane Kitch » comme un nom et un prénom féminins étrangers, provenant d’une région anglophone.

L’élément verbal « Kitch », en raison de sa perception comme nom de famille dans la configuration du signe contesté, est fantaisiste en relation avec les produits et, par conséquent, possède un degré de caractère distinctif moyen. À cet égard, la simple allégation de l’opposant selon laquelle l’élément verbal « Kitch » est descriptif par rapport aux produits concernés reste non fondée.

Le signe contesté, pris dans son ensemble, peut être considéré comme véhiculant une signification conceptuelle claire : les produits couverts par le signe contesté proviennent d’une entreprise nommée d’après M^me Jane Kitch, ou ont été conçus ou inspirés par elle (voir, par analogie, 11/01/2007, R 836/2006-2, « JANE GRANVILLE » / « JANE », § 28).

L’élément figuratif de la marque antérieure est abstrait et fantaisiste. Par conséquent, il est distinctif à un degré moyen, tandis que la stylisation du mot « JANÉ » est très simple et n’a pas de caractère distinctif. Étant donné que l’élément verbal « JANÉ » et le dispositif sont visuellement d’égale importance, aucun des composants ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure, qui n’a donc pas d’élément dominant. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 879 Page 5 sur 8
Il convient de noter que, contrairement à l’affirmation de l’opposant, l’élément verbal « Jane » n’est pas mis en évidence dans le signe contesté. Étant une marque verbale, le signe contesté ne comporte par définition aucun élément visuellement plus accrocheur. En outre, « Jane » et « Kitch » ont des longueurs similaires et sont tous deux écrits en majuscules initiales, un format qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, qu’il s’agisse de noms propres ou autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « JANÉ » / « Jane » qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Les signes diffèrent par le mot supplémentaire « Kitch », présent uniquement dans le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif présent uniquement dans la marque antérieure, bien que la stylisation de l’élément verbal « JANÉ » dans la marque antérieure, y compris l’accent à peine perceptible sur la lettre « E », aient un faible impact sur la comparaison, voire aucun.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes peut coïncider dans le son du mot « JANÉ » / « Jane », où le public prête peu ou pas d’attention à l’accent sur la lettre « E », et ainsi ces mots sonneront comme en anglais, /dʒeɪn/. Pour une partie du public, comme en Espagne, le « é » accentué peut modifier l’intonation et le rythme de la prononciation, l’accent étant mis sur la deuxième syllabe dans /ha-'ne/ de la marque antérieure et sur la première syllabe dans /'ha-ne/ du signe contesté. Toutefois, il est peu probable que le signe contesté soit prononcé selon, par exemple, les règles de prononciation espagnoles, car, pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent dans toute l’Union européenne percevra le signe contesté comme un nom et un prénom des pays anglophones et l’on peut donc raisonnablement supposer qu’il tentera de prononcer le signe selon les règles de prononciation anglaises, dans la mesure où il les connaît.

Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes diffèrent par la prononciation de l’élément supplémentaire « Kitch » présent uniquement dans le signe contesté. La présence de cet élément supplémentaire crée une différence notable de rythme et de longueur de prononciation entre les signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen au mieux.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes et leurs éléments. Bien que le public pertinent perçoive le sens du nom propre complet dans le signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification pour une partie du

---

Décision sur opposition n° B 3 224 879 Page 6 sur 8
le public. Dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont conceptuellement dissemblables. La partie restante du public pertinent percevra l’élément verbal « JANÉ » / « Jane » dans les deux signes comme faisant référence à un prénom féminin. Cependant, le fait que le signe contesté, « Jane Kitch » dans son ensemble, sera reconnu comme un nom et un prénom est essentiel en l’espèce et rend les signes conceptuellement dissemblables également pour cette partie du public. Cela est dû au fait que la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille identifie une personne particulière, ce qui n’est pas le cas dans la marque antérieure où seul un prénom est donné, car il fait simplement référence à quelqu’un portant ce nom, mais à personne de spécifique. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 435 306, qui est la marque antérieure sur laquelle la présente appréciation est axée. Les produits concernés visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne au mieux. Cependant, les signes sont conceptuellement dissemblables, et cet aspect est décisif en l’espèce. Comme détaillé à la section c) de la présente décision, la signification conceptuelle claire du nom et du prénom dans le signe contesté, « Jane Kitch », est dissemblable de l’élément verbal « JANÉ » dans la marque antérieure, qu’il soit compris comme un nom ou non. Généralement, un nom de famille a plus de poids qu’un prénom, quelle que soit la rareté de ce dernier. Cela s’explique par le fait que le nom de famille permet une identification claire d’une famille particulière et, s’il est accompagné d’un prénom, d’un individu spécifique. Un prénom, en revanche, n’identifie pas un individu spécifique. En outre, « Jane » est un prénom plutôt courant, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 879 Page 7 sur 8
Même s’il était courant dans les secteurs de marché concernés de vendre les produits non seulement sous un prénom et un nom de famille, mais aussi uniquement sous un prénom, comme l’a fait valoir l’opposante, cela ne signifie pas que le public attribuera toujours la même origine commerciale à tous les produits mis sur le marché sous des marques contenant le même prénom (08/02/2019, T-647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.) / Chiara, EU:T:2019:73, § 71). L’élément verbal « Kitch », qui, dans le contexte du signe contesté, sera perçu comme un nom de famille, est bien plus inhabituel que le prénom plutôt courant « Jane ». Par conséquent, la dissemblance conceptuelle frappante entre les signes l’emporte sur les similitudes visuelles et phonétiques entre eux, malgré la réminiscence imparfaite des marques auxquelles les consommateurs font souvent confiance. Il n’y a pas non plus de raison pour que le public pertinent associe le signe contesté à la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, pas même pour des produits identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposante se réfère au principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits soient identiques ou similaires, y compris à des degrés moyen ou élevé, ne peut, en l’espèce, compenser les différences identifiées entre les signes. Comme indiqué d’emblée, l’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 124 361 pour la marque figurative , couvrant, entre autres, la même liste de produits de la classe 21. Cette marque étant pratiquement identique à celle qui a été comparée,
, et la perception des consommateurs hispanophones ayant déjà été analysée dans les sections précédentes de la présente décision, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne l’enregistrement de marque espagnole de l’opposante. Il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 879 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Solveiga BIEZĀ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.