EUIPO, 22 octobre 2025, n° 003201886

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 003201886
Numéro(s) :	003201886
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 886
smart Automobile Co., Ltd., N° 818 Binhai 2nd Road Hangzhou Bay New Zone, Ningbo, Zhejiang Province, Chine (opposante), représentée par MSA IP d.o.o., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eiffage Energie Systemes – Belux, rue de l’Arbre-Courte-Joie 48, 4000 Liège, Belgique (demanderesse), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 201 886 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/08/2023, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 858 671 «SM@RT CAR- E» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 726 956 (marque figurative);

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 614 156 (marque figurative);

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 674 124 (marque figurative);

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 614 152 (marque figurative);

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 140 186 «SMART» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard des quatre premières marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de la cinquième marque antérieure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 2 sur 20
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. 1) Appréciation du caractère distinctif accru des marques antérieures Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir les « véhicules automobiles et leurs pièces, y compris les produits et services électroniques et informatiques des classes 9 et 42 ». Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/04/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits et services auxquels l’allégation de l’opposant se rapporte, à savoir :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 726 956 (marque figurative) (ER1) :

Classe 9 : Chargeurs de batteries ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; applications logicielles pour appareils mobiles.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 614 156 (marque figurative) (ER2) :

Classe 9 : Ordinateurs ; logiciels d’ordinateurs, enregistrés ; appareils de traitement de données ; programmes d’ordinateurs, enregistrés ; programmes (d’exploitation d’ordinateurs -) enregistrés ;

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 3 sur 20
programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables) ; programmes de systèmes d’exploitation ; appareils de reconnaissance faciale ; transmetteurs de signaux électroniques ; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] ; autoradios ; semi-conducteurs ; circuits intégrés ; transducteurs ; écrans vidéo ; appareils de télécommande.

Classe 12 : Véhicules électriques ; véhicules pour la locomotion par terre, air, eau ou rail ; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres ; moteurs pour véhicules terrestres ; automobiles ; châssis d’automobiles ; voitures sans conducteur [voitures autonomes] ; trottinettes auto-équilibrées ; pneus pour roues de véhicules ; sièges de véhicules.

Classe 42 : Recherche technologique ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; contrôle technique de véhicules ; conception de logiciels ; maintenance de logiciels ; services de conseils en logiciels ; plateforme en tant que service
[PaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] ; informatique en nuage ; conception et développement de logiciels pour le contrôle de processus ; conception de programmes d’ordinateur ; développement de programmes d’ordinateur ; conception, programmation et maintenance de logiciels ; création de programmes d’ordinateur ; installation de programmes d’ordinateur.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 674 124 (marque figurative) (ER 3 ) :

Classe 9 : Ordinateurs ; logiciels enregistrés ; appareils de traitement de données ; programmes d’ordinateur enregistrés ; programmes (d’exploitation d’ordinateurs -) enregistrés ; programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables) ; programmes de systèmes d’exploitation ; appareils de reconnaissance faciale ; transmetteurs de signaux électroniques ; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] ; autoradios ; semi-conducteurs ; circuits intégrés ; transducteurs ; écrans vidéo ; appareils de télécommande.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 614 152 (marque figurative) (ER4) :

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 4 sur 20
Classe 12 : Véhicules électriques ; véhicules pour la locomotion par terre, air, eau ou rail ; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres ; moteurs pour véhicules terrestres ; automobiles ; châssis d’automobiles ; voitures sans conducteur [voitures autonomes] ; trottinettes auto-équilibrées ; pneus pour roues de véhicules ; sièges de véhicules.

Classe 42 : Recherche technologique ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; contrôle technique de véhicules ; conception de logiciels ; maintenance de logiciels ; conseil en logiciels ; plateforme en tant que service
[PaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] ; informatique en nuage ; conception et développement de logiciels pour le contrôle de processus ; conception de programmes d’ordinateur ; développement de programmes d’ordinateur ; conception, programmation et maintenance de logiciels ; création de programmes d’ordinateur ; installation de programmes d’ordinateur.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : informations sur les ventes de voitures de marque « smart » par État membre de l’UE 2011-2021, fournies par l’opposant et par www.statista.com. Il ressort des données que le nombre total de voitures vendues est en fait en diminution : de 86 692 en 2017 à 36 362 en 2021.

Décision sur l’opposition n° B 3 201 886 Page 5 sur 20
Annexe 2 :
- plus de 20 copies de factures pour des voitures de marque « smart », datées entre le 31/01/2017 et le 18/01/2022, émises à des acheteurs à Chypre, en Allemagne, en Finlande, en Italie, à Malte, en Autriche, au Portugal et en Slovénie. Les signes qui apparaissent sur les factures sont la marque verbale « smart », « smart EQ » suivie du
modèle (fortwo, forfour, etc.), et .

- quatre factures pour des dépenses de marketing (image de marque smart, recherche Google, etc.), datées de 2018, 2019, 2020, 2021.

Annexe 3 : copies de listes de prix et de brochures, datées de 2016-2022, et, selon l’opposante, distribuées au Benelux, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en Italie, au Portugal, en Slovaquie, en Slovénie. Les marques suivantes apparaissent apposées sur les voitures ou leurs pièces, et sont utilisées dans les brochures :

marques verbales « smart », « smart EQ », « smart BRABUS », , ,
, , , , .

Annexe 4 : matériels de marketing, plans médias, campagnes après-vente et actifs entre 2017 et 2021.

- Annexe 4.1 : marketing – plans médias par pays de l’UE, 2017-2021. Il contient des données sur les campagnes de marketing et leurs budgets :

o « Smart_Taktik » (mars-mai 2019, 123 248 EUR), Autriche
o « Smart_Taktik » (août-septembre 2019, 130 774 EUR), Autriche

Décision sur l’opposition n° B 3 201 886 Page 6 sur 20
o «EQ Smart» (janvier-mars 2020, 159 000 EUR), Autriche
o «EQ Smart2020» (octobre-novembre 2020, 114 000 EUR), Autriche
o «Smart 2021/Smart EQfortwo» (juin-juillet 2021, 100 000 EUR), Autriche
o «Smart 2021/SmartEO» (novembre-décembre 2021, 100 000 EUR), Autriche
o Plan média 2018 Smart, campagnes radio et numériques en Belgique,
Luxembourg. Le plan porte la marque .

o Plan média 2019 Smart, pour des campagnes radio, en ligne et autres, au
Benelux. Le plan porte les marques et .

o Plan marketing Région Europe 2020 pour une nouvelle campagne pour smart EQ au Benelux.

o Plan marketing 2021 pour une campagne pour smart EQ au Benelux
o Budget total des campagnes Smart EQ 2019-2021 s’élevant à 4 736 928 EUR. Il n’est pas clair à quel pays ce document se réfère.

o Campagne de restylage Smart EQ 2019 en Allemagne, 4 736 394 EUR.

o Campagne Smart permanente 2020 pour un total de 300 000 EUR en Allemagne.

o Campagne Smart permanente 2021 en Allemagne pour un total de 600 000 EUR.

o Campagne Smart 2017 en France pour un total de 382 842 EUR.

o Campagne de performance Smart février – avril 2017, en France, pour un total de 350 651 EUR.

o Campagne Smart ED juin – juillet 2017 en France, pour un total de 371 198 EUR.

o Campagne Smart urban lava, 2017, en France, pour un total de 250 000 EUR
o Campagne Star days janvier 2018, pour Smart, en France, pour un total de 126 110 EUR.

o Star days septembre 2018 pour , en France, pour un total de 405 087 EUR.

o Campagne Smart urban shadow mars 2019, en France.

o Campagne Smart juin 2019 en France, pour un total de 426 133 EUR.

o Smart EQ en France, pour un total de 699 469 EUR.

o Smart EQ mars 2020, en France pour un total de 700 193 EUR.

o Campagne Smart EQ décembre 2020, en France pour un total de 198 000 EUR.

o Campagne smart Leadgen 2021, en France pour un total de 395 200 EUR.

o Plan média numérique pour smart EQ, mai 2018, en Grèce, pour un total de 44 633 EUR.

o Plan numérique pour smart EQ, à Chypre, 2020, pour un total de 14 966 EUR.

o Campagne Smart SEA à long terme janvier-mars 2019, en Hongrie, pour un total de 207 540 HUF.

o Campagne Smart EQ T3 2021 au Portugal.

- Annexe 4.2: campagnes marketing – après-vente dans l’UE, 2017-2021:

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 7 sur 20
o octobre – décembre 2020, en Allemagne, notamment pour .

o campagnes Smart Service 2021, en Allemagne, pour et .

o deux documents en grec, datés du 11/05/2017 et du 19/12/2019,
portant la marque .

o campagne I smart YOU 2018 en Italie, portant la marque .

- Annexe 4.3: Marketing – actifs UE, 2017-2021:

o une copie d’une brochure pour smart EQ, non datée.

o campagne Urban Shadow Smart – Social 2018, en France.

o photos de la campagne Smart ED, partiellement non datées, partiellement datées de 2017-2020. Les supports promotionnels (panneaux d’affichage, bus, journaux)
portent la marque et smart EQ.

o publications sur les réseaux sociaux, en français et en anglais, partiellement non datées et
partiellement datées de 2021, portant les marques et smart.

Annexe 5: articles de presse et publicités/matériels promotionnels publiés entre 2017 et 2021 en Autriche, en Finlande, en France, en Hongrie, à Malte, au Portugal, en Slovénie: un nombre significatif d’articles en allemand, mentionnant la marque «smart», «smart EQ», «smart-trio», «smart Brabus», «smart Forease»,
«smart Forease+», «smart ED», «smart ED3», «smart ED4», , ,
. Toutefois, les articles ne sont pas des copies des publications réelles mais ont été «retapés» comme suit:

Décision sur opposition nº B 3 201 886 Page 8 sur 20
Annexe 6: analyse et recherche de marché 2016-2021.

- Annexe 6.1: Analyse de marché Italie 2018, «Smart Electric Drive. Presentazione risultati delle fasi qualitative e quantitative. Giugno 2018»,
par Brandvoyant, en italien. Les marques , «Smart» et «Smart ED» sont mentionnées dans le document.

- Annexe 6.2: Analyse et recherche de marché «Mercedes-Benz Romania. Smart 2017-2021», en anglais. Elle est axée sur les modèles suivants: «smart fortwo», «smart forfour», «smart cabrio – electric drive». Elle contient des informations concernant des publications dans la presse roumaine sur des voitures électriques de marque smart, des publications sur les réseaux sociaux (Facebook, Instagram), d’autres activités et matériels promotionnels, le tout pour 2017 et 2018.

Les marques mentionnées dans le document sont «smart», , «smart ED». La marque «smart» est positionnée comme «une marque cool et amusante».

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 9 sur 20
- Annexe 6.3 :
o « rapport de situation du marché smart. Slovaquie 2016 », pour le premier, le deuxième, le troisième et le quatrième trimestre. Les rapports contiennent des informations sur diverses activités promotionnelles en 2016 : présentation lors du Salon de l’automobile de Bratislava, publications dans le magazine Mercedes-Benz « Hviezdy ciest 01/2016 », événement au château de Tomášov, concours de saut d’obstacles, concours Facebook, etc. Les marques mentionnées/présentes
dans le rapport sont , , « smart », .

o « rapport de situation du marché smart », premier, deuxième, troisième et quatrième trimestres 2017. Ils contiennent des informations sur les activités promotionnelles en 2017 : présentation dans un centre commercial, lors d’un événement familial de classe E, au Salon de l’automobile de Bratislava, essais routiers, concours sur Facebook, coopération avec un projet d’éducation environnementale (pour les écoles primaires).

o « rapport de situation du marché smart », premier trimestre 2018. Il contient des informations sur une publication dans la presse.

o « Rapport de campagne en ligne. Smart – les voitures peuvent être cool », juillet 2021 et octobre 2021. Selon le rapport, la première campagne s’est déroulée en juin-juillet 2021 sur les médias sociaux, Youtube et Google, avec un budget d’environ 2 500 EUR, la deuxième partie s’est déroulée en septembre 2021 avec un budget d’environ 1 300 EUR et la troisième partie s’est déroulée en octobre 2021 avec un budget de 381 EUR.

o « Rapport de campagne en ligne. Smart vodzilá k priamemu odberu », mai 2021, en slovaque.

Annexe 7 : Enquête n° 2017 091/092, « Notoriété et sens secondaire du terme « Smart » en Allemagne », réalisée par GfK en septembre 2017. Selon les résultats de l’enquête, 91 % de tous les répondants associent spontanément le terme « Smart » à une voiture ou à une marque de voiture et 74,6 % de tous les répondants sont d’avis que « le terme « Smart » est lié aux voitures en tant qu’indication d’une entreprise spécifique ».
Annexe 8 : Décision de l’EUIPO relative à la réputation de « Smart » :

- 26/09/2018, B 3 000 109 dans laquelle, sur la base de la même enquête que celle figurant à l’annexe 7, l’Office a reconnu « un niveau très élevé » de caractère distinctif de l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 3 9 514 027 « SMART » (marque verbale).

- Documents justificatifs relatifs à la demande en déclaration de nullité 36 813C, fondée sur l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 39 514 027 « SMART » (marque verbale).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage. Le fait que l’opposant ait soumis un grand nombre de documents ne prouve pas automatiquement le caractère distinctif accru de la marque antérieure. En fait, la plupart des documents ne fournissent aucune information réelle sur l’étendue de la reconnaissance par le public des marques antérieures en relation avec les produits et services en question.

Les éléments soumis par l’opposant ne fournissent aucune information réelle sur l’étendue de la reconnaissance par le public des marques antérieures en relation avec les produits et services en question.

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 10 sur 20
Les preuves concernent des voitures (électriques) et des marques composées de l’élément verbal «smart» et d’autres éléments figuratifs et verbaux, et non ceux qui sont inclus dans les marques antérieures invoquées par l’opposant comme fondement de la présente
opposition ( , , , ). La plupart des preuves sont en fait des documents internes produits par l’opposant. Les articles de presse, bien que très nombreux, ne sont pas des copies réelles des publications dans la presse.

En outre, les preuves sont quelque peu dépassées: les documents les plus récents datent de 2021 et 2022, avec des ventes diminuant chaque année. La preuve la plus pertinente, l’étude de marché provenant d’une source indépendante figurant à l’annexe 7, ne date que de 2017. Il convient de noter que la procédure dans cette affaire particulière n’a pas été prolongée en raison d’une prolongation de la période de réflexion ou de suspensions, ce qui aurait pu faire paraître les preuves obsolètes. Par conséquent, lesdites preuves ne peuvent plus être considérées comme valables en l’absence de preuves supplémentaires les étayant et montrant, par exemple, la part de marché réelle et actuelle détenue par les marques, l’intensité de l’usage des marques au cours de ces années, et/ou l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir les marques. À cet égard, il convient également de noter que la décision de l’Office à laquelle l’opposant fait référence et qui est basée sur la même étude de marché que celle figurant à l’annexe 7, a été rendue en 2018, c’est-à-dire seulement un an après la date de l’étude. Il est clair que les preuves soumises étaient suffisantes pour prouver la renommée à la date à laquelle ladite décision a été rendue, il y a au moins 7 ans, mais la valeur probante desdits documents a varié au fil du temps.

Il incombe à l’opposant de fournir des preuves solides et objectives, capables de démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage (12/10/2022, T- 222/21, SHOPIFY / SHOPPI, EU:T:2022:633, § 90 et jurisprudence citée). Par conséquent, il n’est pas possible de conclure, à partir des preuves fournies, que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 18 726 956 (ER1) et n° 18 614 156 (ER2).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 726 956 (ER1)
Classe 9: Chargeurs de batteries; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; applications logicielles pour appareils mobiles.

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 11 sur 20
Classe 37 : Entretien et réparation de véhicules automobiles ; recharge de batteries de véhicules ; services d’installation, de réparation et d’entretien de chargeurs de véhicules électriques et de points et stations de recharge de véhicules électriques ; installation, entretien et réparation de batteries ; informations, conseils et consultations en relation avec tous les services précités.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 614 156 (ER2)
Classe 9 : Ordinateurs ; logiciels d’ordinateurs, enregistrés ; appareils de traitement de données ; programmes d’ordinateurs, enregistrés ; programmes (d’exploitation d’ordinateurs) enregistrés ; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables) ; programmes de systèmes d’exploitation ; appareils de reconnaissance faciale ; émetteurs de signaux électroniques ; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] ; radios pour véhicules ; semi-conducteurs ; circuits intégrés ; transducteurs ; écrans vidéo ; appareils de commande à distance.

Classe 35 : Compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; enregistrement de communications écrites et de données ; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres ; services de saisie de données informatiques.

Classe 37 : Installation de systèmes informatiques ; installation, maintenance et réparation de matériel informatique ; entretien et réparation de véhicules automobiles ; entretien de véhicules ; services de réparation de pannes de véhicules.

Classe 38 : Fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux ; fourniture d’accès à des bases de données.

Classe 42 : Recherche technologique ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; contrôle technique de véhicules ; conception de logiciels d’ordinateurs ; maintenance de logiciels d’ordinateurs ; consultation en matière de logiciels d’ordinateurs ; plateforme en tant que service
[PaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] ; informatique en nuage ; conception et développement de logiciels d’ordinateurs pour le contrôle de processus ; conception de programmes d’ordinateurs ; développement de programmes d’ordinateurs ; conception, programmation et maintenance de logiciels d’ordinateurs ; création de programmes d’ordinateurs ; installation de programmes d’ordinateurs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation ou le contrôle de l’électricité ; bornes [électricité] ; appareils de stockage d’énergie électrique ; boîtes de distribution d’énergie ; logiciels d’ordinateurs, enregistrés ; logiciels pour la gestion de stations de recharge de véhicules électriques ; relais électriques ; batteries électriques ; stations de recharge pour véhicules électriques ; logiciels pour la gestion d’appareils de commutation de puissance.

Classe 42 : Évaluations techniques relatives à la conception ; recherche scientifique ; recherche technique ; conception de logiciels d’ordinateurs ; développement de logiciels ; réalisation d’études de projets techniques ; conception de logiciels d’ordinateurs ; installation de logiciels d’ordinateurs ; maintenance de logiciels d’ordinateurs ; mise à jour de logiciels d’ordinateurs ;

Décision sur l’opposition n° B 3 201 886 Page 12 sur 20
location de logiciels informatiques; logiciels-services [SaaS]; audits énergétiques; ingénierie logicielle; recherche dans le domaine de l’énergie; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «informations et conseils relatifs à tous les services précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les informations et conseils ne sont liés qu’aux services pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
La comparaison dans cette classe est fondée sur l’ER1 de l’opposant.

Les appareils et instruments contestés pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation ou la régulation de l’électricité; bornes [électricité]; appareils de stockage d’énergie électrique; boîtes de distribution d’énergie; relais électriques; batteries électriques sont inclus dans la catégorie générale des appareils, instruments et câbles pour l’électricité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels informatiques contestés, enregistrés; logiciels pour la gestion de stations de recharge de véhicules électriques; logiciels pour la gestion d’appareils de commutation de puissance chevauchent les applications logicielles pour appareils mobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les stations de recharge de véhicules électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des chargeurs de batteries de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Services contestés de la classe 42:
La comparaison dans cette classe est fondée sur l’ER2 de l’opposant.

Conception de logiciels informatiques (figurant deux fois); installation de logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques; logiciels-services [SaaS] sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 13 sur 20
La recherche technique contestée chevauche les services de conseil en logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le développement de logiciels contesté ; l’ingénierie logicielle incluent, en tant que catégories plus larges, le développement de programmes informatiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La mise à jour de logiciels informatiques contestée est incluse dans, ou chevauche, la maintenance de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La location de logiciels informatiques contestée chevauche le logiciel en tant que service [SaaS] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’audit énergétique contesté chevauche la recherche technologique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La programmation de logiciels de gestion de l’énergie contestée est incluse dans la catégorie large de la conception, de la programmation et de la maintenance de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les évaluations techniques contestées relatives à la conception ; la conduite d’études de projets techniques sont au moins similaires à la conception de logiciels informatiques de l’opposant car elles coïncident au moins par leur nature, leur public pertinent et leur prestataire.

La recherche scientifique contestée est similaire au développement de programmes informatiques de l’opposant car ils coïncident par leur nature et visent le même public pertinent. En outre, ils ont la même origine commerciale.

La recherche contestée dans le domaine de l’énergie ; les services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie sont similaires à la recherche technologique de l’opposant car ils ont la même nature et sont destinés aux mêmes utilisateurs. En outre, ils sont fournis par les mêmes entités via les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 14 sur 20
SM@RT CAR-E 1) ;

2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’élément verbal du signe contesté « SM@RT » sera perçu comme « SMART » dans le contexte des produits et services pertinents, un domaine dans lequel « @ » est un symbole couramment utilisé. En outre, lorsque les consommateurs rencontrent une marque constituée de caractères ayant une apparence alphabétique, ils essaieront d’identifier ces caractères de manière à ce que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots qui aient un sens pour eux (09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.) / zero (fig.), EU:T:2017:67, § 31). En raison de sa position entre des lettres, le symbole @ sera très probablement perçu comme la lettre « a » en raison de sa ressemblance avec cette lettre. L’élément verbal coïncident « smart » sera perçu sur l’ensemble du territoire pertinent comme faisant référence à la technologie intelligente ou à la sophistication technologique (15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), ECLI:EU:T:2020:483, § 6, 18). Étant donné que les produits et services pertinents sont divers logiciels, appareils, instruments et câbles pour l’électricité, des services scientifiques et technologiques et des services liés aux logiciels, cet élément est dépourvu de caractère distinctif car il indique directement la nature/les caractéristiques principales de ces produits et services. L’élément verbal du signe contesté « CAR-E » peut être perçu comme la combinaison de « car » et de « e ». « CAR » est un mot anglais désignant, entre autres, « a self-propelled road vehicle designed to carry passengers, esp one with four wheels that is powered by an internal-combustion engine » (informations extraites du Collins Dictionary le 14/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/car). Il appartient au vocabulaire de base

Décision sur l’opposition n° B 3 201 886 Page 15 sur 20
vocabulaire anglais et transmettra le même concept aux utilisateurs dans tous les États membres de l’Union européenne (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 29-30 ; 25/10/2021, R 555/2021-5 et R 567/2021-5, Nextcar / CarNext (fig.) et al. ; 03/07/2017, R 1784/2016-4, e-car (fig.)). Cette signification est faible car elle indique que les produits pertinents peuvent être utilisés dans des voitures ou que les services pertinents sont en relation avec des voitures.

La lettre « E » est une abréviation courante pour « électricité » ou « énergie » (21/05/2008, T-329/06, Enercon, EU:T:2008:161, § 25-30). Elle n’est pas distinctive car elle indique la nature des produits (électriques) ou que les services pertinents sont fournis en relation avec l’électricité/l’énergie.

Une autre partie du public pertinent, cependant, percevra l’élément verbal « CAR-E » du signe contesté comme « care » ou « attention attentive ou sérieuse ; être concerné » (informations extraites du Collins Dictionary le 14/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Il s’agit d’un terme anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne (29/09/2021, T 60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42). Cette signification est allusive pour les produits et services pertinents car elle suggère qu’ils « sont concernés », par exemple par l’environnement ou les produits avec lesquels ils peuvent être utilisés (par exemple, les stations de recharge ou les batteries qui sont bénéfiques pour les voitures électriques avec lesquelles elles sont utilisées).

Dans les deux cas, qu’il soit perçu comme « voiture électrique » ou « care », l’élément verbal « CAR-E » n’est pas entièrement dépourvu de caractère distinctif étant donné que la manière dont il est représenté n’est pas la manière habituelle d’utiliser l’abréviation « E » pour électrique (normalement au début d’un mot), ni la manière habituelle d’orthographier « care ».

Le dispositif figuratif abstrait dans ER1 est distinctif. Cependant, bien que la composante verbale du signe ait généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative, en raison de sa position au-dessus de la marque antérieure, cet élément figuratif ne sera pas négligé par les consommateurs.

Les caractères asiatiques dans ER2 ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public sur lequel l’évaluation est axée (22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., §25). Par conséquent, ils seront plutôt perçus comme des dispositifs figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à une origine asiatique. Étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et auront donc un faible degré de caractère distinctif (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), § 40).

Les marques antérieures ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « SM*RT » et diffèrent dans toutes les lettres restantes, y compris la présence du signe arobase @ dans le signe contesté et l’élément verbal « CAR-E » du signe contesté, ainsi que dans les éléments figuratifs (distinctifs) des marques antérieures, y compris les caractères asiatiques.

Par conséquent, la similitude visuelle des signes varie de faible à moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 16 sur 20
élément verbal non distinctif 'smart'/'SM@RT'. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal 'CAR-E’ du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident 'smart'/'SM@ART' est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par ces éléments supplémentaires. Par conséquent, la similitude conceptuelle des signes varie de faible à moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir les 'véhicules automobiles et leurs pièces, y compris les produits et services électroniques et informatiques des classes 9 et 42'. Cette allégation a déjà été examinée au point 1) ci-dessus et il a été conclu que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure 1 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, et le caractère distinctif de la marque antérieure 2 est, dans l’ensemble, faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison 'doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants’ (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Décision sur l’opposition n° B 3 201 886 Page 17 sur 20
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure 1 possède un degré de caractère distinctif normal et la marque antérieure 2 est faible.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires entre un degré faible et moyen et phonétiquement similaires à un faible degré en raison de l’élément non distinctif 'smart'/'SM@RT'.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ne conduit pas à un risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments non coïncidents possèdent un degré de caractère distinctif plus élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures n° 18 726 956 et n° 18 614 156.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 674 124 (ER3), enregistré pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; logiciels enregistrés ; appareils de traitement de données ; programmes d’ordinateur enregistrés ; programmes (d’exploitation d’ordinateurs) enregistrés ; programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables) ; programmes de systèmes d’exploitation ; appareils de reconnaissance faciale ; émetteurs de signaux électroniques ; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] ; radios pour véhicules ; semi-conducteurs ; circuits intégrés ; transducteurs ; écrans vidéo ; appareils de commande à distance.

Classe 12 : Véhicules électriques ; véhicules pour la locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail ; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres ; moteurs pour véhicules terrestres ; automobiles ; châssis d’automobiles ; voitures sans conducteur [voitures autonomes] ; trottinettes auto-équilibrées ; pneus pour roues de véhicules ; sièges de véhicules.

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 18 sur 20
Classe 37 : Installation de systèmes informatiques ; installation, entretien et réparation de matériel informatique ; entretien et réparation de véhicules automobiles ; entretien de véhicules ; services de dépannage de véhicules.

Classe 38 : Fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux ; fourniture d’accès à des bases de données.

Classe 42 : Recherche technologique ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; contrôle technique de véhicules ; conception de logiciels ; maintenance de logiciels ; conseils en matière de logiciels ; plateforme en tant que service
[PaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] ; informatique en nuage ; conception et développement de logiciels pour le contrôle de processus ; conception de programmes d’ordinateur ; développement de programmes d’ordinateur ; conception, programmation et maintenance de logiciels ; création de programmes d’ordinateur ; installation de programmes d’ordinateur.

- Enregistrement de la MUE n° 18 614 152 (ER4), enregistrée pour les produits et services suivants :

Classe 37 : Installation de systèmes informatiques ; installation, entretien et réparation de matériel informatique ; entretien et réparation de véhicules automobiles ; entretien de véhicules ; services de dépannage de véhicules.

Classe 38 : Fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux ; fourniture d’accès à des bases de données.

Classe 42 : Recherche technologique ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; contrôle technique de véhicules ; conception de logiciels ; maintenance de logiciels ; conseils en matière de logiciels ; plateforme en tant que service
[PaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] ; informatique en nuage ; conception et développement de logiciels pour le contrôle de processus ; conception de programmes d’ordinateur ; développement de programmes d’ordinateur ; conception, programmation et maintenance de logiciels ; création de programmes d’ordinateur ; installation de programmes d’ordinateur.

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 19 sur 20
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent des mots supplémentaires tels que «OS», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent le même champ de produits et services que l’ER2 déjà analysée. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les marques antérieures déjà comparées ci-dessus. Dès lors, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures restantes.

NOTORIÉTÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMCUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 140 186 «SMART» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une notoriété dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une notoriété dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une notoriété. La notoriété doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Notoriété de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 201 886 Page 20 sur 20
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 140 186 «SMART».

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures, et en particulier l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 140 186 «SMART», ont acquis une renommée.

Comme il a été constaté ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

En tout état de cause, la division d’opposition constate également que l’opposant n’a fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.