DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 380
Sweet People Apparel, Inc., 4715 S. Alameda St, 90058 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Arnold & Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Zengcheng Guangying Garment Co., Ltd., No.9 Xinsha Avenue, Xintang Town, Zengcheng District, Guangzhou City, Guangdong Province, Guangzhou, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 380 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 640 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 116 640 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 242 418 «MISS ME» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 380 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; bonneterie; maillots de bain; vêtements imperméables; gants [habillement]; ceintures en cuir [habillement]; foulards; chapeaux; vêtements pour enfants.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les vêtements; bonneterie; maillots de bain; vêtements imperméables; gants [habillement]; ceintures en cuir [habillement]; foulards; vêtements pour enfants contestés sont identiques aux vêtements pour enfants de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce qu’ils se chevauchent.

Les chaussures; chapeaux contestés sont similaires aux vêtements pour enfants de l’opposant. Ils ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des couvre-chefs et des chaussures dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et créateurs conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 380 Page 3 sur 7
c) Les signes
MISS ME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

« Miss Me », qui sont les éléments coïncidents des signes, constituent la marque antérieure dans son intégralité. Outre lesdits termes, le signe contesté contient la lettre « M » sur laquelle « Miss Me » sont représentés. Les consommateurs identifieraient immédiatement cette lettre et la relieraient à « Miss Me », non seulement parce qu’il s’agit de l’initiale des termes suivants, mais aussi parce qu’elle est stylisée de manière identique à la lettre « M » qu’ils contiennent.

L’élément verbal « Miss » sera perçu par les consommateurs, même par ceux qui n’ont aucune connaissance de l’anglais, comme le mot anglais de base désignant « une femme ou une jeune fille célibataire, en particulier une écolière » (¹). Cet élément est un terme courant utilisé dans les marques pour indiquer que les produits sont destinés à un public féminin (12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 50 ; 17/10/2012, T-485/10, MISS B/MISS H et al., EU:T:2012:554, § 31-34). Par conséquent, pris isolément, il a un caractère très faiblement distinctif, voire aucun.

« Me » sera perçu par une partie significative des consommateurs pertinents avec sa signification anglaise de pronom personnel de la première personne du singulier désignant la personne qui parle ou écrit ; la personnalité de la personne qui parle ou écrit ou quelque chose qui l’exprime ². Compte tenu du fait que les produits en cause sont des articles de mode qui sont choisis, achetés et utilisés pour faire ressortir la personnalité de leur propriétaire, il est probable que le terme soit perçu comme suggérant que les produits sont aptes à exprimer la personnalité de l’utilisateur. Pour les consommateurs qui ne voient aucune signification spécifique dans le terme, son caractère distinctif reste entier.

Toutefois, dans le cas des signes en cause, il est considéré que plutôt que de les percevoir avec leurs significations distinctes, les consommateurs verront « Miss Me » comme une unité conceptuelle, faisant référence à une femme portant le nom de « Me ». Ceux qui perçoivent la signification susmentionnée de « me » ne manqueront pas d’identifier la construction comme étant superposée par une référence à soi-même, en tant que femme. Par conséquent, « Miss Me » tel que contenu dans les signes sera suggestif des produits en cause, à savoir ceux destinés aux femmes, superposé en outre pour une partie du public par une référence à la capacité des produits à exprimer sa personnalité. En conséquence, et indépendamment de la
¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 14/05/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/miss
² Informations extraites du Collins Dictionary le 14/05/2026 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/me

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 380 Page 4 sur 7
la perception de « Me », « Miss Me » telle que contenue dans les deux signes possède un faible degré de caractère distinctif.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition convient avec l’opposant qu’il est possible qu’une partie du public, à savoir la partie anglophone du public, perçoive « Miss Me » comme une expression anglaise grammaticalement correcte faisant référence à l’absence de soi-même, où « miss » est compris dans son sens de verbe transitif signifiant « regretter la perte ou l’absence de ». Le caractère distinctif de cette perception n’est pas considéré comme diminué car il n’est pas lié aux produits en cause. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse ci-dessous se concentrera sur la perception des consommateurs qui considèrent « Miss Me » comme faisant référence au « Me » féminin.

Il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les consommateurs établiront un lien entre la lettre « M » telle que contenue dans le signe contesté et « Miss Me », et verront la lettre comme faisant référence à ces deux termes, le degré de caractère distinctif de « M » est également réduit. Selon la jurisprudence, une séquence de lettres qui ne fait que reproduire les lettres initiales des mots subséquents n’occupe qu’une position accessoire par rapport à ces mots (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, point 38 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, point 29). Par conséquent, il est probable que les consommateurs accordent plus d’attention aux mots abrégés plutôt qu’à leur initiale. En ce sens, la lettre « M » servira à focaliser davantage l’attention sur « Miss Me ».

La stylisation des lettres dans le signe contesté, bien que non courante, n’empêche pas les consommateurs d’identifier immédiatement les lettres représentées et, par conséquent, sert principalement à des fins décoratives.

Enfin, le signe contesté n’est pas considéré comme contenant un élément dominant, c’est-à-dire un élément visuellement plus accrocheur que les autres.

Selon une jurisprudence constante, le fait que la marque antérieure soit entièrement reproduite dans la marque contestée est généralement une indication que les marques sont similaires (30/05/2018, C-85/16 P, KENZO ESTATE / KENZO, EU:C:2018:349, point 57 ; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.) / ALPEN et al., EU:T:2017:605, point 74 ; 07/06/2017, T-258/16, GINRAW / RAW, EU:T:2017:375, point 56 ; 07/07/2017, T-359/16, TestBild / test (fig.) et al., EU:T:2017:477,
point 60).

Visuellement, les signes coïncident dans « MISS ME », où la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté comme sa partie la plus marquante. Il est rappelé que dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit écrit en lettres majuscules ou minuscules (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770 point 46).

Les marques diffèrent par la lettre supplémentaire « M » et les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont tous d’un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 380 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés de manière identique comme « Miss Me ».

S’agissant de la lettre « M » dans le signe contesté, il est peu probable qu’elle soit prononcée, étant donné qu’elle sera perçue comme représentant « Miss Me » et les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant les mots entiers plutôt que leur initiale (en ce sens, 29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP / NN NUÑEZ I NAVARRO (fig.) et al., § 43 et § 49).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une signification identique en raison de l’unité « Miss Me », les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des associations suggestives qu’elle évoquera pour les consommateurs en cause, son degré de caractère distinctif est réduit pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est réduit. Les signes sont phonétiquement et conceptuellement identiques et ils révèlent en outre un degré élevé de similitude visuelle.

Il est pertinent de noter que la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En outre, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident dans un élément faiblement distinctif ou descriptif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutira certes pas souvent à la conclusion que ce risque existe. Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour que la constatation de l’existence d’un risque de confusion ne saurait, en raison de l’interdépendance des facteurs pertinents, être exclue d’emblée et en tout état de cause (29/11/2023, T-29/23, CHERRY Passion

---

Décision sur opposition n° B 3 241 380 Page 6 sur 7
(fig.) / MIESZKO PRALINES CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, points 87 et 88 et la jurisprudence citée). Il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire (30/03/2022, T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION (fig.) / Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, point 87 ; 23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2 / Hairlab et al., point 99). Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Comme il a été constaté dans l’analyse ci-dessus, les différences entre les signes portent sur des aspects et des éléments du signe contesté, qui ont un impact global moindre et ne sont pas de nature à compenser les similitudes significatives entre les signes malgré les faibles connotations des éléments coïncidents.

Il est également noté que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante figurative de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

À titre de complément d’information, le risque de confusion sera encore plus fort pour la partie restante du public pertinent, étant donné qu’elle percevra dans les deux signes les éléments coïncidents, ainsi que la marque antérieure dans son ensemble, comme distinctifs à un degré normal.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 380 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Teodor MEDINA TSENOVA-PETROVA VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.