LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 septembre 2020
Dans l’affaire R 2825/2019-5
Pečivárne Liptovský Hrádok s.r.o. Liptovská Porúbka 347
03301 Liptovský Hrádok
Slovaquie Demanderesse/requérante représentée par Jiří Macek, Sázavská 16, 120 00 Praha 2-Vinohrady, République tchèque
contre
Grabod Süßentreposn GmbH Kiebitzweg
19300 Grabow
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 145 (demande de marque de l’Union européenne no 17 867 888)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/09/2020, R 2825/2019-5, Nature Line FAMILY BAKERY (fig.)/linea natura (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 05er mars 2018, Pečivárne Lipt. Hrádok s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits et services suivante, telle que limitée le 17 septembre
2018:
Classe 30 — Produits de boulangerie de longue durée de vie et de longue durée de vie; Pâtisseries; Pâtisseries (produits de la pâtisserie); Gaufrettes; Gaufrettes au fourrage; Gaufrettes aux bords enrobés; Gaufrettes enrobées d’half-plaqué et enrobées; Cookies; Petits fours [pâtisserie]; Biscuits;
Pain (ginger-); Barres céréales; Barres de céréales hyperprotéinées; Muesli; aux aliments à base d’avoine; Confiserie à base d’arachides; Confiserie à base d’amandes; tourtes fourrées; Pâtisseries; Bonbons; Chocolat, Bonbons; Pralines; En-cas à base de céréales; Riz (En-cas à base de -);
Biscottes; Gaufrettes; Gâteaux de couches; desgout; Tourtes; Aliments à base de farine; Mousses au chocolat; Gâteaux; Papier comestible; Produits de boulangerie salée (crackers); Glaces comestibles aux fruits; Pâtes à tartiner au chocolat; Pâtes à tartiner à base de noix; confiseries pour décoration d’arbres de Noël; Caramel; Nappages au chocolat;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de produits à base de boulangerie, pâtisserie, pâtisserie (produits de pâtisserie), gaufrettes, gaufrettes fourrées, gaufrettes fourrées, biscuits, bonbons fourgeux, produits de confiserie à base d’huile, confiserie, biscottes, gâteaux à base d’avoine, snacks, pâtisseries, gâteaux à base de céréales, produits de boulangerie chocolatée, gâteaux, gâteaux, pâtisserie à base de céréales, produits de boulangerie chocolatée, gâteaux, pâtisseries à base de céréales, produits de boulangerie salés (crackers), pâtes à tartiner, pâtes à base de noix japonaises, confiserie pour décorer des arbres de Noël, fondants, nappages à base de chocolat et givrage; Courtage de produits, à savoir produits de boulangerie de longue vie et longue, de pâtisserie, de pâtisserie (produits de pâtisserie), de gaufrettes, de gaufrettes fourrées, de gaufrettes fines, de barres de céréales, de bâtonnets de céréales, de muesli, d’aliments à base d’avoine, de chocolat, de pâtisseries, de gâteaux à base d’huile, de riz chocolaté, de pâtisserie, de gâteaux, de pâtisseries, produits de boulangerie chocolatée, gâteaux, gâteaux, pâtisserie à base de céréales, produits de boulangerie chocolatée, gâteaux, pâtisseries à base de céréales, produits de boulangerie salés (crackers), pâtes à tartiner, pâtes à base de noix japonaises, confiserie pour décorer des arbres de Noël, fondants, nappages à base de chocolat et givrage.
2 La demande a été publiée le 10 juillet 2018.
3 Le 10 octobre 2018, Grabower Süßentreposn GmbH (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque

---

3
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 6 094 734, déposée le 12 juillet 2007 et enregistrée le 4 septembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — Aliments pour bébés;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille, gibier; Extraits de viandes, fruits et légumes (conservés, séchés et cuits), gelées, marmelades; Œufs, lait, poudre de lait, plats préparés, conservés;
Classe 30 — Cacao, sucre, chocolat et produits à base de chocolat, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites à base de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirops (sirop de sucre), levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, poivre, sauces; Épices;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes, fruits et légumes, malt.
b) La marque allemande no 30 745 918, déposée le 12 juillet 2007 et enregistrée le 13 novembre 2007 pour les produits suivants:
Classe 5 — Babyfood;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille, gibier; Extraits de viande, fruits et légumes (conservés, séchés et cuits), gelées, confitures; Oeufs, lait, lait déshydraté, huiles et graisses comestibles, plats préparés conservés, compris dans la classe 29, conservés dans la classe 29;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, produits en chocolat et produits à base de chocolat, de riz, de tapioca, sagou, succédanés de café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, poivre, sauces; épices;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, compris dans la classe 31, fruits et légumes frais, malt.
c) La marque allemande no 30 701 286, déposée le 3 janvier 2007 et enregistrée le 8 mars 2007 pour les produits suivants:
Classe 30 — Articles de pâtisserie et confiserie; sucreries à base de sucre moussant
6 Par décision rendue le 16 octobre 2019 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 30 — Produits de boulangerie de longue durée de vie et de longue durée de vie; pâtisseries; pâtisseries (produits de la pâtisserie); gaufrettes; gaufrettes au fourrage; gaufrettes aux bords

---

4
enrobés; gaufrettes partiellement enrobées et partiellement enrobées; cookies; petits fours
[pâtisserie]; biscuits; pain (ginger-); barres céréales; barres de céréales hyperprotéinées; muesli; aux aliments à base d’avoine; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; tourtes fourrées; pâtisseries; Bonbons; chocolat, bonbons; pralines; en-cas à base de céréales; riz (En-cas à base de -); biscottes; gaufrettes; gâteaux de couches; desgout; tourtes; aliments à base de farine; mousses au chocolat; gâteaux; papier comestible; produits de boulangerie salée (crackers); glaces comestibles aux fruits; pâtes à tartiner au chocolat; pâtes à tartiner à base de noix; confiseries pour décoration d’arbres de Noël; caramel; nappages au chocolat;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de produits, à savoir produits de boulangerie de longue vie et longue vie, pâtisserie, pâtisserie (produits de pâtisserie), gaufrettes, gaufrettes fourrées, gaufrettes fourrées, biscuits, confiseries à base de céréales, gâteaux à base d’huile, confiserie, biscottes, gâteaux à base de céréales, produits de confiserie, gâteaux, gâteaux à base de céréales, produits de boulangerie et pâtisserie au chocolat, mousses à gâteaux, pâtisseries à base de céréales, produits de boulangerie au chocolat, mousses à base de chocolat, pâte à tartiner à base de noix, confiserie pour décorer des arbres de Noël, fondants, nappages à base de chocolat et givrage.
Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La décision est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 6 094 734.
– «Pâtisseries; pâtisseries (produits de la pâtisserie); biscuits; pâtisseries; Chocolats» compris dans la classe 30 sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits ( y compris les synonymes). Les biscuits contestés sont inclus dans la catégorie générale des biscuits de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.

– Les «mets à base de farine» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le «pain» de l’opposante. Ces produits sont jugés identiques à ceux de l’opposante.
– Les produits de «boulangerie de longue durée et de longue vie; pain (ginger-); Les biscottes» sont inclus dans la catégorie générale des «pain» de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci. dès lors ils sont identiques.
– Les produits contestés «gaufrettes; gaufrettes au fourrage; gaufrettes aux bords enrobés; gaufrettes partiellement enrobées et partiellement enrobées; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; bonbons; bonbons; pralines; gaufrettes; papier comestible; confiseries pour décoration d’arbres de Noël; le fudge» est inclus dans la catégorie générale des «confiseries» de l’opposante ou se chevauche avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
– Les produits contestés « petits fours de pâtisserie]; tourtes fourrées; gâteaux de couches; tourtes; Les gâteaux» sont inclus dans la catégorie générale des «gâteaux» de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. dès lors ils sont identiques.
– Les «barres de céréales; barres de céréales hyperprotéinées; muesli; aux aliments à base d’avoine; en-cas à base de céréales; riz (En-cas à base de -);

---

5
les produits de boulangerie salée (crackers)» sont compris dans la catégorie générale des «préparations faites de céréales» de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
– Les produits contestés «mousse (chocolat); pâtes à tartiner au chocolat; pâtes à tartiner à base de noix; le garniture de chocolat est comprise dans les catégories générales des «produits de chocolat ou produits de chocolats» de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.

– Les «glaces comestibles» contestées sont très similaires aux «confiseries» de l’opposante puisqu’elles ont la même finalité. Leur public pertinent , leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «desertes» contestés sont similaires aux «produits de chocolaterie» de l’opposante. Ces produits sont tous des produits alimentaires désignés pour une dent sucré ou, à tout le moins, incluent de tels produits. Il s’ensuit qu’ils ont la même destination et peuvent généralement être trouvés dans les mêmes canaux de distribution ciblant le même consommateur. En outre, dès lors qu’ils sont interchangeables, ils sont également en concurrence.
– Les «services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques» compris dans la classe 35 sont peu similaires aux «produits particuliers». Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent quelques similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
– Dès lors, les «services de vente au détail et en gros de produits, à savoir produits de boulangerie de longue vie et longue, de pâtisserie, de pâtisserie
(produits de pâtisserie), de gaufrettes, de gaufrettes fourrées, de gaufrettes préenrobées, de barres de céréales, de bâtonnets de céréales, de muesli, d’aliments à base d’avoine, de chocolat, de pâtisseries, de gâteaux à base de céréales, de pâtisseries, gâteaux, gâteaux à base de céréales, produits de boulangerie (crackers), chocolat, gâteaux à base de noix, confiseries salées, confiseries pour décorer des arbres de Noël, fondants, nappages à base de chocolat et givrage» contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 30.
– Un courtier agit généralement en qualité d’agent, qui charge une taxe ou une commission pour ses services. Ces services d’agences commerciales ne sont pas considérés comme un service de vente. Il s’ensuit que les services contestés «courtage de produits de boulangerie, de pâtisserie, de pâtisserie, de pâtisserie (produits de pâtisserie), de gaufrettes, de gaufrettes fourrées, de gaufrettes préenrobées, de barres de céréales, de bâtonnets de céréales, de muesli, d’aliments à base d’avoine, de chocolat, de pâtisseries, de gâteaux à base de céréales, de riz chocolaté, de mousses, de gâteaux, de produits de boulangerie (crackers), de chocolat, gâteaux à base de noix, confiserie et

---

6
confiserie pour décorer des arbres de Noël, des fondants, des nappages à base de chocolat et du glaçage» ne saurait être soumis aux mêmes arguments que ceux utilisés pour la comparaison des produits avec les «services de vente au détail». Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits de l’opposante dans la mesure où ils ne partagent aucun point commun pertinent qui justifierait une conclusion de similitude.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
– le territoire pertinent est l’Union européenne;
– dans la mesure où les éléments verbaux du signe contesté ont une signification dans la partie anglophone de l’Union européenne, la comparaison entre les signes porte sur la partie anglophone du public tels que l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni;
– En anglais, le terme «line» peut désigner un type de produit faisant ou vend une société ou une société (26 septembre 2019, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/line). Étant donné que cet élément verbal sera perçu comme désignant un groupe particulier ou une espèce particulière de produits, il possède un faible caractère distinctif au regard des produits et services concernés (qui concernent la vente au détail et en gros de produits).
– L’élément verbal «Nature» signifie traditionnellement tous les animaux, les plantes et les autres objets du monde qui ne sont pas des personnes, et tous les événements et processus qui ne sont pas causés par les gens (26 septembre 2019, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nature). En ce qui concerne les produits et services concernés, l’élément «Nature» indique qu’ils sont, ou contiennent, des produits naturels. Cet élément verbal sera perçu comme se référant au fait que les produits et services pertinents sont naturels ou contiennent des ingrédients naturels; son caractère distinctif sera donc faible.
– En effet, la grande majorité des consommateurs pertinents percevra la combinaison de mots «Nature Line» en se référant à une ligne de produits naturels fournie par l’entreprise de la demanderesse. Puisque cette combinaison de mots fait allusion aux produits et services pertinents, elle possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour ces produits et services.
– «FAMILY BAKERY» sera perçu comme descriptif, et donc dépourvu de caractère distinctif, pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il informe simplement le consommateur que les produits et services pertinents sont produits par une boulangerie ou sont fournis par celle-ci; La représentation de la feuille (qui, associée au mot «Nature», souligne le

---

7
caractère naturel des produits et des services) sera perçue comme servant une fonction essentiellement décorative au sein du signe contesté.
– La marque figurative antérieure se compose des éléments verbaux «linea» et «natura» représentés l’un au-dessus de l’autre, en lettres minuscules, chaque élément étant présenté dans une police de caractères différente et légèrement stylisée. Au-dessus de ces éléments verbaux, dans le coin supérieur droit de la marque antérieure, est établi un élément figuratif représentant une forme de fleur simple en blanc. Lesdits éléments verbaux et figuratifs sont représentés contre un fond rouge, carré et façonné.
– Bien que les éléments verbaux «linea» et «natura» soient des mots italiens pour les mots anglais «line» et «nature» respectivement, la grande majorité du public pertinent pour l’analyse comprendra la signification de chaque élément verbal, compte tenu de leur étroite similitude avec lesdits mots anglais correspondants, «Line» et «Nature» respectivement; bien que certains éléments verbaux, bien qu’ils ne soient pas des mots anglais, feront également allusion au concept d’une ligne de produits naturels.
– Si ledit dessin figuratif représentant une fleur n’est pas descriptif des produits et services en cause, il fait allusion à la nature végétale des produits pertinents et possède donc un caractère distinctif faible pour les produits et services pertinents.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes en cause sont considérés comme moyennement similaires compte tenu de la similitude des éléments verbaux respectifs.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles.
– Pour le public pertinent à l’analyse, les signes en cause ont été jugés moyennement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal malgré la présence d’éléments faibles dans cette marque, et le degré d’attention du consommateur pertinent est moyen.
– À l’appui de l’enregistrement de la marque contestée, la demanderesse a inclus, avec ses observations, des éléments de preuve sous la forme de marques nationales enregistrées ainsi que des échantillons de factures et de brochures portant le signe contesté, affirmant que ces éléments de preuve

---

8
indiquent que la marque demandée «peut être enregistrée dans le registre des marques».
– En ce qui concerne ces matériaux, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, sur la MUE fait l’objet d’un examen éventuel dans le cadre d’une procédure d’opposition.
– Dès lors, pour déterminer si la marque de l’Union européenne demandée tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque (par exemple, l’utilisation de la marque contestée par la demanderesse) sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse.
– Bien que l’impact des éléments communs soit limité en raison de leur caractère distinctif faible, l’impact des éléments de différenciation n’est pas très important et ne suffit pas à distinguer clairement les marques;
– L’opposition est en partie fondée au regard de la MUE no 6 094 734 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés jugés identiques ou similaires (à divers degrés).
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque allemande antérieure no 30 745 918. Dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
– L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante comprend l’enregistrement de la marque allemande no 30 701 286 protégée en classe 30 pour les «pâtisserie et confiserie aux pâtisseries; les sucreries au sucre expansé couvrent une gamme plus étroite de produits. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services compris dans la classe 35.
7 Le 11 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours et déposé le mémoire exposant les motifs du recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été partiellement refusée.
8 Dans sa réponse reçue le 18 février 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

9
– Un facteur très important est la différence entre les marques, qui les rend différentes et le consommateur moyen est capable de les distinguer l’un de l’autre. Les produits ne sont pas proposés à la vente sur le même marché;
– Les signes en conflit sont compris dans les mêmes classes et leur libellé est similaire à la conception des marques, à première vue.
– Dans le signe contesté, à première vue, les deux éléments verbaux «Nature» et «Line» utilisent le même type de caractères et la même police de caractères et sont perçus comme un tout, comme les éléments dominants. Dans le signe antérieur, l’élément dominant est le mot «Linea» et un grand fleur au-dessus de la désignation, qui est perçu en premier par des consommateurs ordinaires, car d’une part, le public perçoit d’abord les éléments plus distincts du signe et lit de la haut et de gauche à droite. Le consommateur remarquera le mot «Natura», placé sous le mot «Linea» et représenté en lettres plus petites et dans des caractères différents. L’intensité des couleurs de la marque de la demanderesse et de la marque de l’opposante est une caractéristique distinctive. Dans les deux cas, deux couleurs distinctives sont utilisées et cette différence de couleur frappe immédiatement les yeux du consommateur et il s’agit de la différence de couleur qu’il remarque.
– Les signes en conflit diffèrent également radicalement dans la police utilisée et, dans leurs formes, de sorte qu’il n’existe absolument aucune association entre eux d’un point de vue purement visuel. Une police de caractères complètement différente et l’épaisseur en l’espèce constitueraient une caractéristique distinctive pour les deux signes, et même le consommateur ordinaire à première vue percevra la différence dans la police de caractères.
– Le signe «FAMILY BAKERY» du signe «Nature Line» constitue une différence importante entre les deux marques. L’ajout de l’expression « FAMILY BAKERY» rend la marque assez unique. En ajoutant ces mots, le titulaire de la marque indique qu’il s’agit d’une entreprise familiale. Il s’ensuit au consommateur moyen que la marque contestée appartient à une entreprise familiale, tandis que la marque antérieure fait partie d’une production en série. Pour cette raison il est impossible d’établir un lien entre les entreprises individuelles.
– La traduction du signe «Linea natura» d’un italien à l’anglais ne peut être comprise comme un élément de caractère interchangeable.
– Même si l’expression «Linea natura» en italien avait la même signification que celle de «Nature Line» en anglais, le consommateur ordinaire ne percevrait pas les marques en conflit comme étant interchangeables. La langue différente utilisée dans les signes en question rappellera au consommateur qu’il s’agit de fabricants différents, voire d’un pays différent.
– Il existe une différence considérable entre, d’une part, l’emballage de la demanderesse et, d’autre part, celui sur les produits sélectionnés de la demanderesse, y compris les marques utilisées, et à ce que la similitude entre

---

1
0 les signes en cause est négligeable et ne crée pas de confusion dans l’esprit des consommateurs.
– Le consommateur moyen n’a pas à examiner les différents éléments des signes en cause, verbaux ou graphiques, pour voir cette différence. Comme l’opposante l’a relevé, le consommateur moyen perçoit la marque comme un tout et, en l’occurrence, les signes comparés agissent différemment dans leur conception complexe et dans l’analyse de leurs éléments individuels.
– Ci-dessous, vous trouverez les signes en conflit à l’aide de l’illustration et des photos avec leur emballage respectif. Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit contenu dans le signe contesté, comme l’a indiqué l’opposante, mais sous une forme différente, dans une autre langue, il peut être affirmé que l’impression visuelle d’ensemble du signe est créée par une combinaison et la composition différentes des éléments verbaux; l’élément graphique est différent de la marque antérieure;
Marque contestée Marque antérieure
– De même, le rythme de reproduction du signe contesté et de la marque antérieure est différent de manière significative, avec une attention particulière pour les mots individuels, avec la prononciation du signe «Nature Line» qui met l’accent sur le premier mot, la nature, et se fluide en voyant la ligne verbale. Le signe est perçu phonétiquement comme un seul mot, tandis que, lorsqu’il prononcera le signe «Linea natura», l’accent est mis sur le mot «Linea» et, ensuite, sur le mot «natura», sans une transition continue, et il est donc clair qu’il s’agit de deux mots distincts.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante conteste le fait que la partie la plus importante des marques est le dessin ou modèle. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Le public pertinent percevra la marque antérieure comme LINEA NATURA, et non comme LINEA, et une fleur de grande taille. La fleur sera perçue par les consommateurs pertinents comme jouant un rôle secondaire ou accessoire dans la marque antérieure en ce qui concerne lesdits éléments verbaux.
– Les marques antérieures seront perçues comme LINEA NATURA.

---

1
1
– La stylisation de la marque contestée ne présente aucune caractéristique particulière pour se distinguer sur le marché. Conformément à la décision attaquée, les éléments figuratifs en cause ont tous deux un lien avec la vie des plantes et, par conséquent, ils augmenteront davantage le degré de similitude global entre ces deux signes.
– La demanderesse affirme que, dans les deux cas, deux couleurs distinctives sont utilisées. Cependant, la marque contestée n’est représentée que en gris, noir et blanc. Par conséquent, les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a déclaré qu’en raison de la position et de la taille du signe contesté, le public avait pour élément dominant l’élément principal; Nature LINE a exactement la même signification que les marques antérieures. La demanderesse tente d’expliquer que, en raison de la phrase FAMILY BAKERY, la marque contestée lui donne l’indication d’une entreprise familiale. Le terme «FAMILY BAKERY» sera perçu comme étant descriptif (à savoir, une entreprise familiale) et il n’est donc pas distinctif pour les produits et services pertinents. Elle informe simplement le consommateur que les produits et services pertinents sont produits par une activité de boulangerie familiale. En outre, le fait que l’opposante n’a pas invoqué les mots FAMILY BUSINESS dans ses marques ne peut être directement traduit, comme le fait la demanderesse, par une production de masse. L’adjonction des éléments verbaux BIO Kuss et FAMILY BAKERY ne modifie pas la similitude entre les marques car ces éléments sont tous deux purement descriptifs et ont donc moins d’importance dans la comparaison.
– Les deux marques font référence au concept d’une ligne de produits naturels. L’opposante est en désaccord avec l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public ne traduit normalement pas les mots dans d’autres langues. Le public à la main est le consommateur européen dans lequel la grande majorité des mots l’analyse comprendra la signification de «LINEA» et «NATURA», compte tenu de la grande similitude entre les mots anglais correspondants «LINE» et «NATURE». En outre, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. La demanderesse affirme que, même si l’expression LINEA NATURE en italien a la même signification que «NATURE LINE» en anglais, le consommateur ordinaire ne percevra pas les marques comme interchangeables. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure et non l’examen interchangeables, comme invoqué par la demanderesse. Les mots proches LINEA NATURE et NATURE LINE satisfont aux exigences de l’article 8, point l), sous b), du RMUE. Les marques doivent être considérées comme étant conceptuellement identiques.
– Phonétiquement, les marques sont très similaires. L’opposante réfute l’argument selon lequel la marque demandée est perçue comme un mot unique.

---

1
2
– Le demandeur constate qu’il existe une différence considérable entre l’emballage des produits. Il convient de souligner que la chambre ne peut tenir compte de l’usage direct des marques en cause. La perception du signe tel qu’il est demandé et tel qu’il a été enregistré doit être appréciée par l’Office et non par les différents éléments d’usage sur l’emballage.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30 à 33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
16 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 094 734. La chambre de recours suivra la même approche.
Public pertinent
17 La marque antérieure est protégée dans l’Union européenne. Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de

---

1
3 rappeler que, pour le refus d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 à T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, §
32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion
19 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
20 Quant au public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion, il est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
21 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
22 Il a été conclu dans la décision attaquée que les produits et services s’adressent au grand public et que le niveau d’attention de ce public est moyen. La chambre de recours approuve cette constatation, compte tenu notamment du fait qu’elle n’a pas été contestée par les parties. Le niveau d’attention est moyen, en particulier du point de vue des consommateurs en général.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
24 La comparaison des produits en conflit sur les produits en conflit n’a pas été réfutée par les parties. Par conséquent, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
Comparaison des signes
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et

---

1 4 conceptuelle entre les signes, sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005; T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
27 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).


Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
29 la marque antérieure est une marque figurative qui comprend deux éléments verbaux, chacun en blanc, «linea», écrit dans une police de forme manuscrite, et «natura», représentée sous le mot «linea» et dans une police de caractères standard. La marque antérieure contient en outre un élément figuratif représentant une fleur, représentée en blanc. Les deux éléments verbaux et l’élément figuratif de fleur sont représentés sur un fond rouge de forme carrée. En effet, l’élément verbal «linea» se détache dans la marque antérieure en raison de sa plus grande taille que le mot «natura» lorsqu’il se compose d’éléments verbaux et figuratifs, et parce que les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée). Enfin, le mot

---

1
5 «natura», bien qu’il est représenté dans une police de caractères plus petite que l’autre élément verbal, sera perçu de par sa taille.
30 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure, la chambre de recours relève tout d’abord que l’élément «natura» est susceptible d’être compris par une majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, d’une part en raison de sa haute ressemblance avec le mot anglais basique (ou «naturel») et, d’autre part, du fait que des équivalents identiques ou similaires existent dans de nombreuses autres langues européennes, telles que l’italien, le roumain, le polonais, l’espagnol, le néerlandais, l’allemand et le français. En ce qui concerne le mot «linea», qui signifie «ligne» en espagnol et en italien, ce mot sera compris par une large partie du public pertinent, à tout le moins, mais pas seulement, par le public espagnol et italien pertinents comme faisant référence à une ligne de produits, ou à la «bodyline» d’une personne. Il convient de noter que ce mot provient d’latin et, de surcroît, qu’il est similaire à son équivalent anglais «ligne» et sera, à ce titre, compris par une large partie du public pertinent.
31 L’élément figuratif représentant une fleur peut ne pas être directement descriptif des produits pertinents, bien qu’il fasse allusion à la nature végétale des produits pertinents et possède, de ce fait, un faible caractère distinctif à l’égard de celle-ci. En outre, compte tenu de sa forme simple et de son emplacement dans la marque antérieure, cet élément figuratif peut aussi être simplement perçu comme un élément décoratif.
32 Eu égard au fait que le mot «LINEA» possède un caractère distinctif faible pour la partie du public qui comprend ce terme, la chambre de recours considère que le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la moyenne du point de vue de cette partie du public. En outre, le caractère distinctif du mot «NATURA» doit également être considéré comme étant très faible à l’égard des produits pertinents. Pour la partie du public qui ne comprend pas le mot «LINEA», le caractère distinctif de la marque antérieure est normal tout au plus. Il est rappelé que l’élément ajouté, «NATURA», sera compris par la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne.
33 Le signe figuratif contesté se compose des mots stylisés «Nature» et «Line» placés
l’un au-dessus de l’autre, dans un lettrage stylisé, dans lequel plus l’extrémité inférieure de la lettre «L» s’étend horizontalement sous le mot «Line». En dessous de ces éléments verbaux, la combinaison de mots «FAMILY BAKERY» est représentée en lettres majuscules dans une police de caractères légèrement stylisée. Au-dessus de la lettre «a» du «Nature'» du mot «Nature» présente une représentation d’une petite feuille dans les couleurs gris et blanc.
34 Comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée, le mot «line» peut désigner, en anglais, un type de produit vendu ou vendu par une société (Collins English
Dictionary). Étant donné que cet élément verbal sera perçu comme désignant un groupe particulier ou une espèce particulière de produits, il possède un faible caractère distinctif au regard des produits et services concernés (qui concernent la vente au détail et en gros de produits). Ce mot peut également être compris comme désignant la «ligne du corps» d’une personne.

---

1
6 35 En ce qui concerne les produits et services concernés, l’élément «Nature» indique qu’ils sont, ou contiennent, des produits naturels. Cet élément verbal sera perçu comme se référant au fait que les produits et services pertinents sont naturels ou contiennent des ingrédients naturels; son caractère distinctif sera donc faible.
36 La grande majorité du public pertinent percevra la combinaison de mots «Nature» comme faisant référence à une ligne de produits naturels ou comme une référence au culturisme d’une personne. Il s’agit du public anglophone ainsi que du public dont les langues contiennent des équivalents identiques ou similaires (voir paragraphe 30 ci-dessus). La combinaison de mots possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents.
37 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la combinaison verbale «FAMILY BAKERY» n’aura pas un rôle important à jouer dans la perception du signe contesté par le public, en raison de sa petite taille et de sa position dans le signe. En outre, «FAMILY BAKERY» sera perçu comme descriptif des produits et services pertinents au motif qu’il informe le public pertinent du fait que les produits et services sont produits par une boulangerie ou qu’ils sont fournis par celle-ci; La représentation de la feuille met en avant le caractère naturel des produits et services, en particulier en combinaison avec le mot «Nature». Il s’agit essentiellement d’éléments décoratifs.
38 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «ligne *» et «natur *», bien qu’ils occupent une position inversée. Ils diffèrent par la voyelle finale «a» de la marque antérieure («a») de la marque antérieure et par la voyelle finale de «natur *» pour les deux signes, dans la combinaison verbale du signe contesté «FAMILY BAKERY», et par les éléments figuratifs des deux signes, comme expliqué ci-dessus;
39 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, compte tenu du fait que les éléments figuratifs de chacun des signes sont décoratifs, qui incluent les couleurs utilisées, ou soulignent le caractère naturel des produits ou services, ainsi que la taille réduite et la position de la combinaison verbale «FAMILY BAKERY», qui plus est descriptive, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences. La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
40 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme «linea natura» et le signe contesté sera prononcé «Nature Line FAMILY BAKERY».
Toutefois, au moins une partie du public pertinent ne prononcera pas les mots du signe contesté «FAMILY BAKERY», compte tenu de sa plus petite taille, position secondaire et caractère descriptif, mais prononcera les éléments verbaux «Nature Line» uniquement. Comme l’affirme à juste titre la requérante, le rythme des signes dans leur prononciation n’est pas le même; Néanmoins, la chambre de recours ne peut souscrire à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les éléments «Nature Line» seront prononcés en un seul mot, ce qui diffère de la prononciation des éléments «Linea Natura». Bien que la séquence des mots soit inversée dans les deux signes («Linea Natura» contre «Nature Line»), il existe une

---

1
7 similitude phonétique entre les signes, tout au plus à un degré moyen, étant donné la similitude des sons de ces éléments verbaux respectifs.
41 Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment, chacun des signes véhicule le concept d’une ligne de produits naturels ou celle du culturiste d’une personne et, partant, pour la majorité du public pertinent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Il convient de souligner que les concepts communs sont dus aux éléments verbaux faiblement distinctifs. En outre, le signe contesté contient bien le concept d’une boulangerie familiale, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui a un caractère descriptif par rapport aux produits et services contestés. En outre, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les concepts des éléments figuratifs sont assez similaires (la représentation de la fleur de la marque antérieure; la représentation de la feuille du signe contesté), étant donné que ces deux éléments concernent la durée de la plante et, en conséquence, ils augmenteront davantage le degré de similitude globale de la similitude sémantique entre ces deux signes; Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
42 Globalement, les signes sont similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
44 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 42). Eu égard à ce qui précède, il existe un risque de confusion entre les marques pour les boissons alcooliques identiques ou fortement similaires, même si l’on a considéré que les marques n’étaient similaires qu’à un faible degré.
45 De plus, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; Voir 03/03/2004, T-
355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T 334/04, House of
Donuts, EU:T:2007:105, § 44).

---

1
8
46 Pour le public pertinent, les signes en cause ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique moyen et sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la moyenne pour une grande partie du public pertinent. Le niveau d’attention est normal au moins pour la partie du grand public.
47 La chambre de recours rappelle qu’un faible degré du caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de conclure à l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42-45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits et services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, §
61; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Par conséquent, une similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments dont le caractère distinctif est faible.
Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des signes, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et le fait de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes (15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR
(fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59 et la jurisprudence citée).
48 La Cour a clairement considéré qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur de similitude entre les marques, dans la mesure où cela ne correspond pas à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41).
49 Ainsi, le faible caractère distinctif de l’élément «LINEA NATURA» ne signifie pas que les consommateurs ne se souviendraient pas de cet élément conceptuel
[11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T-
199/13, Star, EU:T:2014:761, § 69; 10/10/2012, T-333/11, Star foods,
EU:T:2012:536, § 32-33; 08/05/2014, C-608/12 P, Star foods, EU:C:2014:320).
50 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
51 Il convient de rappeler que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,

---

1
9
EU:C:1997:528, § 23; Voir 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;
18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En outre, il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En particulier, il n’est pas rare que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T 171/03, NL, EU:T:2004:293).
52 En outre, la chambre de recours souligne qu’en ce qui concerne les produits en cause, l’aspect visuel joue un rôle relativement important. Les produits en cause sont inspectés avant d’être achetés et les consommateurs les achèteront une fois qu’ils ont vérifié qu’ils sont adaptés à leurs besoins. Dès lors, la perception visuelle des marques en cause interviendra avant l’achat, même si les consommateurs peuvent occasionnellement faire référence aux marques à l’égard phonétiquement, surtout lorsque des produits tels que du pain, des biscuits ou des bretzels sont vendus en vente libre dans les boulangeries et où des achats peuvent impliquer une référence verbale aux marques en cause. Par conséquent, étant donné que le contact visuel avec les marques est prédominant en relation avec les produits en cause, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit,
EU:T:2010:145, § 53). À cet égard, il y a lieu de relever qu’en l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
53 Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion entre les signes en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés.
54 Enfin, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’usage de ses marques par les parties, par exemple en ce qui concerne l’emballage de leurs produits, ne peut être pris en considération par la chambre de recours dans la présente procédure. L’appréciation du risque de confusion, y compris de la comparaison précédente entre les signes, doit être effectuée sur le fondement des marques antérieures telles qu’elles sont enregistrées et du signe contesté tel que demandé.
55 Comme l’a relevé à juste titre la décision attaquée, l’opposition fondée sur les autres marques antérieures ne saurait conduire à un résultat différent, étant donné que l’une des marques antérieures (marque allemande no 30 745 918) est identique à la marque de l’Union européenne antérieure no 6 094 734 et est enregistrée pour les mêmes produits, et que l’autre marque antérieure (marque allemande no 30 701 286) est enregistrée pour une gamme de produits plus restreinte.
56 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision est confirmée et le recours est rejeté.

---

2
0
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

2 1 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema