DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 280
Global Wine House OÜ, Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn, Estonie (opposant), représentée par AAA Patendibüroo OÜ, Tartu mnt 16, 10117 Tallinn, Estonie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Flatley Whiskey Limited, 32 Molesworth Street, Dublin 2 Dublin, Irlande (demandeur). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 224 280 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 909 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/09/2024, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 909 « THE DREAMER » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne (MUE) n° 18 816 821 « DREAMER LATE HARVEST » (marque verbale). En ce qui concerne la MUE antérieure invoquée, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 18 816 821 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 280 Page 2 sur 8
a) Produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bière ; boissons non alcooliques ; eaux minérales et gazeuses ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops pour la fabrication de boissons non alcooliques, préparations pour faire des boissons non alcooliques ; apéritifs, non alcooliques ; bases de cocktails non alcooliques ; cocktails, non alcooliques ; cocktails, non alcooliques ; cordiaux ; boissons aux fruits ; boissons rafraîchissantes ; bière non alcoolique ; vin sans alcool.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; cidre ; vin ; vin rouge ; vin blanc ; vins fortifiés ; vins rosés ; apéritifs à base de vin ; boissons à base de vin ; cocktails de vin préparés ; vin à faible teneur en alcool ; vin de cuisine ; vins mousseux ; vins mousseux naturels ; vins blancs mousseux ; vins rouges mousseux ; boissons contenant du vin [spritzers] ; cocktails ; mélanges pour cocktails alcooliques ; rafraîchisseurs de vin [boissons].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcooliques ; bières ; ales ; ales artisanales ; bières artisanales ; bière noire ; stout ; porter ; lager ; eaux minérales et gazeuses ; ginger beer ; bières aromatisées ; panaché ; boissons désalcoolisées ; bière à faible teneur en alcool ; bières sans alcool ; cocktails à base de bière ; boissons rafraîchissantes ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ; boissons sans alcool.

Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières ; spiritueux ; spiritueux fermentés ; spiritueux distillés ; whiskey [whisky] ; whiskey [whisky] mélangé ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; boissons (distillées) ; boissons alcooliques prémélangées ; cocktails alcooliques ; cocktails alcooliques préparés ; alcopops ; gin ; vodka ; rhum ; liqueurs ; vin ; boissons à faible teneur en alcool.

Classe 40 : Services de distillation ; services de distillerie de spiritueux ; services de consultation, d’information et de conseil relatifs à tous les services précités.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 280 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 32
Boissons non alcoolisées; bière; eaux minérales et gazeuses; boissons gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons; boissons sans alcool sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les ales contestées; ales artisanales; bières artisanales; bière noire; stout; porter; lager; bières aromatisées; bière à faible teneur en alcool sont incluses dans la catégorie générale de la bière de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

La bière de gingembre (ale) est une boisson naturellement sucrée et gazeuse, généralement non alcoolisée. Par conséquent, la bière de gingembre contestée est identique aux boissons non alcoolisées de l’opposant car ces produits se chevauchent au moins.

Les boissons désalcoolisées contestées; bières sans alcool sont incluses dans la catégorie plus large des boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Le panaché contesté; cocktails à base de bière sont similaires à un degré élevé à la bière de l’opposant car ils coïncident dans leur finalité, à savoir étancher la soif, ils sont proposés par les mêmes canaux de distribution et au même public pertinent. De plus, ils sont produits par les mêmes entreprises et sont en concurrence.

Produits contestés de la classe 33
Boissons alcoolisées, à l’exception des bières; préparations alcoolisées pour faire des boissons; vin sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les spiritueux contestés; spiritueux fermentés; spiritueux distillés; whiskey [whisky]; whiskey [whisky] mélangé; boissons (distillées); boissons alcoolisées prêtes à l’emploi; cocktails alcoolisés; cocktails alcoolisés préparés; alcopops; gin; vodka; rhum; liqueurs; boissons à faible teneur en alcool sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcoolisées de l’opposant, à l’exception des bières. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 40
La distillation est un processus de chauffage d’un liquide fermenté, comme le vin ou la bière, pour séparer et concentrer l’alcool en le faisant bouillir sous forme de vapeur, puis en le refroidissant pour le ramener à l’état liquide. C’est ainsi que les boissons fermentées sont converties en spiritueux à teneur en alcool plus élevée, tels que le whiskey ou le brandy. Les services de distillation contestés; services de distillerie de spiritueux; services de consultation, d’information et de conseil relatifs à tous les services précités sont au moins similaires à un faible degré aux boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exception des bières) étant donné que la même entreprise peut produire ses propres boissons alcoolisées distillées (c’est-à-dire des spiritueux) et fournir les services contestés pour d’autres. Par conséquent, les produits et services peuvent au moins avoir le même objectif général (fournir des boissons alcoolisées), les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 280 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. En effet, en ce qui concerne les services contestés de la classe 40, le public visé sera principalement composé de professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

c) Les signes
DREAMER LATE HARVEST THE DREAMER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes en présence contiennent des mots anglais. Comme nous l’expliquerons ci-après, pour la partie anglophone du public, le chevauchement conceptuel dans « DREAMER » contribue à la similitude globale entre les signes et le sens perçu dans les éléments différents réduit, du moins en ce qui concerne certains des produits et services, leur caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les deux signes sont des marques verbales.

Le public concerné percevra l’élément verbal que les signes ont en commun, « DREAMER », comme une personne qui rêve habituellement ; une personne qui vit ou s’échappe dans un monde de fantaisie ou d’illusion ; un évadé (informations extraites le 28/11/2025 du dictionnaire anglais Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dreamer). Comme il n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services en cause, il est distinctif à un degré normal.

Selon la jurisprudence, les articles définis tels que le premier élément verbal du signe contesté, « THE », sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qui

---

Décision sur opposition n° B 3 224 280 Page 5 sur 8
les suivent et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina, § 41 ; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, cet élément sera considéré comme secondaire par rapport au nom qui le suit.

Les éléments verbaux restants (deuxième et troisième) de la marque antérieure « LATE HARVEST » seront perçus comme formant un concept unitaire. En particulier, dans le contexte de certains des produits pertinents, tels que les vins, cette expression est susceptible d’être comprise par le public en cause comme « la récolte d’une culture mûre ou la saison de la récolte, qui a lieu ou arrive après le moment prévu » ou comme « le produit d’un effort, d’une action, etc., qui a lieu ou arrive après le moment prévu » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/late, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/harvest). Cette expression évoque des associations positives claires, du moins en ce qui concerne une partie des produits, tels que les vins, car elle implique que les produits sont le résultat d’un soin plus long dans leur processus de production. Pour la raison expliquée, elle est distinctive à un degré inférieur à la moyenne pour certains des produits pertinents, et distinctive à un degré normal pour d’autres produits pertinents.

Par souci de cohérence, il est confirmé que le premier élément verbal de la marque antérieure, « DREAMER », et les éléments restants, « LATE HARVEST », ne forment pas ensemble une expression significative ou un concept unitaire. Par conséquent, « DREAMER » occupe une position autonome et distinctive dans la marque antérieure.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le terme « DREAMER », qui est le premier élément verbal et, du moins pour une partie des produits, le plus distinctif de la marque antérieure et, également, l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les deuxième et troisième éléments verbaux de la marque antérieure, « LATE HARVEST », qui ont un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie des produits, et par l’article défini « THE » du signe contesté, qui a une pertinence secondaire, et donc plus faible, que « DREAMER ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le mot « DREAMER ». La prononciation diffère pour les termes restants de la marque antérieure « LATE HARVEST » et du signe contesté « THE ». Il convient de noter que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques plus longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, en tenant compte également du caractère distinctif des différents éléments des signes, pour tout ou partie des produits et services pertinents, il est probable que la marque antérieure et le signe contesté puissent être désignés oralement par les consommateurs pertinents comme « DREAMER ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes partagent le sens véhiculé par l’élément autonome et distinctif « DREAMER ». Ils diffèrent par le concept additionnel véhiculé par « LATE HARVEST » dans la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 280 Page 6 sur 8
En appréciant le caractère distinctif des différents concepts de la marque antérieure (comme indiqué ci-dessus) et celui de l’élément « DREAMER » dans les deux signes, les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel au moins dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un des aspects de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de préjudice.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que, notamment, la marque antérieure en cause a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue dans une partie du territoire de l’Union européenne, à savoir l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie (et, par conséquent, pour une partie des consommateurs de l’Union européenne). Ces territoires n’incluent pas ou ne recoupent pas les consommateurs visés par la présente opposition, à savoir les consommateurs anglophones. En tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’une expression qui, par rapport à certains des produits pertinents, présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 280 Page 7 sur 8
Considérant tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. En ce qui concerne les services contestés qui présentent au moins un faible degré de similarité avec les produits de l’opposant, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similarité entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et inversement (29 septembre 1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré de similarité visuelle, phonétique et conceptuelle au moins moyen entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similarité entre ces produits et services. Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 816 821 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la basis du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure examinée, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la (des) marque(s) de l’opposant en raison de son (leur) usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la (les) marque(s) antérieure(s) jouissait(ent) d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur de marque de l’Union européenne cité ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16 septembre 2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec le droit antérieur de marque de l’Union européenne cité ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué en relation avec un autre droit national antérieur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 280 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Fernando Helena Julia CÁRDENAS CHÁVEZ GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.