LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 janvier 2025
Dans l’affaire R 767/2024-1
Corteva AgriScience LLC
9330 Zionsville Road Indianapolis 46268
États-Unis Opposante/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Industrias Afrasa, S.A.
Polígono Industrial Fuente del Jarro
Ciudad Sevilla, 53
46980 Paterna (Valencia)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 193 233 (demande de marque de l’Union européenne no 18 795 195)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 novembre 2022, Industrias Afrasa, S.A. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
TORON
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Pesticides; insecticides; fongicides; herbicides; vermicides; rodenticides; acaricides; weedicides; produits pour la destruction des insectes; produits pour la destruction des animaux nuisibles; désinfectants.
2 Le 10 avril 2023, Corteva AgriScience LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M0 418 851
TORDON
enregistrée le 1 août 1963 et dûment renouvelée le 15 novembre 2022 pour les produits suivants:
Classe 1: Fumier, préparations pour améliorer le rendement des sols, ingrédients actifs
(substances chimiques) de préparations pour détruire les mauvaises herbes et détruire les animaux nuisibles.
Classe 5: Produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; parasiticides (autres qu’à usage humain), pesticides, insecticides, herbicides et compositions pour détruire les mauvaises herbes et brosserie.
4 Pour étayer la marque antérieure, l’opposante a fourni une traduction en anglais de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques, montrant que la marque antérieure avait été cédée à la société mère AgroSciences LLC en 1999, puis un changement de nom du titulaire par rapport à celui de l’opposante avait été demandé le 7 décembre 2021 et l’inscription correspondante publiée le 29 mars 2022.
5 Le 17 mai 2023, à la suite d’une demande de la demanderesse du 17 mai 2023, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure invoquée.
6 Le 21 septembre 2023, l’opposante a déposé des éléments de preuve à cet égard, consistant en:
Annexe Brève description
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON

---

3
1 Extraits du site web de l’opposante «www.corteva.es», datés du 20/09/2020, du 28/11/2020, du 27/02/2021, du 07/05/2021, du 05/08/2021 et du 07/05/2021, obtenus par l’intermédiaire de l’internet Archive Wayback Machine.
2 Résultats de recherche Google pour «tordon herbicida», avec les premières résultats relatifs aux herbicides de l’opposante dénommés «Tordon ® Star» et «Tordon^TM».
3 Neuf factures, émises entre le 19/05/2022 et le 25/05/2023, concernant, entre autres, la vente de «TORDON ™ Star Herbicida».
4 Deux catalogues, «mis à jour en mars 2019» et «mis à jour en janvier 2022», indiquant respectivement le produit «Tordon ® STAR» dans la gamme d’herbicides de l’opposante.
5 Étiquette montrant la description de l’herbicide «Tordon ® STAR»
6 Deux fiches d’information sur la sécurité des produits, en espagnol et traduites dans la langue de procédure, pour l’herbicide «TORDON ™ Star», datées respectivement du 23/12/2019 et du 12/02/2021.
7 Procès-verbal de la conférence «XVIII Congreso SEMh», q ui s’est tenue en avril 2022, à
Mérida (Espagne).
8 Deux spécifications techniques pour les marchés publics de services dans deux régions d’Espagne où l’herbicide «Tordon Star» figure parmi les produits requis pour le traitement des mauvaises herbes le long de la route, à Castille-La Manche (2018) et en Ourense (2021).
9 Six images de produits, montrant différentes bouteilles d’herbicides et affichant le signe «Tordon» avec différents éléments supplémentaires.
7 La demanderesse n’a présenté aucune observation concernant la preuve de l’usage.
8 Par décision du 9 février 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure invoquée, en condamnant la demanderesse aux dépens.
9 La division d’opposition a considéré que l’opposante n’avait pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. En effet, bien qu’elle suggère qu’elle ait pu être utilisée en rapport avec des herbicides, il n’en demeure pas moins que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. En raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulés, à savoir l’importance de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Moyens et arguments des parties
10 Le 9 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que l’opposition soit pleinement accueillie.
11 Elle a joint au mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe Brève description 10 Factures supplémentaires montrant des ventes du «TORDON ™ Star herbicide» à différentes sociétés en Espagne, en 2019, 2020, 2022, 2023 et 2024, toujours dans des boîtes de bouteilles en PET de 4 x 5 litre:
Pour 2019: 25/10/2019 (100 000 litres pour 2 856,34 EUR), 24/07/2019 (20 000 litres pour
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON

---

4
779,27 EUR), 11/06/2019 (20 000 litres pour 803,20 EUR), émis par Dow AgroSciences;
Pour 2020: 05/03/2020 (1.44 millions de litres pour 42 883,20 EUR), 25/03/2020 (trop massivement broyé pour découvrir les noms de pro duits ou les prix), 12/02/2020 (40 000 litres pour 1 574,28 EUR), émis par Dow AgroSciences;
Pour 2022: 19/10/2022 (540 000 litres pour 14 445 EUR et 180 000 litres pour 4 815 EUR),
11/10/2022 (20 000 litres pour 813,52 EUR), émis par l’opposante; et 15/09/2022 (720 000 litres pour 22 672,80 EUR), 28/09/2022 (40 000 litres pour 1 687,20 EUR), 19/05/2022
(180 000 litres pour 7 321,63 EUR), émis par Dow AgroSciences;
Pour 2023: 25/05/2023 (340 000 litres pour 13 427,04 EUR), 26/04/2023 (300 000 litres pour 9 766,85 EUR et 420 000 litres pour 13 673,59 EUR), 03/04/2023 (80 000 litres pour 3 453,96 EUR), émis par l’opposante; et
Pour 2024: 11/03/2024 (1 millions de litres pour 32 129,93 EUR), 28/02/2024 (80 000 litres pour 3 521,73 EUR, 26/01/2024 (100 000 litres pour 3 255,62 EUR), émis par l’opposante.
11 Des photographies non datées de la brochure couvrent la «Protección DE CULTIVOS Keep Growing» par CORTEVA AgriScience, montrant des entrées de produits incluant le «TORDON ™ Star herbicide».
12 L’opposante fait valoir que «TORDON» est une marque associée à une série d’herbicides produits par Dow AgroSciences, faisant désormais partie de Corteva AgriScience. Les herbicides «TORDON» servent principalement à contrôler les mauvaises herbes et les plantes en bois dans les milieux agricoles. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’opposante a produit suffisamment d’éléments de preuve démontrant l’usage effectif de la marque invoquée pour des engrais, des produits destinés à améliorer le rendement du sol, des substances chimiques, des ingrédients actifs des préparations utilisées pour détruire les mauvaises herbes et les animaux nuisibles (compris dans la classe 1) et des produits pour détruire et détruire les végétaux et les animaux; parasiticides (à l’exception de ceux à usage humain), pesticides, insecticides, herbicides et composés pour détruire les mauvaises herbes et les mauvaises herbes (compris dans la classe 5) au cours de la période pertinente.
13 Les éléments de preuve produits en première instance ont fourni des informations détaillées sur le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure en Espagne, le territoire pertinent en l’espèce, par rapport à l’enregistrement de la marque contestée. Les factures supplémentaires produites dans le cadre du recours étayent davantage les éléments de preuve relatifs aux transactions précédemment présentés. Ces factures fournissent un aperçu plus approfondi des activités commerciales concernant les produits commercialisés sous la marque «TORDON». Chaque facture sert de registre tangible des ventes et des transactions, renforçant la description de la présence et de l’usage de la marque antérieure sur le marché pertinent. Les éléments de preuve montrent clairement l’importance de l’usage de la marque espagnole antérieure «TORDON» en raison de son volume élevé de produits vendus. Les éléments de preuve supplémentaires doivent être acceptés car ces informations portent sur les documents produits antérieurement en première instance et sont pertinentes pour l’issue de l’affaire.
14 L’opposante a en outre avancé des arguments concernant l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que toute preuve supplémentaire non produite en première instance fait l’objet d’une objection. Les factures présentées en tant qu’annexe 3 ne montrent pas les données clés concernant la quantité de produits vendus. Parmi les factures présentées à l’annexe
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON

---

5
10, seules quelques-unes relèvent de la période pertinente et toutes sont massivement occultées au point d’illisible. Les quelques factures indiquant des quantités suffisent à démontrer un usage purement symbolique, étant donné que l’Espagne est un grand pays et que l’usage sérieux d’une marque nécessite des ventes importantes de produits. En tant que tel, l’usage effectif de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
16 Elle affirme également que les seules factures concernant les ventes au cours de la période pertinente ont été émises par Dow AgroSciences, et non par l’opposante, et qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que celle-ci était habilitée à vendre les produits.
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également partiellement fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
18 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve présentés dans le cadre du recours, qui concernent la conclusion selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente n’a pas été prouvé et qui complètent les éléments de preuve déjà produits en première instance. Par conséquent, la chambre de recours en tiendra compte.
Preuve de l’usage
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON

---

6
elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie.
21 Pour déterminer le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, ONEL/OMEL, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
22 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
23 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’exige pas que chaque élément de preuve contienne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait insuffisant &bra; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.),
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD (fig.), EU:T:2012:263, § 33-34).
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
25 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON

---

7
27 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Pour cette raison, la Cour a jugé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, T-
467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 72).
28 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legisde l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, CENTROTHERM, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 49).
29 La demande contestée a été publiée le 15 novembre 2022. Une demande valable de preuve de l’usage de la marque antérieure a été déposée par la demanderesse. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux s’étend du 15 novembre 2017 au 14 novembre 2022. Dans le cadre d’une procédure contestant l’usage sérieux d’une marque pour plusieurs produits ou services enregistrés, il appartient au titulaire de la marque d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits ou des services en cause.
30 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants, à savoir ceux pour lesquels l’opposante fait valoir dans le cadre du recours que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure au cours de cette période:
Classe 1: Fumier, préparations pour améliorer le rendement des sols, ingrédients actifs (substances chimiques) de préparations pour détruire les mauvaises herbes et détruire les animaux nuisibles.
Classe 5: Produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; parasiticides (autres qu’à usage humain), pesticides, insecticides, herbicides et compositions pour détruire les mauvaises herbes et brosserie.
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON

---

8
31 Il n’existe aucune preuve d’un quelconque usage au cours de la période pertinente, voire du tout, de la marque antérieure pour les «engrais» (à savoir les engrais, les préparations pour améliorer le rendement des sols) ou les ingrédients actifs (substances chimiques) des produits pour détruire les mauvaises herbes et les animaux nuisibles (compris dans la classe 1), ni même pour les produits pour détruire les animaux nuisibles; parasiticides (autres qu’à usage humain), pesticides, insecticides (classe 5). En effet, bien que l’opposante avance une simple affirmation contraire dans le cadre du recours, la chambre de recours ne voit aucun argument de fond ou de convaincant à cet égard, contrairement à ce qu’elle a affirmé dans son mémoire exposant les motifs de son opposition:
«TORDON est un herbicide spécialisé conçu pour un contrôle efficace après l’apparition des mauvaises herbes dicotyledontiques tout en maintenant la sélectif des grasses. Cette solution herbicidale puissante offre une gestion ciblée et efficace des mauvaises herbes, ce qui en fait un outil invaluable pour l’agriculture et l’aménagement paysager.»
32 Conformément à cette déclaration, l’ensemble des éléments de preuve produits aux deux instances, et en particulier toutes les factures, montrent l’usage de la marque antérieure uniquement pour des herbicides prêts à l’emploi, c’est-à-dire des préparations pour détruire les mauvaises herbes; herbicides et compositions pour détruire les mauvaises herbes et la brosserie (classe 5). Néanmoins, la question reste de savoir si les éléments de preuve produits, tels que complétés par les éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours, suffisent à démontrer l’usage sérieux à cet égard au cours de la période pertinente.
33 Tout d’abord, les éléments de preuve produits en première instance, en particulier l’échantillon de factures, ne permettaient certainement pas de démontrer une importance suffisante de l’usage en termes de ventes des produits pertinents. Toutefois, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours complètent ces échantillons de factures avec d’autres factures, montrant des ventes de pesticides réalisées sous la marque antérieure au cours de la période pertinente (pour 2019 échantillons de factures datées du
25/10/2019 merci de 100 000 litres pour un montant de 2 856,34 EUR, 24/07/2019
Schneider 20 000 litres pour un montant de 779,27 EUR, 11/06/2019 litres pour un montant de 803,20 EUR; pour 2020 échantillons de factures datés du 05/03/2020 appeler 1.44 millions de litres pour 42 883,20 EUR, 25/03/2020 bâtir trop massivement centré pour discerner des noms de produits ou des prix, 12/02/2020 bâtir 40 000 litres pour
1 574,29 EUR; et pour 2022 factures datées du 19/10/2022 bâtir 540 000 litres pour
14 445 EUR et 180 000 litres pour 4 815 EUR, 11/10/2022 20 000 litres pour un montant de 813,52 EUR, 15/09/2022 bâtir 720 000 litres pour un montant de 22 672,80 EUR, 28/09/2022 bâtir 40,000 litres pour un montant de 1 687,20 EUR, 19/05/2022 acceptant
180 000 litres pour un montant de 7 321,63 EUR).
34 En outre, des échantillons de factures ont été présentés montrant une continuité des ventes de pesticides sous la marque antérieure par la suite (pour 2023 factures datées du
25/05/2023 appeler 340 000 litres pour un montant de 13 427,04 EUR, 26/04/2023 bâtir 300 000 litres pour un montant de 9 766,85 EUR et 420 000 litres pour un montant de
13 673,59 EUR), 03/04/2023 acceptant 80 000 litres pour un montant de 3 453,96 EUR; et pour 2024 factures datées du 11/03/2024 appeler 1 millions de litres pour un montant de 32 129,93 EUR, 28/02/2024 bâtir 80 000 litres pour un montant de 3 521,73 EUR,
26/01/2024 acceptant 100 000 litres pour un montant de 3 255,62 EUR).
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON

---

9
35 La demanderesse affirme tout d’abord, en réponse au recours, que les factures datées de la période pertinente montrent des ventes de Dow AgroSciences et non de l’opposante, et qu’aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer que la première avait été autorisée à procéder à de telles ventes. Cette position procède toutefois d’une méprise. Comme le montre l’Office espagnol des brevets et des marques, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la marque antérieure démontrent que cette dernière était le titulaire précédent de la marque antérieure; une modification du nom de la titulaire par rapport à celle de l’opposante avait été demandée le 7 décembre 2021 et l’inscription correspondante publiée le 29 mars 2022. Par conséquent, avant cette date, Dow AgroSciences était le titulaire enregistré de la marque antérieure et n’avait besoin d’aucune autorisation pour utiliser sa propre marque, alors que toute vente effectuée par celle-ci après la date d’enregistrement de l’opposante, étant donné que le nouveau titulaire peut être présumé avoir été effectuée avec l’autorisation de l’opposante, étant donné qu’elle ne constituait que la vente continue des mêmes produits (par exemple du stock existant) par le titulaire antérieur de la marque, un tel consentement préalable peut être présumé par le fait même qu’elle possède et a présenté l’échantillon de factures prouvant les ventes réalisées par Dow AgroSciences ainsi que par elle-même
(08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 25, confirmé par
11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUIT, EU:C:2006:310).
36 Les affirmations de la demanderesse selon lesquelles les éléments de preuve ne démontrent en tout état de cause aucun usage, ou tout au plus symbolique, ne sont pas meilleurs dans la mesure où ils concernent la marque antérieure, y compris pour les préparations pour détruire les mauvaises herbes; herbicides et compositions pour détruire les mauvaises herbes et brosserie compris dans la classe 5.
37 Les éléments de preuve produits attestent d’un usage très important de la marque antérieure pour des pesticides, en béton pour les «TORDON ™ Star herbicide» de l’opposante, en Espagne. En effet, s’il n’avait pas été commercialisé et vendu en grandes quantités, il est inconcevable qu’il soit mentionné dans les spécifications techniques des contrats de service public dans deux régions espagnoles (Castilla-La Mancha, en 2018, et en Ourense, en 2021) (annexe 8). Ceci est corroboré par le fait que ce produit a également fait l’objet d’une étude en Espagne, mentionnée dans le procès-verbal de la conférence XVIII Congreso SEMh datée du avril 2022 (annexe 7), ainsi que par les deux fiches d’informations sur les produits de ce produit datées de la période pertinente (annexe 6). Les catalogues de l’échantillon montrent également que cette gamme de produits était vendue au moins depuis mars 2019 et janvier 2022 (annexe 4).
38 En outre, le faible nombre de factures produites en première instance a été complété, au stade du recours, par un grand nombre d’échantillons de factures qui corroborent l’usage de la marque antérieure pour des pesticides par le biais de ventes importantes dans l’ensemble de l’Espagne, montrant des ventes de quelque 140 000 litres de ce type de pesticides en 2019, et de plus d’un million de litres en 2020 et en 2022. De telles quantités ne sont pas conformes à un usage purement symbolique, et soulignent l’usage sérieux de la marque à cet égard au cours de la période pertinente, ainsi qu’il ressort également des autres éléments de preuve cités ci-dessus.
39 En ce qui concerne les autres échantillons de factures présentés montrant des ventes similaires en Espagne au cours des années postérieures à la période pertinente (à nouveau, plus d’un million de litres de pesticides vendus tant en 2023 qu’en 2024), même si ces factures, à elles seules, ne suffiraient pas à prouver l’usage sérieux pendant
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON

---

10
la période pertinente, en combinaison avec les autres éléments de preuve, elles permettent de confirmer que l’usage très important de la marque antérieure pour ces produits au cours de la période pertinente était bel et bien sérieux et visait à maintenir ou à gagner une part de marché, compte tenu de la continuité considérable sur plusieurs années.
40 Par conséquent, l’argument ne résiste pas à l’examen du fait que les factures montrent des ventes trop petites par rapport à la taille du marché des produits en cause pour démontrer l’usage sérieux. Si les quantités démontrées par l’échantillon illustratif de factures peuvent être faibles par rapport à la valeur totale du marché des pesticides de l’UE ou de l’Espagne, cela ne signifie pas pour autant que les preuves de ventes doivent être rejetées comme insignifiantes. Le critère permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque concerne un usage non symbolique de cette marque. Les éléments de preuve produits en l’espèce ne sont certainement pas symboliques, mais concernent des quantités importantes sur l’ensemble de la période pertinente, et même au cours des années suivantes. Il n’est pas nécessaire de démontrer qu’une entreprise a acquis une part de marché importante pour démontrer simplement que son usage d’une marque n’est pas un usage symbolique, sauf si le titulaire de la marque invoque, par exemple, la renommée de la marque antérieure, ce qui n’est pas une exigence au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
41 En résumé, l’allégation de la demanderesse selon laquelle aucun usage sérieux pour aucun de ces produits n’est prouvé par les documents produits ne résiste pas à l’examen, mais l’affirmation de l’opposante selon laquelle les éléments de preuve produits suffisent à démontrer l’usage sérieux pour tous les produits en cause n’est pas non plus examinée.
42 Compte tenu de ce qui précède, dans toutes les circonstances exposées ci-dessus, conformément à l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, aux fins de l’examen de la présente opposition, la marque antérieure est réputée enregistrée pour les herbicides et compositions pour détruire les mauvaises herbes et la brosserie compris dans la classe 5.
Conclusion
43 On ne saurait affirmer que les éléments de preuve produits ne démontrent l’usage sérieux d’aucun des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. À cet égard, les conclusions de la division d’opposition ne sauraient être approuvées et la décision attaquée doit être annulée.
44 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours décide de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, il incombera à la division d’opposition de procéder à une appréciation complète du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à la lumière de la similitude des produits en conflit et des signes.
45 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON

---

11
Frais
46 À la suite de la procédure de recours, il n’y a pas de partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné qu’une nouvelle décision sur l’opposition doit être rendue, la chambre de recours décide que, pour des raisons d’équité, chaque partie supportera ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée;
2 Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3 Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/01/2025, R 767/2024-1, TORON/TORDON