EUIPO, 16 juillet 2025, n° 003224459

EUIPO 16 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juil. 2025, n° 003224459
Numéro(s) :	003224459
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 459
Phoenix Contact GmbH & Co. KG, Flachsmarktstr. 8, 32825 Blomberg, Allemagne (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
F5 Game Company Limited, West Wing 2/f 822 Lai Chi Kok, Rd Cheung Sha Wan Kln, Hong Kong, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 459 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 639 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 639 « Phoenix Contract » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 125 907 « PHOENIX CONTACT » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 018 110 744 « PHOENIX CONTACT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 224 459 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement international de marque nº 1 125 907 (Marque antérieure 1):

Classe 9: Ordinateurs, notamment ordinateurs industriels, moniteurs; programmes d’ordinateur.

Enregistrement de marque allemande nº 302 018 110 744 (Marque antérieure 2):

Classe 41: Location d’installations sportives; organisation d’expositions à buts éducatifs; activités de divertissement, sportives et culturelles; services de billetterie et de réservation d’événements; organisation d’événements et de compétitions sportifs; organisation d’événements culturels; exploitation d’installations d’entraînement sportif.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications logicielles informatiques, téléchargeables; programmes (d’ordinateur -) [logiciels téléchargeables]; logiciels de jeux informatiques, enregistrés; logiciels de jeux informatiques, téléchargeables; logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour appareils sans fil; programmes d’ordinateur, téléchargeables; applications logicielles pour smartphones, téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables; programmes de jeux vidéo téléchargeables; logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones.

Classe 41: Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; fourniture d’installations de loisirs; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; fourniture de services de salles de jeux d’arcade; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite d’événements sportifs; services d’e-sport; organisation de compétitions sportives; organisation de compétitions de sports électroniques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les applications logicielles informatiques, téléchargeables; programmes (d’ordinateur -) [logiciels téléchargeables]; logiciels de jeux informatiques, enregistrés; logiciels de jeux informatiques, téléchargeables; logiciels de jeux électroniques téléchargeables

Décision sur l’opposition n° B 3 224 459 Page 3 sur 8
pour appareils sans fil; programmes d’ordinateur téléchargeables; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; programmes de jeux vidéo téléchargeables; sont inclus dans ou chevauchent les programmes d’ordinateur de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les applications logicielles pour smartphones, téléchargeables, contestées; logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones sont similaires à un degré élevé aux programmes d’ordinateur de l’opposant de la marque antérieure 1. En particulier, ces produits contestés sont tous des logiciels pour téléphones mobiles/smartphones, tandis que les produits de l’opposant sont des logiciels pour ordinateurs. Par conséquent, ces produits ont la même nature de logiciel et le même but, ils ont généralement la même origine, les mêmes canaux de distribution et les mêmes consommateurs pertinents. En outre, ces produits sont en concurrence, dans la mesure où ils peuvent offrir les mêmes fonctionnalités mais être utilisés sur des téléphones mobiles ou des appareils informatiques.

Les fichiers d’images téléchargeables contestés; ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables sont similaires à un faible degré aux programmes d’ordinateur de l’opposant de la marque antérieure 1. Considérant que ces produits contestés sont des données qui pourraient, entre autres, être sous forme numérique, les produits de l’opposant sont nécessaires à l’utilisation de ces données, par conséquent, ils sont complémentaires. Ces produits pourraient en outre partager les canaux de distribution et le public pertinent.

Services contestés de la classe 41
La mise à disposition d’installations de loisirs contestée; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de salles de jeux d’arcade; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; organisation de compétitions [éducation ou divertissement] sont ou pourraient, entre autres, être des services qui relèvent de la catégorie générale du divertissement de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ces services sont identiques, lorsque les services contestés sont soit inclus dans, soit chevauchent les services de l’opposant.

L’organisation et la conduite d’événements sportifs contestées; services de sports électroniques; organisation de compétitions sportives; organisation de compétitions de sports électroniques sont inclus dans la catégorie générale des activités sportives de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture contestée de publications électroniques en ligne, non téléchargeables est similaire aux programmes d’ordinateur de l’opposant de la classe 9 de la marque antérieure 1. Les publications électroniques non téléchargeables, fournies en ligne, sont des versions électroniques de médias traditionnels, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sur des plateformes en ligne accessibles via des applications logicielles (apps) sur des tablettes de lecture. De telles applications logicielles informatiques sont couvertes par les produits de l’opposant. Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre les logiciels informatiques, enregistrés et les publications électroniques non téléchargeables fournies en ligne. Leurs producteurs/fournisseurs peuvent être les mêmes; ils suivent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement également le même.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur l’opposition n° B 3 224 459 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention varie entre moyen et élevé en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
PHOENIX CONTACT Phoenix Contract
Marques antérieures Signe contesté
Par souci de clarté, la marque antérieure 1 et la marque antérieure 2 sont identiques.

Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure 1 et l’Allemagne pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Considérant que l’opposition est fondée sur deux droits antérieurs, où le public pertinent de la marque antérieure 2 est plus restreint, à savoir les consommateurs en Allemagne, pour des raisons d’économie de procédure, il est jugé approprié de concentrer l’analyse concernant la marque antérieure 1 sur les consommateurs en Allemagne. De cette manière, le public pertinent évalué au titre des deux droits antérieurs est le même.

Le terme « PHOENIX », dans les marques antérieures et dans le signe contesté, est un mot anglais basé sur le mot latin « phoenīx » et a le sens d’un oiseau mythique vivant dans les déserts arabes pendant des centaines d’années avant de se consumer en cendres sur un bûcher funéraire allumé par le soleil et attisé par ses propres ailes, pour ensuite renaître de ses cendres avec une jeunesse renouvelée¹. Le mot existe sous des formes similaires dans la plupart des
¹ Informations extraites du Oxford English Dictionary le 10/07/2025 à https://www.oed.com/dictionary/phoenix_n1?tab=meaning_and_use#30804941

Décision sur opposition n° B 3 224 459 Page 5 sur 8
les langues de l’Union européenne, notamment en allemand – « Phönix »². Il est également noté que la combinaison « OE » est considérée comme une variante de l’umlaut allemand « Ö ». En conséquence, le mot est compris par le public pertinent (visé) avec sa signification d’oiseau mythique renaissant cycliquement. En outre, il est rappelé que, comme établi par la jurisprudence, cette partie du public a une bonne compréhension de l’anglais. « PHOENIX » présente un degré de caractère distinctif normal, car la signification qu’il évoque n’est pas liée aux produits et services en cause.

Le second mot des marques antérieures « CONTACT » a la signification de « l’état ou la condition de toucher ; la relation mutuelle de deux corps dont les surfaces externes se touchent »³. Le mot en tant que tel ou sous des formes très similaires existe dans de nombreuses langues de l’Union européenne, notamment en allemand, à savoir « Kontakt »⁴. Par conséquent, il sera immédiatement perçu par le public pertinent (visé) avec la signification susmentionnée. Compte tenu des produits et services en cause, il sera faible, car il fait allusion à des caractéristiques qu’ils possèdent, à savoir connecter des choses ou fonctionner par connexion.

Quant à « CONTRACT » en deuxième position dans le signe contesté, il s’agit d’un terme anglais signifiant « un accord mutuel entre deux ou plusieurs parties selon lequel quelque chose doit être fait ou omis par l’une ou les deux »⁵. Il est considéré que les consommateurs pertinents associeront le mot à ladite signification. Outre le fait qu’il a été établi par la jurisprudence que les consommateurs allemands ont une bonne compréhension de l’anglais, le terme très proche « Kontrakt »⁶ est un mot allemand ayant la même signification. Étant donné que le terme « contract » peut être virtuellement lié à toutes sortes de produits et services qui peuvent être convenus et commandés sur la base d’un contrat, il peut faire référence à des caractéristiques des produits et services en question, de sorte que son caractère distinctif est considéré comme faible.

En conséquence, « PHOENIX » est l’élément le plus distinctif des marques antérieures et du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Dans le cas des marques verbales, comme celle-ci, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales en comparaison apparaissent en majuscules, en minuscules ou dans une combinaison de celles-ci.

² Informations extraites du DUDEN Online Dictionary le 10/07/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Phoenix
³ Informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 10/07/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/contact_n?tab=meaning_and_use#8417642
⁴ Informations extraites du DUDEN Online Dictionary le 10/07/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Kontakt
⁵ Informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 10/07/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/contract_n1?tab=meaning_and_use#8461687
⁶ Informations extraites du DUDEN Online Dictionary le 10/07/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Kontrakt

Décision sur opposition n° B 3 224 459 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans leur premier élément et le plus distinctif « PHOENIX » et dans sa prononciation respective.

Les seconds éléments des signes coïncident dans « CONT(*)ACT », c’est-à-dire la plupart de leurs lettres et leur son respectif, la seule différence étant la lettre supplémentaire « R » en cinquième position dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison du concept identique que « PHOENIX » véhicule dans les deux signes, les marques sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, étant donné que le concept qu’apportent « CONTACT » et « CONTRACT » est faible et que leur impact est limité.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible en leur sein, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’une attention qui varie de moyenne à élevée. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et auditif et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les marques antérieures sont distinctives à un degré normal.

En l’espèce, il est particulièrement pertinent que l’élément le plus distinctif des marques antérieures et du signe contesté soit identique et, de surcroît, que leurs seconds éléments, en plus d’être faibles, ne diffèrent que par une seule lettre. Ainsi, malgré le fait que ces seconds éléments évoquent des significations différentes pour les consommateurs (visés), il est pertinent que la différence d’une seule lettre placée entre une chaîne de lettres identique puisse même être négligée. Même si ce n’est pas le cas, il n’en demeure pas moins que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur

Décision sur opposition n° B 3 224 459 Page 7 sur 8
confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les consommateurs sont largement exposés à des stratégies de marketing, où les entreprises utilisent le même élément distinctif ou la même combinaison d’éléments pour désigner différentes gammes de produits, moderniser leurs signes distinctifs ou introduire de nouveaux éléments ou des modifications à ceux-ci, tout en conservant les éléments de la marque qui sont perçus par les consommateurs comme des identificateurs d’origine et par lesquels les consommateurs associent ces signes à la même entreprise. Par conséquent, même lorsque la différence dans les concepts des seconds éléments est identifiée, en raison de leurs faibles connotations et de la coïncidence totale dans l’élément le plus distinctif des signes, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Au vu de ce qui précède, en raison des fortes similitudes entre les signes dans leur ensemble, le public pertinent est susceptible de croire que les produits et services désignés par les signes, même ceux jugés similaires à un faible degré et même en faisant preuve d’un degré d’attention accru, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Allemagne. En ce qui concerne la marque antérieure 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 125 907 et de l’enregistrement de marque allemande n° 302 018 110 744. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 224 459 Page 8 sur 8
Mónica Teodora Valentinova Gilberto MOLLET MAQUEDA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.