DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 835
Volt Technologies Holdings Limited, 42 Berners Street, W1T 3ND Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Easyhi B.V., Radarweg 29, Kamer 12.06, 1043NX Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel).
Le 28/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 835 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 983 743 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 983 743 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 628 542 « VOLT » (marque verbale). L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 835 Page 2 sur 10
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 628 542 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique ; logiciels de paiement ; logiciels bancaires ; logiciels et matériel informatique pour faciliter les transactions de paiement par des moyens électroniques ; logiciels d’application ; logiciels d’application pour smartphones, tablettes et appareils sans fil ; terminaux informatiques à des fins bancaires ; terminaux de paiement, dispositifs de distribution et de tri de monnaie ; appareils pour le traitement de paiements électroniques ; terminaux et dispositifs de paiement électroniques ; cartes d’identité électroniques et magnétiques pour services de paiement ; cartes bancaires [codées ou magnétiques].
Classe 36: Services bancaires ; services bancaires électroniques ; services bancaires en ligne et par internet ; services bancaires informatisés ; services bancaires mobiles ; traitement de paiements ; traitement de paiements électroniques ; traitement de paiements pour banques et particuliers ; services de cartes de paiement ; informations, conseils et consultations en relation avec les services précités.
Classe 42: Conception et développement de logiciels de traitement de paiements ; création, développement, installation et maintenance de logiciels de paiement et bancaires ; conception et développement de bases de données ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques ; hébergement de plateformes sur internet ; informations, conseils et consultations en relation avec les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9: Jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement] ; logiciels et matériel informatique pour faciliter les transactions de paiement par des moyens électroniques ; logiciels de paiement en ligne ; logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP] ; logiciels de sécurité ; logiciels de sécurité informatique téléchargeables ; logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie ; logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils ; logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; logiciels informatiques pour le chiffrement, le déchiffrement et l’authentification de données, d’informations et de messages ; logiciels informatiques pour vérifier l’intégrité des données ; matériel USB ; matériel informatique ; logiciels d’authentification ; logiciels informatiques pour vérifier l’authenticité d’un client potentiel avant et après l’intégration ; logiciels informatiques pour vérifier l’identification et l’authentification d’une personne et/ou d’une autre entité juridique ; logiciels de commerce électronique ; logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial ; logiciels pour le traitement des paiements électroniques vers et depuis des tiers ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; logiciels en ligne non téléchargeables pour la création de portefeuilles numériques et la gestion de transactions de cryptomonnaies.
Classe 36: Services financiers ; transfert de fonds ; transfert d’argent ; services de transfert d’argent ; transfert de fonds ; transfert électronique de fonds ; transfert électronique d’argent ; services de transfert électronique d’argent ; services de transfert électronique de fonds ; transfert électronique de fonds par télécommunications ; transfert de fonds via des réseaux de communication électronique ; transfert électronique de fonds au moyen de réseaux de télécommunications ; transfert de fonds pour l’achat de biens, via des réseaux de communication électronique ; services de paiement financiers ; traitement de paiements électroniques ; services de paiement de commerce électronique ; traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial ; traitement de paiements pour l’achat de biens et de services via un réseau de communications électronique ; services de paiement par portefeuille électronique ; services de portefeuille électronique

---

Décision sur opposition n° B 3 223 835 Page 3 sur 10
(services de paiement); services de coffres-forts; services de change financier; échange de monnaie; services de cartes de paiement; services de transfert de fonds de crédit; services de prélèvement automatique; traitement de paiements par cartes de débit; services de cartes de transactions de paiement; mise à disposition de distributeurs de billets pour le retrait d’argent; services financiers liés au retrait et au dépôt d’espèces; réalisation de transactions de paiement sans espèces; traitement de transactions de paiement via l’internet; transferts et transactions financières et services de paiement électronique; traitement de paiements; services de paiement automatisés; gestion des risques financiers; services d’évaluation des risques financiers; échange de monnaie virtuelle; services de transfert de monnaie virtuelle; échange financier de monnaie virtuelle; émission et rachat de jetons de valeur; fourniture de comptes de monnaie virtuelle utilisés pour l’achat de biens et de services via l’internet et les réseaux informatiques mobiles; transfert électronique de crypto-actifs; transfert électronique de monnaies virtuelles; échange financier de crypto-actifs; transmission de monnaie virtuelle et de monnaie numérique via des réseaux de communication électronique; transmission électronique de monnaie via des terminaux informatiques et des dispositifs électroniques.
Classe 38: Télécommunications; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités.
Classe 42: Plateforme en tant que service [PaaS]; surveillance électronique de l’activité des cartes de crédit pour détecter la fraude via l’internet; services de cryptage et de décryptage de données; cryptage, décryptage et authentification d’informations, de messages et de données; essais, authentification et contrôle de qualité; services d’authentification pour la sécurité informatique; services de sécurité informatique sous forme de protection et de récupération de données informatiques; services de sécurité des données; services de programmation informatique pour la sécurité électronique des données; analyse des menaces de sécurité informatique pour la protection des données; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; conception et développement de systèmes de sécurité électronique des données; maintenance de logiciels informatiques liés à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; mise à jour de logiciels informatiques liés à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; conception et développement de logiciels informatiques pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement; conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; services de conseil en technologie de l’information [TI]; conception de logiciels pour dispositifs embarqués; mise à jour de logiciels pour dispositifs embarqués; services de logiciel en tant que service (SAAS), à savoir, hébergement de logiciels pour l’utilisation par des tiers à des fins de sécurité des données par la fourniture d’authentification; services de sécurité informatique sous forme de fourniture d’authentification d’utilisateur pour la sécurité des données; location d’appareils, d’équipements, de machines et d’installations en rapport avec le cryptage et le décryptage d’informations ou de données; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «informations et conseils relatifs à tous les services précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe.

Toutefois, l’Office considérera que les informations et conseils ne sont liés qu’aux services pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 835 Page 4 sur 10
Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en considération que lors de la comparaison des services auxquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9

Les logiciels et matériel informatique pour faciliter les transactions de paiement par des moyens électroniques; logiciels de commerce électronique figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement] contestés recouvrent le matériel informatique pour faciliter les transactions de paiement par des moyens électroniques de l’opposant. En effet, les jetons de sécurité susmentionnés sont des dispositifs périphériques qui peuvent être utilisés, entre autres, pour les paiements. Par conséquent, ils sont identiques.

Le logiciel de paiement en ligne contesté est inclus dans la catégorie générale des logiciels de paiement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP]; logiciels de sécurité; logiciels de sécurité informatique téléchargeables; logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils; logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); logiciels informatiques pour le chiffrement, le déchiffrement et l’authentification de données, d’informations et de messages; logiciels informatiques pour vérifier l’intégrité des données; logiciels d’authentification; logiciels informatiques pour vérifier l’authenticité d’un client potentiel avant et après l’intégration; logiciels informatiques pour la vérification de l’identification et de l’authentification d’une personne et/ou d’une autre entité juridique; logiciels en ligne non téléchargeables pour la création de portefeuilles numériques et la gestion de transactions de cryptomonnaies contestés sont inclus dans la catégorie générale des, ou recouvrent, les logiciels d’application de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le matériel USB contesté recouvre le matériel informatique pour faciliter les transactions de paiement par des moyens électroniques de l’opposant. En effet, le matériel USB est un élément de matériel informatique qui peut être utilisé, entre autres, pour faciliter les transactions de paiement par des moyens électroniques. Par conséquent, ils sont identiques.

Le matériel informatique contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le matériel informatique pour faciliter les transactions de paiement par des moyens électroniques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le logiciel informatique de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial contesté est inclus dans la catégorie générale des logiciels de commerce électronique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 835 Page 5 sur 10
Le logiciel de traitement des paiements électroniques à destination et en provenance de tiers contesté est synonyme du logiciel informatique destiné à faciliter les transactions de paiement par des moyens électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles contestées recouvrent les logiciels d’application pour smartphones de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Services contestés de la classe 36

Les services financiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services bancaires de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Traitement des paiements électroniques; traitement des paiements sont identiquement contenus dans les deux listes de services.

Les transfert de fonds; transfert d’argent; services de transfert d’argent; transfert de fonds; transfert électronique de fonds; transfert électronique d’argent; services de transfert électronique d’argent; services de transfert électronique de fonds; transfert électronique de fonds par télécommunications; transfert de fonds via des réseaux de communication électronique; transfert électronique de fonds au moyen de réseaux de télécommunications; transfert de fonds pour l’achat de biens, via des réseaux de communication électronique; services de coffres-forts; services de change financier; échange d’argent; services de cartes de paiement; services de transfert de fonds de crédit; services de prélèvement automatique; traitement des paiements par carte de débit; services de cartes de transaction de paiement; mise à disposition de distributeurs de billets pour le retrait d’argent; services financiers liés au retrait et au dépôt d’espèces; réalisation de transactions de paiement sans espèces; traitement des transactions de paiement via internet; transferts et transactions financiers et services de paiement électronique; gestion des risques financiers; services d’évaluation des risques financiers contestés sont inclus dans la catégorie large de, ou recouvrent, les services bancaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de paiement financier; services de paiement pour le commerce électronique; traitement électronique des paiements via un réseau informatique mondial; traitement des paiements pour l’achat de biens et de services via un réseau de communications électronique; services de paiement par portefeuille électronique; services de portefeuille électronique (services de paiement); services de paiement automatisés; transmission électronique de devises via des terminaux informatiques et des dispositifs électroniques contestés sont inclus dans la catégorie large de, ou recouvrent, le traitement des paiements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les échange de monnaie virtuelle; services de transfert de monnaie virtuelle; échange financier de monnaie virtuelle; émission et rachat de jetons de valeur; fourniture de comptes de monnaie virtuelle utilisés pour l’achat de biens et de services via internet et les réseaux informatiques mobiles; transfert électronique de crypto-actifs; transfert électronique de monnaies virtuelles; échange financier de crypto-actifs; transmission de monnaie virtuelle et de monnaie numérique via des réseaux de communication électronique contestés sont au moins similaires au traitement des paiements électroniques de l’opposant car ils ont, au moins, la même nature et le même but ou une nature et un but similaires et ils coïncident quant au mode d’utilisation, au public pertinent et aux canaux de distribution.

Services contestés de la classe 38
Les télécommunications; services de conseil et de consultation en matière d’information pour tous les services précités contestés sont similaires à la conception et au développement de bases de données de l’opposant en

---

Décision sur opposition n° B 3 223 835 Page 6 sur 10
Classe 42 car ils coïncident habituellement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de plateforme en tant que service [PaaS] ; services de logiciel en tant que service (SAAS), à savoir, hébergement de logiciels pour l’utilisation par des tiers à des fins de sécurité des données par la fourniture d’authentification chevauchent les plateformes d’hébergement sur l’internet de l’opposant et sont, par conséquent, identiques.

La fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques est identiquement contenue dans les deux listes de services.

Les services de conseil en technologies de l’information [TI] contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de conseil en relation avec les services susmentionnés [en relation avec la conception et le développement de logiciels de traitement de paiements] de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés de surveillance électronique de l’activité des cartes de crédit pour détecter la fraude via l’internet ; services de cryptage et de décryptage de données ; cryptage, décryptage et authentification d’informations, de messages et de données ; essais, authentification et contrôle de qualité ; services d’authentification pour la sécurité informatique ; services de sécurité informatique sous forme de protection et de récupération de données informatiques ; services de sécurité des données ; services de programmation informatique pour la sécurité des données électroniques ; analyse des menaces de sécurité informatique pour la protection des données ; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité ; conception et développement de systèmes de sécurité des données électroniques ; maintenance de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques ; conception et développement de logiciels informatiques pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement ; conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails de commerce électronique ; conception de logiciels pour dispositifs embarqués ; mise à jour de logiciels pour dispositifs embarqués ; services de sécurité informatique sous forme de fourniture d’authentification d’utilisateur pour la sécurité des données ; location d’appareils, d’équipements, de machines et d’installations en relation avec le cryptage et le décryptage d’informations ou de données sont similaires à la conception et au développement de logiciels de traitement de paiements ou à la conception et au développement de bases de données de l’opposant, car ils coïncident habituellement en termes de fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public ou des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat, de leur prix et des conséquences financières potentiellement importantes pour leurs utilisateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 835 Page 7 sur 10
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VOLT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle d’Irlande, de Malte, de France et (une partie des) pays du Benelux, le mot « volet » dans le signe contesté a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Tchéquie, en Lettonie ou en Pologne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En tchèque, en letton et en polonais, l’élément verbal « VOLT » de la marque antérieure signifie, ou fait clairement allusion à, une unité utilisée pour mesurer la force d’un courant électrique. Cette signification n’a pas de relation claire avec les produits et services pertinents. Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.

Le signe contesté sera perçu comme étant composé de l’élément verbal légèrement stylisé « volet ». La division d’opposition ne peut souscrire à l’argument de la requérante selon lequel le signe contesté sera perçu par le public comme « vo » suivi d’une barre oblique et de « et ». En effet, bien que le caractère central du mot soit incliné, il est représenté avec la même ligne noire épaisse que les autres caractères, commence au même niveau inférieur que tous les autres caractères et a la même distance par rapport aux caractères voisins que tous les autres caractères. Par conséquent, le signe contesté forme visuellement une seule unité logique qui sera perçue comme un seul mot, à savoir « volet ». Ceci est d’ailleurs corroboré par le fait que, dans le formulaire de demande de la demande de marque de l’Union européenne contestée, la requérante elle-même a identifié l’élément verbal de la marque contestée comme étant « volet » :

---

Décision sur opposition n° B 3 223 835 Page 8 sur 10
La stylisation du signe contesté est très basique et n’aura pas beaucoup d’impact sur le public pertinent.

La requérante fait valoir que les marques sont courtes et que, par conséquent, même de petites différences ont un impact considérable sur les consommateurs. Dans ce contexte, la division d’opposition observe que la longueur des signes peut influencer leur impression d’ensemble et, partant, l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs. Selon la pratique établie de l’Office, les marques courtes sont uniquement celles composées d’une, deux ou trois lettres. En l’espèce, les marques se composent de quatre et cinq lettres, respectivement. Par conséquent, elles ne sont pas courtes, mais elles ne sont pas longues non plus. En conséquence, c’est dans ce contexte que les différences entre les marques doivent être évaluées et se voir accorder un poids approprié.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « VOL*T » et ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « E » du signe contesté, et par la stylisation du signe qui n’aura toutefois qu’un impact très limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « VOL*T », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son supplémentaire de la lettre « E » de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. L’ajout de la voyelle « E » a pour effet que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes alors que la marque antérieure n’a qu’une seule syllabe.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de sens dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

La requérante fait valoir que la marque antérieure « VOLT » a un sens clair et que cette différence conceptuelle entre les marques l’emporte sur leur similarité visuelle et phonétique.

Selon une jurisprudence constante, lorsque l’un au moins des signes en cause a un sens clair et spécifique qui peut être saisi immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similarité visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, point 20). Il s’agit du principe dit de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similarité entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION e.a.,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 835 Page 9 sur 10
EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).

Toutefois, toute dissemblance conceptuelle ne peut pas conduire à une neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’à titre exceptionnel, si au moins l’un des signes, pris dans son ensemble, a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent.

En l’espèce, « VOLT » désigne une unité utilisée pour mesurer la force d’un courant électrique. Cette signification est plutôt technique, se référant à quelque chose d’intangible et d’abstrait, et elle n’est pas d’un usage courant. Par conséquent, il est considéré que la force évocatrice de la signification de « VOLT » n’est pas suffisamment forte pour pouvoir l’emporter totalement sur la similitude visuelle et auditive existante entre les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Globalement, il est considéré que les marques sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion pour les produits et services identiques et similaires, même en tenant compte du fait que le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels et que leur niveau d’attention varie de moyen à élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public tchèque, lettone et polonaise. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 628 542 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 835 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.