EUIPO, 7 octobre 2025, n° 003223554

EUIPO 7 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2025, n° 003223554
Numéro(s) :	003223554
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 554
Schloßkellerei Affaltrach Dr. Reinhold Baumann Gmbh & Co KG, Am Ordensschloß 15- 21, 74182 Obersulm, Allemagne (partie opposante), représentée par B/S/H Rechtsanwälte, Berliner Allee 34-36, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jesus del Perdón-Bodegas Yuntero, S. Coop. de c-LM, Pol. Ind. s/n, 13200 Manzanares (Ciudad Real), Espagne (demanderesse), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe Iv, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).
Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 223 554 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 800 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 800 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 210 799 « Epilog » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Décision sur opposition n° B 3 223 554 Page 2 sur 7
La requérante fait valoir que dans l’acte d’opposition, l’opposante n’a pas soumis une traduction appropriée des produits sur lesquels l’opposition est fondée et, par conséquent, l’opposition devrait être considérée comme irrecevable.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit présenter une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR et de toute prorogation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée – article 7, paragraphe 2, sous a), ii), EUTMDR. Lorsque la preuve concernant l’enregistrement de la marque est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir cette preuve en faisant référence à cette source – article 7, paragraphe 3, EUTMDR.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doit être dans la langue de la procédure ou accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En l’espèce, dans le délai de justification du ou des droits antérieurs, qui a expiré le 02/03/2025, le 09/10/2024, l’opposante a déposé une traduction en anglais du certificat d’enregistrement de la marque allemande antérieure où la liste des produits antérieurs a été traduite en anglais. Par conséquent, la marque antérieure est réputée justifiée. La demande de la requérante doit être rejetée.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; boissons à base de vin.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 223 554 Page 3 sur 7
Les vins figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les boissons à base de vin contestées sont également des boissons alcoolisées souvent consommées avant un repas afin de stimuler l’appétit et de préparer le palais aux aliments à venir ou, en raison de leur teneur en alcool plus faible, peuvent même être associées à certains aliments. Par conséquent, bien que leurs procédés de production soient différents, elles peuvent être servies dans des restaurants et des bars dans des contextes et occasions sociaux similaires à ceux des vins de l’opposant et sont, par conséquent, en concurrence avec ces derniers. Ces boissons peuvent également être trouvées dans le même rayon des supermarchés, même si une certaine distinction peut être faite en fonction de leur sous-catégorie respective. Par conséquent, elles sont considérées comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

L’opposant fait valoir que le secteur du vin est très spécialisé et sophistiqué, par conséquent, les consommateurs ont tendance à accorder une attention accrue aux produits qu’ils achètent. Selon la jurisprudence, cependant, s’agissant du niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en question, il doit être tenu compte du fait que ces produits sont généralement distribués, allant du rayon alimentaire d’un grand magasin aux restaurants et cafés. Il s’agit de biens de consommation courante, dont le public pertinent est le consommateur moyen de produits de grande consommation, qui est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, en ce sens, l’arrêt du Tribunal du 25 octobre 2006, Castell del Remei/OHIM – Bodegas Roda (ODA), T-13/05, non publié au Recueil, point 46; 12/03/2008, T-332/04, Coto D’Arcis / COTO DE IMAZ e.a., EU:T:2008:69,
point 29).

Par conséquent, le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Epilog
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

Décision sur l’opposition n° B 3 223 554 Page 4 sur 7
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est la marque verbale « Epilog » ; elle est significative pour le public allemand pertinent et sera perçue comme « discours de clôture, épilogue d’un drame » (informations extraites de DUDEN le 07/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Epilog). Elle n’a pas de lien direct avec les produits en cause, ni avec leurs caractéristiques ; par conséquent, elle est distinctive à un degré normal.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « Epílogo » représenté en lettres noires, en majuscules et minuscules standard. Bien que ce mot n’existe pas en langue allemande, il sera perçu comme une variation ou une faute d’orthographe du mot allemand « Epilog », en raison de sa grande similitude. Par conséquent, il lui sera attribué la même signification et le même caractère distinctif que le terme « Epilog » dans la marque antérieure.

Le reste des éléments verbaux du signe contesté, « de Yuntero », représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite, sont placés sur une deuxième ligne. La requérante affirme qu’il s’agit d’un nom de famille et qu’il sera compris comme tel. Cependant, il ne s’agit pas d’un nom de famille courant ou largement reconnu sur le territoire allemand pertinent, et la requérante n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard. Par conséquent, les deux éléments, « de » et « Yuntero », sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public pertinent. Quant à sa légère stylisation, elle est purement décorative et n’aura aucun impact sur les consommateurs.

L’élément « Epílogo » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille plus grande et de son positionnement plus proéminent par rapport à « de Yuntero », qui apparaît dans une police plus petite.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « Epilog* » (et leur prononciation), bien que la lettre í soit représentée avec un accent dans le signe contesté, ce qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et presque l’intégralité de l’élément dominant du signe contesté. Ces éléments diffèrent par la lettre finale supplémentaire « o » (et son son) dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires « de Yuntero » présents dans le signe contesté ; cependant, en raison de leur position secondaire au sein du signe, ils attireront moins l’attention des consommateurs. La simple stylisation dans le signe contesté est purement décorative et n’a pas d’impact significatif sur la comparaison visuelle.

En ce qui concerne la prononciation des éléments « de Yuntero » dans le signe contesté, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement très similaires.

Décision sur opposition n° B 3 223 554 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d'« Epilog ». Le signe contesté contient également un élément dénué de sens, bien qu’en position secondaire.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et phonétiquement et conceptuellement très similaires. Les similitudes proviennent principalement de la séquence de lettres coïncidente « Epilog* », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la quasi-totalité de l’élément dominant du signe contesté. Les différences entre les signes, à savoir les éléments supplémentaires « de Yuntero » dans le signe contesté, l’accent sur la lettre « í » et la lettre supplémentaire « o » dans « Epílogo » du signe contesté, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles et pour exclure un risque de confusion.

Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier

Décision sur opposition n° B 3 223 554 Page 6 sur 7
dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la constatation d’un risque de confusion. En l’espèce, les signes sont très similaires sur le plan auditif.

La requérante affirme que les éléments «de Yuntero» sont les éléments clés pour différencier les marques. La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office et des Chambres de recours pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles la requérante se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernent soit des cas où les éléments verbaux communs sont non distinctifs, soit des cas où ils sont faibles.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante n° 30 210 799. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina Nina MANEVA Fernando MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ

Décision sur opposition n° B 3 223 554 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.