DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 09/02/2026

Marks & Clerk LLP 44 rue de la Vallée L-2661 Luxembourg LUXEMBOURG
Votre référence: IA00004158516_01 Numéro d’enregistrement international: 1872687 Marque: ECOACTIVE Nom du titulaire: Johnson Matthey Public Limited Company 5th Floor, 2 Gresham Street London EC2V 7AD Royaume-Uni
I. Résumé des faits
Le 01/10/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 1 Catalyseurs, catalyseurs hétérogènes, catalyseurs d’hydrogénation, catalyseurs d’hydrogénation d’alcynes, catalyseurs d’hydrogénation d’alcènes, catalyseurs d’hydrogénation sans plomb, catalyseurs pour la transformation de molécules organiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une substance active écologique
- La signification susmentionnée des mots « ECOACTIVE », dont la marque est composée, a été étayée le 30/09/2025 par les références de dictionnaire suivantes à l’adresse
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eco
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
- Le public pertinent percevrait simplement le signe ECOACTIVE comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les catalyseurs sont respectueux de l’environnement et efficaces pour augmenter la vitesse des réactions chimiques. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

- Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

- En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 20/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire rappelle qu’un signe ne peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il est entièrement incapable de remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale, et que le seuil de caractère distinctif est bas. Il est fait référence aux principes établis selon lesquels le caractère distinctif dépend de la capacité du signe à permettre au public pertinent d’identifier les produits comme provenant d’une entreprise particulière et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le titulaire fait également référence à la relation entre le caractère descriptif et le caractère distinctif, et soutient que le raisonnement de l’Office suppose effectivement une signification descriptive pour le signe, même si le refus est fondé uniquement sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

2. Le titulaire conteste le sens attribué au signe par l’Office. Le titulaire soutient qu’ECOACTIVE n’est pas un terme de dictionnaire, constitue une expression inventée et n’a pas de signification établie dans le secteur chimique. Selon le titulaire, l’interprétation de l’Office selon laquelle le signe véhicule « une substance active écologique » n’est pas étayée par des preuves et résulte d’une combinaison automatique des significations de « ECO » et
« ACTIVE » plutôt que d’une évaluation du signe dans son ensemble. À cet égard, le titulaire invoque le principe selon lequel l’impression d’ensemble créée par la combinaison doit être évaluée, et fait valoir que toute différence perçue entre le signe composé et l’usage linguistique courant est susceptible de conférer un caractère distinctif.

3. Le titulaire souligne la nature des produits et la perception du public pertinent. Le titulaire soutient que les produits sont hautement spécialisés et s’adressent à un public professionnel ayant un niveau d’attention élevé. Selon le titulaire, de tels consommateurs ne percevraient pas immédiatement le signe comme véhiculant un message promotionnel simple concernant le respect de l’environnement et l’efficacité, mais considéreraient plutôt le signe comme un nom de marque. Le titulaire fait valoir que tout message informationnel allégué nécessite un effort d’interprétation et implique plusieurs étapes cognitives, de sorte que le signe ne véhicule pas un message clair et direct sur les caractéristiques des produits.

4. Le titulaire conteste le postulat selon lequel le signe décrit directement les caractéristiques environnementales ou de performance des catalyseurs. Le titulaire soutient que les catalyseurs sont des substances inorganiques utilisées en synthèse chimique et ne possèdent pas de « propriétés écologiques » en soi, et que tout avantage environnemental est indirect. Le titulaire soutient en outre que
« ACTIVE » est susceptible de multiples interprétations et que la combinaison, dans son ensemble, reste ouverte et ambiguë. Par conséquent, le signe ne désigne pas, selon le titulaire, directement une caractéristique des produits et ne peut être considéré comme une indication purement laudative dépourvue de caractère distinctif.

---

Page 3 sur 5
5. Le titulaire invoque l’acceptation d’une demande de marque britannique pour ECOACTIVE pour des produits identiques, où une objection initiale au titre des dispositions britanniques correspondant au caractère distinctif/descriptif a été retirée, au motif que la marque n’a pas de signification définie dans le secteur chimique et ne serait pas comprise comme laudative/promotionnelle.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

S’agissant des arguments du titulaire
1. Il est exact que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE vise les signes qui sont inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale. Toutefois, cela ne signifie pas qu’une légère différence de présentation ou une originalité minimale suffise lorsque le signe sera perçu par le public pertinent comme un message direct sur le produit. En l’espèce, le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est fondé sur la constatation selon laquelle le signe sera perçu comme une indication purement laudative concernant les produits, plutôt que comme une indication d’origine commerciale. lettre d’objection
Le fait que le raisonnement prenne nécessairement en compte le sens véhiculé par le signe ne transforme pas l’objection en une appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Le sens est un élément central également au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car un signe qui est immédiatement compris par le public pertinent comme une information promotionnelle n’est, pour cette raison, pas apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

2. L’argument du titulaire selon lequel ECOACTIVE n’est pas un mot du dictionnaire n’est pas décisif. Les marques sont fréquemment composées d’éléments courants qui, même s’ils ne sont pas enregistrés comme une entrée unique, véhiculent un message clair et immédiatement compréhensible lorsqu’ils sont combinés de manière normale. La question pertinente n’est pas de savoir si le composé exact figure dans un dictionnaire, mais si le public pertinent le comprendra, sans réflexion supplémentaire, comme un message concernant les produits.

---

Page 4 sur 5
Le signe ECOACTIVE est composé des éléments « ECO » et « ACTIVE ». « ECO » désigne l’écologie ou le caractère écologique. « ACTIVE », dans le contexte pertinent, fait référence à une substance active ayant un effet chimique ou biologique. Lus ensemble, le signe véhicule l’idée d’une substance active écologique ou respectueuse de l’environnement, ou, dans le contexte des catalyseurs, d’un produit catalytique respectueux de l’environnement et efficace. Cette combinaison suit les règles linguistiques ordinaires et ne crée aucune structure inhabituelle, tension sémantique ou impression d’ensemble surprenante susceptible de faire passer la perception d’un message promotionnel à une indication d’origine commerciale.

Dès lors, l’argument selon lequel l’Office se serait fondé sur une combinaison « automatique » ne saurait prospérer, la combinaison en question étant précisément le type de combinaison simple et directe que le public pertinent est susceptible de comprendre immédiatement.

3. Le titulaire a raison de soutenir que les produits sont spécialisés et que le public pertinent comprend des professionnels ayant un niveau d’attention élevé. Toutefois, un niveau d’attention élevé ne confère pas automatiquement un caractère distinctif à un signe qui sera perçu comme une indication laudative du produit. Un public professionnel peut être particulièrement apte à comprendre les messages techniques ou promotionnels véhiculés par les éléments d’une marque, en particulier lorsque le message correspond aux critères d’achat typiques du secteur.

En l’espèce, le message véhiculé par ECOACTIVE est direct. Il indique que les catalyseurs sont écologiques ou respectueux de l’environnement et actifs ou efficaces. Aucun raisonnement complexe ou étapes mentales multiples ne sont nécessaires. Au contraire, les éléments « ECO » et « ACTIVE » sont courants, transparents et immédiatement significatifs sur un marché technique où la performance environnementale et l’efficacité sont des considérations pertinentes. Pour cette raison, le public pertinent ne percevra pas le signe principalement comme un signe d’origine, mais comme une déclaration promotionnelle.

4. Le titulaire fait valoir que les catalyseurs sont des substances inorganiques et ne possèdent pas de propriétés écologiques en soi, et que tout effet environnemental est indirect. Cet argument n’est pas convaincant. Même si certains catalyseurs ne sont pas « écologiques » au sens scientifique strict, la perception d’une marque ne se limite pas à des caractérisations scientifiquement précises. Dans la pratique commerciale, « éco » est largement utilisé pour indiquer que des produits sont respectueux de l’environnement, ont un impact environnemental réduit, sont sans plomb ou sont conçus pour des processus plus propres. Il suffit que le signe soit perçu comme louant ou promouvant un tel avantage environnemental.

En outre, l’Office n’a pas affirmé que le signe décrivait une spécification technique de manière restrictive. L’objection est fondée sur la signification laudative et promotionnelle du signe : les produits sont présentés comme écologiques et actifs, c’est-à-dire efficaces dans leur fonction de catalyse des réactions chimiques.

Le fait que « ACTIVE » puisse avoir plus d’une nuance ne rend pas le signe global ambigu au sens du droit des marques. Le public pertinent saisira toujours le message positif d’efficacité ou d’activité chimique, ce qui est précisément le type d’information promotionnelle qui n’indique pas l’origine commerciale.

En conséquence, le signe reste un message positif sur le produit et n’acquiert pas de caractère distinctif simplement parce que le titulaire peut construire des interprétations alternatives.

5. Le titulaire invoque l’acceptation d’ECOACTIVE au Royaume-Uni pour des produits identiques. Cette référence ne saurait modifier l’issue. Premièrement, l’EUIPO n’est pas lié par les décisions nationales. Deuxièmement, l’appréciation au titre de l’article 7 EUTMR doit être effectuée de manière autonome sur la base de la perception du public pertinent au sein de l’Union européenne et des produits concernés. Les différences de pratique d’examen, d’approche juridique ou de seuil de preuve au niveau national ne sauraient se substituer à l’appréciation de l’Union. Par conséquent, le résultat au Royaume-Uni est, tout au plus, une référence contextuelle et ne réfute pas la conclusion selon laquelle le signe est perçu dans l’Union comme une indication laudative.

---

Page 5 sur 5
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1872687 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI